“非數(shù)額情節(jié)”與“數(shù)額”并重：我國(guó)受賄罪應(yīng)確立雙軌評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)
——兼評(píng)《貪污賄賂解釋》第1-3條*

汪雪城

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

“非數(shù)額情節(jié)”與“數(shù)額”并重：我國(guó)受賄罪應(yīng)確立雙軌評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)
——兼評(píng)《貪污賄賂解釋》第1-3條*

汪雪城

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

受賄罪的本質(zhì)在于“權(quán)”“錢(qián)”交易，前者的衡量標(biāo)準(zhǔn)為“非數(shù)額情節(jié)”，后者的衡量標(biāo)準(zhǔn)為“數(shù)額”，二者在評(píng)價(jià)受賄罪刑事責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)并重，其立法模式為“概括數(shù)額+獨(dú)立性非數(shù)額情節(jié)”。在具體適用時(shí)，應(yīng)賦予數(shù)額獨(dú)立定罪、獨(dú)立量刑功能，賦予非數(shù)額情節(jié)附屬性定罪和獨(dú)立量刑功能。對(duì)于數(shù)額的起點(diǎn)基準(zhǔn)，應(yīng)由司法機(jī)關(guān)以具體數(shù)額確立，并定期從經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)民眾觀念、犯罪防控形勢(shì)、案件審理情況等方面進(jìn)行綜合評(píng)估，以適時(shí)予以修正；對(duì)于非數(shù)額情節(jié)，應(yīng)包括反映權(quán)錢(qián)交易程度、瀆職程度、附帶性損害后果、重點(diǎn)預(yù)防職位等四類內(nèi)容。兩高出臺(tái)的《貪污賄賂解釋》第1-3條存有三大問(wèn)題：提高入罪起點(diǎn)數(shù)額欠缺考量、將情節(jié)依附于數(shù)額定位不當(dāng)、情節(jié)具體解釋內(nèi)容不甚合理。

受賄罪；數(shù)額；非數(shù)額情節(jié)；評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；權(quán)錢(qián)交易

一、問(wèn)題提出：受賄罪刑事責(zé)任當(dāng)采用何種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

受賄罪作為國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪的典型代表，本質(zhì)上屬于濫用權(quán)力、褻瀆權(quán)力的行為，是權(quán)力運(yùn)行過(guò)程中發(fā)生的異化和失控現(xiàn)象，危及國(guó)家結(jié)構(gòu)、國(guó)家職能和國(guó)家管理秩序*孫謙,尹伊君.國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪論[J].法學(xué)研究，1998，(4)：54.，因此在古今中外均為刑事法律的重點(diǎn)懲治對(duì)象。但對(duì)于如何設(shè)置受賄行為的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建科學(xué)合理的刑事責(zé)任評(píng)價(jià)體系，立法實(shí)踐和刑法理論上皆莫衷一是。在域外，無(wú)論是英美法系還是大陸法系，多采用“立法定性、司法定量”的評(píng)價(jià)模式，在數(shù)額、情節(jié)方面未作任何限制。我國(guó)刑事立法歷來(lái)同時(shí)重視定性和定量問(wèn)題，認(rèn)為犯罪行為需達(dá)到相當(dāng)?shù)目闪P程度，所以受賄罪一直有數(shù)額或者情節(jié)上的最低要求*“數(shù)額”應(yīng)當(dāng)屬于“情節(jié)”的內(nèi)容之一，二者屬于包含關(guān)系而非并列關(guān)系，但“數(shù)額”作為一種特殊的“情節(jié)”要素，便于計(jì)量，在不少刑法條文中將其單獨(dú)列出。本文一般將“數(shù)額”和“非數(shù)額情節(jié)”并用，“情節(jié)”一詞則同時(shí)包含“數(shù)額”和“非數(shù)額情節(jié)”。在引用其他學(xué)者觀點(diǎn)時(shí)，未作此種區(qū)分，“情節(jié)”可能僅指“非數(shù)額情節(jié)”，也可能是包括“數(shù)額”的廣義情節(jié)，請(qǐng)讀者注意辨別。。在立法沿革方面，我國(guó)受賄罪從以情節(jié)為中心的單軌評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，到“具體數(shù)額+依附性非數(shù)額情節(jié)”、“概括數(shù)額+獨(dú)立性非數(shù)額情節(jié)”的雙軌評(píng)價(jià)模式，前后發(fā)生諸多變遷。在刑事理論方面，我國(guó)多數(shù)學(xué)者主張“數(shù)額+情節(jié)”的評(píng)價(jià)體系，使得數(shù)額與情節(jié)共同作用，以實(shí)現(xiàn)在罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)基礎(chǔ)上的問(wèn)罪與追責(zé)*高銘暄,張慧.論受賄犯罪的幾個(gè)問(wèn)題[J].法學(xué)論壇，2015，(1)：82.，并進(jìn)一步確立“概括數(shù)額+情節(jié)”的處罰模式*持此觀點(diǎn)的有：趙秉志.貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2015，(1)：41.盧勤忠,周立波.貪污賄賂犯罪的刑罰配置問(wèn)題與立法完善的思考[J].凈月學(xué)刊，2016，(2)：68.。也有學(xué)者主張構(gòu)建以情節(jié)為中心的單軌評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，將數(shù)額納入情節(jié)之中，形成情節(jié)對(duì)數(shù)額的“涵攝”關(guān)系或者上位概念*持此觀點(diǎn)的有：錢(qián)小平.賄賂犯罪情節(jié)與數(shù)額配置關(guān)系矯正之辨析[J].法學(xué)，2016，(11)：46.李本燦.以情節(jié)為中心重構(gòu)賄賂罪罪刑體系——兼評(píng)《刑法修正案(九)》(草案)賄賂罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的修訂[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))，2015，(4)：67.孫國(guó)祥.賄賂犯罪的學(xué)說(shuō)與案解[M].北京：法律出版社，2012.209-210.，甚至有學(xué)者建議采取“零容忍”的懲治對(duì)策*王秀梅.論賄賂犯罪的破窗理論與零容忍懲治對(duì)策[J].法學(xué)評(píng)論，2009，(4)：70.，其實(shí)質(zhì)在于取消賄賂犯罪的數(shù)額限制。此外，另有學(xué)者主張廢棄明示、剛性的數(shù)額、情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，在刑事立法中“單純定性不定量”*盧建平,趙康.論受賄罪犯罪門(mén)檻的科學(xué)設(shè)置[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015，(5)：137.，或者說(shuō)將受賄罪定位于行為犯，采取非量化的立案標(biāo)準(zhǔn)*彭鳳蓮,胡文靜.論受賄罪的立案標(biāo)準(zhǔn)[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2011，(4)：462.。

總之，受賄罪刑事責(zé)任的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，尤其是數(shù)額、非數(shù)額情節(jié)在定罪量刑方面的不同定位，一直是我國(guó)立法實(shí)踐和刑法理論上歷久彌新的問(wèn)題。本文在梳理我國(guó)受賄罪立法沿革的基礎(chǔ)之上，歸納其處罰標(biāo)準(zhǔn)的變遷特點(diǎn)與不足，并進(jìn)一步解決以下問(wèn)題：第一，數(shù)額和非數(shù)額情節(jié)應(yīng)當(dāng)界定為何種關(guān)系？二者在定罪量刑功能上有何異同？第二，各量刑檔次的基準(zhǔn)數(shù)額如何確定？司法解釋?xiě)?yīng)采取具體數(shù)額還是變動(dòng)數(shù)額？第三，非數(shù)額情節(jié)的確定標(biāo)準(zhǔn)為何？具體應(yīng)包含哪些內(nèi)容？第四，同一案件中，數(shù)額和非數(shù)額情節(jié)在定罪量刑時(shí)如何協(xié)調(diào)，以最終確定相應(yīng)的宣告刑？第五，如何理解兩高《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《貪污賄賂解釋》)第1-3條，結(jié)合《刑法修正案(九)》(以下簡(jiǎn)稱《修(九)》)的立法原意，對(duì)該解釋當(dāng)作何評(píng)價(jià)？茲詳述之。

二、立法沿革：79刑法到97刑法受賄罪評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)述要

(一)79刑法到97刑法受賄罪評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的立法變遷

1.1979年刑法：以情節(jié)為中心的單軌評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)1979年刑法第185條前兩款規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，收受賄賂的，處5年以下有期徒刑或者拘役。贓款、贓物沒(méi)收，公款、公物追還。”“犯前款罪，致使國(guó)家或者公民利益遭受嚴(yán)重?fù)p失的，處5年以上有期徒刑。”第1款為基本入罪標(biāo)準(zhǔn)，只定性、不定量，但根據(jù)我國(guó)刑法理論和司法實(shí)踐的通常理解，實(shí)際上具有“量”的要求，因此應(yīng)將其入罪標(biāo)準(zhǔn)界定為廣義情節(jié)。第2款為加重處罰標(biāo)準(zhǔn)，其要求為“國(guó)家或者公民利益遭受嚴(yán)重?fù)p失”，這是對(duì)非數(shù)額情節(jié)的貫徹。整體而言，在我國(guó)1979年刑法中受賄罪以情節(jié)作為中心標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)額至多是其內(nèi)含的考量要素之一，此為單軌評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

2.1982年《決定》：初步引入數(shù)額的單軌評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

1982年全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)對(duì)受賄罪作出修改，其內(nèi)容為：“國(guó)家工作人員索取、收受賄賂的，比照刑法第155條貪污罪論處；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處無(wú)期徒刑或者死刑”。1979年刑法第155條規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，貪污公共財(cái)物的，處5年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大、情節(jié)嚴(yán)重的，處5年以上有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處無(wú)期徒刑或者死刑?！边@次修改主要有三點(diǎn)：其一，受賄罪“比照”貪污罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處罰，確立二者同一評(píng)價(jià)體系的立法傳統(tǒng)；其二，在第二檔刑中引入數(shù)額要素，將其作為非數(shù)額情節(jié)的并列、補(bǔ)充要素，共同決定刑罰的適用；其三，增設(shè)第三檔刑，“情節(jié)特別嚴(yán)重的”可處“無(wú)期徒刑或者死刑”。實(shí)質(zhì)上，本次修改雖引入數(shù)額，但也僅具有補(bǔ)充作用，并未改變情節(jié)的統(tǒng)治地位，只是單軌評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)已開(kāi)始松動(dòng)。

3.1988年《補(bǔ)充規(guī)定》：“具體數(shù)額+依附性非數(shù)額情節(jié)”的雙軌評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

1988年全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)出臺(tái)《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充規(guī)定》)，徹底顛覆1979年刑法以情節(jié)為中心的單軌評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，將其改為“具體數(shù)額+依附性非數(shù)額情節(jié)”的處罰模式，具體規(guī)定見(jiàn)表1。此次修法主要有四點(diǎn)：(1)全面引入具體數(shù)額，徹底改變以情節(jié)為中心的評(píng)價(jià)模式，“計(jì)贓論罪”的立法傳統(tǒng)基本回歸，單軌評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變?yōu)殡p軌評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；(2)非數(shù)額情節(jié)的評(píng)價(jià)地位大幅度弱化，不再具有獨(dú)立評(píng)價(jià)功能，在定罪量刑時(shí)必須依附于不同數(shù)額；(3)量刑檔次得到大范圍擴(kuò)容，并且相近檔次之間互有重合，正式引入“交叉刑”；(4)刑罰梯次從由輕到重改為由重到輕?？傊?，《補(bǔ)充規(guī)定》確立了以數(shù)額為中心、非數(shù)額情節(jié)為補(bǔ)充的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，使得非數(shù)額情節(jié)地位上依附于數(shù)額、功能上升格法定刑，不再具有獨(dú)立性、并列式的立法價(jià)值。

4.1997年刑法：“具體數(shù)額+依附性非數(shù)額情節(jié)”雙軌評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的延續(xù)

1997年刑法在《補(bǔ)充規(guī)定》基礎(chǔ)之上，稍作修改，依然延續(xù)了“具體數(shù)額+依附性非數(shù)額情節(jié)”的評(píng)價(jià)體系，具體立法見(jiàn)表2。本次修法主要表現(xiàn)為三點(diǎn)：第一，提高各量刑檔次的具體數(shù)額要求；第二，刪除第二檔刑減免刑情節(jié)中的“自首、立功”；第三，刪除“使國(guó)家利益或者集體利益遭受重大損失”這一情節(jié)以及由其決定的量刑檔次?？傊?，數(shù)額和非數(shù)額情節(jié)的評(píng)價(jià)地位未作出任何更改，后者依然只是前者的補(bǔ)充要素。

表2 1997年刑法受賄罪刑事責(zé)任評(píng)價(jià)一覽表

(二)79刑法到97刑法受賄罪評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的變化特點(diǎn)及其不足

1.受賄罪評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的變化特點(diǎn)

上述對(duì)受賄罪立法沿革的梳理，直觀反映了評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)的顯著變化，其特點(diǎn)大體上可以歸納為以下四方面。

其一，不斷引入數(shù)額要素，非數(shù)額情節(jié)的評(píng)價(jià)地位逐步弱化。1979年刑法中受賄罪以情節(jié)作為刑事責(zé)任評(píng)價(jià)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)額至多屬于情節(jié)的要素之一。1982年《決定》開(kāi)始增設(shè)數(shù)額要素，在第二檔刑中與情節(jié)并列。1988年《補(bǔ)充規(guī)定》全面引入數(shù)額，并以其作為定罪量刑的基本標(biāo)準(zhǔn)，非數(shù)額情節(jié)淪為調(diào)整受賄罪刑事責(zé)任的補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)。1997年刑法對(duì)《補(bǔ)充規(guī)定》稍作修改，整體保留。由此可見(jiàn)，數(shù)額要素的地位不斷提升，非數(shù)額情節(jié)的地位逐步弱化，是受賄罪評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)變化的主要特點(diǎn)。

其二，改概括性標(biāo)準(zhǔn)為具體標(biāo)準(zhǔn)，具體數(shù)額成為定罪量刑的基本條件。1979年刑法以“情節(jié)”為評(píng)價(jià)中心，1982年《決定》引入“數(shù)額巨大”，這些均屬于概括性標(biāo)準(zhǔn)，其具體內(nèi)容由司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一解釋。1988年《補(bǔ)充規(guī)定》和1997年刑法，全面引入具體數(shù)額，并將其作為刑事責(zé)任評(píng)價(jià)的基本要素。至此，立法的明確性得到加強(qiáng)，司法適用空間受到壓縮，概括性標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w標(biāo)準(zhǔn)。

其三，量刑檔次不斷增加，財(cái)產(chǎn)刑逐步引入，最高刑升至死刑。1979年刑法中受賄罪有兩檔刑，無(wú)附加刑，最高刑為15年有期徒刑。1982年《決定》增至三檔刑，無(wú)附加刑，最高刑升至死刑。1988年《補(bǔ)充決定》增至九檔刑，其中五檔刑涉及沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，最高刑仍為死刑。1997年刑法保留七檔刑，其中四檔刑涉及沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，最高刑仍至死刑?？傮w而言，量刑檔次基本處于增加態(tài)勢(shì)，最高刑也升至死刑，有助于貫徹罪刑相當(dāng)原則；沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑與受賄罪中的財(cái)產(chǎn)屬性相契合，更具針對(duì)性。

其四，各相鄰量刑檔次之間從首尾無(wú)縫銜接到部分相互重合，“交叉刑”得以確立。1979年刑法有兩檔刑，第一檔刑的最高刑為第二檔刑的起始刑，二者首尾無(wú)縫銜接。1982年《決定》與此相同。但到1988年《補(bǔ)充規(guī)定》時(shí)，各相鄰或者相近的量刑檔次之間開(kāi)始互有重合，“交叉刑”得以確立。1997年刑法保留此種設(shè)置。有學(xué)者認(rèn)為，各量刑幅度之間互有部分重合、交叉，擺脫了單純以數(shù)額劃分量刑檔次的“一點(diǎn)論”，走向既以數(shù)額為基本尺度，又以情節(jié)作為調(diào)幅的“兩點(diǎn)論”*陳興良.刑法新罪評(píng)釋全書(shū)[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，1995.755.，筆者對(duì)此不甚贊同，理由容后再述。

2.受賄罪評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的立法不足

從1979年刑法到1997年刑法，受賄罪幾經(jīng)修改，最終形成“具體數(shù)額+依附性非數(shù)額情節(jié)”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)有其合理性，但其不足亦相當(dāng)明顯，主要體現(xiàn)為以下三點(diǎn)。

首先，數(shù)額要素的評(píng)價(jià)地位被過(guò)分拔高，具體數(shù)額的立法模式亦難以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展。數(shù)額作為犯罪構(gòu)成的罪量要素，對(duì)于犯罪成立具有重要意義，尤其是在財(cái)產(chǎn)犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪中，犯罪所得數(shù)額和犯罪經(jīng)營(yíng)數(shù)額反映了行為的法益侵害程度*陳興良.作為犯罪構(gòu)成要件的罪量要素——立足于中國(guó)刑法的探討[J].環(huán)球法律評(píng)論，2003，(秋季號(hào))：278.。受賄罪作為涉財(cái)類犯罪，數(shù)額作為其評(píng)價(jià)要素并無(wú)不妥。但立法上以數(shù)額大小作為確定刑罰輕重的基本依據(jù)，使得數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)在定罪量刑中權(quán)重過(guò)高而導(dǎo)致“超載”現(xiàn)象*趙秉志.貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2015，(1)：42.，最終在司法實(shí)踐中產(chǎn)生“數(shù)額中心論”，促使處于附屬地位的非數(shù)額情節(jié)進(jìn)一步邊緣化。這種“數(shù)額中心論”使得刑罰適用梯度與選擇空間嚴(yán)重受限，刑罰難以匹配行為的社會(huì)危害性，嚴(yán)重扭曲了罪刑均衡關(guān)系*錢(qián)小平.賄賂犯罪情節(jié)與數(shù)額配置關(guān)系矯正之辨析[J].法學(xué)，2016，(11)：42.。此外，以具體數(shù)額作為立法標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定過(guò)死且長(zhǎng)期不變，難以動(dòng)態(tài)、適時(shí)地反映不同時(shí)期貪賄犯罪的不法程度*錢(qián)葉六.貪賄犯罪立法修正釋評(píng)及展望——以《刑法修正案(九)》為視角[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2015，(6)：97.，其結(jié)果只能陷入頻繁修法或者罪刑失衡的兩難困境。

其次，非數(shù)額情節(jié)處于附屬地位，刑事立法重視不足。在1997年刑法規(guī)定的受賄罪中，數(shù)額是決定罪與非罪、刑罰高低的基本依據(jù)，非數(shù)額情節(jié)只能在滿足一定數(shù)額的前提下，對(duì)定罪量刑發(fā)揮補(bǔ)充、調(diào)整作用。換言之，非數(shù)額情節(jié)不具有獨(dú)立的評(píng)價(jià)功能，必須依附于數(shù)額要素。但對(duì)于受賄罪而言，其保護(hù)法益是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性*張明楷.刑法學(xué)(下)(第5版)[M].北京：法律出版社，2016.1203.，“權(quán)錢(qián)交易”才是其社會(huì)危害性的本質(zhì)體現(xiàn)。數(shù)額只是“錢(qián)”的表征，非數(shù)額情節(jié)則是“權(quán)”的集中體現(xiàn)，二者均為受賄罪罪質(zhì)和刑量的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，非數(shù)額情節(jié)應(yīng)當(dāng)與數(shù)額平行，獨(dú)立成為刑事責(zé)任評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，以避免以數(shù)額為中心所帶來(lái)的立法尷尬。

最后，“交叉刑”使得處罰標(biāo)準(zhǔn)混亂，容易導(dǎo)致量刑不公。在刑罰交叉地帶，具有明顯差異的不同受賄數(shù)額有可能判處相同刑罰，但其判斷依據(jù)為何，刑法并未明確規(guī)定。支持交叉刑的學(xué)者認(rèn)為，此時(shí)由情節(jié)發(fā)揮作用，對(duì)數(shù)額決定的刑量進(jìn)行調(diào)整，此即為上文所謂的“兩點(diǎn)論”。但這一解釋和其后規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”并不相符，因?yàn)榍楣?jié)作為升格刑要素是明文規(guī)定的，然而同一量刑幅度內(nèi)卻并未將情節(jié)作為法定調(diào)整因素，亦即，“兩點(diǎn)論”并不符合立法原意。有學(xué)者經(jīng)過(guò)論證，認(rèn)為交叉刑存在諸多弊端，包括：違背罪責(zé)刑相一致的刑法原則，導(dǎo)致罪責(zé)刑失衡；違背刑法平等原則，損害刑法的權(quán)威性和公正性；破壞貪污受賄罪刑罰結(jié)構(gòu)的梯度性，影響刑罰的威懾力；擴(kuò)張法官的自由裁量權(quán)*張兆松.廢除貪污受賄罪交叉刑之思考[J].中國(guó)刑事法雜志，2010，(10)：43-45.。此結(jié)論更是對(duì)“兩點(diǎn)論”的有力反駁，可堪贊同。

三、應(yīng)然選擇：《修(九)》確立非數(shù)額情節(jié)與數(shù)額并重的雙軌評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

(一)《修(九)》中“概括數(shù)額+獨(dú)立性非數(shù)額情節(jié)”雙軌評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之肯定

為糾正受賄罪“具體數(shù)額+依附性非數(shù)額情節(jié)”評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的諸多不足，2015年《修(九)》將其作出重大修改，確立“概括數(shù)額+獨(dú)立性非數(shù)額情節(jié)”的定罪量刑體系(見(jiàn)表3)，對(duì)此值得肯定。至于其立法原因，全國(guó)人大常委會(huì)法工委主任李適時(shí)同志在《關(guān)于〈刑法修正案(九)(草案)〉的說(shuō)明》中闡述道：“從實(shí)踐的情況看，規(guī)定數(shù)額雖然明確具體，但此類犯罪情節(jié)差別較大，情況復(fù)雜，單純考慮數(shù)額，難以全面反映具體個(gè)罪的社會(huì)危害性。同時(shí)，數(shù)額規(guī)定過(guò)死，有時(shí)難以根據(jù)案件的不同情況做到罪刑相適應(yīng)，量刑不統(tǒng)一?！?臧鐵偉,李壽偉.中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016.407.這和筆者的上述分析不謀而合。

表3 《刑法修正案(九)》受賄罪刑事責(zé)任評(píng)價(jià)一覽表

本次修法，主要有三點(diǎn)改動(dòng)：(1)將評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)由“具體數(shù)額+依附性非數(shù)額情節(jié)”改為“概括數(shù)額+獨(dú)立性非數(shù)額情節(jié)”，使得非數(shù)額情節(jié)擺脫對(duì)數(shù)額的依附地位，同時(shí)解決“具體數(shù)額”帶來(lái)的立法僵化；(2)基本刪除“交叉刑”，第一檔刑到第三檔刑之間首尾無(wú)縫銜接，量刑體系混亂的問(wèn)題得以消除；(3)刑罰從由重到輕回歸為由輕到重，立法更為科學(xué)、理智，保持了刑法典的整體協(xié)調(diào)性。筆者肯定《修(九)》的上述變動(dòng)，尤其是“概括數(shù)額+獨(dú)立性非數(shù)額情節(jié)”這一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的確立，屬于立法選擇上的重大進(jìn)步，和本文所倡導(dǎo)的非數(shù)額情節(jié)與數(shù)額并重的觀點(diǎn)一致，在此予以闡明。

首先，貪污賄賂罪與財(cái)產(chǎn)犯罪不同，其主要侵犯的是國(guó)家公職人員的廉潔性*姜濤.貪污受賄犯罪之量刑標(biāo)準(zhǔn)的再界定[J].比較法研究，2017，(1)：36.，具體到受賄罪，其保護(hù)法益則為公權(quán)力的不可出賣性。權(quán)為民授，權(quán)力是確認(rèn)和實(shí)現(xiàn)民眾權(quán)利的需要，是根據(jù)民眾意愿產(chǎn)生的，民眾權(quán)利便是公共機(jī)關(guān)權(quán)力的本原，社會(huì)民眾是公共機(jī)關(guān)權(quán)力的原始和最終擁有者*漆多俊.論權(quán)力[J].法學(xué)研究，2001，(1)：20.。因此，國(guó)家工作人員作為公權(quán)力的行使者，只能將其用于確認(rèn)、保障公民利益，其本質(zhì)要求在于為公所使、為公所用，禁止因一己之私予以尋租、買(mǎi)賣。具體到受賄罪，其危害行為集中表現(xiàn)為“權(quán)錢(qián)交易”。對(duì)于“有錢(qián)無(wú)權(quán)”行為，和“職務(wù)”完全無(wú)關(guān)，自然不屬于受賄罪；對(duì)于“有權(quán)無(wú)錢(qián)”行為，和“賄”并不相干，當(dāng)依瀆職類犯罪予以懲處。因此，“權(quán)”和“錢(qián)”，均是成立受賄罪不可或缺的構(gòu)成要素。對(duì)于前者，表現(xiàn)為權(quán)力位階高低、權(quán)力影響領(lǐng)域、受賄次數(shù)等等，其衡量標(biāo)準(zhǔn)為“非數(shù)額情節(jié)”；對(duì)于后者，表現(xiàn)為受賄財(cái)物的多少，其衡量標(biāo)準(zhǔn)為“數(shù)額”。因此，非數(shù)額情節(jié)和數(shù)額均是受賄罪必不可少的評(píng)價(jià)要素，至于二者在定罪量刑方面的具體功能，留待于后文闡述。

其次，公權(quán)力的不可買(mǎi)賣性只是受賄罪立法的初層原因，其深層原因則是防止因權(quán)力買(mǎi)賣帶來(lái)的權(quán)力濫用。行賄人向受賄人輸送利益，是以后者所掌握的權(quán)力及其背后資源為目標(biāo)，受賄人對(duì)此心知肚明，二者對(duì)于“拿人錢(qián)財(cái)、與人消災(zāi)”的權(quán)錢(qián)交易早有默契。這種“消災(zāi)”行為，往往需要違背權(quán)力的合法行使程序，否則行賄人也不會(huì)甘冒犯罪風(fēng)險(xiǎn)。所以，權(quán)錢(qián)交易和權(quán)力濫用之間具有高度的相關(guān)性。禁止權(quán)力買(mǎi)賣的目的正在于保護(hù)職務(wù)行為的正常行使，防止受賄人和行賄人進(jìn)行權(quán)錢(qián)交易后，受賄人濫用職務(wù)或者怠于行使職務(wù)，從而給國(guó)家正常工作秩序造成侵害*王剛.我國(guó)受賄罪處罰標(biāo)準(zhǔn)立法評(píng)析[J].環(huán)球法律評(píng)論，2016，(1)：132.。因此，行為人在收受賄賂之后，是否不當(dāng)行使權(quán)力以及是否產(chǎn)生不利后果，亦會(huì)影響受賄罪的刑事責(zé)任評(píng)價(jià)，其衡量標(biāo)準(zhǔn)則為反映瀆職程度和附帶性損害后果的“非數(shù)額情節(jié)”。

最后，在前述論證基礎(chǔ)之上，對(duì)界定非數(shù)額情節(jié)、數(shù)額關(guān)系的其他觀點(diǎn)逐一回應(yīng)。對(duì)于“立法定性、司法定量”的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為其出發(fā)點(diǎn)并無(wú)問(wèn)題，但在我國(guó)的設(shè)置條件并不成熟，具體表現(xiàn)為兩點(diǎn)：其一，在我國(guó)刑事立法上，受賄罪之外的其他職務(wù)犯罪、職務(wù)犯罪之外的其他涉財(cái)犯罪，均以數(shù)額或者情節(jié)作為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，所以僅就受賄罪采用定性標(biāo)準(zhǔn)，并不具有立法基礎(chǔ)；其二，在我國(guó)當(dāng)下，立法內(nèi)容簡(jiǎn)單、立法技術(shù)粗劣的問(wèn)題普遍存在，兩高的司法解釋權(quán)已呈過(guò)度擴(kuò)張趨勢(shì)，如將本屬立法權(quán)的內(nèi)容進(jìn)一步賦予司法機(jī)關(guān)，則會(huì)加劇這種不合理現(xiàn)象。對(duì)于提倡反腐零容忍、去數(shù)額化的觀點(diǎn)，筆者在分析受賄罪權(quán)錢(qián)交易的本質(zhì)時(shí)已指出，“權(quán)”、“錢(qián)”對(duì)于受賄行為入罪而言，缺一不可，否則屬于一般的瀆職犯罪。對(duì)于將數(shù)額納入情節(jié)之中，只以廣義情節(jié)作為處罰標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為矯枉過(guò)正，原因有三點(diǎn)：第一，受賄數(shù)額的大小體現(xiàn)行為的進(jìn)行程度，從而體現(xiàn)對(duì)法益的侵犯程度，國(guó)家工作人員收受財(cái)物數(shù)量的大小就反映出其出賣職務(wù)的實(shí)行程度*李?；?貪污賄賂罪研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2004.203.，將數(shù)額作為與非數(shù)額情節(jié)并列的評(píng)價(jià)因素具有理論基礎(chǔ)；第二，即使將數(shù)額納入情節(jié)之中，數(shù)額亦是情節(jié)的重要組成，在定罪量刑中須著重考量，實(shí)際上也是將數(shù)額和非數(shù)額情節(jié)在同一位面上進(jìn)行使用；第三，數(shù)額作為罪量的衡量標(biāo)準(zhǔn)，其本身具有多種優(yōu)勢(shì)，比如：計(jì)贓論罪傳統(tǒng)、名實(shí)相符觀念、便于司法操作等等*〔25〕趙秉志.貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2015，(1).，完全不論數(shù)額的立法模式并不可取。對(duì)于保持原有立法，將非數(shù)額情節(jié)作為數(shù)額的補(bǔ)充要素的觀點(diǎn)，筆者在上文中已多次駁斥，在此不贅。現(xiàn)對(duì)非數(shù)額情節(jié)獨(dú)立評(píng)價(jià)的立法優(yōu)勢(shì)作一補(bǔ)充，其主要表現(xiàn)為三點(diǎn)：(1)“非數(shù)額情節(jié)”的包容性非常強(qiáng)，可以大幅度擴(kuò)容評(píng)價(jià)要素，比如將性賄賂等內(nèi)容納入其中，構(gòu)建全方位的刑事責(zé)任評(píng)價(jià)體系；(2)此種立法更具前瞻性，可將現(xiàn)階段尚未出現(xiàn)或者尚未引起關(guān)注的要素，在必要時(shí)涵括進(jìn)來(lái)，避免頻繁修法；(3)“非數(shù)額情節(jié)”一詞，具有一定的解釋彈性，可給司法解釋留有空間，有利于司法者根據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)作出自由裁量，以減少司法僭越立法帶來(lái)的解釋風(fēng)險(xiǎn)。

(二)數(shù)額、非數(shù)額情節(jié)具體適用的進(jìn)一步探討

筆者提倡非數(shù)額情節(jié)與數(shù)額并重，并不意味著二者在定罪量刑功能上完全一致。在具體適用時(shí)，應(yīng)將數(shù)額界定為具有獨(dú)立定罪、獨(dú)立量刑功能，將非數(shù)額情節(jié)界定為附屬性定罪和獨(dú)立量刑功能。這是因?yàn)椋涸谡J(rèn)定犯罪成立時(shí)，因受賄罪的主體是國(guó)家工作人員，均具有一定權(quán)力，行為人接受財(cái)物本身即可體現(xiàn)出權(quán)錢(qián)交易的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，故“數(shù)額”可以脫離非數(shù)額情節(jié)單獨(dú)入罪。但對(duì)于權(quán)力而言，其本身并不包含財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，所以必須借助外部收受財(cái)產(chǎn)的行為，以體現(xiàn)為“受賄”，亦即，“非數(shù)額情節(jié)”必須依附于一定數(shù)額才可以入罪*其具體含義有兩點(diǎn)：一是如果行為人的“權(quán)”與“錢(qián)”完全無(wú)關(guān)，則不構(gòu)成受賄罪，嚴(yán)重者交由瀆職類犯罪調(diào)整；二是如果行為人以“錢(qián)”作為權(quán)力買(mǎi)賣的對(duì)價(jià)，只是其實(shí)際所得數(shù)額未達(dá)到最低門(mén)檻(區(qū)別于單獨(dú)數(shù)額入罪的“較大數(shù)額”)，則可能構(gòu)成受賄罪未遂。。在刑罰裁量時(shí)，數(shù)額、非數(shù)額情節(jié)均可以反映權(quán)錢(qián)交易的程度，二者在獨(dú)立評(píng)價(jià)行為人罪責(zé)刑量方面并無(wú)疑義，對(duì)此上文已多有闡述。因此，筆者所謂的非數(shù)額情節(jié)與數(shù)額并重只是就其整體地位而言，“獨(dú)立性非數(shù)額情節(jié)”也并非完全獨(dú)立，只是定罪時(shí)在具備基本數(shù)額后，升格法定刑不再受限于其他數(shù)額。在此認(rèn)識(shí)之上，筆者對(duì)數(shù)額、非數(shù)額情節(jié)的內(nèi)容以及二者在個(gè)案中如何配合作進(jìn)一步探討。

1.數(shù)額基準(zhǔn)的確定

根據(jù)數(shù)額大小的不同，《修(九)》將數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)分為“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”三個(gè)檔次，但如何確定各個(gè)檔次的基準(zhǔn)數(shù)額，學(xué)者之間認(rèn)識(shí)不一。其觀點(diǎn)大致分三種：其一，將數(shù)額與行為人的平均工資標(biāo)準(zhǔn)相聯(lián)系，采用倍數(shù)制的形式規(guī)定*曾粵興,孫本雄.論我國(guó)受賄罪的立法完善[J].學(xué)術(shù)探索，2015，(9)：35.；其二，以犯罪時(shí)上年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入作為主要基準(zhǔn)，并綜合考慮貨幣購(gòu)買(mǎi)力、居民消費(fèi)指數(shù)、通貨膨脹等因素*閆雨.貪污受賄犯罪二元分立的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)研究[J].江西社會(huì)科學(xué)，2015，(8)：191.；其三，由司法解釋規(guī)定一個(gè)相對(duì)確定的幅度，再授權(quán)省級(jí)司法機(jī)關(guān)根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，并考慮社會(huì)治安狀況，在上述幅度內(nèi)明確本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)〔25〕。以上觀點(diǎn)均有其合理之處，但亦具有嚴(yán)重弊端。對(duì)于第一種觀點(diǎn)，將數(shù)額基準(zhǔn)與國(guó)家工作人員的人均工資聯(lián)系，并不具有理論基礎(chǔ)。受賄罪的本質(zhì)在于權(quán)錢(qián)交易，這里的“錢(qián)”需要反映出對(duì)“權(quán)”的侵犯程度，其實(shí)質(zhì)在于社會(huì)民眾對(duì)受賄行為的容忍程度。國(guó)家工作人員的人均工資，和社會(huì)容忍度并無(wú)關(guān)聯(lián)，難以體現(xiàn)行為人的罪責(zé)。對(duì)于第二種觀點(diǎn)，以全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為基準(zhǔn)、綜合考慮其他經(jīng)濟(jì)因素可堪參酌，但以“犯罪時(shí)上年度”作為時(shí)間點(diǎn)，以不同年度的人均收入不斷調(diào)整數(shù)額基準(zhǔn)，容易導(dǎo)致司法認(rèn)定混亂乃至無(wú)法操作。犯罪人的受賄行為一般跨越多個(gè)年份，數(shù)額基準(zhǔn)的不斷變化使得受賄數(shù)額難以累計(jì)，從而導(dǎo)致數(shù)額認(rèn)定的年份斷裂。對(duì)于第三種觀點(diǎn)，根據(jù)各區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展和治安情況確定數(shù)額基準(zhǔn)，會(huì)帶來(lái)兩個(gè)問(wèn)題：(1)受賄罪屬于職務(wù)犯罪，側(cè)重于對(duì)公權(quán)力的保護(hù)，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)作為衡量權(quán)錢(qián)交易程度的指標(biāo)，社會(huì)民眾并不會(huì)因地區(qū)不同而對(duì)其產(chǎn)生不同評(píng)價(jià)。當(dāng)然，各區(qū)域不同的經(jīng)濟(jì)、治安情況，可以作為非數(shù)額情節(jié)調(diào)整刑事責(zé)任。(2)我國(guó)國(guó)家工作人員多有任職調(diào)動(dòng)，尤其是高職高官，采用多重標(biāo)準(zhǔn)會(huì)使不同區(qū)域的受賄數(shù)額難以累計(jì)，導(dǎo)致數(shù)額認(rèn)定的省際沖突。

經(jīng)過(guò)以上分析，筆者傾向于采用具體數(shù)額作為各量刑檔次的基準(zhǔn)，其優(yōu)點(diǎn)在于避免數(shù)額累計(jì)的年份斷裂和省級(jí)沖突。當(dāng)然，其缺陷亦十分明顯，即不具有靈活性，難以根據(jù)社會(huì)變化及時(shí)調(diào)整，嚴(yán)重時(shí)可導(dǎo)致罪刑失調(diào)。對(duì)此，筆者的應(yīng)對(duì)建議為：由兩高參照一定標(biāo)準(zhǔn)，定期對(duì)數(shù)額基準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)估，當(dāng)其與社會(huì)整體狀況明顯不協(xié)調(diào)時(shí)，適時(shí)頒布新的司法解釋以作出相應(yīng)修改。評(píng)估期限可暫定為三年，其原則為多作評(píng)估、慎重修改。至于評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)民眾觀念、犯罪防控形勢(shì)、案件審理情況等要素，以賦權(quán)方式轉(zhuǎn)化為可計(jì)算數(shù)值，當(dāng)其達(dá)到預(yù)設(shè)值時(shí)則進(jìn)一步考慮數(shù)額基準(zhǔn)的修改問(wèn)題，在此過(guò)程中應(yīng)重點(diǎn)聽(tīng)取基層法官、檢察官的意見(jiàn)，作為重要決策參考。這一評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，亦是初次確定各量刑檔次數(shù)額基準(zhǔn)的方法?；诖?，既可避免“具體數(shù)額”立法所帶來(lái)的頻繁修法，又可降低“具體數(shù)額”司法所產(chǎn)生的適用僵化，在確定性和前瞻性之間保持平衡。

2.非數(shù)額情節(jié)內(nèi)容的確定

根據(jù)罪責(zé)程度的不同，《修(九)》將非數(shù)額情節(jié)分為“較重情節(jié)”、“嚴(yán)重情節(jié)”和“特別嚴(yán)重情節(jié)”三個(gè)檔次，但其具體內(nèi)容分別為何，尚待于進(jìn)一步明確。對(duì)此，當(dāng)從法益侵害性和預(yù)防必要性兩個(gè)角度綜合考量，以確定哪些情節(jié)應(yīng)予法定化。受賄罪所侵犯法益為國(guó)家公權(quán)力的廉潔性，保護(hù)公權(quán)力的不可買(mǎi)賣屬于立法的直接目的，這也是反映行為人責(zé)任刑的重要因素。此外，行為人基于權(quán)錢(qián)交易是否存在瀆職行為，是否濫用國(guó)家權(quán)力以造成政府失信、經(jīng)濟(jì)損失等損害后果，則是受賄罪立法的深層原因，同樣是衡量行為人責(zé)任刑的重要指標(biāo)。因此，從法益侵害性角度確定的情節(jié)可以具體化為三類：一是反映權(quán)錢(qián)交易程度的情節(jié)；二是反映瀆職程度的情節(jié)；三是反映附帶性損害后果的情節(jié)。另一方面，刑罰的目的只能是預(yù)防性的*[德]克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論(第1卷)[M].王世洲譯.北京：法律出版社，2005.45.，對(duì)權(quán)錢(qián)交易行為的懲罰，在于肯定法規(guī)范所認(rèn)定的價(jià)值，借此引導(dǎo)公職人員按照行為規(guī)范行事，以促進(jìn)其內(nèi)心認(rèn)同，從而達(dá)到預(yù)防將來(lái)犯罪的立法效果。除這種隱藏在責(zé)任刑中的預(yù)防目的之外，刑法有時(shí)須以預(yù)防刑的形式介入，以直接突顯刑事預(yù)防目的。具體到受賄罪，主要是對(duì)腐敗行為高發(fā)、敏感的職位、領(lǐng)域的重點(diǎn)防范，其依據(jù)在于撫慰國(guó)民的不安情緒，增強(qiáng)對(duì)立法的信賴程度，同時(shí)威懾潛在的犯罪人。在確立非數(shù)額情節(jié)的定位上，應(yīng)以法益侵害性為主、預(yù)防必要性為輔，因?yàn)榍罢呖陀^上已可實(shí)現(xiàn)刑事預(yù)防目的，后者在單獨(dú)適用時(shí)更當(dāng)慎重。

根據(jù)以上分析，應(yīng)納入受賄罪評(píng)價(jià)范疇的法定化情節(jié)包括四類，其具體內(nèi)容分別為：一是反映權(quán)錢(qián)交易程度的情節(jié)，包括：(1)受賄次數(shù)；(2)索賄次數(shù)；(3)收受非財(cái)產(chǎn)性利益情況，如性賄賂。二是反映瀆職程度的情節(jié)，包括：(1)是否實(shí)施違背職位義務(wù)的行為；(2)實(shí)施違背職務(wù)義務(wù)行為的次數(shù)；(3)背職行為對(duì)職位義務(wù)的違反程度。三是反映附帶性損害后果的情節(jié)，包括：(1)是否謀取非法利益及其價(jià)值；(2)給個(gè)人造成的經(jīng)濟(jì)損失；(3)給國(guó)家造成的經(jīng)濟(jì)損失；(4)對(duì)國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)威信的侵害；(5)其他的社會(huì)惡劣影響。四是反映重點(diǎn)預(yù)防職位的情節(jié)，包括：(1)高級(jí)國(guó)家工作人員；(2)司法工作人員；(3)國(guó)家安全工作人員；(4)食品、藥品、環(huán)境保護(hù)、安全生產(chǎn)等涉及民生、公益領(lǐng)域監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家工作人員。當(dāng)然，上述非數(shù)額情節(jié)的類型、內(nèi)容具有一定的開(kāi)放性，可以根據(jù)時(shí)代發(fā)展作相應(yīng)調(diào)整。至于情節(jié)“較重”、“嚴(yán)重”、“特別嚴(yán)重”應(yīng)如何區(qū)分，一般以次數(shù)多少、損失大小、程度高低劃分梯度，同時(shí)輔以各情節(jié)之間的組合進(jìn)行綜合判斷，以最終決定個(gè)案情節(jié)所屬的法定刑檔次。

3.數(shù)額、非數(shù)額情節(jié)在個(gè)案中的配合

在具體個(gè)案中，如只有數(shù)額或者非數(shù)額情節(jié)，則根據(jù)二者各量刑檔次的法定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷即可，只是前者成立犯罪既遂，后者成立犯罪未遂。但在司法實(shí)踐中，數(shù)額和非數(shù)額情節(jié)多混合在同一案件中，僅有數(shù)額或者非數(shù)額情節(jié)的案件幾乎是不存在的，所以探討數(shù)額、非數(shù)額情節(jié)在個(gè)案中如何配合，是一個(gè)無(wú)法回避的難題。對(duì)此，筆者將從定罪和量刑兩個(gè)方面分別闡述。

在定罪時(shí)，應(yīng)以數(shù)額為基礎(chǔ)，判斷是否構(gòu)成犯罪以及具體的犯罪形態(tài)。其判斷標(biāo)準(zhǔn)有二：(1)是否達(dá)到“數(shù)額較大”要求；(2)是否同時(shí)滿足最低數(shù)額和“較重情節(jié)”。這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)屬于擇一關(guān)系，只要符合一個(gè)，即成立受賄罪既遂。如二者均不滿足，則須進(jìn)一步判斷是否構(gòu)成“較重情節(jié)”，如構(gòu)成，則成立受賄罪(未遂)；否則，不成立犯罪。

在量刑時(shí)，先對(duì)數(shù)額和非數(shù)額情節(jié)進(jìn)行比較，單獨(dú)決定法定刑幅度高者作為判斷基礎(chǔ)。詳言之，若數(shù)額決定法定刑高于非數(shù)額情節(jié)，則以前者初步劃定量刑起點(diǎn)和基準(zhǔn)刑，后者調(diào)整刑罰量，以最終確定宣告刑；反之，則以非數(shù)額情節(jié)初步劃定量刑起點(diǎn)和基準(zhǔn)刑，由數(shù)額予以調(diào)整；如二者確定的法定刑幅度一致，則以其中一種為基礎(chǔ)，另外一種輔助調(diào)整。當(dāng)然，不管以上哪種情況，經(jīng)調(diào)整后如超出事先確定的法定最高刑時(shí)，則升格法定刑，其依據(jù)為“數(shù)額+低情節(jié)=高情節(jié)”，實(shí)質(zhì)上是用數(shù)額降低升格刑情節(jié)的要求或者說(shuō)將數(shù)額納入升格刑情節(jié)之中。也有學(xué)者提倡，用“數(shù)額切割法”對(duì)起刑點(diǎn)、法定刑升格點(diǎn)進(jìn)行切割，將超過(guò)起刑點(diǎn)或者法定刑升格點(diǎn)的數(shù)額作為已確定法定刑幅度內(nèi)的量刑情節(jié)加以考慮*錢(qián)小平.賄賂犯罪情節(jié)與數(shù)額配置關(guān)系矯正之辨析[J].法學(xué)，2016，(11)：46.。這種方法未區(qū)分?jǐn)?shù)額、情節(jié)在量刑時(shí)的作用大小，同時(shí)將超出起刑點(diǎn)、法定刑升格點(diǎn)的數(shù)額納入情節(jié)之中亦屬于多此一舉，使得量刑過(guò)程更為繁雜，不易操作，故此法并不可取。

四、司法批判：《貪污賄賂解釋》對(duì)數(shù)額、非數(shù)額情節(jié)的不當(dāng)理解

(一)《貪污賄賂解釋》第1-3條內(nèi)容簡(jiǎn)述

2016年兩高發(fā)布《貪污賄賂解釋》，其中第1-3條是對(duì)受賄罪“數(shù)額”和“情節(jié)”具體內(nèi)涵的解釋(見(jiàn)表4)。其解釋內(nèi)容主要有三點(diǎn)：其一，較之于1997年刑法，提高了入罪門(mén)檻數(shù)額和各升格刑起點(diǎn)數(shù)額。其二，將情節(jié)的內(nèi)涵具體化，共包括八項(xiàng)內(nèi)容：(1)曾因貪污、受賄、挪用公款受過(guò)黨紀(jì)、行政處分的；(2)曾因故意犯罪受過(guò)刑事追究的；(3)贓款贓物用于非法活動(dòng)的；(4)拒不交待贓款贓物去向或者拒不配合追繳工作，致使無(wú)法追繳的；(5)造成惡劣影響或者其他嚴(yán)重后果的；(6)多次索賄的；(7)為他人謀取不正當(dāng)利益，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受損失的；(8)為他人謀取職務(wù)提拔、調(diào)整的。其三，對(duì)非數(shù)額情節(jié)的認(rèn)定以一定數(shù)額為前提，基本回歸1997年刑法對(duì)數(shù)額、情節(jié)的定位關(guān)系。

表4 《貪污賄賂解釋》中“數(shù)額”、“情節(jié)”的具體內(nèi)涵

對(duì)于《貪污賄賂解釋》第1-3條，學(xué)者之間評(píng)價(jià)不一。有人認(rèn)為，《貪污賄賂解釋》對(duì)貪污罪、受賄罪的打擊力度可謂“嚴(yán)而不厲”：既未將數(shù)額作為定罪量刑的唯一標(biāo)準(zhǔn)，更多地考慮彈性情節(jié)，使得法網(wǎng)更為緊密；同時(shí)又根據(jù)貪污、受賄罪的實(shí)際規(guī)模、樣態(tài)，確立相對(duì)合理的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，充分反映了我國(guó)“從嚴(yán)治吏”而非“從重治吏”的刑法理念*劉憲權(quán).貪污賄賂犯罪最新定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)體系化評(píng)析[J].法學(xué)，2016，(5)：82-83.。但多數(shù)學(xué)者還是持批判態(tài)度，認(rèn)為該解釋對(duì)數(shù)額、情節(jié)的內(nèi)容理解以及二者之間的評(píng)價(jià)定位均有失偏頗，屬于司法機(jī)關(guān)對(duì)立法本意的不當(dāng)僭越，這和本文的觀點(diǎn)相一致。

(二)《貪污賄賂解釋》第1-3條存在的問(wèn)題

1.提高入罪起點(diǎn)數(shù)額欠缺考量

1988年《補(bǔ)充規(guī)定》受賄罪的入罪起點(diǎn)數(shù)額為2千元，1997年刑法的入罪起點(diǎn)數(shù)額為5千元，標(biāo)準(zhǔn)提高2.5倍。這次《貪污賄賂解釋》將入罪起點(diǎn)數(shù)額提高到3萬(wàn)元，是1997年標(biāo)準(zhǔn)的6倍；如結(jié)合非數(shù)額情節(jié)，入罪起點(diǎn)數(shù)額為1萬(wàn)，是1997年標(biāo)準(zhǔn)的2倍。由此可見(jiàn)，入罪起點(diǎn)數(shù)額的提高幅度已相當(dāng)之大，筆者對(duì)此不甚贊同，認(rèn)為司法解釋機(jī)關(guān)欠缺考量，其原因有兩個(gè)：從情理層面而言，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速、通貨膨脹嚴(yán)重，貨幣的購(gòu)買(mǎi)力較之于20年前確屬縮水嚴(yán)重，但這并不意味著社會(huì)民眾對(duì)涉財(cái)類職務(wù)犯罪的容忍程度有所升高，更不意味著小數(shù)額的權(quán)錢(qián)交易行為的社會(huì)危害性有所降低。簡(jiǎn)言之，貨幣購(gòu)買(mǎi)力和受賄罪評(píng)價(jià)并不具有必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系。尤其是在當(dāng)下，我國(guó)貪腐犯罪形勢(shì)嚴(yán)峻，中央對(duì)其從嚴(yán)打擊，社會(huì)民眾拍手稱快，本次解釋提高起點(diǎn)數(shù)額更是不合時(shí)宜。從現(xiàn)實(shí)層面而言，職務(wù)犯罪屬于智能型、高隱秘型犯罪*朱孝清.職務(wù)犯罪偵查措施研究[J].中國(guó)法學(xué)，2006，(1)：128-129.，因職務(wù)與身份的掩飾效應(yīng)和受害人的不明確性，致使其犯罪黑數(shù)較一般犯罪高*莫洪憲,王明星.論職務(wù)犯罪的特點(diǎn)、原因及其刑事對(duì)策[J].犯罪研究，2003，(2)：15.。受賄罪作為職務(wù)犯罪的典型，受賄人和行賄人之間具有對(duì)合性、隱蔽性，在實(shí)踐中偵查難度非常大?！敦澪圪V賂解釋》提高入罪起點(diǎn)數(shù)額，必然會(huì)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的立案標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生重大影響，面對(duì)司法實(shí)踐中狡猾、隱蔽的“蒼蠅”或“老虎”，作為偵查線索的小數(shù)額受賄行為將面臨立案難的困境，最終無(wú)法進(jìn)一步深入，從而縱容實(shí)際上受賄數(shù)額較大乃至巨大的腐敗分子。

2.將情節(jié)依附于數(shù)額定位不當(dāng)

《修(九)》將非數(shù)額情節(jié)與數(shù)額并列，賦予前者脫離后者在定罪量刑上的獨(dú)立地位，確立受賄罪刑事責(zé)任的雙軌評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。但在《貪污賄賂解釋》中，數(shù)額在適用序位上優(yōu)先于非數(shù)額情節(jié)，非數(shù)額情節(jié)須滿足一定數(shù)額的前提下方可考慮，只是較之于1997年刑法中情節(jié)的升格刑功能，本次解釋不再升格，由此創(chuàng)設(shè)了一種新的“數(shù)額優(yōu)先論”*錢(qián)小平.賄賂犯罪情節(jié)與數(shù)額配置關(guān)系矯正之辨析[J].法學(xué)，2016，(11)：42.。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)刑法對(duì)受賄罪采用了“兩套處罰標(biāo)準(zhǔn)”，其中在(較低數(shù)額基礎(chǔ)上)定罪量刑的“情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)”，屬于情節(jié)為主、數(shù)額為輔的解釋模式，妥當(dāng)?shù)匕盐樟藬?shù)額和情節(jié)的關(guān)系，有助于推動(dòng)量刑合理化*周光權(quán).論受賄罪的情節(jié)——基于最新司法解釋的分析[J].政治與法律，2016，(8)：37.。還有學(xué)者將其進(jìn)一步總結(jié)為非數(shù)額情節(jié)的“降格升檔”功能，認(rèn)為這種解釋使得受賄行為的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)更為豐富，更精準(zhǔn)地反映不同個(gè)案中受賄行為人的主觀惡性和社會(huì)危害性，實(shí)現(xiàn)對(duì)行為人定罪時(shí)的立體化考量和量刑時(shí)的復(fù)合式評(píng)價(jià)，以充分體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則*莫曉宇.非數(shù)額情節(jié)在受賄案件中定罪量刑的功能分析——《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1-3條評(píng)析[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2016，(8)：36-37.。但這類評(píng)價(jià)顯然忽視了《修(九)》的立法規(guī)定?！敦澪圪V賂解釋》延續(xù)了數(shù)額與情節(jié)之間基礎(chǔ)性標(biāo)準(zhǔn)與選擇性補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)定位，使得《修(九)》在數(shù)額與情節(jié)之間的突破性定位喪失空間，從而賦予《修(九)》在數(shù)額與情節(jié)定位上強(qiáng)烈的歷史回歸性*梁云寶.回歸上的突破：貪賄犯罪數(shù)額與情節(jié)修正評(píng)析[J].政治與法律，2016，(11)：38.。但是這種回歸，顯然背離本次修法初衷，將非數(shù)額情節(jié)解釋為數(shù)額的依附要素，完全否定前者的獨(dú)立評(píng)價(jià)功能，使得非數(shù)額情節(jié)與數(shù)額并重的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)夭折，其實(shí)際上屬于以“準(zhǔn)立法”形式對(duì)立法規(guī)定的曲解，本質(zhì)上則是司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的不當(dāng)僭越。

3.情節(jié)具體解釋內(nèi)容不甚合理

《貪污賄賂解釋》對(duì)于“情節(jié)”的認(rèn)定，共規(guī)定八種具體情形，但這些解釋內(nèi)容的科學(xué)性、合理性則有待商榷，其問(wèn)題主要表現(xiàn)為三點(diǎn)。其一，部分情節(jié)欠缺關(guān)聯(lián)性，并未反映受賄罪的罪質(zhì)：(1)曾因故意犯罪受過(guò)刑事追究的。這一情節(jié)雖然可以表征行為人的人身危險(xiǎn)性，對(duì)其針對(duì)性地適用預(yù)防刑，但這和受賄罪并沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)性。亦即，將“曾因故意犯罪受過(guò)刑事追究”僅作為受賄罪的“較重情節(jié)”而未規(guī)定于其他罪名中，既未能反映受賄罪的罪質(zhì)也違背刑法公正原則。(2)贓款贓物用于非法活動(dòng)的。這一情節(jié)是行為人犯罪后的表現(xiàn)，此時(shí)犯罪既遂，無(wú)論如何使用贓款贓物，均不應(yīng)回溯性地決定其之前的受賄行為。如事后的非法活動(dòng)構(gòu)成犯罪，數(shù)罪并罰即可，否則將其作為受賄罪情節(jié)則欠缺妥當(dāng)性。(3)拒不交待贓款贓物去向或者拒不配合追繳工作，致使無(wú)法追繳的。這一情節(jié)亦屬于回溯性情節(jié)，和受賄罪亦不具有關(guān)聯(lián)性?！熬懿唤淮E款贓物去向或者拒不配合追繳工作”作為人身危險(xiǎn)性的表征情節(jié)，可酌定影響受賄人的刑事責(zé)任；“致使無(wú)法追繳的”，如贓款贓物屬于公共財(cái)產(chǎn)，則納入損失性后果中予以考量，如屬于行賄人個(gè)人的贓款贓物，則不應(yīng)納入受賄罪的相關(guān)情節(jié)中。其二，個(gè)別情節(jié)的社會(huì)危害性不足，并未達(dá)到入罪程度。比如：“曾因貪污、受賄、挪用公款受過(guò)黨紀(jì)、行政處分的”，此時(shí)行為人尚未構(gòu)成犯罪，其表征出的受賄人的人身危險(xiǎn)性更不應(yīng)作為入罪門(mén)檻，亦即，該情節(jié)事實(shí)上并未達(dá)到“較重”程度。其三，情節(jié)缺乏類型化，導(dǎo)致區(qū)分性不足、種類不周延。宏觀層面上，未區(qū)分責(zé)任情節(jié)和預(yù)防情節(jié)、法定情節(jié)和酌定情節(jié)；微觀層面上，未區(qū)分反映權(quán)錢(qián)交易程度的情節(jié)、反映瀆職程度的情節(jié)、反映附帶性損害后果的情節(jié)以及反映重點(diǎn)預(yù)防職位的情節(jié)。最終，使得受賄罪的情節(jié)體系較為混亂，情節(jié)之間區(qū)分性不足，諸多必要情節(jié)未納入解釋內(nèi)容當(dāng)中。

Equalityof“Non-AmountPlot”and“Amount”:BriberyCrimeShouldEstablishTwo-trackEvaluationStandard—Comment on Article 1 to Article 3 of the Interpretation of Corruption and Bribery Criminal Cases

WANG Xue-cheng

(SchoolofLaw,WuhanUniversity,Wuhan,Hubei430072,China)

The essence of bribery crime lies in the “power” and “money” transaction. The former measure standard is “non-amount plot”. The latter measure standard is “amount”. Both should be equal in the evaluation of bribery criminal responsibility, and its legislation model is “generalized amount+independent non-amount plot”. In the specific application, the amount should be given independent conviction and independent sentencing function, and the non-amount plot should be given subordinate conviction and independent sentencing function. The starting point for the amount of the benchmark should be established as the specific amount by the judiciary, and be timely amended under a comprehensive assessment regularly from the level of economic development, social and public opinion, crime prevention and control situation, the case of the situation and other aspects. Non-amount plot should include four categories of content, i.e. reflection of the degree of power and money transactions, the degree of malfeasance, incidental consequences of injury, and the key prevention positions. There are three major problems concerning Article 1 to Article 3 of the Interpretation of Corruption and Bribery Criminal Cases of Supreme People’s Court and Supreme People’s Procuratorate: the lack of consideration to improve the amount of entry into crime, improper positioning of attaching the plot to the amount, reasonable explanation of the specific plot content.

bribery crime; amount; non-amount plot; evaluation criteria; power and money transaction

2017-06-16 該文已由“中國(guó)知網(wǎng)”(www.cnki.net)2017年9月21日數(shù)字出版，全球發(fā)行。

汪雪城，男，武漢大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)刑法學(xué)碩士研究生，主要研究方向：刑法學(xué)。

DF636

A

1672-769X(2017)06-0087-10

DOI.10.19510/j.cnki.43-1431/d.20170921.009