淺析人格權(quán)商品化

摘 要：在商品經(jīng)濟(jì)的背景下，人格權(quán)因具有經(jīng)濟(jì)價值而被廣泛的應(yīng)用到商業(yè)領(lǐng)域，人格權(quán)商品化現(xiàn)象普遍存在。本文旨在從人格權(quán)商品化的定義、特征出發(fā)，通過分析我國關(guān)于人格權(quán)商品化立法存在的問題，提出相關(guān)建議，希望對我國人格權(quán)商品化的立法完善有所幫助。

關(guān)鍵詞： 人格權(quán)商品化 立法不足 完善

一、人格權(quán)商品化概述

傳統(tǒng)的人格權(quán)理論認(rèn)為，人格權(quán)僅僅具有精神利益，具有不得繼承與轉(zhuǎn)讓等區(qū)別于財產(chǎn)權(quán)利的特點(diǎn)。而隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，這一理論越來越不適應(yīng)社會的發(fā)展，人格權(quán)尤其是名人的肖像，姓名等人格標(biāo)識經(jīng)常被商業(yè)利用，進(jìn)而獲得一定的收益，這種現(xiàn)象被稱為人格權(quán)商品化，如老干媽品牌的所有者陶碧華將自己的肖像放置于其所有的老干媽風(fēng)味食物包裝之上等。人格權(quán)商品化將成為社會不可避免的一種發(fā)展趨勢。

1.人格權(quán)商品化的概念

人格權(quán)商品化起源于美國，在美國被稱為公開權(quán)。人格權(quán)商品化在我國還沒有一個統(tǒng)一的定義。臺灣學(xué)者認(rèn)為，人格權(quán)商品化是個人得以其姓名、肖像授權(quán)他人作為商業(yè)廣告之用，并得禁止他人未經(jīng)允許而為此種利用。還有學(xué)者認(rèn)為，人格權(quán)商品化是指在市場經(jīng)濟(jì)社會，人格權(quán)的某些權(quán)能可以依法轉(zhuǎn)讓或者授權(quán)他人使用，包括在其遭受侵害以后通過財產(chǎn)損害賠償?shù)姆绞将@得救濟(jì)。筆者認(rèn)為，人格權(quán)商品化是個人使用或許可他人使用自己的人格標(biāo)識諸如姓名權(quán)，肖像權(quán)等從事商業(yè)利用并從中獲取經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利，他人非經(jīng)許可則禁止使用。

2.人格權(quán)商品化的特征分析

首先，人格標(biāo)識的經(jīng)濟(jì)利益存在于人格權(quán)中。人格權(quán)商品化并不產(chǎn)生一種新的權(quán)利。人格權(quán)商品化的基礎(chǔ)在于權(quán)利人的肖像、姓名等人格標(biāo)識蘊(yùn)含著巨大的商業(yè)價值，其財產(chǎn)性是從人身屬性中派生出來的。

其次，人格權(quán)商品化仍以人格權(quán)方式進(jìn)行保護(hù)。對姓名、肖像等人格標(biāo)識的商業(yè)利用進(jìn)行保護(hù)，是對姓名權(quán)，肖像權(quán)的保護(hù)。其主要體現(xiàn)在兩方面，一是個人得以利用和許可他人使用自己的人格標(biāo)識進(jìn)行商業(yè)活動的權(quán)利，還有就是個人禁止他們在未經(jīng)許可的情況下擅自使用人格標(biāo)識從事商業(yè)活動的權(quán)利。

二、人格權(quán)商品化的處理模式

目前，主要有兩種規(guī)制人格權(quán)商品化的方法，分別是美國的雙重權(quán)利模式和德國的統(tǒng)一權(quán)利模式。美國對于人格權(quán)商品化的處理模式采用的是雙重權(quán)利模式，即人格權(quán)商品化是另行推出了一種新的權(quán)利。此做法利于根據(jù)人格權(quán)商品化的新趨勢，更加有利于對人格權(quán)的商業(yè)利用。而德國所采用的模式是統(tǒng)一權(quán)利模式，即沒有推出一種新的權(quán)利，而是在原有的人格權(quán)基礎(chǔ)上對其進(jìn)行了新的解釋和擴(kuò)展，從而仍然保留了原有的人格權(quán)體系，但又很好的解決了現(xiàn)實(shí)問題。

我國的人格權(quán)商品化處理模式類似于德國，人格權(quán)商品化并未產(chǎn)生獨(dú)立權(quán)利類型。人格權(quán)的商品化并沒有改變?nèi)烁駲?quán)的性質(zhì)，從根本上說，它只是使人格權(quán)的內(nèi)容和權(quán)能增加了經(jīng)濟(jì)利用的性質(zhì)，但人格權(quán)本身的固有屬性并沒有改變。所以，對人格權(quán)商品化仍然需要在人格權(quán)法中加以規(guī)定。

三、我國關(guān)于人格權(quán)商品化的立法不足及完善

1.我國關(guān)于人格權(quán)商品化的立法不足

我國對于人格權(quán)的保護(hù)涉及法學(xué)領(lǐng)域的很多部門學(xué)科，對于人格權(quán)的保護(hù)也是法律部門共同的價值取向。但關(guān)于人格權(quán)的立法體系仍然存在許多不足之處。

首先，對具體人格權(quán)之外的人格標(biāo)識的商業(yè)利用，法律沒有進(jìn)行規(guī)制。多部法律當(dāng)中對具體人格權(quán)所對應(yīng)的人格標(biāo)識都進(jìn)行了保護(hù)，如姓名權(quán)對應(yīng)的姓名，肖像權(quán)對應(yīng)的肖像等，但是除此之外的例如聲音的標(biāo)識，法律上存在缺陷，或許聲音相對于姓名和肖像而言體現(xiàn)的人格利益并不是特別明顯，但是仍然具有人格標(biāo)識應(yīng)該具有的屬性，比如著名歌手楊坤的聲音帶有的沙啞的特點(diǎn)，這就是其聲音體現(xiàn)的他的人格標(biāo)識。但若是有人模仿楊坤的聲音，參加選秀節(jié)目，是不是侵犯了楊坤的人格權(quán)呢，筆者認(rèn)為是否定的，因?yàn)閺氖贾两K，這個人僅僅是在模仿楊坤，他更多體現(xiàn)的是他個人的人格，而事實(shí)上，這并非不妥，我們也沒有聽到其接到投訴。但是如果一個人打著楊坤的旗號，冒充楊坤去獲得經(jīng)濟(jì)利益，則在一定程度上侵犯了楊坤的人格權(quán)。

其次，對于相似或相近的人格標(biāo)識的商品化，法律方面仍然是空白。在“范冰冰訴北京當(dāng)代女子醫(yī)院案”中，該醫(yī)院聲稱范冰冰在此醫(yī)院接受了整容手術(shù)，并以范冰冰的肖像作為宣傳圖，而為醫(yī)院帶來了經(jīng)濟(jì)效益。當(dāng)范冰冰起訴該醫(yī)院侵犯其肖像權(quán)時，該醫(yī)院卻否認(rèn)使用范冰冰的肖像，宣傳圖是一位與范冰冰長相極為相似的另外一人，并未侵犯范冰冰的肖像權(quán)。法院最后裁定，該醫(yī)院僅僅侵犯名譽(yù)利益，只以停止侵害，消除影響，賠禮道歉等方式進(jìn)行救濟(jì)，名人因?yàn)槊u(yù)受損，雖然沒有遭受財產(chǎn)減少，但是應(yīng)該增加的財產(chǎn)利益而沒有增加，又該怎么彌補(bǔ)呢？

最后，由于法律中并沒有明確人格權(quán)的財產(chǎn)利益的存在，司法界對于人格權(quán)商品化侵權(quán)的賠償程度不盡人意。我國目前現(xiàn)有人格權(quán)保護(hù)的法律基本都是2003年前的法律規(guī)范，當(dāng)時的人格權(quán)救濟(jì)還主要發(fā)生在精神損害方面，涉及的財產(chǎn)性利益損害較少，與現(xiàn)有的人格權(quán)商品化程度相比，在保護(hù)程度及方式上明顯不適應(yīng)，很難完整的實(shí)現(xiàn)對人格權(quán)財產(chǎn)利益的保護(hù)。 在2015年侯峰與沈陽鐵西沈大醫(yī)院肖像權(quán)糾紛案中，演員侯峰的肖像未經(jīng)授權(quán)被印制于沈陽鐵西沈大醫(yī)院的非法出版物“特別關(guān)注”中，但法院認(rèn)為，侵權(quán)行為并不必然造成權(quán)利人社會知名度的下降，相反，由于這一事件，可能增加了知名度，故并不會造成財產(chǎn)利益的損失，并沒有以侵犯肖像權(quán)而判令賠償財產(chǎn)性損失，最終僅判決少量的精神損害賠償金，但這一判決也是從人格權(quán)的精神利益方面來考慮的，也并不是財產(chǎn)性的賠償。

2.我國人格權(quán)商品化的立法完善建議

對于以上的立法不足，筆者提出如下完善建議。

首先，擴(kuò)大人格標(biāo)識的范圍。在立法中可以規(guī)定，不僅肖像權(quán)，姓名權(quán)等標(biāo)表型精神人格權(quán)所對應(yīng)的人格標(biāo)識被商業(yè)利用可以產(chǎn)生人格權(quán)商品化，聲音，角色形象等也可以產(chǎn)生同樣的效果。如果某演員的角色形象十分令人印象深刻，而某公司利用這一點(diǎn)為自己的產(chǎn)品作宣傳，也侵犯到這個演員的商品化人格權(quán)。因此，商品化權(quán)可由非傳統(tǒng)人格權(quán)的人格標(biāo)識所產(chǎn)生，只要這個標(biāo)識足夠有價值。

其次，對于近似或相似的人格標(biāo)識，也應(yīng)當(dāng)規(guī)定其為侵權(quán)。筆者認(rèn)為，可以類比《反不正當(dāng)競爭法》中的混淆商品的有關(guān)規(guī)定，在同一商品上使用近似或者相同的商標(biāo)，視為侵權(quán)。在這里，筆者以此作類比可能不太恰當(dāng)，第一，人格標(biāo)識是具有人身屬性的，這與商標(biāo)的屬性是不一樣的，第二，本身以類比進(jìn)行立法建議就缺乏理論支持。不過，筆者認(rèn)為，這一點(diǎn)是可以值得商榷的。我們?yōu)榱朔乐箤τ诠娙宋镄蜗蟮恼`認(rèn)可以強(qiáng)制要求公眾人物本人在代言的時候也以某種形式明確的表明自己的身份這種做法雖然在短期內(nèi)取不到大的效果但是從長遠(yuǎn)來看可以促進(jìn)公眾識別意識和能力的增強(qiáng)。

最后，可以確定人格權(quán)的財產(chǎn)利益，承認(rèn)人格權(quán)中財產(chǎn)利益的部分可以轉(zhuǎn)讓和繼承。借鑒德國的統(tǒng)一權(quán)利模式，在對人格權(quán)的解釋和拓展時，明確人格權(quán)的財產(chǎn)性利益的存在。隨著人格權(quán)的開放性，承認(rèn)人格權(quán)財產(chǎn)屬性是一個必然的趨勢。只有明確了這一點(diǎn)，才能在人格權(quán)受到侵害以后得到相適應(yīng)的救濟(jì)，法官的斷案也必然有法可依，也不會因?yàn)閭€人方面的原因而束縛斷案。人格權(quán)利益的本質(zhì)還是精神利益，財產(chǎn)利益仍舊是依附在精神利益的。所以，建立在這樣的一個法律基礎(chǔ)之上，當(dāng)事人之間可以通過各種協(xié)商授權(quán)進(jìn)行人格權(quán)財產(chǎn)利益的利用。通過對人格權(quán)的財產(chǎn)利益的確認(rèn)，一方面，讓人格權(quán)財產(chǎn)利益受到侵害時有法可依地進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，另一方面，也讓可商品化的人格權(quán)能夠使其經(jīng)濟(jì)利益實(shí)現(xiàn)授權(quán)獲利?？隙ㄈ烁駲?quán)商品化現(xiàn)象，即承認(rèn)人格權(quán)中存在財產(chǎn)利益，本身就是對傳統(tǒng)上認(rèn)為人格權(quán)是僅具有人身利益的精神性權(quán)利的突破。

結(jié) 語

現(xiàn)如今，承認(rèn)人格權(quán)商品化的存在，并在法律上給予其支持，已然成為一個趨勢。對此，傳統(tǒng)的人格權(quán)理論已不再適應(yīng)當(dāng)今社會的發(fā)展，我們可以借鑒德國的統(tǒng)一權(quán)利模式，給予人格權(quán)新的解釋和擴(kuò)展，而不是產(chǎn)生新型權(quán)利，仍然將其規(guī)制在人格權(quán)之中，在保護(hù)精神利益的同時，保護(hù)其財產(chǎn)利益。

參考文獻(xiàn)

[1] 郭浩.反不正當(dāng)競爭中的人格權(quán)商品化問題研究[J].東方文化周刊， 2014（18）.

[2] 王利明.論人格權(quán)商品化[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2013（04）：10-11.

[3] 李威.從人格權(quán)的商品化到形象權(quán)的創(chuàng)立[J]. 人民論壇， 2013（14）：76-77.

[4] 李林啟.人格權(quán)商品化法律概念[J].解析科技創(chuàng)業(yè)月刊， 2012（5）：128-130.

[5] 姜河舟，王慧慧.對人格權(quán)商品化的承認(rèn)與限制[J].大學(xué)教育， 2015（3）：170-171.

[6] 唐子艷.公眾人物形象商品化權(quán)與人格權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)[J].理論月刊， 2007（7）：121-123.

作者簡介：張興華（1993），女，漢族，山東臨沂人，碩士在讀，學(xué)校：西北政法大學(xué)，研究方向：刑法學(xué)。