淺析麥金泰爾論道德困境

陳高

【摘要】道德困境對于道德實踐層面有重要意義，同時合理地應(yīng)對道德困境也是衡量各種競爭道德理論的一個重要標(biāo)準(zhǔn)。本文先扼要闡述麥金泰爾提出的典型道德困境，進(jìn)而圍繞麥金泰爾的論述區(qū)分“真”道德困境和“假”道德困境，基于對理性主義理論一致性的分析，嘗試闡述和發(fā)展麥金泰爾的觀點，以期能夠衍生出一些有價值的討論。

【關(guān)鍵詞】麥金泰爾 道德困境 理性主義

在日常生活中，我們經(jīng)常要做各種道德判斷——“這種行為是好的”或者“那樣做是錯的”，可在一些特殊的情境之中，在道德上好像我們?nèi)プ鰞煞N或兩種以上的行動都是有理由的，但是我們往往因無法有效地做出決斷，而使自己陷入一種兩難的境地。因此，道德困境對于道德實踐層面具有重要意義。另一方面，能否很好地應(yīng)對道德困境，也逐漸成為衡量各種競爭道德理論的一個重要標(biāo)準(zhǔn)。

本文旨在闡釋麥金泰爾關(guān)于道德困境的觀點，以期能夠衍生出一些有價值的討論。

一、何為道德困境

在《道德困境》一文中，麥金泰爾曾舉出三個他認(rèn)為是真正的道德困境的案例。

第一個例子描述的是一個道德上嚴(yán)肅的軍官，肩負(fù)著重要的社會責(zé)任；同時，他也是一個心理嚴(yán)重不正常的孩子的父親。他此刻面臨著兩難的境地，是承擔(dān)工作責(zé)任離開家庭，還是留在家里照顧孩子。這兩種責(zé)任之間存在著沖突，怎樣行動好像在道德上都會受到譴責(zé)。

第二個例子描述的是某人因為粗心泄露了關(guān)于股票市場未來活動的機密情報，之后被要求作出承諾不再把該情報告訴其他人。但是現(xiàn)在只有把這一情報告訴一個瀕臨破產(chǎn)的慈善機構(gòu)，這個慈善機構(gòu)才能擺脫危機。此刻，他面臨的兩難困境是遵守承諾繼續(xù)保守秘密，還是放棄承諾告訴慈善機構(gòu)，使慈善機構(gòu)免于破產(chǎn)的風(fēng)險，從而得以繼續(xù)幫助身患重病的孩子。這里的困境不同于上述第一個關(guān)于兩種責(zé)任的沖突，而是在于“相關(guān)道德規(guī)范的異質(zhì)性和不可比較性”，如果遵守承諾這條道德規(guī)范，勢必會違反禁止傷害無辜這條道德戒律，因為如果慈善機構(gòu)破產(chǎn)，可能會有很多身患重病的孩子無法得到救治。

第三種道德困境是關(guān)涉于品質(zhì)的情境。假設(shè)某人想要在事業(yè)上取得成功，就必須專心致志的努力。但是這種冷酷的不顧一切的專心致志勢必會犧牲另一個品質(zhì)的培養(yǎng)，例如樂于助人的品質(zhì)。因此，此處的困境在于，一個理想中德性的養(yǎng)成引起了另一個品行的邪惡。

由上述案例可以看出，麥金泰爾所論述的道德困境的關(guān)鍵特征一是道德當(dāng)事人被要求做兩個（或多個）行動；二是道德當(dāng)事人可以做這些行動中的任意一個，但不能同時做兩個（或多個）行動。

二、“真”道德困境和“假”道德困境

在近來的哲學(xué)討論中，麥金泰爾認(rèn)為有一些案例似乎不能稱之為真正的道德困境。

典型的例子就是我們?nèi)粘５呢?zé)任沖突。比如，我應(yīng)諾參加朋友的音樂會，但是參加音樂會的日子與我答應(yīng)給學(xué)生批改作業(yè)的時間相沖突。類似這種情形的沖突，麥金泰爾認(rèn)為是可以通過協(xié)調(diào)進(jìn)行可行性處理的——或者可以請求學(xué)生寬限一天，去參加朋友音樂會；或者可以給學(xué)生批改作業(yè)，對朋友則可采取其他措施補救獲得諒解。需要注意的是，這種處理的方式對上節(jié)討論的三種困境情形是沒有作用的。

另一類值得注意的“假”道德困境描述的是，假設(shè)有兩個人將要淹死，而我只能救一個人，那么我應(yīng)該救哪個？麥金泰爾給出其“假”的理由是，這里道德上重要的事情是救和不救這兩個行為，而選擇救哪個人在道德上并沒有冒什么風(fēng)險。

根據(jù)麥金泰爾的意見，“假”道德困境中的所給的兩個行動選擇，要么是可以得到處理，要么是兩個行動做哪個在道德上冒的風(fēng)險都不強烈，做哪個行為都可以。而在“真”道德困境中，人們作出哪種行為的選擇可能都會在道德上犯下某方面的錯誤，并且對沒有選擇的那個行動產(chǎn)生內(nèi)疚之情。即，無論行動者選擇去做哪個行動，似乎在道德上都犯了錯誤。

麥金泰爾認(rèn)為這種內(nèi)疚之情不僅是區(qū)別“真”道德困境與其他困境的差別，而且這種內(nèi)疚又包含在置身于“真”道德困境的人——“他們?nèi)绾为毺氐乩斫馑麄冏陨砗退麄兊木秤觥薄?/p>

這里，似乎又關(guān)涉到了另一個問題，即道德當(dāng)事人如何“獨特地理解他們自身和他們的境遇”。因為，現(xiàn)實中實際境遇如此復(fù)雜，那些似乎是道德困境的表征可能只是一種表象，并非真正的道德困境。如果我們通過訴諸經(jīng)驗事實來考量，那么這種對事實的描述會在我們的探究中發(fā)揮什么樣的作用，這是一個值得思考的問題。

麥金泰爾認(rèn)為，道德探究中理論與經(jīng)驗的關(guān)系與自然科學(xué)探究中的情形類似，即只有在由某種比較成熟的理論與我們迄今理解為道德經(jīng)驗的事實所提供的見解中，我們才能希望找到充分的理由去修正我們對這些事實的描述和對其重要性的理解。

如何在道德困境中做出正確的道德判斷，離不開一個適當(dāng)?shù)膫惱砝碚?。麥金泰爾提出了三個對理論的要求。首先，理論應(yīng)該提供對當(dāng)事人境遇的充分說明，使我們能夠分辨當(dāng)事人推理和信念中可能錯誤的東西。其次，正確的理論能夠預(yù)期且說明當(dāng)事人的困惑或者有做錯事的情感。最后，理論的解釋說明是普遍性的，并不是針對特殊道德困境做出的特別說明。

由此，麥金泰爾得出結(jié)論，目前我們沒有充分理由把道德困境的發(fā)生或者當(dāng)作沒有發(fā)生，或者當(dāng)作是“無理性的前理論的事實”（確實有一些有理性的，具有基本道德能力的人認(rèn)為自己處于或者已經(jīng)深陷道德困境中）。

三、道德困境和理性主義理論一致性

一致性要求對于一個理論來說至關(guān)重要。如果一個倫理理論應(yīng)用到具體情形時產(chǎn)生了相互矛盾的判斷，例如，斷定在某種情況下道德當(dāng)事人既應(yīng)該遵守諾言又應(yīng)該違背諾言，那么這個理論不能服務(wù)于實踐上目的的，同時也不具有理論上的解釋力。顯然，道德困境對于倫理理論的一致性要求來說是個挑戰(zhàn)。

在哲學(xué)討論中，面對道德困境理性主義的道德理論飽受這種質(zhì)疑。但是，理性主義者通常認(rèn)為不存在真正的道德困境。這樣的理性主義者具有典型特征，他們把特殊的道德判斷理解為產(chǎn)生于某一普遍判斷與有關(guān)當(dāng)事人當(dāng)下所處境遇的判斷的結(jié)合。當(dāng)事人最后做出的行動是經(jīng)過實際合理性的原則進(jìn)行正確推理的結(jié)果。因此，在上述前提下，作為一個有著理想狀態(tài)的理性的人，是不存在并且也不可能存在道德困境。但是，如果道德當(dāng)事人通過演繹推理得到的可能與理論前提不一致的結(jié)果，那么并非是演繹體系本身缺乏一致性，而是不具有理想狀態(tài)的理性的道德當(dāng)事人在對自己所處境遇的描述出了問題。endprint

我們似乎認(rèn)為，一個行為正確性的相關(guān)決定性在于那個行為所發(fā)生的境遇。如果處于相同境遇中的道德當(dāng)事人都做了相同的反應(yīng)，那么這個行為就具有普遍性，要么是對的，要么是錯的。但是在現(xiàn)實中得到理性主義所要求的結(jié)論有點困難。道德當(dāng)事人在面對兩個或兩個以上可選擇卻不相容的行動要求，根據(jù)合理性原則進(jìn)行推演時，可能還是找不到充分理由選擇其中一個。如果道德當(dāng)事人在演繹推理中沒有出錯，那么實踐理性的結(jié)果很可能產(chǎn)生不一致性。

麥金泰爾假定，不一致性的發(fā)生在道德生活中起關(guān)鍵作用，根據(jù)理性主義的要求，或者可以改變演繹推論的前提以便避免可能出現(xiàn)的矛盾。首先表明，依照由理論所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)模式進(jìn)行正確的推理，無法給當(dāng)事人提供一個正確行動的方向；其次，如果不能提供一種正確的行動方向，且失敗的根源不是推理模式，也不是理論制定的基本原則和規(guī)則，那么道德當(dāng)事人此時應(yīng)該關(guān)注在這一特殊的境遇中出現(xiàn)了什么額外的因素使得矛盾出現(xiàn)。重要的是，道德當(dāng)事人確信，即便在道德困境中，也仍然有發(fā)現(xiàn)和采取正確行動的信念。也正是擁有這種信念，道德困境才會如此的令人痛苦，因為道德當(dāng)事人必須在兩個（或多個）行為中間進(jìn)行抉擇，放棄其他可能對當(dāng)事人來說是基礎(chǔ)不牢靠的要求，從而選擇出正確的行動。

有一些理性主義的支持者認(rèn)為，理性主義的這個缺陷對托馬斯·阿奎那的理論并不構(gòu)成威脅。阿奎那在《神學(xué)大全》里考察了一個關(guān)于某人發(fā)誓通奸或殺人的例子。即某人許下通奸或者殺人的誓言，但是通奸或殺人會導(dǎo)致犯罪；如果選擇違背自己的誓言不去通奸或殺人，也要承擔(dān)違背誓言的罪責(zé)，好像無論怎么做，都將犯罪。但事實上，依照阿奎那的觀點，這里不存在困惑，因為發(fā)誓從事一個不許可的行為并不具有約束力，所以違背這個誓言也沒有什么錯。

如果按照托馬斯主義的觀點進(jìn)行解釋，那么最初麥金泰爾認(rèn)為的三種真正的道德困境好像也只是某方面的困惑，并非真正的困境。在每一情形中，只要我們認(rèn)識到每個可能的行為方向中的一個為何含有錯誤，似乎就可以發(fā)現(xiàn)有一個可行的行為是正確行為。

所以，在第一個例子中，如果某人已經(jīng)做出了承諾（例如照顧孩子），如果有人非要讓某人做出與之前承諾相悖的諾言，那么則是這個要求某人做出諾言的人犯了道德上的錯誤。在第二個例子中，只有經(jīng)提供機密情報的那個人同意，某人才能放棄保密的承諾，即使這一許諾阻礙一件重要善行的發(fā)生。如果不經(jīng)同意，那么就不應(yīng)泄露任何情報。所以，這一困境也得到解決。在第三個案例中，某人如果不丟失友誼和慷慨所必須的品質(zhì)就不能獲得某種特殊的優(yōu)點或擅長，那么該人追求這類優(yōu)點或擅長就是不允許的。

在以上三個類型的例子中的每一個例子，當(dāng)事人都在某方面很困惑，除非直到他們懂得如何走出表面上的道德困境。但是，麥金泰爾認(rèn)為，以托馬斯主義為典型的理性主義的道德理論，如果按照上述方法處理道德困境，顯然是動搖了理論本身的道德基礎(chǔ)。因此，理性主義應(yīng)對道德困境可能無法提供一種非常好的處理辦法。

四、小結(jié)

麥金泰爾承認(rèn)道德困境的存在，且他認(rèn)為“對我們來說，在我們的時代和文化中，人們較以往更易于發(fā)現(xiàn)自身處于道德困境之中?！痹诋?dāng)代社會，人們的現(xiàn)實道德生活突出的特征就是存在著許多無法調(diào)和的分歧，每一種理論看似都為普遍的道德提供了一種合理性的證明，但是結(jié)果卻充滿爭論，使人們陷入兩難的困境之中。而對于道德困境的處理，理性主義并不能給出一個很好的解決辦法。endprint