如何準確描述不符點

文/王世勇 吳藤騰 編輯/白琳

準確描述實質(zhì)性不符點，體現(xiàn)的是單證人員處理信用證業(yè)務的綜合技術(shù)素養(yǎng)和整體把握能力。

在信用證結(jié)算過程中，如果單據(jù)存在不符點，根據(jù)UCP600第16條c款ⅱ的要求，開證行在給交單人的拒付電文中，必須聲明銀行拒絕承付或議付所依據(jù)的每一個不符點。因此，對于開證行而言，確定單據(jù)不符只是完成了解除對不符單據(jù)第一性付款責任的第一步。如果說確認不符點的有效性體現(xiàn)了銀行審單專業(yè)技術(shù)的話，在拒付報文中準確地描述不符點，則是銀行對單證業(yè)務綜合把握能力的體現(xiàn)。在有效不符點的基礎上，應將拒付報文中不符點描述的無效性視為一種操作風險。實務中，如對此操作風險不加以重視的話，將會產(chǎn)生嚴重的后果：銀行對有效不符點的不準確描述將損害拒付報文的有效性，并可能導致拒付無效的抗辯。

國際商會相關案例

R672意見

在咨詢項下，開證行審單后拒絕付款并發(fā)出MT734拒付電文。電文中列明以下兩個不符點：一是所提交的普惠制產(chǎn)地證內(nèi)容與其他單據(jù)不一樣；二是單據(jù)間顯示的毛重不一致。隨后交單行回復開證行，拒付電文中的第一個不符點沒有指明和哪些單據(jù)不符；第二個不符點也沒有明確哪些單據(jù)間的毛重不一致，因此拒付通知無效。之后，開證行以MT799的格式對拒付電文中的不符點做了進一步說明，認為不符點仍然有效。交單行于是向商會咨詢以下問題：開證行的上述拒付通知是否有效，以及開證行后續(xù)的不符點澄清是否有效？

商會的回復意見如下：開證行所提的第一個不符點的通知形式不可接受，第二個不符點的通知措辭是可以接受的；所有不符點應在拒付通知中詳細列明。

在有效不符點的基礎上，應將拒付報文中不符點描述的無效性視為一種操作風險。

DOCDEX223裁定

在上述R672咨詢意見中，提及了DOCDEX223的裁定。該裁定項下，開證行提出了“鐵路運單顯示了未經(jīng)證實的更正/插入的內(nèi)容（RAIL WAYBILL SHOWIN GUNAU THE NTICA TEDCO RRECTIO N/INSERTION）”的不符點。判決認為，所提不符點沒有具體指明鐵路運單中的何處更正未被證實，因而應視該不符點為無效不符點。

案例分析

案例一

開證行所開立的信用證要求受益人提交由制造商出具的重量證、質(zhì)量證和產(chǎn)地證（CERT IF ICAT EOF QUA NTITY/QUA LITY/ORIGIN…ISSUE DBYTHE MANUFACTURER）三種單據(jù)。因可分批裝運且結(jié)算涉及的設備分別由不同制造商提供，故受益人先后提交了兩套互相獨立的單據(jù)。從兩套單據(jù)表面看，均由非受益人的第三方公司出具，但從單據(jù)表面都無法確認其是否為制造商出具。開證行據(jù)此認為，上述兩套單據(jù)均存在無法確認由制造商出具的不符點。由于上述單據(jù)分別由不同的審單人員審核，在不符點的表述方面出現(xiàn)了以下差異。

審單員A對上述單據(jù)不符點的描述是，“單據(jù)非制造商出具（DOCUMENTS NOT ISSUED BY THE MANUFACTURER）”，而審單員B對不符點的表述則是，“單據(jù)出具人沒有顯示其制造商身份（THE ISSUER OF THE DOCUMENTS NOT IDENTIFIED ITSELF AS THE MANUFACTURER）”。交單行對B的表述沒有提出異議，但對A的不符點表述提出了反駁意見。

筆者認為，首先，上述業(yè)務背景下開證行對于不符點的認定是正確的，即僅從單據(jù)表面或其他單據(jù)無法判斷其出具人就是制造商。

其次，對于上述同一信用證的類似不符點的兩種不同表述中，B的表述明顯優(yōu)于A的表述，因為其表述更加貼近信用證條款的規(guī)定——單據(jù)簽署無論如何都應考慮簽署人的身份問題。在出具人身份不明的情況下，交單行的抗辯也只能夠基于身份本身來說。而A的表述主觀確定單據(jù)出具人不是制造商，很明顯存在不妥之處。

第三，A的表述還可能存在以下風險：如果上述單據(jù)的出具人本身在事實上就是制造商，從規(guī)則之外或法律角度來看，這種表述是錯誤的，很可能在遭遇訴訟的情況下得不到相應的支持。

綜上，第二種表述相對完善，在措辭的有效性方面沒有問題。交單行也接受了該不符，未再次提出異議。

案例二

信用證規(guī)定，受益人提交全套正本海運提單。受益人實際提交的提單在第一頁上注明了“T O T A L 19X40’CONTAINERS（19個集裝箱）”，但在第二頁的明細中卻顯示集裝箱的數(shù)量為11個，且受益人提交的裝箱單、重量證和C.C.I.C.出具的裝運前檢驗證書等單據(jù)注明的集裝箱數(shù)量，也均為11個。開證行經(jīng)審核后認為，這屬于不符點。

銀行審單的經(jīng)辦人員所提的不符表述是“裝箱單、重量證和檢驗證等單據(jù)中顯示的集裝箱數(shù)量與提單不一致（THE NUMBER OF CONTAINERS SHOW NO NPACKLIST/CERTIFICATE OF QUANTITY/I NSPECTION DIFFERSF ROM THAT OF ON THE B/L）”；之后，審單復核人員對經(jīng)辦人員的不符表述提出了異議，認為比較合適的表述應是“提單顯示的集裝箱數(shù)量相互矛盾（THE NUMBER OF CONTAINERS SHOWN ON B/L CONFLICT WITH EACH OTHER）”。

從提單和其他單據(jù)表面來看，集裝箱數(shù)量實際上很可能就是11個而不是19個，數(shù)量19在一定程度上可能只是一個打字錯誤。因為11個集裝箱所對應的毛重、凈重相加的總和與提單自身及發(fā)票、裝箱單等單據(jù)上所顯示的總量一致，僅僅是單據(jù)自身顯示的數(shù)據(jù)存在矛盾。上述審單經(jīng)辦人員對不符點的表述雖符合實際業(yè)務情況，但在該業(yè)務背景下，很可能招致交單行的如下抗辯：裝箱單、重量證和檢驗證等單據(jù)中顯示的集裝箱數(shù)量與提單一致，均為11個，而提單中的19個只是打字錯誤。這樣的抗辯對于開證行存在一定的負面影響。而審單復核人員的表述，則幾乎沒有留給交單行辯駁的余地。因為提單本身顯示的明細和匯總的集裝箱數(shù)量之間確實存在矛盾，且數(shù)據(jù)之間的矛盾顯而易見且無法解釋。

案例三

受益人提交的保險單據(jù)中顯示了兩個信用證號，一個是所開立的信用證20場中顯示的正確信用證號（LC NO.XXX1）,另一個則在保單同一頁的其他空白欄位，顯示了不同于上述XXX1的另外一個信用證號碼“CREDIT NO.XXX2”。開證行經(jīng)審核后認為，應該將此作為不符點對待，但在不符的表述方面存在不同看法：審單經(jīng)辦人員的表述是，“保險未顯示正確的信用證號碼（THE INSURANCE POLICY SHOWING INCORRECT LC NO.）”；而復核人員則建議將上述表述修正為 “保單自身顯示了兩個不同的信用證號碼（TWO DIFFERENT LC NO. ARE SHOWN WITHIN THE INSURANCE POLICY ITSELF）”。

暫且不論上述不符點是否成立，首先，審單經(jīng)辦人員的不符描述就不準確，因為保單中顯示的兩個信用證號碼中，有一個是正確的，盡管其與另外一個不符。這樣的表述可能導致交單行的反駁，即保單表面已經(jīng)顯示了正確的信用證號；而對于另一個錯誤的信用證號碼，則可能以操作失誤或筆誤等方式進行辯解。

其次，如果拋開不同的信用證號碼的情況，僅僅基于事實或者法律層面的話，審單經(jīng)辦人員的表述是不符合單據(jù)實際情況的，如開證行被卷入訴訟的話，有可能會產(chǎn)生對其不利的后果。而復核人員的表述則與上述案例二的情形類似，是基于單據(jù)自身數(shù)據(jù)的不符。而根據(jù)UCP600第14條的審單規(guī)定，如數(shù)據(jù)方面出現(xiàn)矛盾，很難有商量的余地。

案例四

信用證要求受益人對所運輸?shù)呢浳锇b中是否包含木質(zhì)材料提交證明；如果貨物包裝中包含木質(zhì)材料，受益人除需提交包裝中包含木質(zhì)材料的證明外，還需同時提交IPPC證書。在隨后的交單中，包含了上述受益人的證明，并證明貨物包裝不存在木質(zhì)包裝材料，但證明中還包含了“THE ATTACHED: IPPC CERTIFICATE（附件為IPPC證明）” 字樣，并隨附了一份第三方出具的IPPC證明。開證行經(jīng)過審核之后認為，“貨物包裝使用了木質(zhì)材料”。

開證行認為，上述不符的描述可有以下兩種表述，一種是“證明中IPPC的批注與證明內(nèi)容本身矛盾（THENO TATIONOF ‘THE ATTACHED: IPPC CERTIFICATE'SHOWN ON THE BENEFICIARY'SCE RTIFIC ATECONF LICTS WITH THE CONTENT OF THE CERTIFIC ATEITSELF）”；另一種是“非木質(zhì)證明與IPPC證明矛盾（THEPRES ENTATIO NOF THEIPPC MARKUNDER THE LC CONFLICTS WITH THE BENEFICIARY'S CERTIFICATE OF NON-WOOD PACKING）”。上述兩種表述在效果上來說是一樣的。不論該非木質(zhì)包裝證明單據(jù)本身，還是受益人證明與提交IPPC證書這一行為來看，上述批注在實務上都是一種矛盾，都將使開證行和申請人對單據(jù)處理無所適從。開證行的上述兩種措辭，應該說都是確切和清晰無誤的。

總結(jié)與啟示

切忌使用模糊性表述

在拒付的實務過程中，不符點在表達上的模糊性是導致拒付可能失效的主要原因。模糊表述主要包括以下方面。

第一，使用了概括性等指代不明確的語言，如“發(fā)票的貨物描述與信用證規(guī)定不符”“裝箱單的細節(jié)與其他單據(jù)不一致”等。實務中，銀行在拒付電文中必須具體描述貨物或裝箱單在哪個細節(jié)上與哪些單據(jù)不符。

第二，不符點描述引用的規(guī)則條文指代不清晰。在實務中一些銀行習慣在拒付報文中引用不甚具體的條文，如“保單與UCP600第28條的相關規(guī)定不符”。

第三，對單據(jù)之間的不符描述存在爭議。如上述R672國際商會意見對第二個不符點的判定認為，“單據(jù)間顯示的毛重不一致”的描述，其通知措辭可以接受；但筆者則認為不甚明確，有值得商榷之處。

上述幾種情形，對不符點的表述違反清晰明確、無可爭議的基本原則，存在得不到規(guī)則保護的風險。

以客觀單據(jù)事實為基礎

首先，不符點無論如何表述，其措辭應基于單據(jù)的客觀事實。這種客觀事實應包括單據(jù)的表面數(shù)據(jù)信息、出具人身份、單據(jù)簽署、與信用證條款規(guī)定的一致性等內(nèi)容。不符點的描述應基于上述內(nèi)容。上述實務案例都體現(xiàn)了這一原則。

其次，在單據(jù)本身的不相符信息存在多種可能性的情況下，對不符的描述應基于準確無誤的既定事實，而不是可能的信息。也就是說，單據(jù)中的可能信息不應作為措辭的出發(fā)點。

最后，常識性認知和判斷可以作為對不符點描述的基礎。如上述案例四中的情況，IPPC證書與非木質(zhì)材料包裝聲明之間本身就是一種矛盾，盡管這兩個單據(jù)之間的數(shù)據(jù)都是客觀的。

描述應體現(xiàn)規(guī)則規(guī)定

與反駁性質(zhì)的電文不同，拒付或承兌報文中提及不符點只是作為一種陳述性或告知性的義務，對不符點的描述應是高度概括的。盡管是概括性的總結(jié)，但所提不符點本身也應體現(xiàn)相關規(guī)則的規(guī)定，除規(guī)則中有規(guī)定的明示性要求之外（如提單沒有顯示承運人名稱、發(fā)票不是由受益人出具等），其他隱性要求還包括如UCP600第14條審單標準中d款和f款關于相關數(shù)據(jù)不得矛盾等規(guī)定。只有能體現(xiàn)規(guī)則規(guī)定的不符點描述，才算得上是有理有據(jù)的合格描述。而合格的描述在很大程度上可降低被交單行質(zhì)疑或抗辯的操作風險。如上述案例二和案例三的第二種提法和措辭，就暗含了“單據(jù)本身的數(shù)據(jù)不得矛盾”的基本原則；而案例一中正確的描述，則毫無爭議地表明了單據(jù)簽署人身份與信用證條款的不一致。對于上述案例中對不符點的準確描述，交單行基本無法從相應措辭中找到瑕疵。

加強總結(jié)意識，提升實際能力

如果說找出不符點體現(xiàn)了審單人員的單據(jù)處理水平，那么準確描述實質(zhì)性不符點體現(xiàn)的則是單證人員處理信用證業(yè)務的綜合技術(shù)素養(yǎng)和整體把握能力。這不僅需要單證人員熟悉信用證相關慣例和規(guī)則，同時需要在語言組織和概括能力，以及對所提不符措辭后果的評估能力等方面，具備較高的水平。因此，單證人員應加強對規(guī)則的綜合性把握，切實提升自身的語言能力；同時，在實際業(yè)務操作過程中應加強積累，及時總結(jié)在實務中因不準確描述不符點而導致爭議和拒付無效等方面的經(jīng)驗教訓，時刻牢記“拒付無小事”的業(yè)務處理原則，以降低單證業(yè)務的操作風險，保障客戶的正當利益。