特大城市本地居民對外來人口的社會包容度：測量與評價

摘 要：社會包容意味著處于同一社會環(huán)境中的人能夠實現(xiàn)權力的共享和利益的分享。實證結果表明：一是特大城市本地居民對外來人口的社會包容度較高，但仍有進一步提升的空間。二是特大城市本地居民對外來人口的社會包容度存在顯著差異。具體而言，年齡越大，在京居住年限越長，社會包容度相對越高；文化程度、收入水平處于中間狀態(tài)的居民，社會包容度相對較高；職業(yè)為事業(yè)單位的工作人員，民族為漢族，政治面貌為群眾的社會包容度相對較高。為促進本地居民與外來人口的社會融合，推進新型城鎮(zhèn)化建設，必須優(yōu)化頂層制度設計，實行更加包容的社會政策；積極動員社會力量，營造良好的社會包容氛圍；積極推進包容性社區(qū)建設，改善雙方互動模式。

關鍵詞：本地居民；外來人口；社會包容度

作者簡介：譚日輝，北京市社會科學院城市所研究員（北京 100101）

一、引 言

社會包容是一個社會學和社會政策學常用的概念，意味著對處于同一社會環(huán)境中的人能夠實現(xiàn)權力的共享和利益的分享，是指社會的制度體系對具有不同社會特征的社會成員及其所表現(xiàn)的各種社會行為的吸納和認同。這里的社會特征可以是出身、地位，也可以是民族和性別等等，總之包括一切在特定社會中具有社會意義的標識；而他們的行為則包括其思想、行動等，社會成員不同的目標、習慣和思維方式往往會導致不同的行為 [1 ]。其對立面是“社會排斥”，美國社會學家戴維認為“社會排斥”是“主導群體已經握有社會權力，不愿意別人分享之。譬如他們擔心移民具有潛在的破壞性，因而感到有必要對這些人加以社會排斥” [2 ]。包容性實際上有機會平等、公民積極參與社會、消除了社會上下層之間的排斥、達到社會團結與公民自由的含義 [3 ]。早在2007年，亞洲開發(fā)銀行就提出了“包容性增長”的概念，按照亞行的解釋，所謂“包容性增長”指的是社會和經濟協(xié)調發(fā)展、可持續(xù)發(fā)展，與單純追求經濟增長相對立，它更倡導一種機會平等的增長，其最基本的含義是公平合理地分享經濟增長 [4 ]。包容性增長必然要求在社會生活領域倡導社會包容。

關于如何增進社會包容，學者們的研究視角主要集中在對移民、社會弱勢群體尤其是農民工群體的社會融入問題的關注上。如有的學者通過對農民工城市適應研究的分析，提煉出影響外來人口社會融入的四個因素：社會排斥、社會資本、社會距離和社會認同 [5 ]。有的學者通過分析人力資本、社會資本、社區(qū)建設、政府管理等因素對城市社會包容所產生的影響后，采取要徹底改善當前社會包容問題現(xiàn)狀，必須從戶籍制度改革、增加教育投入、加強社區(qū)建設等方面，采取切實可行的有效措施 [6 ]。而一項關于包容性城市建構的研究發(fā)現(xiàn)，當前中國的城鎮(zhèn)中存在著明顯的群體地位不平等和文化異質性擴大現(xiàn)象，這在很大程度上拉開了城鎮(zhèn)居民與外來人口的社會交往距離，兩大群體之間缺乏群際交往的主觀能動性，進而排斥與隔閡成為一堵難以逾越的“高墻”，包容性城市的建構面臨著重重阻礙 [7 ]。

總之，這些研究為我們認識社會包容提供了新的研究方法和新的研究理路。當前，倡導社會包容，已成為中國在經濟社會發(fā)展中解決社會矛盾和沖突的一個新思路，為中國治理研究提供了新視角。本研究的重點就是測量和評價特大城市本地居民對外來人口的社會包容度，目的是為在城鎮(zhèn)化進程中，增促社會進步，減縮社會代價尋找解決方案。

二、研究設計

1. 研究假設

要得到對特大城市本地居民更全面和客觀的認識，研究其社會態(tài)度是不可或缺的 [8 ]，而群體心理即是了解和研究本地居民的重要渠道。正如米爾斯所說，當今社會研究的一個重大任務就是“要把更大的經濟和政治環(huán)境對個人在其內部的生活和在其外部的職業(yè)經歷所包含的意義描述出來” [9 ]。而對社會態(tài)度的考察應是多面向的。從社會心態(tài)的結構來看，社會態(tài)度屬于變化較快且明顯的部分，體現(xiàn)為一種“情境性、評價性內容” [10 ]。社會包容度就是體現(xiàn)特大城市本地居民對外來人口社會態(tài)度的重要變量。一般而言，在全球化浪潮的沖擊下，特大城市本地居民理應迎合時代要求，持有一個成熟且有相對優(yōu)勢的群體應當具備的社會心態(tài)和責任感，遵從包容性發(fā)展的理念。但是，外來人口的持續(xù)涌入在給本地居民帶來福利的同時也帶來了困惑，如交通擁堵、大氣污染、治安惡化、優(yōu)質公共資源被擠占等現(xiàn)實利益的沖突，他們對外來人口的態(tài)度理當排斥而不是包容。因此有如下假設：

假設1：特大城市本地居民對外來人口的包容度總體上不高。

全球化緊密了人民之間的聯(lián)系，移民的增加也加劇了城市對外來人口的排斥問題。這種排斥（不包容）包含了多方面的因素，但從個體層面來說，所謂“身體距離最近而心的距離最遠”的都市人寫照主要體現(xiàn)在先賦性角色和自致性角色上面。因此，有如下假設：

假設2：特大城市本地居民對外來人口的包容度存在顯著差異。這種差異既體現(xiàn)在先賦性社會角色上，也體現(xiàn)在自致性社會角色上。

2. 研究變量

（1）自變量。本研究以先賦性社會角色、自致性社會角色為自變量，分別探討本地居民不同社會角色的社會包容度。先賦性角色包括年齡、性別、民族等；自致性角色包括文化程度、職業(yè)、居住年限、月收入水平、政治面貌等。

（2）因變量。本研究的因變量是社會包容度。在具體測量時建構了一個社會包容度指數(shù)，這個包容度指數(shù)來自于2015年對廈門市中產階層的包容性測量 [11 ]。它包含了6個詢問項目，而每一個詢問項目使用李克特量表區(qū)分態(tài)度差異并進行相應計分。這6個詢問項目分別是：1）外來人口搶占了我的工作機會（搶占工作機會）；2）外來人口導致治安狀況惡化（惡化治安狀況）；3）外來人口導致城市環(huán)境惡化（惡化城市環(huán)境）；4）外來人口最終應該返回其家鄉(xiāng)（戶籍所在地）（應當返回其家鄉(xiāng)）；5）外來人口不應該獲得我們這個城市的戶口（不應獲得戶口）；6）外來人口及其家庭成員不應該獲得本地居民所享有的權益，如養(yǎng)老、醫(yī)療保障、未成年子女到本地公辦學校上學等（不應享受權益）。在下面的分析中簡稱社會包容“六指標”：1=搶占了工作機會，2=惡化了治安狀況，3=惡化了城市環(huán)境，4=最終應該返回其家鄉(xiāng)（戶籍所在地），5=不應獲得戶口，6=不應享受相關權益。

態(tài)度差異分為：非常不同意、不同意、說不清、同意、非常同意。在具體計算包容度指數(shù)時，將非常不同意計5分、不同意計為4分、說不清計3分、同意計2分、非常同意計1分，說不清我們趨向于認為是包容。個人社會包容度指數(shù)的計算方法為：6個項目得分的平均值除以最高社會包容度賦值“5”再乘以100。便得到百分制的社會包容度指數(shù)。整體態(tài)度百分比取值為各分項目取值之和的平均值，包容度指數(shù)介于0-100%之間，包容度指數(shù)100%，表示完全包容，包容度指數(shù)0，表示完全不包容。得分越高者越傾向于對外來人口持有包容的社會態(tài)度，得分越低者越傾向于對外來人口持有不包容的社會態(tài)度。

3. 資料來源與分析方法

本研究的資料來源于2015年4—8月筆者主持進行的北京市社工委的調研課題。調查對象是擁有北京市戶籍的城鄉(xiāng)居民。具體抽樣方法如下：在北京市16個區(qū)中用分層抽樣隨機抽取DC區(qū)、ZY區(qū)、TZ區(qū)3個區(qū)，在每個區(qū)中隨機抽取3個街道，每個街道隨機抽取3個社區(qū)，最后在每個社區(qū)按年齡進行分層隨機抽樣，將社區(qū)居民按年齡分為35歲以下，36—45歲，46—55歲，56歲以上共四層，每層隨機抽取10人，共40人，這樣每個區(qū)隨機抽取360人，總共抽取1 080人。并對樣本街道中的居民隨機抽取3人，共27人進行深度訪談。樣本涵蓋內城區(qū)、近郊區(qū)和遠郊區(qū)的本地居民，具有較好的代表性。本調查采取自填式問卷調查方式，共發(fā)放問卷1 080份，回收有效問卷1 060份，有效率為98.2%。調查結束后，本研究選用專業(yè)數(shù)據(jù)分析統(tǒng)計軟件SPSS21.0對1 060條有效數(shù)據(jù)進行處理，軟件運用具體包括描述統(tǒng)計與交叉列聯(lián)分析。

4. 調查樣本的群體特征

特大城市本地居民對外來人口社會包容度的影響變量包括性別、年齡、民族、文化程度、政治面貌、在京居住年限、職業(yè)、月收入水平等。調查樣本特征為：性別比例基本平衡；年齡56歲以上居民居多；文化程度大專居多；政治面貌普通群眾為多；民族以漢族居多；在京居住年限以居住21年以上的居多；職業(yè)以“其他”居多；月收入水平以1 561—5 793元居多（1 560元、5 793元分別為2014年北京市人力資源社會保障局公布的月最低工資標準，月平均工資）。詳見表1。

三、數(shù)據(jù)結果

1. 社會包容度整體上較高，但仍有進一步提升的空間

數(shù)據(jù)統(tǒng)計結果表明，本地居民在社會包容“六指標”方面的包容度指數(shù)均比較高，對外來人口“搶占工作機會”“惡化治安狀況”“惡化城市環(huán)境”“應當返回其家鄉(xiāng)”“不應獲得戶口”“不應享受權益”的包容度指數(shù)分別為76.9%、82.2%、82.6%、84.5%、83.9%、80.9%，整體上的社會包容度指數(shù)在81.9%，具體情況見表2。從數(shù)據(jù)結果來看，意味著整體上80%以上的居民對外來人口持包容態(tài)度，處于一種較高的狀態(tài)，這與北京的包容精神相一致，也一定程度上證偽了假設1。

在對本地居民做深度訪談的時候，我們發(fā)現(xiàn)，盡管本地居民對外來人口整體上處在一個趨向于包容的心態(tài)上。但到具體事情上，比如“就業(yè)、上學、就醫(yī)”等問題上，本地居民大多還是持反對態(tài)度。比較典型的是上學問題，從近幾年本地居民與外地居民就子女上學等問題的探討來看，本地居民對外地居民的包容度并沒有數(shù)據(jù)顯示的那么樂觀。這從當前的社會政策，諸如“二元戶籍制度”、高考政策等，想讓本地居民說“愛你”并不容易，這與當前的社會轉型有關，也與我國社會變遷的社會進程整體上相一致。這也從一個側面說明，社會包容度仍有進一步提升的空間。

為進一步明確不同特征的本地居民的社會包容度差異，本研究將各先賦性變量和自致性變量分別與社會包容“六指標”做了顯著性檢驗，具體情況如下：

2. 先賦性角色與社會包容度

數(shù)據(jù)結果表明，在社會包容度上，先賦性角色，性別是一個不顯著變量，也就是說，不同性別的本地居民在社會包容度上不存在顯著差異。年齡、民族是一個顯著性變量，也就是說，不同年齡、不同民族的居民對外來人口的包容度存在顯著性差異。

（1）性別與社會包容度

在性別與“六指標”的列聯(lián)相關中，我們發(fā)現(xiàn)p值均大于0.05，這說明性別與社會包容度的6個指標均呈不顯著的關系。我們可以得出，性別是一個不顯著變量，也就是說，在對待外來人口的包容度上，無論男性還是女性的本地居民，對外來人口的包容度沒有顯著差異，整體上還是趨向于包容。

（2）年齡與社會包容度

在與本地居民的接觸中，普遍覺得年輕居民的社會包容度不如年齡大的居民，并且年齡越小，這種趨勢越明顯。進一步訪談發(fā)現(xiàn)，年輕的居民，特別是新獲得戶口的居民，認為獲得本地居民資格（有戶口）實在不容易，現(xiàn)在好不容易獲得戶口了，有資格享受本地居民的特殊利益了的時候，忽然發(fā)現(xiàn)，優(yōu)質教育資源、醫(yī)療資源等等均與自己沒太大關系，內心有一種失落感。于是，對外來人口試圖分享這些權益而持反對態(tài)度。數(shù)據(jù)結果也支持了我們的這一發(fā)現(xiàn)。見表3。

表3顯示，年齡與社會包容度“六指標”均存在顯著性相關關系，也就是說，年齡在社會包容度上，是一個顯著性變量。在此基礎上，我們還算出了年齡在不同指標上的包容度指數(shù)。數(shù)據(jù)顯示，35歲以下的居民包容度指數(shù)最低，56歲以上的本地居民社會包容度指數(shù)相對較高，并且有隨著年齡越大，包容度指數(shù)越高的趨勢，大體上56歲以上居民的包容度指數(shù)是35歲以下居民包容度指數(shù)的2～3倍。其最有可能的原因是，隨著年歲逐長，本地居民的社會融合度在增加。這也顯示了一個包容性城市的巨大力量，隨著社會的變遷，不同民族、不同種群、不同地域、不同社會地位的人民逐漸融合在大城市的“大熔爐”里，后面的“居住年限”這一指標也從側面印證了這一相關結論。

（3）民族與社會包容度

北京是一個多民族混居的城市，但在人口總數(shù)上，漢族的數(shù)量遠遠超過其他各少數(shù)民族。從北京對少數(shù)民族的政策來說，是非常包容的，如為了擴大少數(shù)民族子女上北大清華的機會，專門在中央民族大學附屬中學開設少數(shù)民族子女特長班，對口北大清華，人數(shù)在五十人左右，同時還有各項優(yōu)惠政策。但少數(shù)民族覺得這一項遠遠不夠。實際上，北京大學，清華大學在北京地區(qū)的招生人數(shù)每年平均三百五十人左右，少數(shù)民族子弟特長班就占了約七分之一。但從包容指數(shù)來看，少數(shù)民族的包容度指數(shù)遠低于漢族。詳見表4。

表4的數(shù)據(jù)顯示，民族與社會包容度指標均存在顯著性相關關系，也就是說，民族在社會包容度上，是一個顯著性變量。具體而言，經計算可知漢族的社會包容指數(shù)為64.8%；少數(shù)民族的社會包容指數(shù)為17.1%。少數(shù)民族包容指數(shù)明顯低于漢族。經分析，少數(shù)民族和漢族之間的社會交往、交流較少，存在相對濃厚的民族保護主義，所以對外來人口的包容度相對較低。

3. 自致性角色的社會包容度

數(shù)據(jù)結果顯示，整體上來看，自致性角色中，文化程度是一個不顯著變量，職業(yè)、行業(yè)、收入水平、政治面貌等是一個顯著性變量。具體分析如下。

（1）文化程度與社會包容度

文化程度與社會包容“六指標”的列聯(lián)相關分析顯示，文化程度與外來人口“搶占了工作機會”“惡化了治安狀況”“惡化了城市環(huán)境”“最終應該返回其家鄉(xiāng)（戶籍所在地）”這四個指標不存在顯著相關。也就是說，不論文化程度高低，在這四個問題上（即搶占了工作機會、惡化了社會治安、惡化了城市環(huán)境，外來人口最終應該返回其家鄉(xiāng)）不存在顯著差異。但在外來人口“不應獲得戶口”“不應享受相關權益”上存在顯著相關。具體來說，呈現(xiàn)一種“兩頭低，中間高”的趨勢，即文化越低和越高的人，包容度越低，文化程度處于中間層次的包容度越高。具體見表5。

表5的數(shù)據(jù)顯示，文化程度與“不應獲得戶口”呈顯著相關。包容度指數(shù)表明，文化程度為大專、高中、本科層次的居民其包容度明顯高于文化層次為中?；蚵毟摺⒊踔屑耙韵?、研究生及以上的居民。訪談中我們也發(fā)現(xiàn)，有大媽（文化程度低）或精英（研究生以上）表示，“外來人口就不應該給他們戶口，要不他們更猖狂了”“外來人口就應該返回其家鄉(xiāng)”。這也許是文化程度低的居民對社會快速變遷還不太適應，對外來人口持抵觸態(tài)度，簡單地認為外來人口“本質上”就應該是流動的，干嘛要給他們戶口呢，讓他們回到其家鄉(xiāng)去不是很好嘛。而文化程度高的居民（研究生及以上）則認為現(xiàn)在北京即使博士生也不給戶口，那么所謂的低素質的“外來人口”就更不應該給戶口了。而文化程度一般的居民則相對寬容一些，認為能積分落戶的外來人口都是精英，就應該落戶，甚至認為，已經在北京買房買車了，但戶口還是外地的，也真夠別扭的。這也反映在“不應享受相關權益”這一變量上，具有類似的傾向。

（2）職業(yè)與社會包容度

職業(yè)的社會分層是重要的變量之一。職業(yè)與社會包容度“六指標”分別進行列聯(lián)相關分析時發(fā)現(xiàn)，職業(yè)是一個非常顯著的變量。也就是說，不同職業(yè)的居民在“六指標”的態(tài)度上存在非常顯著的差異?！捌渌?，調研中主要是指臨時工作、離退休人員，這類人員在“六指標”中包容度均排在第一位，在“職業(yè)”這一系列中，相對而言，職業(yè)地位最低，其社會包容度反而最高。其次分別是事業(yè)單位人員、國企、私企工作人員、自由職業(yè)者、國家公務員、外企工作者。值得注意的是，國家公務員的包容度在樣本中，排在倒數(shù)第二，僅略高于外企工作人員。這也許是國家公務員的社會政策在城鎮(zhèn)化過程中不是完全放開有關。詳見表6。

（3）在京居住年限與社會包容度

在京居住年限與社會包容度“六指標”列聯(lián)相關顯示，在京居住年限與社會包容度“六指標”均呈顯著性相關。并且從包容度指數(shù)來看，在京居住年限越長，包容度指數(shù)越高。居住21年以上的居民在社會包容度上，明顯高于居住20年以下的居民，數(shù)據(jù)顯示，居住21年以上的老北京的包容度指數(shù)是5年以下居民的七十倍左右，相差巨大。在我們的調研走訪中發(fā)現(xiàn)，居住時間越久的居民，越知道自己原本也是外來人，因此，在對待外來人口上，顯得相當包容，用他們自己的話來說，就是看現(xiàn)在的外來人口，仿佛看見了自己祖輩流浪的身影，沒有理由對外來人口不包容。而在京居住年限短的居民則更多地從自身利益衡量，因而社會包容度指數(shù)相對較低。這也從一個側面說明了，越是老北京，越是開放包容。詳見表7。

（4）收入水平與社會包容度

表8數(shù)據(jù)顯示，不同收入水平的居民在對待外來人口搶占了我的工作機會、導致治安狀況惡化方面沒有顯著性差異。在“惡化了城市環(huán)境”“最終應該返回其家鄉(xiāng)（戶籍所在地）”“不應取得戶口”“不應享受相關權益”四個方面存在顯著性差異。進一步分析發(fā)現(xiàn)，月收入水平在“1 561—5 793”檔的居民包容度指數(shù)最高，“5 794—10 000元”的居民次之，可以理解為處在平均工資水平的中下層居民，包容度指數(shù)相對較高，而高收入居民或低收入居民的社會包容度相對較低。

（5）政治面貌與社會包容度

政治面貌是衡量個體先進性的重要變量。在與社會包容度指標做列聯(lián)相關分析時，我們意外地發(fā)現(xiàn)，政治面貌與外來人口“搶占了工作機會”、“不應獲得戶口”存在顯著性相關，而與外來人口“惡化治安狀況”、“惡化城市環(huán)境”、“應當返回其家鄉(xiāng)”、“不應享受權益”不存在顯著性相關。進一步分析發(fā)現(xiàn)，在工作機會方面，由于群眾對工作的理解相對低端，如“臟、苦、累”的活都由外來人口干了，因此他們對外來人口還是相對比較包容的，而共產黨員、民主黨派，團員等認為外來人口中很多是“白骨精”（白領、骨干、精英），相對來說他們的機會就少了，因而包容度指數(shù)相對較低。在對待戶口方面，也有類似的傾向。詳見表9。

綜合以上分析結果，我們可以看出，先賦性變量和自致性變量，除性別外，特大城市本地居民對外來人口的社會包容度在全部或部分變量上存在顯著性差異。這種差異既體現(xiàn)在先賦性社會角色上，也體現(xiàn)在自致性社會角色上。假設2部分得到證實。

四、結論與建議

1. 基本結論

綜合以上分析，特大城市本地居民對外來人口的社會包容度受多種因素的影響，我們可以得出如下兩點結論：一是特大城市本地居民對外來人口的社會包容度較高，但仍有進一步提升的空間。二是特大城市本地居民對外來人口的社會包容度存在顯著差異。具體而言，年齡越大，在京居住年限越長，社會包容度相對越高；文化程度、收入水平處于中間狀態(tài)的居民，社會包容度相對較高；職業(yè)為事業(yè)單位的工作人員，民族為漢族，政治面貌為群眾的社會包容度相對較高。

2. 政策建議

當前，特大城市拒絕“低素質”人口已經不可能。因此，站在增促社會進步，減縮社會代價，促進本地居民與外來人口的和諧共融，最終促進中國社會的長期穩(wěn)定發(fā)展的立場上，結合上述分析結果，特提出如下幾點建議：

（1）優(yōu)化頂層制度設計，實行更加包容的社會政策

角度決定高度，立場決定命運。隨著城市化的加速，流動人口現(xiàn)象日益變得復雜，越來越不同于以往。當今的城市化理論也日益將包容性、可持續(xù)性、多元融合性、脆弱性發(fā)展、生活質量提升等作為關鍵詞，同時將融合性、一體化基礎上的多樣性、可持續(xù)生計型發(fā)展作為城市化的基本底線 [12 ]。

當下，以往關注大多數(shù)人的權益的傳統(tǒng)社會政策正面臨著嚴重挑戰(zhàn)，必須增強社會政策的包容性，以關注更多的個體或少數(shù)群體。而要實現(xiàn)社會政策的包容化，必須做到關注更多異質群體的利益，對弱勢群體進行賦權 [13 ]。發(fā)展社會學提出的現(xiàn)代化理論告訴我們，一個國家走向現(xiàn)代化的標志是實現(xiàn)政治、經濟、社會、文化的和諧共生、繁盛與共。這需要處理好四大領域之間的關系?；诖耍撠焽医ㄔO戰(zhàn)略布局的政治結構應先行于社會、經濟與文化結構，即公共政策的制定與實施應當有效反映社會、經濟及文化領域的需求。政治結構先行的頂層設計有利于形成穩(wěn)定的國家整體結構，有效協(xié)調各項社會功能，緩解各種矛盾與沖突，實現(xiàn)社會包容。為此，我們應該通過優(yōu)化我國的頂層制度設計，推動政治領域的包容性治理、社會領域的包容性互動、經濟領域的包容性增長、文化領域的包容性創(chuàng)新協(xié)同發(fā)展 [14 ]。

首先，應當做到合理分配不同利益階層的權利和責任，保證全體民眾在各項經濟、政治、社會、文化生活中擁有均等的機會，確保民眾的有效參與和公平競爭，促進階層融合；其次，應當建立起行之有效的利益訴求表達機制，增進社會成員的政治參與機會，保證各方意見、建議能夠傳達到政策制定者的耳中，進一步滿足民眾最迫切的需求；最后，應當形成一套有力的行為約束規(guī)范，對社會排斥、社會歧視、權力壟斷等危害社會和諧的不良行為進行批評與懲處，防止阻礙包容性城市建設的危害性行為進一步滋生與惡化。

（2）積極動員社會力量，營造良好的包容氛圍

建設一個包容的社會需要以基層社會組織為基點，通過政策調整和社區(qū)動員，重建基層社區(qū)的組織體系，實現(xiàn)居民權利的均等化。當前，政府培育和扶持了大量的社會組織，如各類志愿者組織、社會工作事務所等，它們深深扎根于民眾之間，在尋求有利資源的同時，推動了不同利益群體之間的良性互動，促進了本地居民與外來務工人員的友好對話和協(xié)商，加深了相互之間的認識和了解，有效地實現(xiàn)了不同群體之間包容共生、扶持并進，在全社會形成了一種良好的社會包容的氛圍。

為更好地建設好和諧宜居之都，實現(xiàn)本地居民與外來人口的和諧共生，黨和政府應該積極動員社會力量，加大對這類社會組織的培養(yǎng)和扶持力度，創(chuàng)新社會組織的服務管理模式，使其在發(fā)展壯大的過程中，發(fā)揮好建設包容北京的宣傳動員作用。首先，以社會組織為推動共融的平臺，讓其在開展常規(guī)項目的同時在民眾思想上和行動上雙管齊下，既注重包容性理念的傳遞，又適時開展包容性的幫扶活動；其次，提高社會組織的組織化程度和公眾參與度，適當吸取外來人口中的新生力量，保證相關活動開展的有序性和影響范圍的廣泛性；最后，加強對社會組織的監(jiān)管，防止扶持資金的不合理利用，保證資金用到了實處，并不斷鞏固實施效果。

（3）積極推進包容性社區(qū)建設，改善雙方互動模式

社區(qū)作為城市社會最基本的構成單元，通過承擔起基層民眾自治的基本職能，有利于實現(xiàn)基層民眾的自我管理與自我服務，推動城市社會的有序發(fā)展。然而，由于戶籍制度和差序格局的傳統(tǒng)社區(qū)組織形式長期存在，我國城市社區(qū)具有明顯的自利性和地方保護主義傳統(tǒng)，不利于包容、公平、和諧的城市社會建設。為進一步保證全體居民的公民權，提高城市居民的社會包容度，應該以建設包容性社區(qū)為基點，從以下幾方面做出改變：

首先，在社區(qū)資源、權利的配置上應當打破傳統(tǒng)社區(qū)的排外性，保證資源的共享和權利的平等，逐漸消除社區(qū)民眾的身份隔離與社會排斥，從而建構一個更加平等的地方性生活共同體。其次，在社區(qū)文化建設上應該摒除傳統(tǒng)社區(qū)的自利性，注重包容性價值理念的傳遞，鼓勵不同地域、不同階層間的優(yōu)秀文化進行交流與碰撞，在增加社區(qū)文化多樣性的同時，增進對彼此的理解與接納。最后，在社區(qū)居民的相處模式上應當拋棄傳統(tǒng)社區(qū)的封閉性，在包容性理念的指導下大力推行睦鄰運動，促進本地居民與外來人口的交流與交往，推動不同身份群體的社會網(wǎng)絡之間相互交叉與融合。

參考文獻：

[1]李金.論社會包容力[J].理論與改革，1994（2）：21-23.

[2]唐鈞.城鎮(zhèn)化亟須社會包容[J].當代社科視野，2013（6）：54-55.

[3]安東尼·吉登斯.第三條道路——社會民主主義的復興[M].鄭戈，譯.北京：三聯(lián)書店，2000：32.

[4]國家發(fā)展改革委社會發(fā)展司課題組.進一步加強社會建設，不斷提升社會包容度[J].宏觀經濟管理，2015（1）：26-27.

[5]郭星華，姜華.農民工城市適應研究的幾種理論視角[J].探索與爭鳴，2009（1）：61-65.

[6]徐延輝，羅艷萍.城市社會包容及其影響因素研究[J].社會科學輯刊，2014（2）：39-46.

[7]葉笑云.現(xiàn)代國家視野中的社會包容價值探析[J].經濟社會體制比較，2015（2）：124-133.

[8]嚴翅君，李小紅.中國當代中產階層社會態(tài)度的研究及其價值[J].唯實，2011（Z1）：163-169.

[9]C·賴特·米爾斯.白領：美國的中產階級[M].楊小東，等，譯.杭州：浙江人民出版社，1987：28.

[10]王俊秀.社會心態(tài)：轉型社會的社會心理研究[J].社會學研究，2014（1）：104-124.

[11]王嘉順.城市居民對流動人口的社會包容性：以廈門市的中產階層為例[J].南方人口，2015（2）：23-30.

[12]李斌，毛鵬飛.走向更具包容性發(fā)展的新型城鎮(zhèn)化理論[J].湖南師范大學社會科學學報，2016（6）：26-36.

[13]馬西恒.建設包容性社區(qū)：居民權利均等化的社會政策想象[J].學習與實踐，2011（2）：104-109.

[14]王嘉順.包容性社會心態(tài)是包容性城市的心理基礎[N].中國社會科學報，2015-04-10（8）.