1933年中國(guó)國(guó)民所得再考察
——淺析巫寶三與劉大中估算的差異

關(guān)永強(qiáng)

(南開(kāi)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，天津 300071)

1933年中國(guó)國(guó)民所得再考察
——淺析巫寶三與劉大中估算的差異

關(guān)永強(qiáng)

(南開(kāi)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，天津 300071)

由著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家巫寶三和劉大中分別主持完成的民國(guó)時(shí)期中國(guó)國(guó)民所得估算，是中國(guó)國(guó)民收入核算工作的開(kāi)端和近代經(jīng)濟(jì)史研究中的兩部名著，但二者對(duì)1933年中國(guó)國(guó)內(nèi)凈產(chǎn)值的估算存在著超過(guò)40%的差距，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界在不斷引用這兩項(xiàng)研究成果的過(guò)程中卻沒(méi)有對(duì)這一差異予以足夠的重視和研究。本文嘗試從研究方法、估算科目和統(tǒng)計(jì)資料等方面入手，對(duì)這兩項(xiàng)研究進(jìn)行詳細(xì)的比較和分析，在闡述其主要征引數(shù)據(jù)和修正方法的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)了將總量數(shù)據(jù)分解到地區(qū)和行業(yè)再進(jìn)行修正這一研究思路的重要性。

國(guó)民收入核算；1933年國(guó)民所得；巫寶三；劉大中

一、引 言

近代中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究的一個(gè)重要難點(diǎn)在于全國(guó)性統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的缺乏和地區(qū)性統(tǒng)計(jì)資料的繁雜，而國(guó)民收入核算又是需要征引統(tǒng)計(jì)資料最多的一類研究，因而在選取和修正數(shù)據(jù)方面也面臨著尤為巨大的困難。由著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家巫寶三[1]與劉大中(Liu和Yeh[2])分別主持的民國(guó)時(shí)期中國(guó)國(guó)民所得估算，不僅是中國(guó)國(guó)民收入核算研究的開(kāi)端，*20世紀(jì)40年代巫寶三和劉大中分別開(kāi)始這兩項(xiàng)研究時(shí)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)國(guó)民收入(National Income)概念的理解和闡釋還不盡完善，一般將其譯為“國(guó)民所得”，估算方法與現(xiàn)行的國(guó)民收入核算方法也有所不同，對(duì)這種差異的比較可以參見(jiàn)杜恂誠(chéng)[3]。由于巫寶三的估算包括國(guó)內(nèi)凈產(chǎn)值和國(guó)際凈所得，劉大中的最終估算則包括國(guó)內(nèi)凈產(chǎn)值和國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值，因而本文只對(duì)二者的交集——國(guó)內(nèi)凈產(chǎn)值進(jìn)行比較。也是中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史研究中兩部具有里程碑意義的著作，向來(lái)被國(guó)內(nèi)外學(xué)者所廣泛引用。然而，由于統(tǒng)計(jì)資料等方面的原因，導(dǎo)致這兩項(xiàng)研究對(duì)1933年中國(guó)國(guó)內(nèi)凈產(chǎn)值的估算存在著超過(guò)40%的差距。

由于巫寶三的估算過(guò)程主要以中文出版，而劉大中的估算則以英文刊行，巫寶三也曾以英文介紹其研究結(jié)論，但并未詳細(xì)闡述其估算過(guò)程[4-5]。劉大中曾于1942年、1946年和1965年對(duì)中國(guó)國(guó)民所得進(jìn)行過(guò)三次估算，均以英文撰寫(xiě)，除第一次估算曾由楊叔進(jìn)譯成中文外，后兩次都沒(méi)有中譯本。本文主要探討的是由Liu 和Yeh[2]合作完成的相對(duì)最為完善的第三次估算。限于篇幅，估算的表格未在正文列出，留存?zhèn)渌?。結(jié)果逐漸形成了國(guó)內(nèi)學(xué)者廣泛引用巫寶三[1]估算，國(guó)外學(xué)者幾乎全都引用Liu和Yeh[2]估算的情況。雖然有一些研究如Luey[6]、費(fèi)正清和費(fèi)維愷[7]、羅斯基[8]、許滌新和吳承明[9]與劉佛丁[10]等意識(shí)到了這兩項(xiàng)研究之間的差異，但未對(duì)其原因展開(kāi)分析，而是延續(xù)了中外學(xué)術(shù)界分別引述的局面。

本文試圖從研究方法、估算科目和統(tǒng)計(jì)資料等方面對(duì)這兩項(xiàng)研究做一個(gè)初步的比較，希望可以深化對(duì)近代中國(guó)國(guó)民所得問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，也通過(guò)這兩項(xiàng)研究所征引和修正的大量數(shù)據(jù)，推進(jìn)對(duì)近代中國(guó)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)資料的了解和應(yīng)用。

二、研究背景、基本方法與主要差異

作為近代中國(guó)國(guó)民收入核算的兩位重要開(kāi)拓者，巫寶三和劉大中幾乎是同時(shí)而又彼此獨(dú)立地開(kāi)始了對(duì)這一問(wèn)題的研究。*此外，克拉克、德累斯頓銀行、程孝剛和劉大鈞等也對(duì)中國(guó)國(guó)民所得進(jìn)行過(guò)估算，翁文灝和何廉等也做過(guò)粗略的估計(jì)，但“或以計(jì)算方法過(guò)于粗率，或因資料不盡完備，故所得結(jié)論，甚少參考價(jià)值”[11]，較少受到學(xué)界關(guān)注，本文不再贅述，有興趣的讀者可以參見(jiàn)方顯廷[12]與丁鵠[13]等。

巫寶三時(shí)任中央研究院社會(huì)科學(xué)所研究員，因感于國(guó)民所得問(wèn)題的重要性和中國(guó)相關(guān)研究的缺乏，從1942年起先后撰寫(xiě)《中國(guó)國(guó)民所得估計(jì)方法論稿》、‘International Payments in National Income’和《國(guó)民所得概論》等論著，又約請(qǐng)社會(huì)科學(xué)所的汪馥蓀(敬虞)、章季閎(有義)、馬黎元、南鐘萬(wàn)和貝友林，共同開(kāi)展以1933年為中心的抗戰(zhàn)前中國(guó)國(guó)民所得估算，書(shū)稿完成后以《中國(guó)國(guó)民所得(一九三三年)》為題，由中華書(shū)局于1947年出版。在該書(shū)付印之際，當(dāng)時(shí)最負(fù)盛名的國(guó)民所得問(wèn)題專家?guī)炱澞膽?yīng)國(guó)民政府資源委員會(huì)之邀來(lái)華訪問(wèn)，期間在吳承明、張培剛和丁忱的協(xié)助下，就巫寶三主持的估算撰寫(xiě)了詳細(xì)的評(píng)論，并將其與劉大中1946年剛完成的另一項(xiàng)估算進(jìn)行了比較。巫寶三隨后根據(jù)庫(kù)茲涅茨的評(píng)論，對(duì)之前的研究進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男拚?，并在此基礎(chǔ)上將估算推廣到1936年和1946年。

劉大中對(duì)國(guó)民所得的研究也始于1942年在中國(guó)駐美使館任副商務(wù)參贊期間，他首先為該年12月加拿大召開(kāi)的太平洋學(xué)會(huì)年會(huì)撰寫(xiě)論文‘Some Preliminary Notes on the National Income and Post-War Industrialization of China’，對(duì)1929—1932年中國(guó)國(guó)民所得做出了初步的估算(約352億元)，該文后由楊叔進(jìn)譯成中文并發(fā)表在1944年5月21日的重慶《大公報(bào)》上，但即使是劉大中自己也認(rèn)為這項(xiàng)估算由于非常缺乏統(tǒng)計(jì)資料，因而使用了過(guò)于從寬的估計(jì)，估算結(jié)果遠(yuǎn)大于實(shí)際情況。1946年Liu和Fong[14]合作撰寫(xiě)論文‘The Construction of National Income Tables and International Comparisons of National Incomes’，Liu[15]又獨(dú)立撰寫(xiě)專著‘China’s National Income, 1931-36’，對(duì)20世紀(jì)30年代中國(guó)國(guó)民所得進(jìn)行了第二次估算(約254億元)，即前文庫(kù)茲涅茨用以與巫寶三估算比較的那項(xiàng)研究。

除庫(kù)茲涅茨外，這兩項(xiàng)幾乎同時(shí)完成的研究還吸引了當(dāng)時(shí)很多國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)者的關(guān)注，方顯廷[11-12]、丁鵠[13]、邢慕寰[16]與方錦[17]等都撰寫(xiě)了評(píng)論文章。一般認(rèn)為，這兩項(xiàng)估算的方法基本一致，而巫寶三[1]的估算科目和統(tǒng)計(jì)資料更為完備一些。20世紀(jì)60年代，應(yīng)美國(guó)空軍和蘭德公司之邀，在葉孔嘉和端木中的協(xié)助下，劉大中又主持了對(duì)中國(guó)大陸1933—1959年經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的統(tǒng)計(jì)研究，這也是他對(duì)1933年中國(guó)國(guó)民所得的第三次估算。盡管采取了和巫寶三[1]基本一致的研究方法，并參考借鑒巫寶三估算中征引的統(tǒng)計(jì)資料，但劉大中主持的第三次估算的最終結(jié)果仍然與巫寶三有著很大的差異，同樣是對(duì)1933年中國(guó)國(guó)內(nèi)凈產(chǎn)值的估算，Liu 和Yeh[2]的估算結(jié)果比巫寶三[1]多出約42%。

從國(guó)民所得的核算方法來(lái)看，可以分為生產(chǎn)法(巫寶三[1]稱增加價(jià)值法)、收入法和支出法(巫寶三[1]稱消費(fèi)投資法)三種。巫寶三[1]與Liu 和Yeh[2]主要采用的都是生產(chǎn)法，首先估算出各產(chǎn)業(yè)的凈產(chǎn)值，再累加形成國(guó)內(nèi)凈產(chǎn)值，其中少數(shù)幾個(gè)行業(yè)因資料所限而采用收入法估算作為補(bǔ)充。在用生產(chǎn)法估算出國(guó)內(nèi)凈產(chǎn)值之后，這兩項(xiàng)研究還都嘗試使用支出法分別估算國(guó)民消費(fèi)和投資等數(shù)據(jù)來(lái)進(jìn)行復(fù)核，但由于資料所限，這些嘗試都還不能算是完整意義上的支出法估算。因此，這兩項(xiàng)估算的研究方法基本一致。

從產(chǎn)業(yè)類別來(lái)看，除礦冶業(yè)外，Liu 和Yeh[2]的各產(chǎn)業(yè)凈產(chǎn)值都高于巫寶三[1]。其中差異最大的是農(nóng)業(yè)，占總差異的73%，除制造業(yè)和交通運(yùn)輸業(yè)外，其他各產(chǎn)業(yè)的兩項(xiàng)估算都比較接近。下面我們按農(nóng)業(yè)和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)來(lái)對(duì)這兩項(xiàng)估算的具體方法和資料做詳細(xì)比較。

三、生產(chǎn)法視角下對(duì)農(nóng)業(yè)的估算

巫寶三[1]與Liu和Yeh[2]都將農(nóng)業(yè)分成農(nóng)、牧、林、漁四部分，其中農(nóng)作物包括糧食作物、經(jīng)濟(jì)作物以及蔬菜、水果；牧業(yè)主要是肉用禽畜和禽蛋(力畜并入農(nóng)作物生產(chǎn)成本)；林業(yè)包括木材和果實(shí)；漁業(yè)為各種海洋和淡水魚(yú)產(chǎn)。

1.農(nóng)作物

無(wú)論是在總產(chǎn)值中，還是在兩項(xiàng)估算的差異中，所占比重最大的都是農(nóng)作物。關(guān)于20世紀(jì)30年代農(nóng)作物種植面積、產(chǎn)量和價(jià)格統(tǒng)計(jì)范圍最廣的數(shù)據(jù)主要有兩項(xiàng)：一是由立法院統(tǒng)計(jì)處張心一設(shè)計(jì)主持和中央農(nóng)業(yè)實(shí)驗(yàn)所《農(nóng)情報(bào)告》統(tǒng)計(jì)匯總的1929—1937年數(shù)據(jù)，二是由金陵大學(xué)農(nóng)經(jīng)系卜凱主持的1929—1933年中國(guó)土地利用調(diào)查，但這兩項(xiàng)統(tǒng)計(jì)各自都存在一些問(wèn)題。中央農(nóng)業(yè)實(shí)驗(yàn)所的數(shù)據(jù)主要依靠從全國(guó)22個(gè)省聘請(qǐng)的數(shù)千名農(nóng)情調(diào)查員搜集各地資料，然后匯總修訂而成，但這些調(diào)查員沒(méi)有經(jīng)過(guò)專業(yè)訓(xùn)練，在各省的分布也不平均，甚至還不能保證按時(shí)上報(bào)。巫寶三[1]與Liu 和Yeh[2]都曾指出中央農(nóng)業(yè)實(shí)驗(yàn)所的耕地面積數(shù)據(jù)偏低，這主要是因?yàn)楦鞯厣蠄?bào)的耕地面積源自于納稅土地面積，而農(nóng)戶會(huì)有意低報(bào)耕地面積以躲避稅收。巫寶三[1]還認(rèn)為中央農(nóng)業(yè)實(shí)驗(yàn)所的鄉(xiāng)村農(nóng)作物價(jià)格數(shù)據(jù)高于上海和天津的批發(fā)物價(jià)是不正常的，因?yàn)楹笳唢@然應(yīng)該比前者多出從農(nóng)村到城市的運(yùn)輸和銷售費(fèi)用。與之相比，卜凱在主持金陵大學(xué)的調(diào)查時(shí)意識(shí)到了中央農(nóng)業(yè)實(shí)驗(yàn)所耕地面積低估的問(wèn)題，并進(jìn)行了修正，但卜凱的調(diào)查僅抽取了22個(gè)省中的168個(gè)村莊，平均每省不到8個(gè)(而每省平均約有數(shù)萬(wàn)個(gè)村莊)且分布并不均勻，由于調(diào)查人員主要依賴金陵大學(xué)的學(xué)生，這些統(tǒng)計(jì)樣本往往偏于交通便利和較為富裕的地區(qū)和農(nóng)戶，由此來(lái)估算全國(guó)情況也可能會(huì)存在過(guò)高的傾向。*關(guān)于相關(guān)農(nóng)業(yè)數(shù)據(jù)更詳細(xì)的評(píng)論，可參見(jiàn)Twanmo[18]、章有義[19]與關(guān)永強(qiáng)[20]。

巫寶三[1]對(duì)稻、麥等主要農(nóng)作物產(chǎn)值的估算選取了卜凱的種植面積和單產(chǎn)量數(shù)據(jù)，并根據(jù)不同農(nóng)業(yè)區(qū)調(diào)查樣本和耕地面積百分比進(jìn)行修正，從而得出內(nèi)地主要農(nóng)作物的總產(chǎn)量；再根據(jù)張之毅的《新疆之經(jīng)濟(jì)》和《滿洲國(guó)年鑒》補(bǔ)充了新疆和東北地區(qū)的產(chǎn)量。由于巫寶三[1]認(rèn)為上海和天津的批發(fā)物價(jià)指數(shù)更為可靠，于是參考一些省內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品的運(yùn)銷費(fèi)用比例，采用上海和天津批發(fā)物價(jià)的75%作為農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)者價(jià)格，以此和上述農(nóng)作物產(chǎn)量分別相乘，得出主要農(nóng)作物的總產(chǎn)值。

Liu 和Yeh[2]則首先將中央農(nóng)業(yè)實(shí)驗(yàn)所和卜凱統(tǒng)計(jì)的內(nèi)地耕地總面積分解到各省，然后參照陳長(zhǎng)蘅、喬啟明、劉大鈞和馬黎元的不同估算，選取各省最可能的耕地面積數(shù)，再加總出內(nèi)地耕地總面積。對(duì)于產(chǎn)量和產(chǎn)值最大的稻米，Liu和Yeh[2]也將中央農(nóng)業(yè)實(shí)驗(yàn)所和卜凱統(tǒng)計(jì)的水稻占耕地總面積的比例和單位面積產(chǎn)量分解到各省，再參考一些地區(qū)性資料，取兩組數(shù)據(jù)的平均值；其他主要農(nóng)作物的面積比例和單位面積產(chǎn)量則基本選取中央農(nóng)業(yè)實(shí)驗(yàn)所和卜凱統(tǒng)計(jì)的平均值。在此基礎(chǔ)上，將各種農(nóng)作物的種植面積比例、總耕地面積和單位面積產(chǎn)量分別相乘，得到各種農(nóng)作物的總產(chǎn)量，最后再參考巫寶三[1]的估算和張心一的《中國(guó)農(nóng)業(yè)概況估計(jì)》，補(bǔ)充新疆和東北地區(qū)的農(nóng)作物產(chǎn)量。Liu和Yeh[2]對(duì)農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的估算更為復(fù)雜，他們主要依據(jù)郵政總局的《中國(guó)通郵地方物產(chǎn)志》，再參考國(guó)際貿(mào)易局的《中國(guó)實(shí)業(yè)志》和東北物資調(diào)節(jié)委員會(huì)的《東北經(jīng)濟(jì)小叢書(shū)·農(nóng)產(chǎn)》的價(jià)格數(shù)據(jù)進(jìn)行修正。由此得到的農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格大多低于中央農(nóng)業(yè)實(shí)驗(yàn)所統(tǒng)計(jì)的物價(jià)，高于巫寶三[1]修正的上海和天津的批發(fā)價(jià)格。之所以沒(méi)有引用巫寶三[1]的價(jià)格，是因?yàn)長(zhǎng)iu和Yeh[2]雖然也同意中央農(nóng)業(yè)實(shí)驗(yàn)所的價(jià)格數(shù)據(jù)存在問(wèn)題，但認(rèn)為沿海的天津和上海由于受進(jìn)口糧食影響，其批發(fā)價(jià)格低于內(nèi)地一些地區(qū)甚至鄉(xiāng)村生產(chǎn)者價(jià)格是有可能的，用城市批發(fā)物價(jià)的25%抵減運(yùn)輸和銷售費(fèi)用未必可靠；而《中國(guó)通郵地方物產(chǎn)志》的物價(jià)數(shù)據(jù)由全國(guó)各地的郵政人員上報(bào)而得，覆蓋地區(qū)和商品廣泛且時(shí)間比較集中，是相對(duì)可信的資料來(lái)源。*值得一提的是，在Liu和Yeh[2]估算完成后不久，美國(guó)學(xué)者珀金斯[21]在1969年也對(duì)1933年前后的中國(guó)農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值進(jìn)行了估算，他的結(jié)論比Liu和Yeh的估算要低近10%，但仍高于巫寶三[1]的估算。(1)種植面積：珀金斯與巫寶三恰好相反，認(rèn)為卜凱的統(tǒng)計(jì)存在嚴(yán)重的樣本偏差，而使用中央農(nóng)業(yè)實(shí)驗(yàn)所的耕地資料，并將所有主要農(nóng)作物的種植面積都細(xì)分到各省再進(jìn)行修正。(2)單位面積產(chǎn)量：珀金斯認(rèn)為卜凱和中央農(nóng)業(yè)實(shí)驗(yàn)所的單產(chǎn)量數(shù)據(jù)都不符合實(shí)際，而假設(shè)20世紀(jì)30年代和20世紀(jì)50年代農(nóng)作物單產(chǎn)量沒(méi)有大的變動(dòng)，采用1957年新中國(guó)的單產(chǎn)量數(shù)據(jù)。(3)農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格：珀金斯直接使用Liu和Yeh估算的價(jià)格數(shù)據(jù)。

除上述主要農(nóng)作物外，其他農(nóng)作物還有茶葉、蠶繭、蔬菜和水果等，巫寶三[1]與Liu 和Yeh[2]使用的數(shù)據(jù)資料也有所不同。巫寶三[1]的茶葉產(chǎn)量是通過(guò)各省數(shù)據(jù)匯總而成，茶葉價(jià)格依據(jù)中國(guó)茶葉公司1933年的調(diào)查；Liu 和Yeh[2]的茶葉產(chǎn)量則依據(jù)中央設(shè)計(jì)局編制的《物資建設(shè)五年計(jì)畫(huà)草案(提要)》，價(jià)格參考《農(nóng)情報(bào)告》。巫寶三[1]根據(jù)全國(guó)繅絲業(yè)使用的新鮮蠶繭量估算蠶繭數(shù)量；Liu 和Yeh[2]則將蠶繭分為家蠶和柞蠶兩類，先根據(jù)沈宗瀚的《中國(guó)農(nóng)業(yè)資源》和中央設(shè)計(jì)局的數(shù)據(jù)推算生絲量，再參考巫寶三的蠶繭和生絲比例估算蠶繭總量，并根據(jù)《滿洲國(guó)年鑒》和山東省《中國(guó)實(shí)業(yè)志》估算柞蠶的狀況，用蠶繭總量減去柞蠶繭得出家蠶繭的數(shù)量；蠶繭價(jià)格除前述《中國(guó)通郵地方物產(chǎn)志》《中國(guó)實(shí)業(yè)志》外，Liu和Yeh還參考了1934年《申報(bào)年鑒》等資料。巫寶三[1]的蔬菜和水果種植面積與價(jià)格數(shù)據(jù)均引自卜凱的《中國(guó)土地利用》，蔬菜的單位面積產(chǎn)量使用《中華民國(guó)統(tǒng)計(jì)提要》《福建省統(tǒng)計(jì)年鑒》中最低的數(shù)據(jù)；水果的單產(chǎn)量則選擇《中華民國(guó)統(tǒng)計(jì)提要》、山東省《中國(guó)實(shí)業(yè)志》和《四川經(jīng)濟(jì)參考資料》中的最低產(chǎn)量(因?yàn)檫@些資料大多來(lái)自蔬菜和水果的主產(chǎn)區(qū)，故以其最低數(shù)作為全國(guó)平均值)。Liu 和Yeh[2]的蔬菜和水果種植面積也主要依據(jù)卜凱的數(shù)據(jù)，蔬菜單產(chǎn)量則參考《我國(guó)戰(zhàn)后農(nóng)業(yè)建設(shè)計(jì)劃綱要》和1934年《中國(guó)經(jīng)濟(jì)年鑒》的數(shù)據(jù)；水果的單產(chǎn)量是將1934年《中國(guó)經(jīng)濟(jì)年鑒》中四省的數(shù)據(jù)減半而得。

2.牧業(yè)、林業(yè)和漁業(yè)等

巫寶三[1]的禽畜數(shù)量主要依據(jù)《中國(guó)土地利用》的數(shù)據(jù)，并以各農(nóng)業(yè)區(qū)農(nóng)戶數(shù)的比例進(jìn)行修正，得出內(nèi)地禽畜數(shù)量；再根據(jù)《蒙古年鑒》中 Darin的估算、《新疆之經(jīng)濟(jì)》和《滿洲國(guó)年鑒》補(bǔ)充內(nèi)蒙古、新疆和東北地區(qū)的數(shù)據(jù)；鴨蛋和鵝蛋忽略不計(jì)，雞蛋按照雞的半數(shù)乘以年產(chǎn)蛋70枚計(jì)算；禽畜和雞蛋價(jià)格則采用中央農(nóng)業(yè)實(shí)驗(yàn)所統(tǒng)計(jì)的內(nèi)地各省價(jià)格平均數(shù)。在此基礎(chǔ)上，巫寶三[1]根據(jù)對(duì)各種禽畜壽命的估計(jì)，折算出每年禽畜蛋類的總產(chǎn)值，再?gòu)闹袦p去農(nóng)業(yè)區(qū)的力畜產(chǎn)值，得到肉用禽畜和雞蛋的總產(chǎn)值。Liu 和Yeh[2]則根據(jù)中央農(nóng)業(yè)實(shí)驗(yàn)所和卜凱調(diào)查的戶均禽畜數(shù)量均值乘以卜凱調(diào)查估計(jì)的總農(nóng)戶數(shù)，得到內(nèi)地禽畜數(shù)量，再依據(jù)美國(guó)學(xué)者Phillips等的《中國(guó)之畜牧》補(bǔ)充了蒙古、新疆和東北地區(qū)的數(shù)量。在從禽畜總量推算肉用禽畜的年產(chǎn)量時(shí)，巫寶三[1]與Liu 和Yeh[2]一樣參考了這些牲畜的自然壽命，但不是區(qū)分力畜、肉畜，而是依據(jù)《農(nóng)林統(tǒng)計(jì)手冊(cè)》《祖國(guó)的畜牧與畜產(chǎn)資源》《中國(guó)的畜牧》推算出牲畜的宰殺比例，以此乘以禽畜總量，得出當(dāng)年的禽畜總產(chǎn)量。此外，Liu 和Yeh[2]還參考上述資料以及美國(guó)農(nóng)業(yè)部的‘Report of the China-United States Agricultural Mission’，計(jì)算出雞、鴨、鵝各自的蛋產(chǎn)量和羊毛產(chǎn)量。Liu 和Yeh[2]的禽畜價(jià)格采用中央農(nóng)業(yè)實(shí)驗(yàn)所、《中國(guó)通郵地方物產(chǎn)志》和五省《中國(guó)實(shí)業(yè)志》價(jià)格的平均值。

在林產(chǎn)品方面，Liu 和Yeh[2]的估算包括桐籽、木材和其他林產(chǎn)品，而巫寶三[1]將桐籽納入農(nóng)產(chǎn)品，僅計(jì)入木材。對(duì)于木材，巫寶三[1]使用1935年《中華民國(guó)統(tǒng)計(jì)提要》中實(shí)業(yè)部修正的林地面積和產(chǎn)值數(shù)據(jù)，細(xì)分到各省，再參考《中國(guó)的森林》《福建之木材》《滿洲國(guó)年鑒》等進(jìn)行補(bǔ)充修正，最后匯總出木材總產(chǎn)值；Liu 和Yeh[2]根據(jù)1934年《經(jīng)濟(jì)年鑒》、1935年英文《中國(guó)年鑒》和1936年《申報(bào)年鑒》中森林面積的數(shù)據(jù)，再?gòu)?940年《中華民國(guó)統(tǒng)計(jì)提要》的林產(chǎn)品調(diào)查數(shù)據(jù)中推算出木材及其他林產(chǎn)品價(jià)值與森林面積的比例，二者相乘得到木材及其他林產(chǎn)品價(jià)值。對(duì)于桐籽，巫寶三[1]根據(jù)桐油年產(chǎn)量，按桐籽百斤榨油25斤計(jì)算出桐籽量，再依據(jù)《中國(guó)通郵地方物產(chǎn)志》的湖南麻陽(yáng)等地價(jià)格計(jì)算出總產(chǎn)值；Liu 和Yeh[2]根據(jù)沈宗瀚、嚴(yán)匡國(guó)、章之汶等的研究以及‘Report of the China-United States Agricultural Mission’估算出桐油產(chǎn)量，依據(jù)《中國(guó)油桐與桐油》中桐籽與桐油的比例得到桐籽產(chǎn)量，桐籽價(jià)格依據(jù)《中國(guó)通郵地方物產(chǎn)志》中廣西、四川等地的價(jià)格。

對(duì)于魚(yú)類的估算，巫寶三[1]主要參考1935年英文《中國(guó)年鑒》中侯潮海編纂的漁業(yè)產(chǎn)值數(shù)據(jù)，并分解到各省，參考《中華民國(guó)統(tǒng)計(jì)提要》《江西年鑒》、湖南、山東兩省《中國(guó)實(shí)業(yè)志》和《滿洲國(guó)年鑒》等資料進(jìn)行修正補(bǔ)充，最后匯總得出全國(guó)漁產(chǎn)總產(chǎn)值。Liu和Yeh[2]則是根據(jù)《申報(bào)年鑒》的內(nèi)地?cái)?shù)量加上1942年《滿洲國(guó)年鑒》得出全國(guó)漁產(chǎn)總產(chǎn)值。

除上述農(nóng)牧林漁外，Liu 和Yeh[2]與巫寶三[1]的另一處差異在于，他們認(rèn)為巫寶三的估算因資料不足而遺漏了一些農(nóng)業(yè)產(chǎn)品，包括天然橡膠、染料作物、調(diào)味料、草藥和花卉等農(nóng)產(chǎn)品，兔、鴿、鹿等動(dòng)物以及蜂蜜、乳制品、駝絨、鹿皮等動(dòng)物制品，Liu 和Yeh將其統(tǒng)一歸入“其他”項(xiàng)，參考卜凱《中國(guó)農(nóng)家經(jīng)濟(jì)》的相關(guān)研究，假設(shè)其占農(nóng)業(yè)產(chǎn)品總產(chǎn)值的5.50%。

3.農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本和折舊的減除

使用支出法計(jì)算國(guó)民所得，要求計(jì)算出各產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)的增加值再進(jìn)行累加，這就要減去生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用。在實(shí)際估算中，巫寶三[1]與Liu 和Yeh[2]除了生產(chǎn)成本外，還一并減去折舊部分，由此得出農(nóng)業(yè)凈產(chǎn)值。

巫寶三[1]將各種減項(xiàng)分為種子、購(gòu)入肥料、農(nóng)具和農(nóng)舍四大類，參考河北深澤等十項(xiàng)調(diào)查資料，估算出四類成本分別占總產(chǎn)值的5.81%、3.03%、2.82%和2.15%。再根據(jù)各產(chǎn)業(yè)的不同，計(jì)算出各自的成本額(主要農(nóng)作物有這四項(xiàng)成本，茶葉、桐籽等不計(jì)種子成本，蔬菜、水果不計(jì)種子成本和肥料成本；牲畜僅計(jì)農(nóng)舍成本，但要補(bǔ)充肉用禽畜飼料成本和孵雞所用蛋的價(jià)值；木材僅計(jì)農(nóng)具成本；漁產(chǎn)也僅計(jì)農(nóng)具成本，但按民船業(yè)折舊率13%計(jì)算)。

Liu和Yeh[2]減除額估算與巫寶三[1]略有不同，對(duì)于農(nóng)作物，他們除借鑒巫寶三的數(shù)據(jù)外，還參考宜興和武進(jìn)等調(diào)查資料，再取平均值并扣除非生產(chǎn)性成本，得到總減除比例為農(nóng)作物年產(chǎn)值的8.10%。禽畜和蛋產(chǎn)品則只計(jì)算喂養(yǎng)成本，根據(jù)《中國(guó)農(nóng)家經(jīng)濟(jì)》取禽畜總價(jià)值的10%。由于森林主要是自然生長(zhǎng)且砍伐的機(jī)械化程度很低，因而估計(jì)各項(xiàng)成本僅占年產(chǎn)值的3%。魚(yú)類產(chǎn)品的成本主要是漁船和漁具的修理維護(hù)，估計(jì)相當(dāng)于總產(chǎn)值的5%。未計(jì)入的雜項(xiàng)仍然主要是農(nóng)作物，因而扣減比例也按照和農(nóng)作物一樣的8.10%。此外，折舊項(xiàng)依據(jù)《中國(guó)農(nóng)家經(jīng)濟(jì)》，估計(jì)為農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的2%。

四、生產(chǎn)法視角下對(duì)非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的估算

1.制造業(yè)、礦冶業(yè)和建筑業(yè)等

制造業(yè)分為現(xiàn)代工廠和手工業(yè)兩部分。對(duì)現(xiàn)代工廠產(chǎn)值的估算，巫寶三[1]與Liu 和Yeh[2]主要依據(jù)的都是劉大鈞1933—1934年主持完成的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)研究所《中國(guó)工業(yè)調(diào)查報(bào)告》，但對(duì)這項(xiàng)資料的使用和修正方法有所不同。

首先，劉大鈞的調(diào)查僅限于內(nèi)地中資工廠，沒(méi)有涉及內(nèi)地外資工廠和東北地區(qū)的工廠，也沒(méi)有提供造幣、發(fā)電和電影三個(gè)產(chǎn)業(yè)的資料。巫寶三[1]主要參考《上海市工廠名錄》《日本之對(duì)支投資》等資料補(bǔ)充了內(nèi)地外資工廠的數(shù)據(jù)；參考《滿洲國(guó)年鑒》等資料補(bǔ)充了東北地區(qū)的數(shù)據(jù)；根據(jù)《歲計(jì)年鑒》等資料分別推算造幣廠、發(fā)電廠和電影廠的情況；還參考稅務(wù)署的統(tǒng)計(jì)調(diào)整了劉大鈞的調(diào)查中火柴、卷煙和棉紗產(chǎn)量，參考一些地區(qū)性調(diào)查補(bǔ)充和修正了云南、湖南等地的工廠資料。Liu 和Yeh[2]引用了巫寶三[1]的絕大部分修訂和調(diào)整，但東北地區(qū)的工廠主要參考1933年和1934年的《滿洲工場(chǎng)統(tǒng)計(jì)》，并對(duì)劉大鈞的調(diào)查中少數(shù)幾個(gè)缺乏統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)或存在誤差的地區(qū)和產(chǎn)業(yè)進(jìn)行了補(bǔ)充和調(diào)整。

其次，劉大鈞的調(diào)查提供了兩組工廠數(shù)據(jù)，較詳細(xì)的一組符合《工廠法》的規(guī)定，使用機(jī)器動(dòng)力且雇工30人以上的工廠；較簡(jiǎn)略的一組則是使用機(jī)器動(dòng)力而不論雇工人數(shù)的工廠。巫寶三[1]使用了前一組數(shù)據(jù)，并在補(bǔ)充東北地區(qū)資料時(shí)剔除了雇工30人以下的工廠；Liu 和Yeh[2]為與20世紀(jì)50年代進(jìn)行比較而采用了后一組資料，并補(bǔ)充了東北地區(qū)雇工5—30人的工廠。

再次，巫寶三[1]估算的現(xiàn)代工廠包括木材制造和機(jī)械制造等十五大類。Liu 和Yeh[2]將其中的水電氣部分單列為“公用事業(yè)”，其中供水和煤氣都直接引用了巫寶三[1]的估算，只有發(fā)電部分的發(fā)電量和電價(jià)使用了不同的數(shù)據(jù)，內(nèi)地部分參照‘Electric Power Development in China’和1945年《中華民國(guó)統(tǒng)計(jì)提要》，東北部分參考《満洲に於ける電気事業(yè)概説》。

最后，在對(duì)制造業(yè)生產(chǎn)成本和折舊的減除上，巫寶三[1]的生產(chǎn)原料、燃料和雜項(xiàng)成本主要使用劉大鈞的調(diào)查中的原文獻(xiàn)數(shù)據(jù)，折舊則依據(jù)八十多家企業(yè)的營(yíng)業(yè)報(bào)告對(duì)不同行業(yè)分別進(jìn)行估計(jì)。Liu和Yeh[2]的生產(chǎn)成本基本引用了巫寶三[1]的數(shù)據(jù)，只是對(duì)內(nèi)地和東北地區(qū)的工廠進(jìn)行了分別核算；對(duì)于折舊，則參考相關(guān)折舊率統(tǒng)一定為總產(chǎn)出的4%。

近代手工業(yè)產(chǎn)值估算沒(méi)有可以和劉大鈞的工廠調(diào)查相媲美的數(shù)據(jù)，因而巫寶三[1]以地區(qū)性調(diào)查統(tǒng)計(jì)資料為基礎(chǔ)，分別采用六種辦法對(duì)其產(chǎn)值進(jìn)行估算：機(jī)器制造和電器用具等大部分產(chǎn)業(yè)根據(jù)地方性統(tǒng)計(jì)資料直接估算；鋸木、石灰和棉紡等根據(jù)原料數(shù)量或價(jià)值估算，木器和磚瓦等根據(jù)個(gè)案調(diào)查資料推算；船舶修造和人力車修造等根據(jù)置換率進(jìn)行估算；釀造業(yè)用消費(fèi)量代替產(chǎn)量；藤竹柳器和飲食等通過(guò)相關(guān)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行估算；成本和折舊主要采取抽樣統(tǒng)計(jì)的辦法。Liu 和Yeh[2]參考巫寶三[1]的估算結(jié)果以及山東、湖南兩省《中國(guó)實(shí)業(yè)志》的手工業(yè)數(shù)據(jù)，估計(jì)手工業(yè)者人均年凈產(chǎn)出約為130元；通過(guò)自行估算的就業(yè)數(shù)據(jù)推算手工業(yè)從業(yè)人數(shù)約為1 570萬(wàn)人，與人均凈產(chǎn)出相乘，得到全國(guó)手工業(yè)凈產(chǎn)出。

對(duì)于礦冶業(yè)，巫寶三[1]的礦產(chǎn)品產(chǎn)量主要來(lái)自第五次《礦業(yè)紀(jì)要》；礦產(chǎn)品價(jià)格則參照各省資料，通過(guò)第五次《礦業(yè)紀(jì)要》的市場(chǎng)價(jià)數(shù)據(jù)推算出廠價(jià)格；各項(xiàng)生產(chǎn)成本和折舊根據(jù)《礦冶周報(bào)》和各礦廠的報(bào)告進(jìn)行估算。Liu 和Yeh[2]基本采用了巫寶三[1]的數(shù)據(jù)，只是把鋼、生鐵、水泥和焦炭的產(chǎn)值部分單獨(dú)提出，另行納入到制造業(yè)中。

由于缺乏建筑業(yè)的資料，巫寶三[1]對(duì)建筑業(yè)產(chǎn)值的估算主要依據(jù)的是建筑材料，包括磚瓦、石灰、水泥、木材、建筑用鋼鐵和進(jìn)口的磚瓦、水泥、木材等：首先將這些材料成本加上估計(jì)的運(yùn)輸費(fèi)用作為原料；其次通過(guò)一些個(gè)案資料估計(jì)原料值與人工收入的比例約為7∶3，除人工外的利潤(rùn)和機(jī)械等數(shù)量較小，因而予以忽略；最后以人工收入作為建筑業(yè)大致的凈產(chǎn)出。Liu 和Yeh[2]的估算直接采用了巫寶三[1]的方法，二者最終結(jié)果的差異只是由于對(duì)前述木材、磚瓦、石灰和水泥等制造業(yè)產(chǎn)值的估算不同，導(dǎo)致原材料價(jià)值不同。

2.交通運(yùn)輸和通訊業(yè)、商業(yè)、金融業(yè)、自由職業(yè)、房屋租賃、政府行政

對(duì)于交通運(yùn)輸和通訊業(yè)，巫寶三[1]將其分為航空、船運(yùn)(輪船和民船)、鐵路、電車、汽車、人力車、搬運(yùn)工、電報(bào)電話和郵遞等行業(yè)；征引了《交通年鑒》《歲計(jì)年鑒》等多種年鑒數(shù)據(jù)對(duì)各產(chǎn)業(yè)凈產(chǎn)值分別予以估算，并參考《中華國(guó)有鐵路統(tǒng)計(jì)總報(bào)告》《交通統(tǒng)計(jì)年報(bào)》等大量行業(yè)性和地區(qū)性統(tǒng)計(jì)資料進(jìn)行修正補(bǔ)充。其中民船、人力車和搬運(yùn)工三類，由于缺乏產(chǎn)值和成本數(shù)據(jù)，無(wú)法計(jì)算行業(yè)增加值，采用收入法進(jìn)行估算：首先根據(jù)大量地區(qū)性資料估算出全國(guó)的民船、人力車和搬運(yùn)工數(shù)量，再參考各種個(gè)案調(diào)查所得的平均收入與船只、車輛的維修、租金、捐稅和折舊情況，推算出其凈所得。Liu和Yeh[2]將交通運(yùn)輸和通訊業(yè)分成新式交通運(yùn)輸業(yè)和傳統(tǒng)交通運(yùn)輸業(yè)兩大類。新式交通運(yùn)輸業(yè)包括航空、輪船、鐵路、電車、汽車、電報(bào)電話和郵遞，直接引用巫寶三[1]的估計(jì)值。傳統(tǒng)交通運(yùn)輸業(yè)包括民船、搬運(yùn)工、人力車、手推車和役畜等，由于缺乏統(tǒng)計(jì)資料，和前面手工業(yè)部分一樣，首先推算從事交通運(yùn)輸和通訊業(yè)的從業(yè)人數(shù)，再減去現(xiàn)代部門(mén)人數(shù)，得到傳統(tǒng)交通運(yùn)輸業(yè)從業(yè)人數(shù)約為1 086萬(wàn)人；估計(jì)從事傳統(tǒng)交通運(yùn)輸者收入大致位于農(nóng)業(yè)雇工和手工業(yè)者之間，取農(nóng)業(yè)和手工業(yè)人均凈產(chǎn)值的平均數(shù)111元，兩者相乘得到傳統(tǒng)交通運(yùn)輸業(yè)的凈產(chǎn)值約為12億元。

商業(yè)可以分為坐商和行商兩部分，由于資料所限，無(wú)法運(yùn)用生產(chǎn)法計(jì)算凈產(chǎn)出，因而巫寶三[1]與Liu 和Yeh[2]都采取收入法進(jìn)行估算。巫寶三[1]首先根據(jù)五十多種文獻(xiàn)中有關(guān)各省790個(gè)縣市的商店調(diào)查統(tǒng)計(jì)資料，計(jì)算出坐商的平均雇工數(shù)和店鋪資本額；其次參考全國(guó)人口，推算全國(guó)的商店數(shù)、從業(yè)人數(shù)和資本總額；再次從個(gè)案調(diào)查資料推算出平均店員年薪工收入為150元，店鋪資本盈利率為20%；最后計(jì)算出坐商的全部?jī)羲?。根?jù)同樣的辦法，巫寶三[1]也從地區(qū)性資料推算出全國(guó)行商人數(shù)，假設(shè)行商人均資本額為100元，用坐商的工資和盈利率來(lái)推算，得到行商的全部?jī)羲?。Liu 和Yeh[2]對(duì)坐商的估算沿用巫寶三[1]的方法和大部分?jǐn)?shù)據(jù)，但有兩點(diǎn)不同：一是對(duì)總?cè)丝诘墓浪悴煌蚨鴮?duì)坐商店鋪數(shù)和從業(yè)人數(shù)的計(jì)算也有所差別；二是Liu 和Yeh認(rèn)為巫寶三估算的店鋪數(shù)中，包括了旅店、戲院、浴池、理發(fā)店甚至手工業(yè)作坊等不屬于商業(yè)的部分，因而假設(shè)這些占店鋪總數(shù)的1/4并予以減除。Liu 和Yeh[2]對(duì)行商的估算與巫寶三[1]差別較大，首先他們根據(jù)自行估算的人口和就業(yè)數(shù)據(jù)推算出商業(yè)的從業(yè)總?cè)藬?shù)，減去坐商雇工人數(shù)，得到行商人數(shù)；他們認(rèn)為行商的收入不如坐商，因而沒(méi)有采用和坐商同樣的工資和利潤(rùn)數(shù)，而是假定其收入等同于手工業(yè)者的收入(130元)，兩項(xiàng)相乘得到行商凈所得。

對(duì)于金融業(yè)，巫寶三[1]將其分為兩類：銀行、錢(qián)莊、信托公司和儲(chǔ)蓄會(huì)主要是集合社會(huì)資金用于投資，其收入實(shí)際是應(yīng)從其他各產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值中扣除的利息成本，因而在最后合計(jì)國(guó)內(nèi)凈產(chǎn)值時(shí)應(yīng)作為利息重復(fù)計(jì)算而予以減除；保險(xiǎn)公司和典當(dāng)業(yè)等則是和其他產(chǎn)業(yè)一樣，提供各種金融服務(wù)并收取相應(yīng)費(fèi)用。在實(shí)際估算時(shí)，由于金融機(jī)構(gòu)的兼業(yè)經(jīng)營(yíng)，因而很難將這兩種收入剝離開(kāi)。巫寶三[1]采取的辦法是先參考《全國(guó)銀行年鑒》《中國(guó)保險(xiǎn)年鑒》等全國(guó)性資料和《蘭州之工商業(yè)與金融》《廣西年鑒》等地區(qū)性資料進(jìn)行總的估算，再直接將前一類產(chǎn)業(yè)的全部總產(chǎn)出予以減除。Liu 和Yeh[2]雖然也認(rèn)為金融業(yè)的利息收入作為貸款產(chǎn)業(yè)的成本，存在著重復(fù)計(jì)算問(wèn)題，但他們與巫寶三[1]相反，認(rèn)為與其在減除利息收入時(shí)過(guò)度計(jì)算，不如全部予以保留。在具體估算中，Liu和Yeh[2]引用巫寶三[1]對(duì)信托公司、儲(chǔ)蓄會(huì)和保險(xiǎn)公司的凈產(chǎn)出數(shù)據(jù)；參考吳承禧和潘益民等著述對(duì)巫寶三的外資銀行和典當(dāng)業(yè)估算進(jìn)行了微調(diào)；中資銀行部分采取劉大中1946年根據(jù)1936—1937年《中國(guó)年鑒》的估算；錢(qián)莊部分采用了Banking and Finance in China的估計(jì)；他們還認(rèn)為上述估算中還遺漏了一些私人借貸和東北地區(qū)的金融機(jī)構(gòu)，因而假設(shè)它們占整個(gè)金融業(yè)凈產(chǎn)值的10%予以補(bǔ)充。

自由職業(yè)和仆傭部分由于資料所限，主要采取收入法估算。巫寶三[1]將其分為舊式塾師、私立學(xué)校教職員、醫(yī)師、宗教人員、律師、會(huì)計(jì)師、新聞?dòng)浾吆推蛡?，首先根?jù)18項(xiàng)地區(qū)統(tǒng)計(jì)推算出全國(guó)的塾師數(shù)量和俸給(年人均71.40元)，根據(jù)教育部統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)推算全國(guó)私立教育機(jī)關(guān)的人數(shù)和俸給(年人均239.60元)；其次根據(jù)相關(guān)資料估算全國(guó)醫(yī)師人數(shù)，假定其收入與私立學(xué)校教職員相同；再次根據(jù)《申報(bào)年鑒》等資料估計(jì)僧、道、喇嘛和傳教士的人數(shù)，因其生活清苦而假設(shè)人均年所得僅為30元，假設(shè)耶穌和天主教傳教士與私立學(xué)校教職員相同；律師和會(huì)計(jì)師的人數(shù)源于登記人數(shù)，假設(shè)其年人均收入分別為1 000和2 000元；新聞?dòng)浾呷藬?shù)根據(jù)武漢的情況推算全國(guó)情況，假設(shè)其收入與私立學(xué)校教職員相同；最后家內(nèi)仆傭參考上海、南京和武漢的情況推算全國(guó)城市的仆傭人數(shù)(假設(shè)農(nóng)村地區(qū)雇傭的仆傭?yàn)檗r(nóng)業(yè)雇工而不計(jì)在內(nèi))，假設(shè)其年人均收入約為40元。Liu 和Yeh[2]的估算與巫寶三[1]類似，其中塾師、私立學(xué)校教職員和醫(yī)師占總?cè)丝诒壤腿司杖刖梦讓毴臄?shù)據(jù)，由于Liu 和Yeh估算的總?cè)丝诓煌蚨Y(jié)果略有差異；將會(huì)計(jì)師和律師合并，沿用巫寶三估計(jì)的從業(yè)人數(shù)，統(tǒng)一按照年收入1 000元計(jì)算；對(duì)于仆傭，Liu 和Yeh認(rèn)為城市和鄉(xiāng)鎮(zhèn)有所不同，城市按照巫寶三的武漢比例(4.09%)計(jì)算，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)則假設(shè)為總?cè)丝诘?%，從而推算出仆傭總數(shù)，假定其收入為手工業(yè)者的1/2(65元)；Liu 和Yeh沒(méi)有估算宗教人士和新聞?dòng)浾叩氖杖?，而是將其并入“其他”?xiàng)，根據(jù)就業(yè)總?cè)丝跍p去其他各產(chǎn)業(yè)人數(shù)后剩余53萬(wàn)人，假設(shè)其人均收入為上述自由職業(yè)和仆傭收入的平均值(95元)。

房產(chǎn)收入分為城市和鄉(xiāng)村兩部分。對(duì)于城市部分，巫寶三[1]根據(jù)一些地區(qū)性房租資料，推算貧窮階層(約占城市人口的2/3)人均住房年租金約為4元，其他階層人均約為12元；估計(jì)城市人口占總?cè)丝诘?0%，假設(shè)其房屋修理和折舊費(fèi)占25%，由此計(jì)算得到城市部分凈租金約為4.29億元。鄉(xiāng)村部分則依據(jù)《中國(guó)農(nóng)家經(jīng)濟(jì)》《中國(guó)土地利用》估計(jì)人均房租為2.10元，農(nóng)業(yè)和其他非城市人口占總?cè)丝诘?0%，由此推算出總租金，再按30%減除維修和折舊費(fèi)，得到鄉(xiāng)村部分凈租金約為5.05億元。Liu 和Yeh[2]對(duì)鄉(xiāng)村部分的人均房租估算與巫寶三[1]相同，城市部分根據(jù)上海和北平兩項(xiàng)個(gè)案調(diào)查籠統(tǒng)估計(jì)人均為4.50元，維修和折舊率不論城市、農(nóng)村而統(tǒng)一取25%；此外，Liu和Yeh對(duì)全國(guó)總?cè)丝诘墓浪闩c巫寶三不同，因而其估算的全國(guó)房產(chǎn)凈收入也與巫寶三有所差異。

政府行政可以分為縣市級(jí)、省級(jí)和中央三個(gè)層次。巫寶三[1]將三級(jí)政府的各項(xiàng)開(kāi)支歸為行政、公安、教育文化、黨務(wù)和其他五類，分別計(jì)算這五類開(kāi)支中薪工部分作為凈產(chǎn)出(非薪工部分則是政府采購(gòu)的其他行業(yè)的產(chǎn)品)?？h市級(jí)政府開(kāi)支數(shù)據(jù)主要來(lái)自《各省市縣地方預(yù)算分類統(tǒng)計(jì)》《第二次全國(guó)財(cái)政會(huì)議匯編》，并參考很多地方財(cái)政資料，薪工比例則主要根據(jù)浙江、河北、綏遠(yuǎn)和寧夏共27個(gè)縣的資料推算；省級(jí)政府開(kāi)支數(shù)據(jù)主要來(lái)自《財(cái)政年鑒》，薪工比例參照湖南、山東、廣西和寧夏推算內(nèi)地，以西藏推算蒙古，根據(jù)《偽滿年報(bào)》計(jì)算東北；租借地區(qū)根據(jù)關(guān)東廳及其附屬機(jī)關(guān)情況進(jìn)行推算；中央財(cái)政由于缺乏1933年的數(shù)據(jù)，采用了主計(jì)處《十年來(lái)辦理歲計(jì)之經(jīng)過(guò)》中1934年的決算數(shù)據(jù)，并以省級(jí)比例推算薪工數(shù)據(jù)。Liu 和Yeh[2]直接采用了巫寶三[1]關(guān)于縣市級(jí)和省級(jí)的數(shù)據(jù)，而中央政府部分則采用了劉大中1946年根據(jù)《中華民國(guó)統(tǒng)計(jì)提要》相關(guān)數(shù)據(jù)估算的結(jié)果。

五、支出法核算及人口問(wèn)題

在以上主要運(yùn)用生產(chǎn)法結(jié)合部分行業(yè)運(yùn)用收入法估算出國(guó)內(nèi)凈產(chǎn)值之后，巫寶三[1]與Liu 和Yeh[2]均使用支出法對(duì)上述數(shù)據(jù)進(jìn)行復(fù)核。

巫寶三[1]根據(jù)支出類別將國(guó)民所得分為三個(gè)部分：居民消費(fèi)、投資和國(guó)際凈收入。首先依據(jù)1935年英文《中國(guó)年鑒》的全國(guó)及分省人口數(shù)，參考《中國(guó)農(nóng)業(yè)概況估計(jì)》《中國(guó)土地利用》等資料的農(nóng)業(yè)人口比例，估算出農(nóng)業(yè)和非農(nóng)人口兩大類別、長(zhǎng)江下游及東南地區(qū)和其他地區(qū)兩大區(qū)域的人口數(shù)；其次參照一些個(gè)案消費(fèi)調(diào)查資料，推算出農(nóng)業(yè)人口和非農(nóng)人口在兩大區(qū)域的食、衣、住、燃料、雜項(xiàng)消費(fèi)量和消費(fèi)比例；最后與對(duì)應(yīng)的人口數(shù)相乘并累加得出全國(guó)居民消費(fèi)額。投資部分因資料所限無(wú)從獨(dú)立估算，因而直接用前文生產(chǎn)法估算出的國(guó)內(nèi)凈產(chǎn)值減去消費(fèi)部分和國(guó)際凈收入，得出投資額約為-2 400萬(wàn)元。巫寶三[1]對(duì)投資負(fù)數(shù)的解釋是，由于日本占領(lǐng)東北、世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)和長(zhǎng)江水災(zāi)等的沖擊，1933年的中國(guó)處于衰退之中，各產(chǎn)業(yè)無(wú)力擴(kuò)充投資，原有投資也因折舊等有所侵蝕。

Liu和Yeh[2]將國(guó)民所得的支出分為四個(gè)部分：居民消費(fèi)、投資、政府支出和凈出口。其中居民消費(fèi)中的食品、衣著和投資部分都采用前文生產(chǎn)法估算的相關(guān)產(chǎn)業(yè)農(nóng)產(chǎn)品、食品、服裝和資本品等項(xiàng)目的數(shù)額，再加上凈進(jìn)口數(shù)據(jù)和運(yùn)輸?shù)荣M(fèi)用推算而得；居民消費(fèi)中的住宅消費(fèi)和政府支出采用前文生產(chǎn)法中的住宅租金(加上修理和折舊費(fèi)用)和政府財(cái)政開(kāi)支數(shù)據(jù)；居民消費(fèi)中的燃料部分采用巫寶三[1]的人均4.32元，乘以Liu和Yeh[2]另行估計(jì)的全國(guó)5億人口而得；最后一項(xiàng)即居民消費(fèi)中的雜項(xiàng)，因缺乏資料采取了與巫寶三估算投資同樣的辦法，用前文生產(chǎn)法估算出的國(guó)內(nèi)凈產(chǎn)值減去以上各項(xiàng)和凈進(jìn)口額。

總體而言，巫寶三[1]與Liu和Yeh[2]的支出法估算都不算成功。就巫寶三[1]而言，首先正如庫(kù)茲涅茨所指出的，使用支出法是為了“知道增加價(jià)值法估計(jì)的正確性”，但實(shí)際卻由于資料所限而沒(méi)能單獨(dú)計(jì)算投資額，而是“從增加價(jià)值法所估計(jì)的結(jié)果減除消費(fèi)以得投資”[17]，因而并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)預(yù)期的目標(biāo)；其次巫寶三的總支出中遺漏了政府支出部分，即使1933年凈投資為負(fù)數(shù)，政府財(cái)政投資不可能為負(fù)數(shù)(參考前文巫寶三對(duì)政府行政凈產(chǎn)出的估算可知，政府總支出約為11.50億元)，而巫寶三估算的居民消費(fèi)支出一項(xiàng)就已經(jīng)超過(guò)了生產(chǎn)法估算出的全部國(guó)內(nèi)凈產(chǎn)值，因而巫寶三[1]很可能高估了居民消費(fèi)，也有可能低估了國(guó)內(nèi)凈產(chǎn)值。

Liu和Yeh[2]雖然對(duì)消費(fèi)、投資和政府支出分別進(jìn)行了估算，但實(shí)際上并沒(méi)有運(yùn)用真正意義上的支出法，因?yàn)樗麄儗?duì)居民消費(fèi)的食品、衣著、住宅和投資以及政府支出的估算只是引用前文生產(chǎn)法估算的數(shù)據(jù)，再加上運(yùn)輸和銷售費(fèi)用而得，并不是通過(guò)居民消費(fèi)抽樣數(shù)據(jù)進(jìn)行另外的估算；燃料消費(fèi)還借用了巫寶三[1]的結(jié)論，也就是說(shuō)，如果巫寶三對(duì)居民燃料消費(fèi)的估算有誤，那么同樣的問(wèn)題很可能也存在于Liu和Yeh對(duì)燃料消費(fèi)的估算中；居民消費(fèi)中的雜項(xiàng)部分和巫寶三一樣也是用前文生產(chǎn)法估算出的國(guó)內(nèi)凈產(chǎn)值減去其他項(xiàng)得出。

最后是兩項(xiàng)估算中的總?cè)丝诤途蜆I(yè)人數(shù)問(wèn)題。如前所述，巫寶三[1]的全國(guó)總?cè)丝谝?935年英文《中國(guó)年鑒》，其人口數(shù)據(jù)的估算者是社會(huì)科學(xué)所的王士達(dá)。當(dāng)代學(xué)者侯楊方[22]指出，王士達(dá)的估算雖然比同時(shí)期國(guó)內(nèi)外其他學(xué)者的估計(jì)方法更為合理，但存在對(duì)公共處所與普通戶數(shù)據(jù)的重復(fù)扣除，低估了人口數(shù)；侯楊方根據(jù)大量地區(qū)性資料重新估計(jì)的1936年總?cè)丝跒?.30億左右。相對(duì)而言，Liu 和Yeh[2]估計(jì)的5億人口雖然也比較粗略，但由于參考了1953年的普查數(shù)據(jù)，因而更符合中國(guó)的實(shí)際情況。

由于就業(yè)人數(shù)資料的缺乏，巫寶三[1]沒(méi)有估算所有產(chǎn)業(yè)的就業(yè)人數(shù)，只是對(duì)需要借助收入法計(jì)算凈所得的商業(yè)、金融業(yè)和自由職業(yè)等提供了就業(yè)數(shù)據(jù)；Liu 和Yeh[2]估算了所有產(chǎn)業(yè)的就業(yè)人數(shù)，這既是因?yàn)樗麄兊墓浪悴扇×烁嗟氖杖敕?，也是因?yàn)樗麄兗僭O(shè)很多產(chǎn)業(yè)都有統(tǒng)計(jì)遺漏的“其他”項(xiàng)，因而根據(jù)就業(yè)人數(shù)進(jìn)行了補(bǔ)充。從估算方法和資料來(lái)看，Liu 和Yeh[2]農(nóng)業(yè)部分的人口和就業(yè)人數(shù)主要依據(jù)《中國(guó)農(nóng)業(yè)概況估計(jì)》，并參考了《中國(guó)土地利用》《第二次中國(guó)教育年鑒》中年齡和職業(yè)結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)；城市部分則根據(jù)1935年《申報(bào)年鑒》和《中華民國(guó)統(tǒng)計(jì)提要》中浙江、云南和南京江寧縣的職業(yè)調(diào)查資料推算全國(guó)情況，再根據(jù)兼業(yè)和農(nóng)村從事手工業(yè)、商業(yè)和運(yùn)輸業(yè)的人數(shù)進(jìn)行修正。

六、小 結(jié)

通過(guò)以上對(duì)兩項(xiàng)估算的比較可以看出，由于Liu 和Yeh[2]的估算比巫寶三[1]的估算晚了近二十年，因而可以在巫寶三估算的基礎(chǔ)上，借鑒這一期間新的研究成果和調(diào)查數(shù)據(jù)，對(duì)肉用禽畜、蠶繭、蛋類、羊毛和林產(chǎn)品等項(xiàng)目進(jìn)行更為詳細(xì)的估算，對(duì)總?cè)丝诘墓浪?，制造業(yè)工廠數(shù)據(jù)的選擇，農(nóng)業(yè)、自由職業(yè)中“其他”項(xiàng)和金融業(yè)中私人借貸部分的補(bǔ)充，以及店鋪數(shù)據(jù)中非商業(yè)店鋪的扣除，似乎也更為合理。但在農(nóng)業(yè)、制造業(yè)、房屋的成本與折舊率和傳統(tǒng)運(yùn)輸業(yè)凈產(chǎn)值等項(xiàng)目的估算方面，巫寶三[1]的估算更為細(xì)致。

庫(kù)茲涅茨曾評(píng)論，巫寶三[1]通過(guò)列舉方式估算各產(chǎn)業(yè)增加值，必然會(huì)造成一定程度上的低估，如制造業(yè)中一些行業(yè)的遺漏、自由職業(yè)中從業(yè)人數(shù)的缺失(如沒(méi)有在律師公會(huì)登記的律師)等[17]。但Liu和Yeh[2]通過(guò)增設(shè)“其他”項(xiàng)或者以收入法補(bǔ)足這種遺漏的過(guò)程，實(shí)際是建立在以浙江、云南和南京江寧縣三個(gè)案例推算全國(guó)各產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)基礎(chǔ)上的，而對(duì)這三個(gè)地區(qū)數(shù)據(jù)的運(yùn)用是否能代表全國(guó)的情況，目前還難以評(píng)判。

巫寶三[1]與Liu 和Yeh[2]國(guó)內(nèi)凈產(chǎn)值估算中差異最大的部分是農(nóng)作物，而這又根源于他們對(duì)中央農(nóng)業(yè)實(shí)驗(yàn)所和卜凱的調(diào)查等資料評(píng)價(jià)的差異。對(duì)金融業(yè)利息重復(fù)計(jì)算截然相反的處理方式，以及多處依據(jù)少數(shù)個(gè)案推算全行業(yè)收入、就業(yè)和全國(guó)需求狀況等問(wèn)題時(shí)可能導(dǎo)致的誤差，也都是數(shù)據(jù)資料不足的結(jié)果。針對(duì)這類問(wèn)題，巫寶三[1]與Liu 和Yeh[2]實(shí)際已經(jīng)為我們提供了一種解決辦法，那就是盡可能將總量數(shù)據(jù)分解到各省、縣和各行業(yè)，然后再參考大量的區(qū)域性調(diào)查，進(jìn)行逐一修正，再重新匯總成全國(guó)數(shù)據(jù)。

隨著學(xué)術(shù)界對(duì)大量近代經(jīng)濟(jì)資料的重新整理和近年來(lái)各類數(shù)據(jù)庫(kù)資源的發(fā)展，我們已經(jīng)擁有比巫寶三和劉大中估算時(shí)更多的地區(qū)性和行業(yè)性資料。通過(guò)將總量數(shù)據(jù)分解的方法，可以參考更為翔實(shí)的資料來(lái)進(jìn)行區(qū)域性和行業(yè)性修正，在解決地區(qū)性和行業(yè)性差異以及度量衡和貨幣轉(zhuǎn)換等問(wèn)題之后，再重新探討宏觀經(jīng)濟(jì)總量的變化情況，或許有助于推進(jìn)巫寶三和劉大中的研究。

[1] 巫寶三. 中國(guó)國(guó)民所得(一九三三年)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2009.

[2] Liu, T. C., Yeh, K.C. The Economy of the Chinese Mainland: National Income and Economic Development, 1933-1959[M]. Princeton: Princeton University Press, 1965.

[3] 杜恂誠(chéng). 市場(chǎng)的定義與1933年GDP測(cè)算[J]. 社會(huì)科學(xué)，2013，(1)：149-155.

[4] Ou, P. S. A New Estimate of China’s National Income[J]. Journal of Political Economy, 1946, 54(6): 547-554.

[5] Ou, P. S. Capital Formation and Consumers’ Outlay in China[D]. Harvard:PhD Thesis of Harvard University, 1948.

[6] Luey, P. China’s National Income: A Survey of Estimates[J]. Review of Income & Wealth, 1971, 17(2): 207-226.

[7] 費(fèi)正清,費(fèi)維愷. 劍橋中華民國(guó)史(1912—1949年)(下卷)[M].劉敬坤，楊品泉等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1994.

[8] 托馬斯·羅斯基. 戰(zhàn)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)[M]. 唐巧天,毛立坤,姜修憲譯，杭州：浙江大學(xué)出版社，2009.

[9] 許滌新,吳承明. 中國(guó)資本主義發(fā)展史(第三卷)[M].北京：人民出版社，2003.

[10] 劉佛丁. 中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)發(fā)展史[M]. 北京：高等教育出版社，1999.

[11] 方顯廷. 中國(guó)之國(guó)民所得[J]. 財(cái)政評(píng)論，1946，(4)：81-84.

[12] 方顯廷. 中國(guó)之國(guó)民所得與工業(yè)化前途之展望[J]. 新經(jīng)濟(jì)(半月刊)，1945，(4)：86-91.

[13] 丁鵠. 中國(guó)國(guó)民所得的五種估計(jì)[J]. 中央銀行月報(bào)，1946，(6)：1-30.

[14] Liu, T. C., Fong, S. K. The Construction of National Income Tables and International Comparisons of National Incomes[A]. Conference on Research in Income and Wealth. Studies in Income and Wealth[C]. National Bureau of Economic Research, 1946.73-118.

[15] Liu, T. C. China’s National Income, 1931-36[M]. Washington: The Brookings Institute, 1946.

[16] 邢慕寰. 我國(guó)國(guó)民所得數(shù)字的商榷[J]. 資本市場(chǎng)，1948，(5)：21-27.

[17] 方錦. 中國(guó)國(guó)民所得(一九三三年)書(shū)評(píng)[J]. 經(jīng)濟(jì)評(píng)論，1948，(21)：11-13.

[18] Twanmo, C. Production of Food Crops in Mainland China: Prewar and Postwar[M]. Santa Monica: The Rand Corporation, 1956.

[19] 章有義. 關(guān)于中國(guó)近代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)計(jì)量研究的幾則根據(jù)[J]. 中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究，1990，(2)：67-71.

[20] 關(guān)永強(qiáng). 淺議近代中國(guó)GDP核算中調(diào)查資料的使用問(wèn)題[J]. 中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究，2011，(4)：61-68.

[21] 德·?！ょ杲鹚? 中國(guó)農(nóng)業(yè)的發(fā)展(1368—1968年)[M]. 宋海文等譯，上海：上海譯文出版社，1984.

[22] 侯楊方. 中國(guó)人口史(第六卷)[M]. 上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001.

(責(zé)任編輯：孫 艷)

2016-12-20

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“從經(jīng)濟(jì)全球化的視角看西方的崛起和中西大分流研究”(15AJL009)；中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)協(xié)同創(chuàng)新中心項(xiàng)目“近代中國(guó)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳播與國(guó)際學(xué)術(shù)環(huán)境研究”

關(guān)永強(qiáng)(1978-)，男，安徽銅陵人，副教授，博士，主要從事近代中國(guó)經(jīng)濟(jì)史與美國(guó)經(jīng)濟(jì)思想史研究。E-mail:yqguan@nankai.edu.cn

F129

A

1000-176X(2017)03-0019-09