撤點(diǎn)并校、基礎(chǔ)教育供給和農(nóng)村人力資本

梁 超

(山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究院，山東 濟(jì)南 250100)

·農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)·

撤點(diǎn)并校、基礎(chǔ)教育供給和農(nóng)村人力資本

梁 超

(山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究院，山東 濟(jì)南 250100)

20世紀(jì)90年代到2012年，我國(guó)發(fā)生了大規(guī)模的撤點(diǎn)并校，農(nóng)村地區(qū)學(xué)校數(shù)量減少過(guò)半，還未有研究就該政策對(duì)農(nóng)村人力資本的影響進(jìn)行系統(tǒng)且嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑u(píng)估。本文基于CHES數(shù)據(jù)，采用廣義雙重差分的方法廓清撤點(diǎn)并校政策對(duì)個(gè)體人力資本的影響。研究發(fā)現(xiàn)，撤點(diǎn)并校使得個(gè)體受教育時(shí)間平均下降了0.74年，但并未顯著影響到義務(wù)教育階段，個(gè)體接受高中以上教育的概率下降了18%。對(duì)影響機(jī)制進(jìn)行考察，發(fā)現(xiàn)撤點(diǎn)并校增加了個(gè)體通勤距離，提高了附近建立寄宿制小學(xué)的概率。建立寄宿制小學(xué)的地區(qū)，通勤距離增加不會(huì)減少個(gè)體學(xué)習(xí)時(shí)間，個(gè)體教育未受到撤點(diǎn)并校明顯的沖擊；未建立寄宿制小學(xué)的地區(qū)，個(gè)體學(xué)習(xí)時(shí)間因通勤距離增加而顯著減少，個(gè)體教育受政策影響下降1.19年。筆者認(rèn)為，農(nóng)村地區(qū)撤點(diǎn)并校后是否建立寄宿制小學(xué)，是個(gè)體人力資本是否受到政策影響的關(guān)鍵所在。成本收益分析發(fā)現(xiàn)，撤點(diǎn)并校帶來(lái)的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)可能節(jié)省的教育經(jīng)費(fèi)開支，這說(shuō)明政策的實(shí)施既有違公平也沒實(shí)現(xiàn)效率改進(jìn)。

撤點(diǎn)并校；農(nóng)村人力資本；通勤距離；寄宿制小學(xué)

一、問(wèn)題的提出

人才是國(guó)家發(fā)展的百年大計(jì)，Mankiw等[1]指出，人力資本水平是國(guó)家間發(fā)展水平差異的重要因素，當(dāng)前跨越中等收入陷阱需要人力資本支撐下的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)，“大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新”也都需要依賴人才的教育和培養(yǎng)。教育是現(xiàn)代社會(huì)最重要的公共品之一，不僅有利于個(gè)體人力資本和收入水平提高，教育的外部性也有益于國(guó)家整體人力資本水平的提升和經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型發(fā)展，有利于新常態(tài)下我國(guó)從過(guò)去依賴人口紅利發(fā)展階段轉(zhuǎn)變到依靠人力資本紅利發(fā)展階段?；A(chǔ)教育供給缺失導(dǎo)致的教育不平等不但有礙于國(guó)家整體人力資本水平的提高，也不利于城鄉(xiāng)教育差距和收入差距的縮小，會(huì)導(dǎo)致社會(huì)流動(dòng)性變差和階層固化，最終無(wú)益于社會(huì)主義公平正義的實(shí)現(xiàn)。教育公平具有起點(diǎn)公平的意義，是社會(huì)公平的重要基礎(chǔ)，可以使人們通過(guò)自身努力，提升參與平等競(jìng)爭(zhēng)的能力，這有助于促進(jìn)社會(huì)縱向流動(dòng)，而陳東和黃旭峰[2]也指出，機(jī)會(huì)不平等是收入不平等的重要來(lái)源。可見，教育公共政策的調(diào)整帶來(lái)的影響和后果一直是經(jīng)濟(jì)學(xué)家和學(xué)術(shù)界關(guān)注的重點(diǎn)，本文旨在研究20世紀(jì)90年代末到2012年間我國(guó)農(nóng)村地區(qū)大規(guī)模撤點(diǎn)并校運(yùn)動(dòng)下教育資源分布變化對(duì)農(nóng)村個(gè)體人力資本的影響。

20世紀(jì)90年代，我國(guó)實(shí)施了國(guó)家義務(wù)教育工程，全國(guó)范圍內(nèi)基本形成了“一村一校”的格局。但是，從20世紀(jì)90年代中期開始，計(jì)劃生育政策和城鎮(zhèn)化發(fā)展兩方面因素共同作用下，農(nóng)村地區(qū)適齡入學(xué)兒童數(shù)量持續(xù)下降，凸顯出“一村一?！鞭k學(xué)規(guī)模小、管理成本高和人員配備困難等問(wèn)題。人口形勢(shì)的轉(zhuǎn)變?cè)黾恿宿r(nóng)村小學(xué)的管理成本和難度，成為農(nóng)村學(xué)校布局調(diào)整的背景和動(dòng)因。2001年我國(guó)發(fā)布了《國(guó)務(wù)院關(guān)于基礎(chǔ)教育改革與發(fā)展的決定》，提出“因地制宜調(diào)整農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)校布局”，開啟了農(nóng)村地區(qū)新一輪中小學(xué)布局調(diào)整的序幕，也就是通常所說(shuō)的“撤點(diǎn)并?！?。這一現(xiàn)象一直持續(xù)到2012年發(fā)布《教育部2012年工作要點(diǎn)》規(guī)定“堅(jiān)持辦好必要的村小和教學(xué)點(diǎn)，審慎推進(jìn)義務(wù)教育學(xué)校布局調(diào)整”后才被叫停，這是中央政府對(duì)抑制過(guò)熱的農(nóng)村學(xué)校布局結(jié)構(gòu)調(diào)整而采取的“急剎車”措施。根據(jù)教育部統(tǒng)計(jì)資料，2000年全國(guó)農(nóng)村地區(qū)有44萬(wàn)所小學(xué)，將近4萬(wàn)所中學(xué)，2010年全國(guó)農(nóng)村地區(qū)只有21萬(wàn)所小學(xué)和2萬(wàn)余所中學(xué)，10年之內(nèi)，大約一半的農(nóng)村中小學(xué)被撤銷或合并。這一歷史上前所未有的大力度、大范圍的布局調(diào)整運(yùn)動(dòng)也被視為當(dāng)下中國(guó)鄉(xiāng)村教育最顯著的現(xiàn)象，對(duì)農(nóng)村地區(qū)基礎(chǔ)教育資源分布帶來(lái)了很大的影響：一方面，體現(xiàn)在學(xué)校絕對(duì)數(shù)量的減少；另一方面，范先佐和郭清揚(yáng)[3]發(fā)現(xiàn)撤點(diǎn)并校帶來(lái)了教育資源的優(yōu)化利用和教學(xué)質(zhì)量的提高，但總體上對(duì)農(nóng)村人力資本的影響如何、學(xué)校數(shù)量的減少是否壓縮了農(nóng)村兒童的教育機(jī)會(huì)、撤點(diǎn)并校政策的成本收益如何等，這些問(wèn)題學(xué)界和政策界都沒有基于微觀數(shù)據(jù)的翔實(shí)研究，而厘清這個(gè)問(wèn)題，既有利于政策界反思既往政策的出臺(tái)和執(zhí)行過(guò)程中存在的問(wèn)題，也可以為今后相關(guān)政策的制定和實(shí)施提供基礎(chǔ)的研究支撐。

本文采用廣義雙重差分的方法，研究撤點(diǎn)并校對(duì)農(nóng)村基礎(chǔ)教育供給和人力資本的影響。本文的貢獻(xiàn)在于：首先，使用微觀調(diào)查數(shù)據(jù)研究大規(guī)模撤點(diǎn)并校運(yùn)動(dòng)如何影響我國(guó)的農(nóng)村教育，研究發(fā)現(xiàn)撤點(diǎn)并校確實(shí)降低了個(gè)體教育水平，但只對(duì)高中及以上階段有影響，義務(wù)教育階段并未受到明顯影響；其次，本文對(duì)撤點(diǎn)并校進(jìn)行成本收益分析，發(fā)現(xiàn)該政策既違背了教育公平的原則，也缺乏經(jīng)濟(jì)效率；最后，本文厘清了撤點(diǎn)并校影響農(nóng)村教育的邏輯和機(jī)制，發(fā)現(xiàn)撤點(diǎn)并校后是否建立寄宿制小學(xué)是影響個(gè)體人力資本水平的關(guān)鍵所在，建立了寄宿制小學(xué)的地區(qū)，撤點(diǎn)并校導(dǎo)致的通勤距離增加對(duì)學(xué)習(xí)的負(fù)面影響被抵消，沒有建立寄宿制小學(xué)的地區(qū)，通勤距離增加顯著地減少了個(gè)體每天的學(xué)習(xí)時(shí)間，撤點(diǎn)并校最終導(dǎo)致了個(gè)體教育年限的下降。撤點(diǎn)并校會(huì)導(dǎo)致通勤距離增加，而建立寄宿制學(xué)?；蛸?gòu)置校車可以有效地抵消通勤距離增加的負(fù)面影響，梳理清楚此影響機(jī)制對(duì)今后的農(nóng)村教育改革有著很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。

二、文獻(xiàn)綜述

撤點(diǎn)并校政策的目的是為了優(yōu)化基層教育資源配置、縮小城鄉(xiāng)教育質(zhì)量差距，本身具有積極的意義。然而，其執(zhí)行過(guò)程受到了媒體和學(xué)者的廣泛質(zhì)疑。很多文獻(xiàn)關(guān)注撤點(diǎn)并校過(guò)程中出現(xiàn)的偏離政策初衷的問(wèn)題，雷萬(wàn)鵬和張婧梅[4]研究了撤點(diǎn)并校的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為撤點(diǎn)并校過(guò)于推崇教育規(guī)模效益，“一刀切”的方式導(dǎo)致農(nóng)村大量小規(guī)模學(xué)校被合并或關(guān)閉。龐麗娟[5]則指出一些地方學(xué)校撤點(diǎn)并校的速度明顯快于學(xué)齡人口分布的自然變化,并由此引發(fā)了上學(xué)距離遠(yuǎn)、農(nóng)村家庭教育負(fù)擔(dān)加重等一系列問(wèn)題。單麗卿和王春光[6]研究撤點(diǎn)并校的政策邏輯，發(fā)現(xiàn)撤點(diǎn)并校并不是使學(xué)校布局適應(yīng)于學(xué)齡人口分布變化的自然過(guò)程，反而是改變學(xué)齡人口分布的主要因素。丁冬和鄭風(fēng)田[7]從地方政府推動(dòng)撤點(diǎn)并校的動(dòng)機(jī)出發(fā)，認(rèn)為在各省地方政府官員存在政治晉升錦標(biāo)競(jìng)賽、基礎(chǔ)財(cái)政薄弱的宏觀背景下，撤點(diǎn)并校成為地方政府壓縮教育財(cái)政的借口，其使用1996—2009年省級(jí)面板數(shù)據(jù)對(duì)各省撤點(diǎn)并校的動(dòng)機(jī)差異進(jìn)行了理論和實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)在競(jìng)爭(zhēng)力較差的弱勢(shì)省份，大幅度撤點(diǎn)并校與官員晉升錦標(biāo)賽有關(guān)。

教育學(xué)領(lǐng)域文獻(xiàn)關(guān)注撤點(diǎn)并校帶來(lái)的影響。雷萬(wàn)鵬和徐璐[8]根據(jù)華中師范大學(xué)2011年在全國(guó)11個(gè)省市的調(diào)查數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，學(xué)校布局調(diào)整前后農(nóng)村學(xué)生上學(xué)平均距離從1.60公里延長(zhǎng)至4公里，說(shuō)明農(nóng)村兒童的教育可及性10年來(lái)受到了嚴(yán)重影響。李龍和宋月萍[9]利用2011年國(guó)家人口計(jì)劃生育委員會(huì)在生態(tài)脆弱區(qū)、邊境類型區(qū)和少數(shù)民族區(qū)等三類地區(qū)的人口流動(dòng)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，撤點(diǎn)并校致使這些地區(qū)小學(xué)教育資源可及性下降。蔡志良和孔令新[10]指出撤點(diǎn)并校運(yùn)動(dòng)進(jìn)一步加劇了鄉(xiāng)村教育的不公正性，使鄉(xiāng)村兒童面臨的成長(zhǎng)道德風(fēng)險(xiǎn)增加。楊東平和王帥[11]梳理了20世紀(jì)80年代以來(lái)農(nóng)村教育的改革進(jìn)程，認(rèn)為從義務(wù)教育普及到撤點(diǎn)并校體現(xiàn)了兩種不同的價(jià)值理念和發(fā)展模式，這意味著教育的天平由保障公平滑向了效率優(yōu)先。萬(wàn)明鋼[12]指出，教育是百年大計(jì)，撤點(diǎn)并校也不能以節(jié)約資源或效益最大化為出發(fā)點(diǎn)，這將引起新的不公平。

既有文獻(xiàn)主要關(guān)注撤點(diǎn)并校的影響因素、動(dòng)機(jī)或執(zhí)行中出現(xiàn)的問(wèn)題，而教育學(xué)領(lǐng)域文獻(xiàn)對(duì)撤點(diǎn)并校影響的研究主要集中在教育的可得性和教育公平上，其要么從教育資源可得性視角進(jìn)行描述來(lái)論證撤點(diǎn)并校的負(fù)面影響，要么從教育公平理念視角對(duì)撤點(diǎn)并校進(jìn)行批判和反思。這些研究都沒有就撤點(diǎn)并校對(duì)農(nóng)村人力資本的影響進(jìn)行科學(xué)、系統(tǒng)的評(píng)估和判斷，沒有基于微觀個(gè)體數(shù)據(jù)進(jìn)行因果機(jī)制分析。撤點(diǎn)并校影響農(nóng)村教育資源分布最終如何影響到個(gè)體的人力資本水平，這是目前文獻(xiàn)中的空白，本文在微觀數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，采用廣義雙重差分的方法對(duì)撤點(diǎn)并校因果效應(yīng)進(jìn)行識(shí)別，全面評(píng)估撤點(diǎn)并校對(duì)農(nóng)村基礎(chǔ)教育和個(gè)體人力資本的影響并探尋影響的具體機(jī)制，以期為既有的文獻(xiàn)提供新的補(bǔ)充。

Duflo[13]通過(guò)對(duì)20世紀(jì)印度尼西亞大規(guī)模建立學(xué)校這個(gè)自然實(shí)驗(yàn)(INPRES)的研究，發(fā)現(xiàn)地區(qū)學(xué)校數(shù)量增加會(huì)顯著提高個(gè)體教育年限及成年后的工資水平，而且在人口更稀疏的地區(qū)和落后貧困地區(qū)，建立學(xué)校后個(gè)體上學(xué)通勤距離的縮短使得個(gè)體受教育機(jī)會(huì)增加更多。余靖雯和龔六堂[14]研究發(fā)現(xiàn)我國(guó)教育財(cái)政的過(guò)度分權(quán)是導(dǎo)致基層公共教育供給不足和不平等的重要原因。地方政府在財(cái)政支出壓力下推行的撤點(diǎn)并校可能并未實(shí)現(xiàn)教育教學(xué)資源的優(yōu)化配置，由此導(dǎo)致的教育資源分布和質(zhì)量的變化則進(jìn)一步影響到個(gè)體的人力資本。與印度尼西亞建立學(xué)校相反，我國(guó)的撤點(diǎn)并校減少了農(nóng)村地區(qū)的學(xué)校數(shù)量和密度，增加了這些地區(qū)的個(gè)體上學(xué)距離和通勤成本，可能損害了這些地區(qū)的人力資本發(fā)展。但撤點(diǎn)并校亦可能帶來(lái)教育資源的優(yōu)化和學(xué)校質(zhì)量的提高，個(gè)體得以享受到更高質(zhì)量的基礎(chǔ)教育，從而增加他們獲取更多教育的機(jī)會(huì)。因此，從整體上看，撤點(diǎn)并校對(duì)個(gè)體人力資本影響的總效應(yīng)并不確定，需要依賴微觀數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。

三、數(shù)據(jù)和研究設(shè)計(jì)

本文所用數(shù)據(jù)源于由中央民族大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院與中國(guó)社會(huì)科學(xué)院民族學(xué)與人類學(xué)研究所民族經(jīng)濟(jì)教研室共同組織實(shí)施、于2012年3—6月在新疆、內(nèi)蒙古、寧夏、青海、廣西、貴州和湖南等7個(gè)省區(qū)開展的“中國(guó)西部少數(shù)民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況家庭調(diào)查”(以下簡(jiǎn)稱CHES)。該項(xiàng)目調(diào)查2011年底的個(gè)人、家庭和村居相關(guān)信息，在農(nóng)村地區(qū)，CHES調(diào)查抽取了757個(gè)行政村，共調(diào)查了7 257戶家庭中的31 671人。個(gè)人問(wèn)卷包含了豐富的人口學(xué)信息，本文重點(diǎn)使用個(gè)體的教育水平、受教育階段和相關(guān)的家庭背景信息。同時(shí)，調(diào)查還收集了村級(jí)問(wèn)卷，包括該村撤點(diǎn)并校的歷史信息以及當(dāng)前的教育資源狀況，這也是本文重點(diǎn)使用的信息。

本文研究的難點(diǎn)在于撤點(diǎn)并校的發(fā)生并非隨機(jī)分布的，否則可以直接對(duì)比發(fā)生撤點(diǎn)并校村莊與未發(fā)生撤點(diǎn)并校村莊之間個(gè)體教育水平的差異即可。在那些發(fā)生撤點(diǎn)并校的村莊內(nèi)，較早出生的人上學(xué)時(shí)未受到撤點(diǎn)并校影響，較晚出生的人受到撤點(diǎn)并校影響，簡(jiǎn)單地比較撤點(diǎn)并校前后個(gè)體教育水平差異可能得出撤點(diǎn)并校有利于教育的結(jié)果，因?yàn)殡S著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，越晚出生的人受教育越多，這是時(shí)間趨勢(shì)效應(yīng)的影響結(jié)果。雙重差分模型利用的是政策在不同地區(qū)推進(jìn)的不同所引起的“自然實(shí)驗(yàn)”(Natural Experiment)效應(yīng)，它的好處是既可以控制實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組樣本在政策實(shí)施前可能存在的差異，也可以剔除兩組樣本在時(shí)間上的共同趨勢(shì)。標(biāo)準(zhǔn)的雙重差分方法是設(shè)定發(fā)生撤點(diǎn)并校村莊為處理組，未發(fā)生撤點(diǎn)并校村莊為控制組，撤點(diǎn)并校后上學(xué)樣本和撤點(diǎn)并校前上學(xué)樣本分別作為事前組和事后組，這樣得到雙重差分的兩個(gè)維度，但是本文中每個(gè)村莊發(fā)生撤點(diǎn)并校的年份不盡相同，而是分布在1996—2011年多個(gè)年份上，這里無(wú)法準(zhǔn)確區(qū)分未發(fā)生撤點(diǎn)并校村莊的事前組和事后組，因此，本文采用控制兩個(gè)維度固定效應(yīng)的廣義雙重差分方法進(jìn)行識(shí)別，實(shí)際的效果與標(biāo)準(zhǔn)雙重差分相一致。具體實(shí)證模型設(shè)定如下：

yicv=α+βChebingicv+δXicv+γc+ηv+εicv

(1)

其中，yicv是個(gè)體教育年限，使用OLS回歸。為考察撤點(diǎn)并校政策具體影響到教育的哪一階段，使用幾類虛擬變量進(jìn)行進(jìn)一步考察，包括是否讀完小學(xué)、是否初中畢業(yè)、是否接受過(guò)高中或以上教育，*這里“高中及以上教育”指的是個(gè)體是否曾經(jīng)接受過(guò)高中或其他中專、技校教育，并非要求高中畢業(yè)。此時(shí)使用非線性概率模型下的Logit回歸。c表示個(gè)體年齡，v表示所在村莊，通過(guò)年齡虛擬變量γc吸收掉時(shí)間趨勢(shì)效應(yīng)，ηv表示村莊層面的固定效應(yīng)，Xicv表示其他的控制變量，如控制變量有個(gè)體、父母以及家庭特征，具體來(lái)看，個(gè)體特征包括性別和戶口，父母特征包括他們的受教育水平、是否黨員、是否干部、是否老師、是否有宗教信仰，家庭特征包括是否少數(shù)民族家庭以及家庭人均收入水平。Chebingicv是本文關(guān)注的政策變量，根據(jù)撤點(diǎn)并校發(fā)生年份和個(gè)體出生年份判斷個(gè)體是否受到撤點(diǎn)并校的影響，如果在個(gè)體開始上小學(xué)的年份該村已經(jīng)實(shí)施了撤點(diǎn)并校，則認(rèn)為個(gè)體受到了撤點(diǎn)并校影響，設(shè)定Chebingicv為1；反之，則認(rèn)為個(gè)體沒有受到撤點(diǎn)并校影響，Chebingicv設(shè)定為0。*撤點(diǎn)并校發(fā)生時(shí)在上小學(xué)的樣本其實(shí)也受到了撤點(diǎn)并校的影響，但是本文將這部分個(gè)體放入對(duì)照組中，實(shí)際上會(huì)使得本文估計(jì)撤點(diǎn)并校的負(fù)向影響傾向于變小，相當(dāng)于估計(jì)的是撤點(diǎn)并校影響的下界?？刂谱〕錾攴莨潭ㄐ?yīng)和村莊固定效應(yīng)后，系數(shù)β反映的就是撤點(diǎn)并校政策本身對(duì)個(gè)體教育的影響。此外，本文的回歸均采用了穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。

首先，本文使用村級(jí)信息進(jìn)行樣本篩選，刪除那些當(dāng)前沒有小學(xué)、且歷史上也未發(fā)生過(guò)撤點(diǎn)并校的村莊，其并不適合作為雙重差分的對(duì)照組，得到有效的村居樣本為574個(gè)，其中，發(fā)生過(guò)撤點(diǎn)并校的204個(gè)。其次，從個(gè)體層面進(jìn)行篩選，刪除1981年之前出生的樣本，因?yàn)闃颖局凶钤绲某伏c(diǎn)并校發(fā)生在1996年，使用1981年之后出生的樣本足以保證對(duì)照組的規(guī)模，出生太晚尚未開始上學(xué)的樣本也予以刪除，因?yàn)樗麄兩形催_(dá)到入學(xué)年齡，很明顯還未受到撤點(diǎn)并校政策的影響。最后，為了保證識(shí)別機(jī)制的干凈可靠，只保留那些擁有本地戶籍的常住人口樣本，因?yàn)槌赡炅鲃?dòng)人口來(lái)自外地或其他村居，其教育水平并不受本村撤點(diǎn)并校政策的影響，共得到5 871個(gè)有效個(gè)體樣本。樣本中大多數(shù)人已經(jīng)完成學(xué)業(yè)，其他仍是在校生，對(duì)教育水平的考察應(yīng)以完成學(xué)業(yè)樣本為基礎(chǔ)，未完成學(xué)業(yè)樣本的最終教育水平是未知的。構(gòu)造是否受到撤點(diǎn)并校影響的政策變量時(shí)，需要知道個(gè)體確切的入學(xué)年份，但是對(duì)于已完成學(xué)業(yè)人群，他們的入學(xué)年份未知，這里統(tǒng)一假設(shè)他們7歲入學(xué)。后文討論撤點(diǎn)并校影響的機(jī)制時(shí)，需要考察通勤距離對(duì)學(xué)習(xí)時(shí)間的影響，此時(shí)以在校生樣本(小學(xué)階段)進(jìn)行考察。下文分別描述完成學(xué)業(yè)樣本和在校生(小學(xué)階段)樣本的特征，前者區(qū)分是否受到撤點(diǎn)并校政策的影響，后者區(qū)分是否就讀于寄宿制小學(xué)，描述性統(tǒng)計(jì)如表1和表2所示。

表1 完成學(xué)業(yè)樣本描述性統(tǒng)計(jì)

表2 在校生(小學(xué)階段)樣本描述性統(tǒng)計(jì)

從表1中可以看出，受到撤點(diǎn)并校影響群體其初中畢業(yè)概率、高中或以上教育概率和教育年限都好于未受撤點(diǎn)并校影響的群體，這是因?yàn)槭艹伏c(diǎn)并校影響的群體出生時(shí)間更晚，而經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展會(huì)增加他們的教育機(jī)會(huì)，這種經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展帶來(lái)的趨勢(shì)效應(yīng)在描述性統(tǒng)計(jì)中無(wú)法排除，準(zhǔn)確的撤點(diǎn)并校影響需通過(guò)雙重差分回歸識(shí)別。表2描述了有無(wú)寄宿制下在讀小學(xué)生的個(gè)體特征，可以看出寄宿制小學(xué)的學(xué)生一周內(nèi)每天平均的學(xué)習(xí)時(shí)間多于無(wú)寄宿制小學(xué)的學(xué)生，這直觀地反應(yīng)出通勤距離對(duì)學(xué)習(xí)的負(fù)面影響。表3描述了村級(jí)層面的變量，可見，發(fā)生撤點(diǎn)并校的村莊其最近小學(xué)距離遠(yuǎn)大于未發(fā)生撤點(diǎn)并校的村莊，發(fā)生撤點(diǎn)并校村莊其附近實(shí)行小學(xué)寄宿制的概率達(dá)到了0.49，未發(fā)生撤點(diǎn)并校村莊只有0.25，這反映出撤點(diǎn)并校一方面增加了個(gè)體上學(xué)通勤距離，但另一方面也建立起更多寄宿制小學(xué)以方便被撤點(diǎn)并校地區(qū)兒童就學(xué)。

表3 村級(jí)變量描述性統(tǒng)計(jì)

四、撤點(diǎn)并校對(duì)個(gè)體人力資本的影響

(一)基準(zhǔn)考察

本文進(jìn)行基準(zhǔn)考察——撤點(diǎn)并校是否影響個(gè)體人力資本水平，以前文所述DID方法進(jìn)行回歸，結(jié)果如表4所示。回歸1顯示，在不加任何控制變量的情況下，撤點(diǎn)并校使得教育年限下降了0.59年，回歸2中加入個(gè)體和家庭特征變量后，撤點(diǎn)并校使教育年限下降了0.74年，在5%水平上顯著。為找出撤點(diǎn)并校影響的具體教育階段，進(jìn)一步區(qū)分教育階段進(jìn)行考察，回歸3中個(gè)體小學(xué)階段教育并未受到撤點(diǎn)并校的顯著影響，回歸4中以初中是否畢業(yè)為被解釋變量，撤點(diǎn)并校影響的系數(shù)值雖然為負(fù)，但是并不顯著小于0，回歸3和回歸4說(shuō)明個(gè)體的義務(wù)教育并未因撤點(diǎn)并校而有顯著的減少，可能是因?yàn)椤吨腥A人民共和國(guó)義務(wù)教育法》規(guī)定青少年必須接受九年制基礎(chǔ)義務(wù)教育，而且義務(wù)教育無(wú)須通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性考試獲取?；貧w5中對(duì)個(gè)體是否接受過(guò)高中或以上教育為被解釋變量，撤點(diǎn)并校的系數(shù)顯著為負(fù)，說(shuō)明撤點(diǎn)并校使得個(gè)體獲取高中或以上教育的概率下降了18%，可能是撤點(diǎn)并校增加了個(gè)體接受更高階段教育的成本和難度，如影響到其學(xué)習(xí)成績(jī)，從而降低了他(她)通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性的中考獲得更多教育的機(jī)會(huì)，后文將對(duì)此機(jī)制進(jìn)行討論。其他控制變量顯示，女孩相比男孩得到的教育投資更少，這與我國(guó)農(nóng)村地區(qū)重男輕女的傳統(tǒng)觀念有關(guān)，非農(nóng)業(yè)戶籍家庭子女的教育水平更高，其他諸如是否少數(shù)民族家庭、父母是否干部以及父母宗教信仰的影響都不顯著，父母是否黨員或老師都會(huì)顯著增加子女的受教育水平，而且父母受教育水平越高，子女的受教育水平也會(huì)越高。

表4 撤點(diǎn)并校對(duì)個(gè)體教育的影響

注:小括號(hào)內(nèi)為穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤差。*、**和***表示在10%、5%和1%顯著性水平下顯著。 回歸中控制了年齡、村莊和家庭平均收入水平固定效應(yīng)，下表同。

進(jìn)一步，對(duì)撤點(diǎn)并校政策進(jìn)行簡(jiǎn)單的成本收益分析。本文樣本中撤點(diǎn)并校發(fā)生在1996—2011年，而中華人民共和國(guó)教育部[15]公告顯示位于中間的1999年全國(guó)普通小學(xué)生人均預(yù)算內(nèi)事業(yè)費(fèi)支出為415元。根據(jù)鄧峰和丁小浩[16]估算，2000—2010年我國(guó)農(nóng)村地區(qū)勞動(dòng)力教育收益率在8%左右，詹鵬[17]基于2005年普查數(shù)據(jù)得出，我國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力的月均工資收入在950元左右。由此可以計(jì)算出個(gè)體教育年限每減少1年會(huì)使個(gè)人年工資收入下降950元/月×12月×8%=912元。撤點(diǎn)并校使農(nóng)村個(gè)體教育年限減少0.74年，個(gè)人年工資收入下降約675元，撤點(diǎn)并校帶來(lái)的個(gè)人年均教育經(jīng)費(fèi)投入節(jié)約415元，可見，政策節(jié)約的成本顯著小于政策造成的損失。如果考慮到個(gè)體的終生收入的減少，與短短幾年的教育投資成本節(jié)約進(jìn)行對(duì)比，撤點(diǎn)并校的實(shí)施顯然是不具有經(jīng)濟(jì)效率的。此外，撤點(diǎn)并校使農(nóng)村地區(qū)的教育資源可及性下降，這進(jìn)一步擴(kuò)大了城鄉(xiāng)教育差異和收入差異，這也不利于基礎(chǔ)教育公平的實(shí)現(xiàn)。

(二)影響機(jī)制

本文進(jìn)一步探尋撤點(diǎn)并校政策影響農(nóng)村個(gè)體人力資本的具體機(jī)制，如圖1所示。撤點(diǎn)并校直接導(dǎo)致鄉(xiāng)村教學(xué)資源的減少，增加了農(nóng)村兒童上學(xué)的通勤距離和通勤成本，通勤時(shí)間會(huì)擠占個(gè)體日常學(xué)習(xí)時(shí)間，從而影響他們的學(xué)習(xí)成績(jī)和通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)考試接受更高水平教育的機(jī)會(huì)。此外，撤點(diǎn)并校政策的初衷是要集中優(yōu)化使用有限的教學(xué)資源，同時(shí)為了不影響偏遠(yuǎn)地區(qū)學(xué)生就學(xué)，地方政府會(huì)通過(guò)建立寄宿制學(xué)校來(lái)方便偏遠(yuǎn)地區(qū)兒童就學(xué)。賀武華[18]指出，農(nóng)村寄宿制學(xué)校是符合我國(guó)國(guó)情需要的學(xué)校形態(tài)，寄宿制學(xué)校教育也是符合教育規(guī)律的教育形式。如果撤點(diǎn)并校地區(qū)建立了寄宿制小學(xué)，則可以抵消或部分抵消通勤距離(成本)增加的負(fù)面影響，此時(shí)撤點(diǎn)并校對(duì)個(gè)體教育的沖擊會(huì)比較小。

圖1 撤點(diǎn)并校影響農(nóng)村個(gè)體人力資本的機(jī)制

本文在村級(jí)層面考察撤點(diǎn)并校對(duì)通勤距離和寄宿制小學(xué)建立的影響。以CHES村居問(wèn)卷中該村是否曾發(fā)生撤點(diǎn)并校為主要的解釋變量，被解釋變量包括最近小學(xué)距離和最近小學(xué)是否有寄宿，控制村居人口數(shù)、人均收入以及到鄉(xiāng)鎮(zhèn)距離等變量。Lin[19]指出政治關(guān)聯(lián)可能會(huì)影響地方公共教育資源的供給，這里以該村是否有縣級(jí)以上干部作為政治關(guān)聯(lián)的代理變量，控制省級(jí)虛擬變量，回歸結(jié)果如表5所示。列1顯示撤點(diǎn)并校的村莊與小學(xué)距離比未撤點(diǎn)并校村莊多3.20千米；列2顯示這種距離達(dá)到兩倍以上，這與華中師范大學(xué)2011年對(duì)全國(guó)11個(gè)省市的調(diào)查結(jié)果相一致；列3顯示撤點(diǎn)并校村莊附近建立了更多的寄宿制小學(xué)，與前文描述統(tǒng)計(jì)基本一致。具體地看，撤點(diǎn)并校使得附近有寄宿制小學(xué)的概率上升了16%，在1%水平上顯著。

表5 撤點(diǎn)并校對(duì)通勤距離和小學(xué)寄宿制的影響

通勤距離的增加意味著通勤成本的上升，但通勤距離(成本)增加的負(fù)面影響可能因寄宿制學(xué)校的建立而削弱，依據(jù)撤點(diǎn)并校之后是否有建立寄宿制小學(xué)進(jìn)行分樣本回歸，結(jié)果如表6所示。在前文所述機(jī)制中，通勤擠壓學(xué)習(xí)時(shí)間導(dǎo)致較差的學(xué)習(xí)成績(jī)是撤點(diǎn)并校影響的邏輯鏈條，而CHES中沒有學(xué)習(xí)成績(jī)的相關(guān)信息，但是有調(diào)查個(gè)體過(guò)去一周的時(shí)間安排，其中問(wèn)到在校生“過(guò)去一周在學(xué)校和在家里做功課或復(fù)習(xí)的時(shí)間”，讓我們有機(jī)會(huì)考察學(xué)校距離對(duì)學(xué)習(xí)時(shí)間的影響。從表6中可以看出，回歸7顯示，撤點(diǎn)并校降低了個(gè)體的人力資本水平；回歸8顯示，有寄宿制小學(xué)的地區(qū)撤點(diǎn)并校并未導(dǎo)致個(gè)體教育顯著減少；回歸9顯示，沒有寄宿制小學(xué)的地區(qū)，撤點(diǎn)并校使個(gè)體教育年限減少近1.19年。這印證了前文的判斷，撤點(diǎn)并校會(huì)對(duì)個(gè)體教育帶來(lái)負(fù)向影響，但是建立寄宿制小學(xué)會(huì)抵消這種負(fù)向的影響。進(jìn)一步考察通勤距離影響學(xué)習(xí)的邏輯，回歸10、回歸11和回歸12展示通勤距離對(duì)每天學(xué)習(xí)時(shí)間(分鐘)的影響?；貧w10顯示，從整體上看，通勤距離每增加一倍，每天學(xué)習(xí)時(shí)間會(huì)下降18.44分鐘；回歸11顯示，在有寄宿制小學(xué)的地區(qū)，通勤距離對(duì)小學(xué)生每天學(xué)習(xí)時(shí)間沒有顯著的影響，盡管系數(shù)符號(hào)為負(fù)；回歸12顯示，在沒有寄宿制小學(xué)的地區(qū)，通勤距離每增加一倍，小學(xué)生每天學(xué)習(xí)時(shí)間會(huì)下降22.64分鐘，在1%的水平上顯著?？梢姡伏c(diǎn)并校后建立寄宿制小學(xué)的地區(qū)，通勤距離的增加沒有顯著影響到學(xué)生用于學(xué)習(xí)的時(shí)間，個(gè)體的教育未因撤點(diǎn)并校有顯著的下降。撤點(diǎn)并校后未建立寄宿制小學(xué)的地區(qū)，通勤距離增加擠出了個(gè)體用于學(xué)習(xí)的時(shí)間，這會(huì)降低個(gè)體通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性考試升學(xué)深造的概率，從而減少了他們的教育年限?？梢?，這些地區(qū)撤點(diǎn)并校政策的推行并沒有起到集中優(yōu)勢(shì)教學(xué)資源的效果，反而是降低了個(gè)體的人力資本，未達(dá)到撤點(diǎn)并校政策的初衷。而對(duì)于撤點(diǎn)并校后建立了寄宿制小學(xué)的地區(qū)，個(gè)體的教育水平也并未實(shí)現(xiàn)增加，說(shuō)明優(yōu)化教育資源、提高教學(xué)質(zhì)量的政策目的也未能很好地實(shí)現(xiàn)。

五、結(jié)論和政策建議

撤點(diǎn)并校持續(xù)十幾年，農(nóng)村地區(qū)的中小學(xué)教育資源減少過(guò)半，這種大規(guī)模的公共政策對(duì)農(nóng)村地區(qū)基礎(chǔ)教育供給和人力資本發(fā)展帶來(lái)了極大的影響，但是國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界尚未有基于微觀數(shù)據(jù)對(duì)該政策進(jìn)行評(píng)估的相關(guān)研究。本文使用CHES數(shù)據(jù)，采用廣義雙重差分的方法，首次就撤點(diǎn)并校對(duì)農(nóng)村地區(qū)個(gè)體人力資本發(fā)展的影響和機(jī)制進(jìn)行考察。筆者發(fā)現(xiàn)撤點(diǎn)并校確實(shí)影響了個(gè)體的人力資本發(fā)展，導(dǎo)致個(gè)體教育年限平均下降了0.74年。具體來(lái)看，撤點(diǎn)并校并未影響到個(gè)體接受義務(wù)教育，其背后原因可能是九年制義務(wù)教育的強(qiáng)制性和非競(jìng)爭(zhēng)性。但是，撤點(diǎn)并校使個(gè)體獲取高中或以上教育的概率下降了18%。本文也對(duì)撤點(diǎn)并校影響人力資本的機(jī)制進(jìn)行了考察，發(fā)現(xiàn)撤點(diǎn)并校顯著增加了個(gè)體上學(xué)的通勤距離，但是撤點(diǎn)并校地區(qū)附近也得以建立起更多的寄宿制小學(xué)。以是否建立寄宿制小學(xué)分別進(jìn)行考察，發(fā)現(xiàn)撤點(diǎn)并校后建立了寄宿制小學(xué)的地區(qū)，個(gè)體教育年限并未因撤點(diǎn)并校而有顯著的下降，而且這些地區(qū)兒童每天的學(xué)習(xí)時(shí)間未受到通勤距離的影響，即寄宿制抵消了通勤距離增加的負(fù)面影響，最終抵消了撤點(diǎn)并校的負(fù)面作用。而撤點(diǎn)并校后未建立寄宿制小學(xué)的地區(qū)，撤點(diǎn)并校使得個(gè)體教育年限顯著減少了1.19年，這些地區(qū)上學(xué)通勤距離的增加顯著減少了個(gè)體用于學(xué)習(xí)的時(shí)間，這會(huì)降低他們通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)考試獲取高階段教育的概率。本文的研究說(shuō)明，各地的撤點(diǎn)并校推行并非一以貫之的政策，地方政府在執(zhí)行過(guò)程中如果堅(jiān)持政策初衷，切實(shí)有效地集中優(yōu)化教育資源建立寄宿制學(xué)校，那么撤點(diǎn)并校導(dǎo)致的學(xué)校密度下降并不會(huì)減少撤點(diǎn)并校地區(qū)的個(gè)體人力資本，教育公平因此得以保障。實(shí)際上，調(diào)查樣本中只有40%的村莊撤點(diǎn)并校后在附近建立起寄宿制小學(xué)，說(shuō)明撤點(diǎn)并校更多地成為了地方政府壓縮財(cái)政支出的一種無(wú)奈選擇。

撤點(diǎn)并校導(dǎo)致農(nóng)村個(gè)體教育水平下降，個(gè)人年工資收入減少約675元，節(jié)約的個(gè)人年教育經(jīng)費(fèi)投入只有415元，這反映出撤點(diǎn)并校政策不僅違背了教育公平的基本原則，也沒有實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率的改進(jìn)。李克強(qiáng)總理(2016)指出，“推動(dòng)教育公平，讓更多困難家庭孩子能夠受到良好教育，在平等競(jìng)爭(zhēng)中擁有上升通道、釋放創(chuàng)造潛能”。在那些師資條件未明顯改善的撤點(diǎn)并校地區(qū)，為增加這些地區(qū)的教育機(jī)會(huì)，政府可以投入更多的資源，從降低上學(xué)通勤距離(成本)和提高教育質(zhì)量?jī)煞矫嬷?，推?dòng)建立更多的寄宿制小學(xué)以及購(gòu)置校車等，在實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化使用的提前下，保證基礎(chǔ)教育機(jī)會(huì)的公平性，這不但有利于社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)落后地區(qū)的發(fā)展，也有利于國(guó)家人力資本水平的提高和經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)型。

毋庸置疑，長(zhǎng)時(shí)間大規(guī)模撤點(diǎn)并校運(yùn)動(dòng)給我國(guó)農(nóng)村地區(qū)的基礎(chǔ)教育帶來(lái)很大的沖擊，對(duì)教育資源可及性和師資質(zhì)量都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，地域上學(xué)校數(shù)量減少的同時(shí)增加了通勤距離，通勤距離的增加和寄宿制是否會(huì)影響到兒童的入學(xué)年齡，而入學(xué)年齡的推遲又是否會(huì)影響了他們的人力資本形成，這些都需要進(jìn)一步的研究。此外，撤點(diǎn)并校對(duì)不同家庭的影響也可能不同，政策的異質(zhì)性作用并未得到較好的檢驗(yàn)，這都是值得進(jìn)一步研究的方向。

[1] Mankiw, N. G., Romer, D., Weil, D. N. A Contribution to the Empirics of Economic Growth[J]. The Quarterly Journal of Economics, 1992, 107(2): 407-437.

[2] 陳東， 黃旭峰. 機(jī)會(huì)不平等在多大程度上影響了收入不平等？[J]. 經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2015，(1)：3-16.

[3] 范先佐, 郭清揚(yáng). 我國(guó)農(nóng)村中小學(xué)布局調(diào)整的成效、問(wèn)題及對(duì)策——基于中西部地區(qū) 6 省區(qū)的調(diào)查與分析[J]. 教育研究，2009，(1)：4-10.

[4] 雷萬(wàn)鵬, 張婧梅. 學(xué)校布局調(diào)整應(yīng)回歸教育本位——對(duì)學(xué)校撤點(diǎn)并校標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)證分析[J]. 教育研究與實(shí)驗(yàn)，2010，(3)：6-10.

[5] 龐麗娟. 當(dāng)前我國(guó)農(nóng)村中小學(xué)布局調(diào)整的問(wèn)題、原因與對(duì)策[J]. 教育發(fā)展研究，2006， (4)：1-6.

[6] 單麗卿, 王春光. “撤點(diǎn)并校” 的政策邏輯[J]. 浙江社會(huì)科學(xué)，2015,(3)：84-96.

[7] 丁冬, 鄭風(fēng)田. 撤點(diǎn)并校: 整合教育資源還是減少教育投入?——基于 1996—2009 年的省級(jí)面板數(shù)據(jù)分析[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué) (季刊)，2015，(1)：603-622.

[8] 雷萬(wàn)鵬, 徐璐. 農(nóng)村校車發(fā)展中的政府責(zé)任——以義務(wù)教育學(xué)校布局調(diào)整為背景[J]. 中國(guó)教育學(xué)刊，2011，(1)：16-19.

[9] 李龍, 宋月萍. 撤點(diǎn)并校背景下的人口流動(dòng)意愿——來(lái)自農(nóng)村地區(qū)的證據(jù)[J]. 清華大學(xué)教育研究，2015，(2)：23-31.

[10] 蔡志良, 孔令新. 撤點(diǎn)并校運(yùn)動(dòng)背景下鄉(xiāng)村教育的困境與出路[J]. 清華大學(xué)教育研究，2014，(2)：114-119.

[11] 楊東平, 王帥. 從網(wǎng)點(diǎn)下伸、 多種形式辦學(xué)到撤點(diǎn)并校——徘徊于公平與效率之間的農(nóng)村義務(wù)教育政策[J]. 清華大學(xué)教育研究，2013，(5)：25-34.

[12] 萬(wàn)明鋼. 以促進(jìn)教育公平和教育均衡發(fā)展的名義——我國(guó)農(nóng)村 “撤點(diǎn)并校” 帶來(lái)的隱憂[J]. 教育科學(xué)研究，2009，(10)：19-20.

[13] Duflo, E. Schooling and Labor Market Consequences of School Construction in Indonesia: Evidence From an Unusual Policy Experiment[J]. The American Economic Review, 2001, 91(4): 795-813.

[14] 余靖雯, 龔六堂. 中國(guó)公共教育供給及不平等問(wèn)題研究——基于教育財(cái)政分權(quán)的視角[J]. 世界經(jīng)濟(jì)文匯，2015，(6)：1-19.

[15] 中華人民共和國(guó)教育部.教育部 國(guó)家統(tǒng)計(jì)局 財(cái)政部關(guān)于 1999年全國(guó)教育經(jīng)費(fèi)執(zhí)行情況統(tǒng)計(jì)公告[Z].教財(cái)[2000]22號(hào).

[16] 鄧峰, 丁小浩. 中國(guó)教育收益率的長(zhǎng)期變動(dòng)趨勢(shì)分析[J]. 統(tǒng)計(jì)研究，2013，(7)：39-47.

[17] 詹鵬. 教育質(zhì)量與農(nóng)村外出勞動(dòng)力的教育回報(bào)率[J]. 中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2014，(10)：21-34.

[18] 賀武華. 農(nóng)村寄宿制學(xué)校辦學(xué)發(fā)展的價(jià)值重構(gòu)與功能再造[J]. 浙江社會(huì)科學(xué)，2015，(3)：96-102.

[19] Lin, T. The Politics of Financing Education in China[M]. London: Springer, 2013. 367-370.

(責(zé)任編輯：徐雅雯)

2017-01-02

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“優(yōu)化人力資本配置研究”(16CJY015)

梁 超(1987-)，男，山東泰安人，博士研究生，主要從事勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)和人口經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。E-mail:fcliangchao@163.com

F323.6

A

1000-176X(2017)03-0082-09