知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突處理原則的再思考

◎趙子琦

知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突處理原則的再思考

◎趙子琦

知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突是近年來(lái)才出現(xiàn)的新的法律現(xiàn)象，而且有不斷蔓延的趨勢(shì)。每每遇到知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的情況，如何妥善協(xié)調(diào)雙方利益，做到“權(quán)力平衡，利益兼顧”是一個(gè)值得研究探討的問(wèn)題。為了更好地解決此類(lèi)問(wèn)題，尤其是在面對(duì)不同種類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突時(shí)，勢(shì)必要明確“保護(hù)在先權(quán)利”原則和“利益兼顧”原則的適用問(wèn)題。合理運(yùn)用兩原則對(duì)案件進(jìn)行最優(yōu)處理。

在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突問(wèn)題時(shí)，無(wú)論是學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn),還是人民法院的審判實(shí)踐,都強(qiáng)調(diào)以“保護(hù)在先權(quán)利”原則為首要原則。但是在實(shí)踐中，廣泛存在著由于堅(jiān)持“保護(hù)在先權(quán)利”原則而造成的經(jīng)濟(jì)上的不利益，不僅損害了相關(guān)企業(yè)和個(gè)人的利益，有時(shí)設(shè)置損害了社會(huì)公共利益。在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突時(shí),既要堅(jiān)持尊重在先權(quán)利的原則,也應(yīng)遵循國(guó)家利益和社會(huì)利益最大化原則,在保護(hù)在先權(quán)利人的合法權(quán)益的同時(shí),應(yīng)對(duì)在先權(quán)利給予必要限制。

何為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突

知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突從狹義上是指由不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)人享有的競(jìng)合于同一客體之上的權(quán)利的不正常的抵觸狀態(tài)。究其廣義而言,還包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他民事權(quán)利的沖突。 除了以上兩種概念之外，就狹義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突還存在進(jìn)一步的細(xì)分。進(jìn)一步細(xì)分可分為相對(duì)狹義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突和最狹義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突。其中，相對(duì)狹義的概念，是指不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的權(quán)利沖突，但強(qiáng)調(diào)權(quán)利的合法性。最狹義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突則指的是無(wú)瑕疵的知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的沖突。 本文所討論的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突首先是狹義上的沖突，即不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利沖突現(xiàn)象而不涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他民事權(quán)利沖突的情形。主要涉及相對(duì)狹義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突。

在實(shí)踐中大多數(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突往往表現(xiàn)在商標(biāo)法領(lǐng)域。最典型的莫過(guò)于著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)的權(quán)利沖突。比如本文所要討論的“武松打虎圖”案就是一個(gè)在先的著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)相沖突的案件。本案中的法院在處理該案時(shí)依據(jù)的是“保護(hù)在先權(quán)利原則”。實(shí)際上，在實(shí)踐中，此類(lèi)案件也往往會(huì)援引“保護(hù)在先權(quán)利原則”。

“保護(hù)在先權(quán)利原則”的適用——以武松打虎圖案為例

“保護(hù)在先權(quán)利原則”是解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的基本原則。對(duì)此,我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界已基本上形成共識(shí)，并且在我國(guó)的司法體系中間有著大量的體現(xiàn)。

著名案件“武松打虎案”的判決就是對(duì)“保護(hù)在先權(quán)利原則”的一次嚴(yán)格適用。本案原告為《武松打虎》組畫(huà)作者劉繼卣的妻女，被告為景陽(yáng)岡酒廠。繪畫(huà)作品《武松打虎》組畫(huà)系劉繼卣于1954年獨(dú)立創(chuàng)作完成的。1980年被告未取得劉繼卣許可，把劉繼卣創(chuàng)作的《武松打虎》組畫(huà)中的第十一幅圓修改后，作為瓶貼和外包裝裝潢在其生產(chǎn)的景陽(yáng)崗陳釀系列白酒上使用，1989年被告使用其已修改的劉繼卣的《武松打虎》組畫(huà)第十一幅申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，并已取得注冊(cè)。

一審判決景陽(yáng)岡酒廠：停止在其生產(chǎn)的景陽(yáng)崗陳釀系列白酒的瓶貼和外包裝裝潢上使用劉繼卣的繪畫(huà)作品《武松打虎》；書(shū)面賠禮道歉，消除影響；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和訴訟費(fèi)用。

二審在綜合了各方意見(jiàn)，本著堅(jiān)持“保護(hù)在先權(quán)利”的原則，認(rèn)可了一審的判決，駁回上訴，維持原判。最終，劉繼卣的繼承人獲得了20萬(wàn)的賠償金，這已經(jīng)大大超出了這幅畫(huà)本身的價(jià)值。

“保護(hù)在先權(quán)利”原則適用不當(dāng)所帶來(lái)的問(wèn)題

盡管“保護(hù)在先權(quán)利”原則已經(jīng)實(shí)際上已經(jīng)是學(xué)界和事務(wù)領(lǐng)域普遍認(rèn)可的觀點(diǎn)，但是在實(shí)踐中，該原則還是反映出了一些問(wèn)題。從本案中就可以看出，一味單純的強(qiáng)調(diào)保護(hù)在先權(quán)利而廢止“在后權(quán)利”實(shí)際上未必帶來(lái)最好的社會(huì)效果。

“在先權(quán)利”可能已經(jīng)失效。 劉春田教授在其文章中分析認(rèn)為，“在先權(quán)利”可能由于在后的適用行為而失效。當(dāng)被告實(shí)際將圖片作為商標(biāo)使用之時(shí)，“在先權(quán)利”已終結(jié)。按照法律上的邏輯，被告究竟未經(jīng)許可使用了原告的什么權(quán)利，這種行為在法律上質(zhì)的規(guī)定性，應(yīng)當(dāng)就是確定侵權(quán)人法律責(zé)任的根據(jù)。它既是劃分被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的法律界限，也是原告“在先權(quán)利”的“窮竭”或止步之處。

具體分析而言，景陽(yáng)岡酒廠取得該商標(biāo)之后所利用的并非著作權(quán)所保護(hù)的該畫(huà)作的內(nèi)容思想，而是希望借由圖片產(chǎn)生商標(biāo)法上所保護(hù)對(duì)于生產(chǎn)來(lái)源的辨識(shí)效應(yīng)。商標(biāo)所代表的是一個(gè)特定的來(lái)源，是為了方便公眾選擇而誕生的。從一開(kāi)始，就是建立在產(chǎn)品或服務(wù)的一慣性之上，而非標(biāo)記的藝術(shù)價(jià)值上。美術(shù)作品用作商標(biāo)，其性質(zhì)發(fā)生了變化。從使用方式上看，是將純藝術(shù)作品，變?yōu)楣ど虡I(yè)標(biāo)記，通過(guò)這樣的方式，使得標(biāo)記的功能發(fā)生了變化，不再是單純的欣賞和藝術(shù)表達(dá)功能，而承載了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值上的識(shí)別功能；從法律性質(zhì)上看，作品也從著作權(quán)領(lǐng)域邁向了商標(biāo)法領(lǐng)域。這種新的使用方式，以這種標(biāo)記為基礎(chǔ)，形成了新的財(cái)產(chǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)權(quán)——商標(biāo)權(quán)。

另外，在民法理論中的存在有原因行為的無(wú)因性原則，在此可借用這條原則，認(rèn)為商標(biāo)權(quán)取得的前行為的瑕疵不影響商標(biāo)權(quán)的成立。

對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益造成了很大的損害。在本案中,山東景陽(yáng)崗酒廠的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)為在后的，有瑕疵權(quán)利。該權(quán)利是在侵犯著作權(quán)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。本案終結(jié)后，該商標(biāo)于1997年被商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤消,而此前該注冊(cè)商標(biāo)已使用近8年,享有較高的社會(huì)知名度。不僅該廠的實(shí)際損失慘重，對(duì)于市場(chǎng)也產(chǎn)生了不利的影響。

如果該商標(biāo)被培植為馳名商標(biāo)以后再發(fā)生這樣的事件,受到損失的將不僅僅是廠家,因?yàn)轳Y名商標(biāo)意味著能給國(guó)家、社會(huì)帶來(lái)可觀的經(jīng)濟(jì)利益。由此看來(lái),一概撤消有瑕疵的在后權(quán)利并不是最佳選擇。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度從誕生伊始就與經(jīng)濟(jì)發(fā)展密不可分，可以說(shuō)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度存在的意義就是為了更好地推進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度存在的意義而言，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)司法實(shí)踐中間，不能很好的貫徹其對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的保護(hù)促進(jìn)作用，那么就是違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)法設(shè)立的根本目的。

“保護(hù)在先權(quán)利原則”不當(dāng)影響的成因◎

過(guò)于機(jī)械地適用“保護(hù)在先權(quán)利原則”

既然存在在先權(quán)利就意味著在后存在的權(quán)利是存在瑕疵的。也就是說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突往往伴隨著侵權(quán)。因此也有學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突其實(shí)是一個(gè)偽命題。如鄭成思先生就持此觀點(diǎn)，認(rèn)為許多所謂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突是個(gè)偽問(wèn)題, 在后權(quán)實(shí)質(zhì)上是侵權(quán)行為, 是權(quán)利人與侵權(quán)人的沖突。

既然知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突是伴隨著侵權(quán)行為的，那么適用“保護(hù)在先權(quán)利原則”也就是必要的。但是，“保護(hù)在先權(quán)利”可以通過(guò)多種形式進(jìn)行。比如要求賠償損失，甚至是給予懲罰性賠償。撤銷(xiāo)在后產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不是唯一的途徑，甚至在某些特定的場(chǎng)景，如本案中，也不是最好的途徑。

◎不區(qū)分同種及不同種知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突

知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突本身存在同類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突和不同類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突兩種。“保護(hù)在先權(quán)利”原則更適用于同類(lèi)沖突，是在處理同種知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)使用的“黃金法則”。但是由于不同種類(lèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的構(gòu)成要件與同種知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的構(gòu)成要件并不完全一致，因此，該原則在使用到不同種類(lèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突問(wèn)題之上時(shí)就會(huì)存在一些問(wèn)題。

同種類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突和不同種類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突最大的區(qū)別就是——同種類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突在后權(quán)利一定會(huì)妨礙在先權(quán)利的形式，一定會(huì)對(duì)在先權(quán)利產(chǎn)生不利的影響。因此，保障在先權(quán)利利益就必須要求廢除在后權(quán)利。但是在不同種的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突中間，在后權(quán)利不一定會(huì)妨礙在先權(quán)利的形式。

實(shí)際上，實(shí)踐中可以由在先權(quán)利人授權(quán)許可在后權(quán)利人使用，在后權(quán)利人的使用也就因此給在先權(quán)利人帶來(lái)了更多經(jīng)濟(jì)上的利益。權(quán)利產(chǎn)生于利益沖突之際，利益沖突具有現(xiàn)實(shí)性，其表現(xiàn)形式具有多樣性，包括不同利益主體對(duì)各自不同利益的不相容，一個(gè)利益主體對(duì)另一個(gè)利益主體的利益要求與主張構(gòu)成威脅或妨礙，一個(gè)利益主體為了確保實(shí)現(xiàn)自己的利益而抵制另一方的利益要求等。由于不同種類(lèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利之間不存在不兼容性，因此，也沒(méi)有必要一律廢除在后權(quán)利。

從學(xué)理角度上分析，即使是對(duì)于同一客體而言，不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的是其不同的方面。比如著作權(quán)保護(hù)的是文學(xué)、藝術(shù)以及科技作品獨(dú)創(chuàng)性的智力成果，著作權(quán)的對(duì)象是文學(xué)藝術(shù)作品。 而商標(biāo)保護(hù)的則是作為商品來(lái)源證明的標(biāo)志，商標(biāo)權(quán)的對(duì)象，就是商標(biāo)人所有的商標(biāo) 。商標(biāo)有三種功能：表示商品來(lái)源功能、品質(zhì)保障功能以及投入和廣告功能。 由于保護(hù)的方面不同，所以在不同類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)總即使存在著同一客體被重復(fù)授權(quán)的現(xiàn)象，對(duì)于市場(chǎng)秩序的損害較小，因此也就失去了一定要否定在后權(quán)利存在的合理性的意義。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突處理原則適用的建議——在不同類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突中兼采“利益兼顧”原則

利益因素與價(jià)值因素主客觀相結(jié)合, 共同構(gòu)成了權(quán)利沖突的實(shí)質(zhì)。 知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突也不例外。既然知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利沖突與其他權(quán)利沖突一樣, 利益沖突是其最本質(zhì)的原因, 因而, 要解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利沖突, 也要從利益著手, 即以利益平衡為歸著點(diǎn), 來(lái)解決這一問(wèn)題。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是解決知識(shí)產(chǎn)品之上財(cái)產(chǎn)利益分配的工具。 因此解決不同類(lèi)型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的關(guān)鍵就是要實(shí)現(xiàn)不同權(quán)利人之間的財(cái)產(chǎn)利益的合理分配。

從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，法及法所保護(hù)的權(quán)利都是具有效益的。就同一法律規(guī)則而言，法學(xué)家維護(hù)的是“公正”，經(jīng)濟(jì)學(xué)家維護(hù)的是“效益”。當(dāng)兩項(xiàng)權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，單純從公正性考慮往往會(huì)不利于有關(guān)客體的效益最大化；反之，簡(jiǎn)單地從經(jīng)濟(jì)效益角度考慮，又會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的畸變，誤入法律虛無(wú)主義的泥潭。 因此，在執(zhí)法和司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)兼顧雙方面的考量，既要堅(jiān)持法律的基本“公正”，又要在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候考慮到社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益的問(wèn)題。

法在本質(zhì)上是利益關(guān)系的調(diào)適器，是對(duì)利益沖突進(jìn)行平衡的制度手段。權(quán)利沖突是法律體系發(fā)展的副產(chǎn)品，具有整體上的不可消除性，因而，所謂的權(quán)利沖突消解是在個(gè)案意義上來(lái)闡述的。 因此，適用利益衡量原則來(lái)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的問(wèn)題，不僅要從個(gè)案上進(jìn)行把握，也要站在立法角度，構(gòu)建以平衡論為基礎(chǔ)的權(quán)利制度，尋找不同類(lèi)型知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利之間的平衡點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)權(quán)利行使上的和諧統(tǒng)一。

當(dāng)然這也不是說(shuō)完全否定了“保護(hù)在先權(quán)利”原則。以《武松打虎》圖一案為例，景陽(yáng)岡酒廠客觀上在獲得該圖的授權(quán)時(shí)存在著不合法的程序，因此侵害了他人的著作權(quán)，這一點(diǎn)是不可否認(rèn)的。在大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的案例中，也客觀上存在著侵權(quán)情況，因此，如果完全忽視“保護(hù)在先權(quán)利”原則，就會(huì)造成對(duì)于違法現(xiàn)象的縱容，不利于法律的權(quán)威性，也違法了法律面前人人平等的基本原則。

權(quán)利平衡為解決善意使用或非競(jìng)爭(zhēng)性使用形成的權(quán)利沖突提供了可行的理論, 有利于避免權(quán)利間的沖突。因此,在相互沖突的權(quán)利之間, 只要不構(gòu)成行業(yè)競(jìng)爭(zhēng), 應(yīng)在保留權(quán)利人的專(zhuān)有權(quán)的前提下為社會(huì)公眾提供不同形式的使用空間, 如法定許可、強(qiáng)制許可使用、合理使用、侵權(quán)例外等。

因此，為了既不放任違法行為，又不損害社會(huì)利益，建議在處理不同類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突案件時(shí)采用“利益兼顧”原則。對(duì)在先權(quán)利人所遭受的損失進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，但同時(shí)為了維護(hù)現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)秩序，不否定在后權(quán)利人所獲得的權(quán)利，允許在后的權(quán)利繼續(xù)行使。

就《武松打虎》圖一案而言，根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中保護(hù)“在先權(quán)利”的原則，劉繼卣的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，如果無(wú)視并放任景陽(yáng)岡酒廠的這種侵權(quán)行為，不利于法律的權(quán)威性，也會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生不利的導(dǎo)向作用。因此，出于保護(hù)著作權(quán)，規(guī)范社會(huì)行為，起到法律宣傳教育的目的，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)景陽(yáng)岡酒廠的侵權(quán)行為作出處置。但同時(shí)，我們也有必要保護(hù)景陽(yáng)岡酒廠合法享有商標(biāo)權(quán)的利益?？陀^上，被告經(jīng)過(guò)十幾年的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，已經(jīng)有了一定的市場(chǎng)，一定的信譽(yù)，商標(biāo)會(huì)有一定的價(jià)值。如果貿(mào)然取消酒廠的商標(biāo)權(quán)，著作權(quán)人再許可他人用做酒類(lèi)商標(biāo)。這樣不僅損害了原商標(biāo)權(quán)人的利益，也會(huì)對(duì)社會(huì)大眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，損害消費(fèi)者的利益，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的平穩(wěn)運(yùn)行。

實(shí)際上，“在先”僅就其產(chǎn)生時(shí)間而言，而非“優(yōu)先”保護(hù)之意。細(xì)讀《商標(biāo)法》會(huì)發(fā)現(xiàn)，法律并非要求“不得改變”，而只是“不得損害”在先利益而已。 因此，就算是適用保護(hù)在先權(quán)利原則，也不是一定要廢除在后權(quán)利。因?yàn)樵诤髾?quán)利的存在不一定會(huì)損害在先權(quán)利。

我國(guó)可以借鑒日本法上的相關(guān)做法。日本立法認(rèn)為在實(shí)際不發(fā)生混淆的情況下, 充分尊重依不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型法律所取得的不同權(quán)利具有獨(dú)立性。日本法規(guī)定只要權(quán)利人在獲取權(quán)利時(shí)遵循誠(chéng)信原則, 在不損害他人或社會(huì)利益的前提下追求自己的利益, 允許根據(jù)不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)類(lèi)型對(duì)基于相同或相似客體所產(chǎn)生的不同權(quán)利共存。 如日本商標(biāo)法第二十九條規(guī)定, 如果權(quán)利人所有的商標(biāo)權(quán)與他人在其商標(biāo)申請(qǐng)日前遞交的發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成沖突, 或者與他人在其申請(qǐng)日前生效的版權(quán)構(gòu)成沖突的, 該權(quán)利人或其許可人不得在相沖突的商品或服務(wù)項(xiàng)目上行使其商標(biāo)權(quán)。

綜上文所述，解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的相關(guān)問(wèn)題不應(yīng)當(dāng)一味遵循“保護(hù)在先權(quán)利”原則，根據(jù)案例實(shí)際情況，區(qū)分是同類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突還是不同類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突之后，可以適當(dāng)援用“利益平衡”原則。以保護(hù)現(xiàn)有社會(huì)市場(chǎng)秩序，有利經(jīng)濟(jì)發(fā)展為基本目標(biāo)。

（工作單位：蘇州大學(xué)王健法學(xué)院）