外國限制中國機(jī)器進(jìn)口？

關(guān)鍵詞 機(jī)器進(jìn)口，歐格納，歷史教科書

中圖分類號G63 文獻(xiàn)標(biāo)識碼B 文章編號？演0457-6241（2017）21-0065-03

人民版歷史必修二教科書有以下論述：

外國侵略者曾采用限制中國機(jī)器進(jìn)口的方法，力圖阻止中國民族工業(yè)的發(fā)展。英國駐華公使歐格納曾直言不諱地說：“機(jī)器進(jìn)口，恐非西國之福也。”一位英國人也曾說過，中國多織一匹布，英國就會少銷一匹，因此“機(jī)器不宜進(jìn)中國”。①

編寫者的意圖很明顯，是要以此揭示外國侵略者的卑劣和民族工業(yè)發(fā)展的艱難。但是，讀來疑惑甚多。

一、追其源

1951年，榮孟源發(fā)表《鴉片戰(zhàn)爭后五十年間中國社會經(jīng)濟(jì)的演變》一文，認(rèn)為：

資本主義侵略者……對于中國民族資本主義的興起，卻“深以為患”。英國公使歐格納說：中國“機(jī)器進(jìn)口，恐非西國之福也”?！敖袢粢晕矣⑾騺碇圃?，而令人皆能制造以奪我利，是自作孽也”。外國侵略者認(rèn)為：“中國開局設(shè)廠”，“將有大害于英國工業(yè)”。于是他們一方面主張，“機(jī)器不宜進(jìn)中國”，另方面主張，英國“在中國開設(shè)廠局”，以“阻止華人開局設(shè)廠”。由此可知，資本主義國家對中國的商品輸出和資本輸出，固然刺激了中國資本主義的發(fā)展，但是其更重要的作用，則是阻止了中國資本主義的發(fā)展。②

之后，這一論述經(jīng)修改后，寫入了范文瀾所著的《中國近代史·上冊》（1955年版）中：

外國侵略者同樣不愿把洋機(jī)器輸入中國，英國公使歐格納說，中國“機(jī)器進(jìn)口，恐非西國之福也”；“今若以我英向來制造之物，而令人皆能制造以奪我利，是自作孽也”。他認(rèn)為“中國開局設(shè)廠”，“將有大害于英國工業(yè)”。這些外國侵略者力圖阻止中國也采用新式生產(chǎn)工具，以便自己壟斷機(jī)器的生產(chǎn)力，變中國為殖民地。有的主張“機(jī)器不宜進(jìn)中國”，有的主張“在中國開設(shè)廠局”，以“阻止華人開設(shè)局廠”。③

筆者認(rèn)為，以上這些論述就是教科書觀點(diǎn)的源本。那榮孟源所引用的歐格納的話又來自于哪里呢？其可信度如何呢？

1896年10月17日，《時務(wù)報》第八冊刊登《英人論機(jī)器不宜進(jìn)中國》的文章，是譯自當(dāng)年9月29日上?！蹲至治鲌蟆?，其內(nèi)容節(jié)錄如下（文中下劃線為筆者所加）：

某白人（函后即以白人二字署名故照書）來函，論進(jìn)口制造機(jī)器之弊，茲特照錄于下：

……昔上海西商，爭請中國務(wù)須準(zhǔn)將機(jī)器進(jìn)口。余統(tǒng)盤合算，每以此請為淺見。歐格納公使卸任回國時，道出申江，亦謂機(jī)器進(jìn)口，恐非西國之福也。

英國所養(yǎng)水陸各軍，專為擴(kuò)充及保護(hù)工業(yè)起見，所費(fèi)不貲。今若以我英向來制造之物，而令人皆能制造以奪我利，是自作孽也。機(jī)器固準(zhǔn)進(jìn)口矣，其如無人工進(jìn)口何？中國工價之廉，其為害于亞美利加及澳大利亞各處，非盡人知之乎？噫，私心利己之輩，或未知其所行，將有大害于英國工業(yè)，及其知也，再欲補(bǔ)救，恐已晚矣。

自中國開設(shè)廠局以來，意國各廠所有工人，歇業(yè)者以百計；況西商在中國設(shè)廠，章程尚未妥定，及其既定，恐中國官辦各廠，已著先鞭，而奪進(jìn)口各貨之利，此尤不可不預(yù)為籌及者也。西商現(xiàn)欲在中國自行制造，所有從前辯論中國官局所織之布，有害于英國匹頭之處，茲則絕不提及；抑知中國多織一匹，即我國少銷一匹，銷路既阻，出貨必減，將來船行受虧，姑置不論，我國所有各廠，不久已將停閉，致工人無處營生也。

……

按：西人之妒我興機(jī)器以奪彼利，其言如此，而中國人猶有以機(jī)器為不當(dāng)興者，豈欲保護(hù)西商之利權(quán)耶？噫。①

對照之下，除了發(fā)現(xiàn)榮著、范著在引用中的不當(dāng)之處外（把很多是“某白人”的觀點(diǎn)引為歐格納的），我們還可以做如下結(jié)論：

1.教科書所引的歐格納和“一位英國人”的話，都出自《英人論機(jī)器不宜進(jìn)中國》這篇文章，其翻譯后轉(zhuǎn)刊于1896年10月17日《時務(wù)報》，轉(zhuǎn)刊的目的之一是反駁“中國人猶有以機(jī)器為不當(dāng)興者”；

2.“機(jī)器進(jìn)口，恐非西國之福也”是否為歐格納所說，未經(jīng)考證，史實(shí)存疑。以此有疑問的史料作為立論的依據(jù)，是危險的；

3.1896年時“某白人”認(rèn)為“機(jī)器不宜進(jìn)中國”，但是，從文中“昔上海西商，爭請中國務(wù)須準(zhǔn)將機(jī)器進(jìn)口”來看，其他外商觀點(diǎn)與之并不相同。我們?nèi)绾文芎鲆曔@些反面證據(jù)呢？

二、反其證

反證一：1893年12月31日，《申報》刊登消息，稱：“倫敦泰晤士日報云，英國作鐵行生意人等函致英國商會，略謂中國不準(zhǔn)各項(xiàng)機(jī)器進(jìn)口，殊多窒礙，請商會中設(shè)法疏通，已具稟外部大臣，請其照會英國駐華欽差，與總理衙門商辦此事，免禁機(jī)器進(jìn)口云云。未知中國能否允準(zhǔn)，俟有續(xù)聞再錄?！雹?/p>

在此背景下，1894年初，英商怡和洋行私自將紗機(jī)2萬錠運(yùn)抵上海，這引起正在上?；I建華盛紡織總局的盛宣懷的注意。我們來看接下來的事態(tài)發(fā)展：3月20日（二月十四日） 電稟李鴻章，請轉(zhuǎn)告總署，不準(zhǔn)洋商運(yùn)機(jī)器進(jìn)口從事制造。3月23日（二月十七日） 李鴻章來電，告以總署向來不準(zhǔn)洋人進(jìn)口機(jī)器改造土貨“礙民生計”，希滬關(guān)切實(shí)辦理。電文列此。

寄上海聶道盛道（二月十七日亥刻）

總署電開寒電：怡和擬運(yùn)紡紗機(jī)器，美查已收造棉子油機(jī)器進(jìn)口設(shè)廠開工，此即改造土貨，通商以來，向不準(zhǔn)行。本署與各使折駁及華局與洋商爭訟各事，滬關(guān)案牘具在，應(yīng)查案與領(lǐng)事辯阻。本署現(xiàn)已照會英使，并札赫德詰滬稅司機(jī)器進(jìn)口情形。此種機(jī)器實(shí)礙華民生計，萬難遷就。祈電滬關(guān)切實(shí)辦理云。望即照辦。③

3月28日（二月二十二日） 南北洋通商大臣劉坤一、李鴻章奏準(zhǔn)禁止販運(yùn)外洋紗機(jī)進(jìn)口。④

幾經(jīng)交涉，怡和洋行的這2萬枚紗錠在江海關(guān)禁阻了將近一年。1895年3月16日，英國駐華公使歐格納還為怡和洋行紗機(jī)被扣一事照會總理衙門，要求“立即咨行該省，轉(zhuǎn)飭上海關(guān)道，發(fā)給準(zhǔn)單”。⑤直至《馬關(guān)條約》簽訂后，怡和洋行才將這批機(jī)器起岸，隨即著手辦廠。⑥endprint

由此可以看出，1895年前，阻礙外國機(jī)器進(jìn)入中國的，主要是中國政府；歐格納曾代表英國政府與中國交涉，要求放寬限制。

反證二：《英人論機(jī)器不宜進(jìn)中國》遭到其他英國人的反駁。1896年10月27日，《時務(wù)報》第九冊刊登的《駁英人論機(jī)器不宜進(jìn)中國》（譯上?！蹲至治鲌蟆?，西歷十月初一日）稱：

英人某君來函，駁某白人所論機(jī)器進(jìn)口之弊，茲特照錄于左：

……其所論東方英人，若不與蘭甘斯夏工人爭利，則工業(yè)保矣。英人即不與之爭利，其能保他國之人亦如是乎？日本紡紗工業(yè)，共設(shè)廠七十處，豈能為英人而停工乎？印度一國，他屬之印度，姑置不論，即英屬之印度，亦豈能不與我工人爭利乎？至我向制之貨物，今令人皆能制造以奪我利等語，尤為不解。當(dāng)今之時，非機(jī)器非爭利不行矣，無論制造何物，必以人地兩宜之國獲利最多，此定論也，雖至白之人，不得易我言矣?！偈褂⑷斯辉谥袊_設(shè)廠局，人人不敢急于求富，惟此事有利可圖，詎能阻止華人設(shè)局開廠乎？①

由此可見，《英人論機(jī)器不宜進(jìn)中國》的觀點(diǎn)不盡獲英人贊同。按常理推測，《馬關(guān)條約》訂立后，如怡和洋行等外商，正在加大對中國的資本輸出。限制中國機(jī)器進(jìn)口，正等于限制了他們的手腳，令人難以理解。

反證三：我們再來看1894年后中國機(jī)器進(jìn)口的實(shí)際情況：

可以看出，1894年后，機(jī)器進(jìn)口貨值和占比都有巨大的增長。這不禁使我們懷疑，教科書的論述符合歷史事實(shí)嗎？

況且，教科書的論證方法也是有問題的。

三、考其法

分析教科書的論述，“外國侵略者曾采用限制中國機(jī)器進(jìn)口的方法，力圖阻止中國民族工業(yè)的發(fā)展”是觀點(diǎn)，歐格納和“一位英國人”的話是論據(jù)。我認(rèn)為，這種論證邏輯是不能成立的。

1.即使歐格納真的說過“機(jī)器進(jìn)口，恐非西國之福也”，也只代表他個人觀點(diǎn)，只能推論出他反對將機(jī)器進(jìn)口到中國的態(tài)度。同理，《英人論機(jī)器不宜進(jìn)中國》的文章也只代表“某白人”的觀點(diǎn)和態(tài)度。用這兩個人的觀點(diǎn)，推論出“外國侵略者曾采用限制中國機(jī)器進(jìn)口的方法，力圖阻止中國民族工業(yè)的發(fā)展”的事實(shí)結(jié)論，邏輯無法成立；

2.如果要使這個推論成立，必須舉出外國政府限制中國機(jī)器進(jìn)口的具體規(guī)定或事例?？上?，我們教科書或相關(guān)著作并沒有。

我認(rèn)為，這種推論是典型的以論代史、曲解史料。

綜上，教科書“外國侵略者曾采用限制中國機(jī)器進(jìn)口的方法，力圖阻止中國民族工業(yè)的發(fā)展”的論述，在史料來源、歷史事實(shí)、論證邏輯等三個方面，都存有明顯問題。從建國初期榮孟源、范文瀾二位先生的著作發(fā)表至今，六十余年已經(jīng)過去了，我們教科書的敘述是否應(yīng)該改改了呢？

【作者簡介】魏飛，中學(xué)高級教師，寧波濱海國際合作學(xué)校歷史教師，主要從事中學(xué)歷史教學(xué)和命題研究。

【責(zé)任編輯：王雅貞】endprint