“國內(nèi)證偽造案”的應(yīng)對與警示

文/辛偉 編輯/白琳

“國內(nèi)證偽造案”的應(yīng)對與警示

文/辛偉 編輯/白琳

對于間接卷入案中的開證行，及時采取對策自保不被起訴，并配合多年的老客戶保全了自身財產(chǎn)。

業(yè)務(wù)回放

2014年12月3日，中資背景J公司在M行申請開立了金額為1086.4萬元人民幣的煤炭交易國內(nèi)證，90天延期可議付，南京某民企L公司為受益人，議付行是N銀行南京分行。

2014年12月22日，證下來單1179萬元人民幣（溢裝范圍內(nèi)），表面無不符點。

2014年12月24日，M行發(fā)送到期（2015年3月12日）付款確認(rèn)電。

2014年12月26日，議付行N銀行南京分行電告M行，其已將此證下所有權(quán)利與利益讓渡予Y銀行深圳分行，并指示M行到期直接支付該銀行。

2015年3月10日，申請人J公司以買賣合同糾紛為由，向北京市海淀區(qū)人民法院申請止付令，止付期一年（2015年3月12日至2016年3月11日）。

2015年3月11日，M行收到海淀法院出具的《民事裁定書》（“止付令”）和《協(xié)助凍結(jié)存款通知書》（J公司100%保證金凍結(jié)在M行）。

2015年3月12日，M行分別電告N銀行南京分行與Y銀行深圳分行，M行憑法院止付令拒付。

案情經(jīng)過

作廢的增值稅票顯冰山一角

2014年底，受益人L公司從N銀行獲得國內(nèi)證融資款后不久，申請人J公司偶然發(fā)現(xiàn)L公司已將增值稅票作廢。J公司立即找到下游買家上海某燃料公司（下稱“S公司”）追款，S公司以未發(fā)貨為由拒付。J公司遂展開調(diào)查并很快發(fā)現(xiàn)，原先出面與J公司商談并簽訂合同的“S公司采購調(diào)運(yùn)員”楊某并非S公司員工，已簽訂的下游合同也屬偽造。至此，偽造商業(yè)合同的事實確鑿。但此證已在幾天前由M行憑表面相符單據(jù)向議付行發(fā)送了到期付款確認(rèn)電。

為“盡快止損”，J公司隨即對“偽造案”始作俑者L公司進(jìn)行追查。迫于被訴壓力，L公司實際控制人唐某最終承認(rèn)，貨物并未交付S公司，而是止步于內(nèi)河碼頭的驗貨環(huán)節(jié)，并對其與楊某合謀詐騙供認(rèn)不諱。

偽裝者精心策劃，以假亂真

首先，偽裝身份騙取開證申請人的信任。L公司將自身設(shè)計成“居間者”，介紹申請人J公司與假扮為S公司員工的楊某商洽煤炭轉(zhuǎn)賣事宜，還將洽談及簽約地均特意選在S公司會議室。

其次，以“如期付款”騙取合作方的信任。在本案發(fā)生的兩個月前，L曾就煤炭買賣與J公司簽訂過合同，也是在M行開立的國內(nèi)證，貿(mào)易背景、單證流轉(zhuǎn)與本案模式完全一樣，而且該筆開證是如期付款，從而騙取了J公司的信任。

最后，監(jiān)裝碼頭導(dǎo)演“假交接貨”。在交貨現(xiàn)場，楊某等人成功導(dǎo)演數(shù)名“下游S公司”假員工“假交接貨”，以致于申請人J公司的特派監(jiān)裝員未能發(fā)現(xiàn)破綻。

國內(nèi)證實務(wù)中，如此“偽造”的案例很鮮見。那么，對于間接卷入案中的開證行，該采取怎樣的對策自保不被起訴，并配合多年的老客戶保全自身的財產(chǎn)呢？

案情分析

善意第三方追索的風(fēng)險

案發(fā)后，由于已發(fā)出到期付款確認(rèn)電，M行最擔(dān)心的是指定議付行N銀行會以“欺詐例外的例外”向M行索款。特別是如果真的存在善意第三方，即使法院發(fā)出止付令，善意第三方也完全有理由申請解除止付令。而商業(yè)欺詐是既成事實，申請人堅持不付款的話，開證行只能代為支付。

后M行得知，此筆國內(nèi)證融資屬議付行代理福費(fèi)廷，真正的包買行是Y銀行深圳分行。由于該行非信用證指定銀行，其行為在法律上不會被認(rèn)定為是善意的，所以即便福費(fèi)廷轉(zhuǎn)讓通知注明由M行直接向Y銀行付款，Y銀行也不能反追M行，只能根據(jù)其與N銀行簽訂的《代理福費(fèi)廷協(xié)議》向N銀行追款。

此外，國內(nèi)通行的《代理福費(fèi)廷協(xié)議》一般將代理定義表述為“根據(jù)受益人不可撤銷的委托，以轉(zhuǎn)讓行名義代理受益人將其持有的可議付延期付款國內(nèi)證項下未到期債權(quán)無追索權(quán)地轉(zhuǎn)讓給包買行”。按此定義，N銀行因未嚴(yán)格按開證行指令行事，其善意第三方的地位也不成立。

據(jù)此，M行初步得出“N銀行南京分行、Y銀行深圳分行向M行追索的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)可以排除”的結(jié)論，遂于2015年3月12日（該證付款到期日）同時電告上述兩家銀行憑法院止付令拒付，并將止付令掃描件EMAIL給兩家銀行。之后得知，Y銀行深圳分行向N銀行南京分行發(fā)函追索成功。這表明M行憑借止付令成功拒付，被善意第三方追索的風(fēng)險解除。

開證行的對策

首先，M行通過分析，排除被議付行和包買行追索的風(fēng)險，確定可憑止付令拒付。

其次，拒付發(fā)出之前M行與議付行取得聯(lián)系，告知詐騙事實與止付意圖，同時摸清對方對此案的態(tài)度。后得知，N銀行急召受益人L公司籌錢還款，表明其已將追索的對象首先對準(zhǔn)借款方。

再次，針對階段性止付令，凍結(jié)了申請人100%的保證金（含遲付利息），并要求其書面承諾三項內(nèi)容：“（1）承擔(dān)貴行由于按照我司指示行事所造成的一切資金損失和法律風(fēng)險；（2）對于貴行與N銀行南京分行或Y銀行深圳分行可能發(fā)生的法律糾紛中貴行敗訴情況下的被追索，承擔(dān)無條件見索即付的賠償責(zé)任；（3）如我司拒絕支付上述（2）之款項，貴行保留行使我司簽署的《國內(nèi)信用證融資主協(xié)議》和《國內(nèi)證開立申請書》中規(guī)定的權(quán)利，以及向我司追索相關(guān)費(fèi)用和利息的權(quán)利?！?/p>

最后，在對議付行發(fā)送止付電的同時抄送包買行，意在敦促雙方銀行積極協(xié)商解決兩行之間的融資到期還款問題。

“第三方單據(jù)”的疑點

本案中，盡管造假者表面上單證相符、單單一致，但再“完美”也只能證明“此貨存在”，而無法證明“此貨發(fā)生過位移”。即無論是內(nèi)陸、內(nèi)河、鐵路運(yùn)輸，均無法提交承運(yùn)人出具的正規(guī)制式運(yùn)單。這也是國內(nèi)證詐騙案詐騙者共同的軟肋。而僅憑這一項，貿(mào)易背景的真實性就該大打折扣。此案亦如是。

此案中，提交的所謂“第三方單據(jù)”可謂品類齊全，包括河運(yùn)提單、國家質(zhì)檢報告、碼頭重量報告等。但除質(zhì)檢報告為申請人送檢不存在偽造外，河運(yùn)提單、碼頭重量報告的單據(jù)內(nèi)容、公章均為虛構(gòu)與偽造。其中：所謂“第三方出具”的核心單據(jù)“河運(yùn)提單”實為受益人自制，且碼頭重量報告的公章也系假造。更為關(guān)鍵的是，“河運(yùn)提單”非制式，不能準(zhǔn)確、清晰、完整體現(xiàn)各項關(guān)鍵內(nèi)容，其功能僅能作為“收妥待運(yùn)證明”。尤其是提單未能表明“承運(yùn)人身份”，而且相關(guān)當(dāng)事人的安排也出現(xiàn)了邏輯錯誤：河運(yùn)應(yīng)為下游買家發(fā)貨運(yùn)至徐州最終用戶，但發(fā)貨人與收貨人卻顯示為信用證的受益人與申請人。

綜上，河運(yùn)提單、碼頭重量報告貌似“第三方單據(jù)”，實為受益人一手編造，特別是在河運(yùn)提單上，出現(xiàn)了諸多漏洞。

風(fēng)險防范措施分析

第一，增值稅票作廢是發(fā)現(xiàn)詐騙的線索之一，銀行須提高增值稅票查詢的頻度，以及早發(fā)現(xiàn)詐騙發(fā)生并提早止損。議付行融資當(dāng)天，M行客戶經(jīng)理查詢增值稅票尚無問題，但在隨后的5天時間內(nèi)，受益人L公司惡意作廢了增值稅票。幸虧申請人及時發(fā)現(xiàn)并立即啟動了取證過程，在付款到期日前憑法院止付令避免了貨財兩空。

第二，嚴(yán)格規(guī)范運(yùn)輸單據(jù)。開證時須提示申請人在合同中嚴(yán)格規(guī)定運(yùn)輸單據(jù)的種類、制式、內(nèi)容等，確保運(yùn)單類型與實際運(yùn)輸方式嚴(yán)格匹配；來單崗在審核運(yùn)輸單據(jù)時須按照相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)格排查不符點，提示申請人嚴(yán)加防范貨物損失。本案中，合同僅規(guī)定提交“船舶運(yùn)單”，并未詳述裝卸貨港、裝期、承運(yùn)人資質(zhì)、運(yùn)單聯(lián)次等關(guān)鍵要素，以致開立的國內(nèi)證關(guān)于運(yùn)單的規(guī)定過簡，從而為受益人提供了偽造的空間。

第三，對于已發(fā)出到期付款確認(rèn)電的開證行，務(wù)必取得法院止付令。實務(wù)中，會有企業(yè)以商務(wù)詐騙為由要求開證行對外拒付。對此必須要明確，只有經(jīng)法院裁定才能中止支付，即開證行因受益人欺詐拒付必須通過法律程序，不能自作主張不予付款。尤其是在開證行已發(fā)出到期付款確認(rèn)電的情況下，如果到期日前未能取得止付令，開證行只能被動付款。

案件結(jié)局

2015年7月9日，此案經(jīng)兩次開庭審理后，最終以申請人、受益人、M行、N銀行四方簽訂《和解協(xié)議》的形式落下帷幕。《和解協(xié)議》主要內(nèi)容如下：解除申請人向受益人支付合同項下貨款的義務(wù)以及M行在上述國內(nèi)證項下的付款義務(wù)；N銀行永久放棄對申請人和M行在此證項下的追索權(quán)，并保證Y銀行不會基于此證項下債權(quán)發(fā)起對M行或申請人的追索。

2015年12月22日，N銀行基于上述《和解協(xié)議》向M行發(fā)來撤證通知，明確解除M行在此證下的付款責(zé)任。

2016年2月，受益人籌措資金償還N銀行融資款項；申請人撤訴；M行對此證做銷卷處理，釋放申請人保證金。

此時距“止付令”效期尚余一個月，糾紛得到圓滿解決。

作者單位：中國民生銀行交易銀行部北京單證中心