植入“行為規(guī)范”的集體行動(dòng)可能：一個(gè)理論分析框架

李志云， 朱憲辰

(南京理工大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，南京 210094)

植入“行為規(guī)范”的集體行動(dòng)可能：一個(gè)理論分析框架

李志云， 朱憲辰

(南京理工大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，南京 210094)

本文圍繞共享資源治理的集體行動(dòng)情景，嘗試構(gòu)建納入行為規(guī)范的效用函數(shù)，對(duì)行為規(guī)范如何影響集體行動(dòng)進(jìn)行了分析，以解釋現(xiàn)實(shí)中新古典或社會(huì)偏好(結(jié)果分配偏好)所不能解釋的“非理性”行為。當(dāng)事人因偏離規(guī)范導(dǎo)致的負(fù)效用(心理成本)與物質(zhì)收益一道決定其最優(yōu)行為，進(jìn)而影響合作均衡，并且因目睹規(guī)范偏離而憤怒，促使其實(shí)施非物質(zhì)懲罰，有利于行為規(guī)范的維系，并探討相關(guān)因素的邊際影響。最后，應(yīng)用該模型可以較好地解釋現(xiàn)實(shí)中較大小區(qū)集體行動(dòng)中劃分業(yè)主小組的必要性，并提供了一個(gè)案例說明。納入行為規(guī)范的效用框架，有益于優(yōu)化機(jī)制設(shè)計(jì)，避免效率的無謂損失。

行為規(guī)范 ；效用函數(shù) ；心理成本 ；集體行動(dòng) ；業(yè)主小組

本文的理論問題：類似費(fèi)爾和施密特等人考慮的對(duì)個(gè)體間財(cái)產(chǎn)分布的不公平厭惡(Inequity Aversion)，當(dāng)事人與場(chǎng)景相應(yīng)地，對(duì)行為規(guī)范的遵奉認(rèn)同或厭惡，如何納入分析框架？

這里所指的“行為規(guī)范(behavior norms)”，包括但不限于當(dāng)事人對(duì)個(gè)體間財(cái)產(chǎn)分布的不公平厭惡或者互惠主義(inequity aversion or reciprocity)，即考慮當(dāng)事人對(duì)一定場(chǎng)景下某角色是否采取某行動(dòng)的贊賞或厭惡。或者說，是將“僅僅直接與個(gè)體間財(cái)產(chǎn)分布不公平對(duì)應(yīng)行為的厭惡”，擴(kuò)展到一般的“對(duì)給定場(chǎng)景下不正當(dāng)行為的厭惡”。

將一般性“對(duì)給定場(chǎng)景下不正當(dāng)行為的厭惡”納入分析框架的思路，是借鑒羅伯茲將“效率-公平規(guī)范(Efficiency and Equity norm)”當(dāng)作“規(guī)范”的處理方式，引入個(gè)體攜帶的因場(chǎng)景啟動(dòng)的關(guān)于行為正當(dāng)性的好惡評(píng)價(jià)，即認(rèn)為具有正當(dāng)性的行為規(guī)范，構(gòu)建個(gè)體的效用函數(shù)，進(jìn)而說明納入行為規(guī)范的集體行動(dòng)邏輯。

本文接下來的內(nèi)容安排依次為：首先，圍繞效用函數(shù)拓展，闡述已有工作并說明納入行為規(guī)范的必要性；其次，在界定行為規(guī)范含義及其形式化的基礎(chǔ)上，構(gòu)建納入行為規(guī)范的集體行動(dòng)模型，以說明均衡的存在及邊際分析；再次，應(yīng)用本文模型說明現(xiàn)實(shí)中住宅小區(qū)業(yè)主自治劃分業(yè)主小組的必要性，并分析調(diào)研數(shù)據(jù)佐證理論分析；最后，總結(jié)并指出未來研究方向及其政策含義。

1 文獻(xiàn)綜述

1.1 只考慮財(cái)產(chǎn)分布結(jié)果、行動(dòng)及動(dòng)機(jī)的效用函數(shù)

卡默勒和費(fèi)爾曾發(fā)表題為“度量社會(huì)規(guī)范和偏好”的綜述文章，將“規(guī)范(norms)”處理為“社會(huì)生活中一致達(dá)成的規(guī)律(regularities of social life)”，也就是重復(fù)穩(wěn)定的互動(dòng)行為關(guān)聯(lián)，這些互動(dòng)行為關(guān)聯(lián)，被各方當(dāng)事人的不公平厭惡或者互惠偏好支撐著(這些社會(huì)偏好與個(gè)體對(duì)自己的物質(zhì)偏好共同構(gòu)成效用函數(shù)，他們根據(jù)自己的效用函數(shù)和預(yù)期做出各自的行動(dòng)選擇，構(gòu)成了重復(fù)穩(wěn)定的互動(dòng)行為關(guān)聯(lián))。如前面引言部分已經(jīng)提到的情況，卡默勒和費(fèi)爾的理論梳理，把各方當(dāng)事人的社會(huì)偏好和效用函數(shù)基本上界定在各方物質(zhì)收益相對(duì)分布的范圍內(nèi)，而“規(guī)范”就是互動(dòng)決策均衡的“規(guī)律(regularities)”。在納什均衡意義上，這個(gè)“規(guī)律”對(duì)當(dāng)事人來說是最佳格局(“規(guī)范”處在被解釋變量的位置上)。

除了將各方物質(zhì)收益分布結(jié)果的好惡評(píng)價(jià)引入效用函數(shù)以外，拉賓給出了當(dāng)事人關(guān)于他人“友善(friendly)”或者“敵對(duì)(hostile)”的行動(dòng)及動(dòng)機(jī)的評(píng)價(jià)和效用函數(shù)，即引入通常稱之為互惠(reciprocity)的偏好。什么是“他人友善或敵對(duì)的行動(dòng)及動(dòng)機(jī)”呢？“友善”或“敵意”指的是一方當(dāng)事人就多人之間的物質(zhì)分布，愿意多讓予別人一些，還是多占有別人一些。該模型中友善程度的度量，給出了一個(gè)重要的理論提示：好惡評(píng)價(jià)依賴于自己對(duì)場(chǎng)景、對(duì)對(duì)方?jīng)Q策的可選擇集的認(rèn)識(shí)。當(dāng)然，近年來大量的實(shí)驗(yàn)研究進(jìn)展也促成了這樣的共識(shí)——決策行為對(duì)場(chǎng)景信號(hào)的反應(yīng)非常敏感：列維特和李斯特把“道德與倫理顧慮的出現(xiàn)(the presence ofmoralandethicalconsiderations)”列為實(shí)驗(yàn)中影響被試的第一因素。

對(duì)上述卡默勒和費(fèi)爾所說明的“社會(huì)偏好”有兩點(diǎn)值得強(qiáng)調(diào)：

第一，即使引入互惠主義(Reciprocity)來表示關(guān)于他人的友好或敵對(duì)的行動(dòng)及動(dòng)機(jī)的偏好，也依然局限于有關(guān)物質(zhì)收益相對(duì)分布的行動(dòng)及動(dòng)機(jī)，效用函數(shù)并不包括對(duì)行動(dòng)本身好惡的評(píng)價(jià)，這種行動(dòng)依場(chǎng)景認(rèn)知而啟動(dòng)，可能獨(dú)立于各方物質(zhì)收益的分配格局，例如“暖光效用(Warm-Glow)”的行動(dòng)。況且，許多給定場(chǎng)景下“正當(dāng)性”行動(dòng)并不僅限于多讓予別人一些，還是多占有別人一些財(cái)產(chǎn)。

第二，從基本研究思路考慮，一方面可以按照制度內(nèi)生理解，“規(guī)范”作為互動(dòng)重復(fù)均衡的“一致性認(rèn)同”——對(duì)當(dāng)事人來說是納什均衡意義上的最佳反應(yīng)或格局(best respond)；另一方面，局中互動(dòng)的個(gè)體還攜帶著因場(chǎng)景啟動(dòng)的行為正當(dāng)性的好惡評(píng)價(jià)——正當(dāng)行為規(guī)范，這種好惡感與自己的物質(zhì)利益權(quán)衡一道，決定了各方的選擇行為。顯然，不能把“規(guī)范”既當(dāng)作被解釋博弈均衡，又當(dāng)作影響均衡的解釋變量。所以，在卡默勒和費(fèi)爾意義上的“社會(huì)偏好”理論處理中，作為解釋變量的多維偏好，都只能立足于各方物質(zhì)收益的分布，而不包括一般的行為正當(dāng)性的好惡評(píng)價(jià)。關(guān)于這個(gè)問題，波蒂特等給出了很好的劃分處理方式：圍繞CPR互動(dòng)決策發(fā)生之前，個(gè)體們因應(yīng)場(chǎng)景習(xí)得而秉持一定的規(guī)范(這個(gè)階段，規(guī)范是被解釋的)；圍繞CPR發(fā)生互動(dòng)決策階段，個(gè)體們攜帶的規(guī)范——內(nèi)在評(píng)價(jià)和互動(dòng)反饋知識(shí)起作用，決定信任水平，形成相應(yīng)的集體行動(dòng)及產(chǎn)出收益。后一階段的狀況，又再動(dòng)態(tài)地影響個(gè)體學(xué)習(xí)過程——個(gè)體們采納的規(guī)范發(fā)生調(diào)整。

1.2 一般“對(duì)給定場(chǎng)景下不正當(dāng)行為的厭惡”

盡管大多數(shù)經(jīng)驗(yàn)研究(實(shí)驗(yàn)室、田野及自然實(shí)驗(yàn))，以及形式化模型的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)不考慮當(dāng)事人本身就攜帶著厭惡或贊賞某些“規(guī)范”的可能性，但他們對(duì)行為正當(dāng)性的好惡評(píng)價(jià)肯定不是無所謂的因素。特別是在解釋制度變遷，或者交易秩序(互動(dòng)行為)何以自發(fā)維系的根本問題解釋上，經(jīng)典理論思想家們都曾經(jīng)花費(fèi)大量精力，且給出過清晰的理論假設(shè)：

哈耶克指出：“違反規(guī)則的行為通常讓人感到忐忑不安”；

亞當(dāng)·斯密指出：“當(dāng)我們決定對(duì)某一行為進(jìn)行責(zé)備或稱贊的程度時(shí)，經(jīng)常會(huì)運(yùn)用……大部分人的行為通常達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)。無論什么行為超過了這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，不管它同盡善盡美相距多遠(yuǎn)，似乎都應(yīng)該得到稱贊；無論什么行為達(dá)不到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)該受到責(zé)備?！碧貏e地，斯密明確地區(qū)分捐贈(zèng)的“仁慈”與不害人的“正義”?！芭c其說仁慈是社會(huì)存在的基礎(chǔ)，還不如說正義是這種基礎(chǔ)”，這是一種造物主在人們心中培植的，從而有發(fā)自內(nèi)心的對(duì)不正義驅(qū)動(dòng)的抑制和對(duì)正義秩序的尊奉。否則，如果“沒有使他們懾服從而對(duì)被害者的清白無辜感到某種敬畏的話，他們就會(huì)像野獸一樣隨時(shí)準(zhǔn)備向他發(fā)起攻擊；一個(gè)人參加人們的集會(huì)猶如進(jìn)入獅子的洞穴”。

進(jìn)一步，斯密在其《道德情操論》中描繪與提煉出人類互動(dòng)行為的普遍模式，認(rèn)為人類行為選擇受基于“禮節(jié)正當(dāng)(propriety)”的規(guī)則影響，依據(jù)自己的判斷(self-judgment)做出是否遵循行為規(guī)范的選擇，并且認(rèn)為由規(guī)范遵守導(dǎo)致“滿意或高興(pleased)”的效用改善并不是出于功利主義(結(jié)果)考慮。同時(shí)，斯密強(qiáng)調(diào)區(qū)分結(jié)果效用(outcome utilities)和遵循行為規(guī)則(conduct rules)的行動(dòng)本身所致的效用感受之間的區(qū)別是重要的，有助于理解為什么場(chǎng)景(context)在生活中影響人類的互動(dòng)行為選擇。

可見，內(nèi)化為個(gè)體秉持的，對(duì)通常所說的“規(guī)范”或“標(biāo)準(zhǔn)”或“正義”的尊奉、敬畏，使得自己對(duì)可能發(fā)生背離的行為感受的是負(fù)效用，且因他人的責(zé)備，也產(chǎn)生名聲損失的負(fù)效用。不難理解，將“規(guī)范”或者說“道德”納入決策者效用函數(shù)的處理方式，也必然會(huì)受到關(guān)注，例如阿克洛夫和克蘭頓(2000)和羅伯茲(2008)以效用函數(shù)形式表達(dá)“規(guī)范”的思路：個(gè)體面對(duì)物質(zhì)財(cái)產(chǎn)分配博弈(material game)情境所呈現(xiàn)的信息集，知曉的該信息集到行動(dòng)集的映射規(guī)則，作為內(nèi)化了的行為規(guī)范，本人行動(dòng)背離映射行動(dòng)程度越嚴(yán)重，當(dāng)事人的負(fù)效用感受越大。

不過，羅伯茲引入個(gè)體違背“規(guī)范”的效用函數(shù)處理，是把“效率-公平規(guī)范”當(dāng)作人們面對(duì)物質(zhì)財(cái)產(chǎn)分配博弈所秉持啟動(dòng)的“唯一的行為規(guī)范”。與這種“唯一的行為規(guī)范”相比，列維特和李斯特的處理則是巨大的推進(jìn)，他們把“規(guī)范”在決策者效用函數(shù)中的作用，處理得更具有一般性——決策者的效用函數(shù)由物質(zhì)財(cái)產(chǎn)和道德感兩部分構(gòu)成，其行為選擇與本人所持規(guī)范相左，則導(dǎo)致本人道德感下降，致使效用水平下降。

上述效用函數(shù)的形式化處理，和經(jīng)典思想家對(duì)“大部分人的行為通常達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)”構(gòu)成了本文嘗試將行為規(guī)范納入效用函數(shù)分析的基礎(chǔ)，試圖說明納入行為規(guī)范的集體行動(dòng)邏輯。

2 納入行為規(guī)范的集體行動(dòng)框架

將行為規(guī)范納入效用函數(shù)的分析框架，大致可以這樣順序引出：經(jīng)驗(yàn)研究能夠觀測(cè)到的是諸場(chǎng)景(domains)中，當(dāng)事人之間重復(fù)的互動(dòng)行為關(guān)聯(lián)，可以稱之為“行為規(guī)范”，是當(dāng)事人之間的共享知識(shí)，框定了決策者行動(dòng)“正當(dāng)與否”的可行集；而這些“行為規(guī)范”作為“行為的正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)”有賴于群體成員間的“非正式社會(huì)制裁(informal social sanctions)”，驅(qū)動(dòng)這種社會(huì)制裁的因素，則又來源于他們因“此前習(xí)得經(jīng)歷”所秉持的正義感——行為規(guī)范，即“對(duì)給定場(chǎng)景下不正當(dāng)行為的厭惡”。

基于行為規(guī)范和私人物質(zhì)利益的個(gè)體效用函數(shù)及決策分析框架可簡(jiǎn)化如圖1：

圖1 基于行為規(guī)范和物質(zhì)利益的個(gè)體效用函數(shù)及決策分析框架

2.1 行為規(guī)范定義及其作用機(jī)理

結(jié)合圖1并借鑒羅伯茲的形式，本文界定行為規(guī)范含義如下：

定義1：行為規(guī)范N是指群體成員們內(nèi)化或共享的關(guān)于“場(chǎng)景信號(hào)h”到“正當(dāng)互動(dòng)行為關(guān)聯(lián)及正當(dāng)行為形成結(jié)果狀態(tài)N(h)”的非空映射關(guān)系Ψ，表示為Ψ:h→N(h)。

納入行為規(guī)范的決策框架表明，個(gè)體決策時(shí)將權(quán)衡物質(zhì)財(cái)產(chǎn)收益與規(guī)范偏離造成的非金錢效用損失(心理成本)，后者表現(xiàn)為兩條路徑：一是，個(gè)體因場(chǎng)景信號(hào)啟動(dòng)自身所內(nèi)化的私人規(guī)范(personal norm)，表示為P；二是，受群體中共享規(guī)范的影響，表示為S。因偏離產(chǎn)生的好惡評(píng)價(jià)，前者表現(xiàn)為內(nèi)疚(guilt)或失去自尊(lose of esteem)，后者則是羞恥(shame)等不悅感。

因此，本文將行為規(guī)范N界定為內(nèi)化的私人規(guī)范P與共享的社會(huì)規(guī)范S的加權(quán)平均值，意味著個(gè)體決策時(shí)面臨規(guī)范偏離造成的內(nèi)在壓力與外部壓力。

N=(1-α)P+αS

(1)

這里，α∈[0,(α)]且0≤(α) <1，表示個(gè)體受其他人行為(共享規(guī)范)影響的權(quán)重；α>0意味著群體成員的平均投入越多，個(gè)體更愿意合作。而且，借鑒以往研究的處理方法，將共享的社會(huì)規(guī)范定義為成員投入水平的均值，即，S=ea。

在定義行為規(guī)范的基礎(chǔ)上，結(jié)合第二章經(jīng)典理論家對(duì)行為決策的思考，本文接下來以具有外部性的集體行動(dòng)情景為例，說明納入行為規(guī)范的可行性。

2.2 納入行為規(guī)范的集體行動(dòng)模型

本節(jié)，構(gòu)建納入行為規(guī)范的集體行動(dòng)模型。簡(jiǎn)化決策情景，考慮擁有一個(gè)連續(xù)統(tǒng)(continuum)業(yè)主的群體，即i∈[0,1]，所有業(yè)主同時(shí)決定投入多少時(shí)間參與小區(qū)共有事務(wù)的管理，用e_i≥0表示自愿投入時(shí)間。個(gè)體效用函數(shù)表示如下：

Ui=U(xi,li,G,Mi)=u(xi,li)+βiv(G)-f(ei-N(ei))

(2)

這里，xi表示私人物品消費(fèi)；li表示業(yè)主i所享受的閑暇時(shí)間；G表示純粹的公共品，即所有業(yè)主投入時(shí)間之和所生成的公共品(如良好環(huán)境)；Mi表示因納入行為規(guī)范的考慮，引起決策者的可能情緒收益或心理成本，如內(nèi)疚、羞恥感；系數(shù)βi表明業(yè)主可能存在對(duì)于集體行動(dòng)所生產(chǎn)的公共品評(píng)價(jià)(偏好)差異；效用函數(shù)U是各變量滿足單調(diào)遞增且嚴(yán)格的準(zhǔn)凹函數(shù)。為了分析方便，本文假設(shè)私人物品消費(fèi)、收入為外生給定的，僅關(guān)注業(yè)主將可支配時(shí)間T在閑暇l與參與集體行動(dòng)之間的分配決策ei。

進(jìn)一步，每個(gè)業(yè)主面臨的時(shí)間約束T是外生給定且一致的：

li+ei=T

(3)

如上分析，ei表示業(yè)主用時(shí)間表示的努力水平，生產(chǎn)業(yè)主共享的公共品G，公共品生產(chǎn)函數(shù)如下：

G=∑gi，且，gi=g(ei)

(4)

這里，假設(shè)g(0)=0，g′>0，g″<0，即自愿投入時(shí)間越多，公共品產(chǎn)出越高，且滿足邊際產(chǎn)出遞減的特征。

業(yè)主因?qū)嶋H行為偏離行為規(guī)范造成的心理成本或情緒損益Mi，取決于實(shí)際投入時(shí)間ei與行為規(guī)范水平Nei的差距。所以有

Mi=f(ei-N(ei))

(5)

且成本函數(shù)f在定義域內(nèi)連續(xù)二階可導(dǎo)，有f′>0，f″>0，說明當(dāng)行為規(guī)范Nei一定時(shí)，實(shí)際行為偏離Nei越大，所需承擔(dān)的心理成本越高。此外，心理成本f(ei-Nei)也取決于行為規(guī)范Nei的水平，將影響實(shí)際行為ei的邊際成本，比如較高(低)的規(guī)范水平將降低(提高)個(gè)體實(shí)施ei的邊際成本，即有(d2f(a-Nei))/(deidNei)=-f″<0。

這里，參照式(1)可設(shè)定，

Nei=(1-αi)Pi+αiSe

(6)

這里，αi∈[0,α]且0≤α<1，表示業(yè)主行為受其他成員行為平均水平?jīng)Q定的社會(huì)規(guī)范的影響(權(quán)重)程度。αi>0意味著當(dāng)其他人更多地投入時(shí)間參與集體行動(dòng)，業(yè)主i更愿意選擇更高水平的ei。另，Pi表示業(yè)主i的私人規(guī)范，自己所認(rèn)為應(yīng)該的“正當(dāng)”投入水平，Se則表示業(yè)主i所在群體所共享的社會(huì)規(guī)范，以平均投入水平表示如下式：

(7)

綜上，本節(jié)給出納入行為規(guī)范的集體行動(dòng)效用模型，并說明函數(shù)相關(guān)特性。這里需要說明，本文假設(shè)單個(gè)業(yè)主為規(guī)范接受者，即單個(gè)業(yè)主的行為對(duì)社會(huì)規(guī)范水平影響不顯著，而且個(gè)體可正確地感知群體中所共享的規(guī)范Se。接下來，將說明納入行為規(guī)范的集體行動(dòng)均衡存在且唯一。

2.2.1均衡存在

在上一節(jié)所界定的效用構(gòu)成和函數(shù)特征的基礎(chǔ)上，分析個(gè)體決策的最優(yōu)行為，以說明均衡的存在且唯一。

首先，根據(jù)式(4)可得業(yè)主最優(yōu)時(shí)間投入的一階條件為，

U′(ei)=-u′(xi,li)+βiv′(G)g′-f′(ei-(1-αi)Pi-αiSe)=0

(8)

其次，應(yīng)用隱函數(shù)法則可以將業(yè)主實(shí)際行為ei視作社會(huì)規(guī)范Se的函數(shù)，即ei(Se)，并有下列關(guān)系，

(?ei(Se))/(?Se)=(αif″(ei-(1-αi)Pi-αiSe))/(-u″ (xi,li)-βiv(G)g′g′-βiv′ (G)g″+f″ (ei-(1-αi)Pi-αiSe))

(9)

根據(jù)上述函數(shù)性質(zhì)，顯然(?ei(Se))/(?Se)≥0，且由于-u″ (xi,li)-(G)g′g′-v′ (G)g″≥0，則(?ei(Se))/(?Se)的取值范圍為[0,αi)。為了證明均衡的存在，則需要說明存在唯一的行為規(guī)范水平Se，滿足式(9)，也就是式(12)成立。

(10)

證明：首先，當(dāng)Se=0時(shí)，式(12)的左邊取值為負(fù)；其次，結(jié)合式(11)，式(6)對(duì)Se求導(dǎo)且假設(shè)αi∈[0,α]，且0≤α<1，則有，

(11)

2.2.2邊際分析

根據(jù)定義，本模型中實(shí)際投入時(shí)間ei和社會(huì)規(guī)范Se屬于內(nèi)生變量，而其他公共品偏好系數(shù)βi、內(nèi)化規(guī)范Pi以及共享規(guī)范的權(quán)重系數(shù)αi在分析問題時(shí)屬于外生給定的，因此，有必要探討內(nèi)生變量與外生變量的關(guān)系。

根據(jù)一階條件式(8)和隱函數(shù)法則，可以得到推論1：對(duì)于公共品評(píng)價(jià)越高，即偏好系數(shù)β越大，則時(shí)間投入水平e越高；個(gè)體私人規(guī)范程度越強(qiáng)，即P越大，則時(shí)間投入e越高；當(dāng)個(gè)體的私人規(guī)范大于共享規(guī)范水平，即P>Se，時(shí)間投入水平e隨著權(quán)重系數(shù)α的增大而降低。反之，當(dāng)P

證明：

de/dβ=(v′ (G)g′+αif″ (ei-(1-αi)Pi-αiSe) (dSe)/dβ)/(-u″ (xi,li)-βiv(G)g′g′-βiv′ (G)g″+f″ (ei-(1-αi)Pi-αiSe))>0

(12)

同理有

de/dP=((1-αi)f″ (ei-(1-αi)Pi-αiSe))/(-u″ (xi,li)-βiv(G)g′g′-βiv′ (G)g″+f″ (ei-(1-αi)Pi-αiSe))>0

(13)

同樣地，

de/dα=(-(P-Se)f″ (ei-(1-αi)Pi-αiSe))/(-u″ (xi,li)-βiv(G)g′g′-βiv′ (G)g″+f″ (ei-(1-αi)Pi-αiSe))

(14)

所以，P>Se→de/(dα<0)；P0。綜上，推論1成立。

上述分析可以看出，業(yè)主對(duì)集體行動(dòng)產(chǎn)出的“公共品G”評(píng)價(jià)系數(shù)β提高，或私人規(guī)范P越強(qiáng)，將直接地促進(jìn)人們貢獻(xiàn)更多的時(shí)間e參與集體行動(dòng)，稱之為直接效應(yīng)。而且，由于共享規(guī)范的內(nèi)生性，所以業(yè)主們提高投入水平e，間接地提高了群體所共享的規(guī)范水平Se，反過來又促進(jìn)自愿供給，即一種乘數(shù)效應(yīng)。針對(duì)權(quán)重系數(shù)α，當(dāng)共享規(guī)范Se高于個(gè)體的私人規(guī)范P，將提高個(gè)體決策時(shí)所參考的行為規(guī)范水平Ne，而較高的Ne降低個(gè)體投入高水平努力e的邊際(心理)成本，從而促進(jìn)業(yè)主參與集體行動(dòng)，反之則增加成本，加劇集體行動(dòng)困境。

上述工作表明，具有外部性的集體行動(dòng)情景中，業(yè)主的決策不能忽視行為規(guī)范(私人規(guī)范和共享規(guī)范)的影響，或出于群體壓力，或源于內(nèi)在壓力，而遵守規(guī)范參與行動(dòng)，以規(guī)避規(guī)范偏離造成的心理成本。雖然納入行為規(guī)范的集體行動(dòng)邏輯成立，但作為行為規(guī)范，特別是具有公共品屬性的共享規(guī)范如何存續(xù)，成為需要關(guān)注的問題。

3 行為規(guī)范的維持機(jī)制

至此，本文合乎邏輯地回答了在集體行動(dòng)模型中植入“行為規(guī)范”的可能性，為消除主流理論與現(xiàn)實(shí)的隔離提供了一個(gè)可行的分析框架。另一個(gè)重要問題是，按照理性假設(shè)，具有公共品屬性的共享規(guī)范屬于二階公共品，也必然受到“搭便車”的破壞，那么為什么共享規(guī)范可以存續(xù)，并構(gòu)成對(duì)集體行動(dòng)參與意愿的激勵(lì)？對(duì)這一問題的回答，是理解納入“行為規(guī)范”集體行動(dòng)邏輯所不能繞開的問題。對(duì)此，Coleman(1994)指出，共享規(guī)范有賴于非正式的社會(huì)懲罰。這種“非理性”的利他懲罰則由群體內(nèi)具有強(qiáng)互惠利他偏好的“自愿懲罰者”實(shí)施，源于所秉持的“正義感”驅(qū)動(dòng)。

由于現(xiàn)實(shí)中，特別是業(yè)主間互動(dòng)，懲罰一般不是物質(zhì)上的損失，而表現(xiàn)為群體壓力的非物質(zhì)形式，如流言蜚語(yǔ)、鄙視的眼神、拒絕交流，造成的非物質(zhì)的心理成本，并且，即使物質(zhì)懲罰也包含“不支持”的非物質(zhì)成分，所以本文構(gòu)建一個(gè)基于非物質(zhì)收益的規(guī)范維持機(jī)制的簡(jiǎn)要框架。

前提是，群體中存在不同類型的個(gè)體，個(gè)體間互動(dòng)過程維持行為規(guī)范的存續(xù)。本文假定群體中存在自私者(γ=0)、有原則的(γ>0)和自愿懲罰者三類個(gè)體。前兩者面臨的決策e為在集體行動(dòng)中“遵守(ei=1)”還是“不遵守(ei=0)”共享規(guī)范，即后者出于旁觀者的地位，目睹前兩者行為的偏離與否，決定是否懲罰，表征為懲罰可能p。

首先，將自私者、有原則者視作一大類i，面臨“是否遵守規(guī)范”的決策，給出其效用函數(shù)形式如下：

Ui=ei(γi·μ(ei-N)-C)+(1-ei)[γi·μ(ei-N)-(p·D)/θik]

(15)

這里，本文假設(shè)群體中個(gè)體的敏感系數(shù)γ服從均勻分布，γ∈[0,(γ)]；μ表示群體中遵守規(guī)范的比例；C>0意味著當(dāng)個(gè)體遵守規(guī)范(ei=1)所付出的固定成本，而D>0代表不遵守規(guī)范所遭受的懲罰，與自愿懲罰者的懲罰可能P(0≤p≤1)的乘積，表示因偏離引致他人所施加的懲罰強(qiáng)度(包含物質(zhì)懲罰或非金錢懲罰)。需要說明的是，這種非金錢褒貶的作用可能因個(gè)體間社會(huì)距離θik而異，現(xiàn)實(shí)中個(gè)體想取悅的對(duì)象范圍因人而異，但多數(shù)僅在意家人和朋友的看法，也有些人在意熟悉的、甚至陌生人的看法。特別地，在“差序格局”特征更為顯著的中國(guó)社會(huì)，親疏遠(yuǎn)近的人際格局，必然限制圍繞行為規(guī)范的(非金錢)懲罰功能。因此，個(gè)體i與自愿懲罰者(k)的社會(huì)距離θik越大，則個(gè)體i因懲罰感知的羞恥感越低。

Pr(ei=1)=Pr(γi>(C·θik-p·D)/(μθik))=1-Pr(γi≤(C·θik-p·D)/(μθik))=1-(C·θik-p·D)/(μθikγ)

(15)

由上式可得推論2：他人懲罰可能p越大、懲罰強(qiáng)度D越高、個(gè)體間社會(huì)距離θik越小，則個(gè)體遵守規(guī)范的可能Pr(ei=1)越高。

當(dāng)個(gè)體i決策遵守與否之后，自愿懲罰者k因目睹遵守規(guī)范而喜悅，或目睹偏離而憤怒，促使其決定是否懲罰偏離者，所獲得效用可表示為：

Uk(p)=Pr(ei=1)·E-Pr(ei=0)p·F

(16)

將(18)式代入可得，

(17)

這里，E>0表示目睹個(gè)體i遵守規(guī)范自愿懲罰者k獲得心理滿足感，而F>0代表目睹i偏離規(guī)范造成的憤怒感。進(jìn)一步，根據(jù)一階條件可得，

(18)

本節(jié)工作說明群體中不同類型的交互博弈，特別是自愿懲罰者的存在，使得行為規(guī)范可以維系，進(jìn)而影響集體行動(dòng)的可持續(xù)性。接下來，本文利用上述框架討論一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題——業(yè)主小組劃分的必要性，并以問卷數(shù)據(jù)提供一個(gè)證據(jù)。

4 業(yè)主小組劃分的必要性

現(xiàn)實(shí)中，圍繞共享資源治理的集體行動(dòng)，常常因群體規(guī)模較大而無法實(shí)現(xiàn)，表現(xiàn)在城市住宅小區(qū)治理中，受困于2003年國(guó)務(wù)院出臺(tái)《物業(yè)管理規(guī)定》規(guī)定“全體業(yè)主就共有事務(wù)達(dá)成約定須達(dá)到三分之二”，大型小區(qū)圍繞共享資源的合作治理，因形成有效的絕對(duì)多數(shù)的交易費(fèi)用高昂，而長(zhǎng)期陷入癱瘓的境地。為此，北京、上海、江蘇等地，先后頒布意見、應(yīng)用解釋或指導(dǎo)規(guī)則說明，以幢、單元、樓層為單位可成立業(yè)主小組，以緩解現(xiàn)實(shí)困境。那么，理論上就需要回答，為什么業(yè)主小組有利于解決現(xiàn)實(shí)困境呢？

本節(jié)嘗試依據(jù)納入規(guī)范的集體行動(dòng)邏輯，回答“劃分業(yè)主小組”有益于集體行動(dòng)發(fā)育的行為機(jī)理，并以一個(gè)案例加以檢驗(yàn)。

4.1 基于行為規(guī)范的視角

依據(jù)納入行為規(guī)范的集體行動(dòng)框架，業(yè)主小組治理結(jié)構(gòu)下集體行動(dòng)優(yōu)于不劃分業(yè)主小組可能來源于兩種路徑：

一是，推論1表明，當(dāng)共享規(guī)范Se高于個(gè)體的私人規(guī)范P，將提高個(gè)體決策時(shí)所參考的行為規(guī)范水平Ne，進(jìn)而降低個(gè)體投入高水平努力e的邊際(心理)成本，從而提高業(yè)主參與集體行動(dòng)的意愿。換言之，由于共享規(guī)范的內(nèi)生性，在業(yè)主小組治理結(jié)構(gòu)下，部分業(yè)主小組率先實(shí)現(xiàn)集體行動(dòng)，間接地提高了整個(gè)群體所共享的規(guī)范水平Se，進(jìn)而構(gòu)成對(duì)其他小組(特別是物理相近的單元)的群體壓力，即一種“行動(dòng)-規(guī)范-行動(dòng)”的正反饋機(jī)制，從而促進(jìn)其他小組達(dá)成集體行動(dòng)，最終實(shí)現(xiàn)整個(gè)小區(qū)的良性合作循環(huán)。

二是，根據(jù)推論2和3可知，業(yè)主小組內(nèi)業(yè)主間的社會(huì)距離相較整個(gè)小區(qū)，彼此鄰居平時(shí)“抬頭不見低頭見”的群體壓力感更強(qiáng)，業(yè)主更傾向于遵守規(guī)范，而且維持行為規(guī)范的懲罰強(qiáng)度閾值更小。

表1 不同治理結(jié)構(gòu)下相關(guān)參數(shù)閾值比較

綜上，業(yè)主小組治理結(jié)構(gòu)有利于集體行動(dòng)發(fā)育，從業(yè)主決策角度看，在業(yè)主小組的治理結(jié)構(gòu)下，業(yè)主更愿意參與集體行動(dòng)，且當(dāng)不文明現(xiàn)象被發(fā)現(xiàn)(規(guī)范偏離)，維持規(guī)范的懲罰強(qiáng)度相較不劃分業(yè)主小組更低。接下來，利用調(diào)查數(shù)據(jù)說明現(xiàn)實(shí)運(yùn)轉(zhuǎn)中業(yè)主小組的可行性。

4.2 案例說明

本文就一個(gè)案例考察，說明現(xiàn)實(shí)中確實(shí)有著“業(yè)主小組劃分”的需求，并且在業(yè)主小組治理結(jié)構(gòu)中，業(yè)主更愿意參與集體行動(dòng)，更愿意懲罰搭便車者。

2016年9月18日，本課題組就南京市四季陽(yáng)光、唱經(jīng)樓、北門橋三個(gè)小區(qū)的電梯維修的共有事務(wù)表決契機(jī)，采取入戶調(diào)查的形式，設(shè)計(jì)問卷以檢驗(yàn)上述結(jié)論的可能性。共收集問卷178份，因數(shù)據(jù)缺失剔除23份，得到有效問卷153份。問卷中提供關(guān)于“確定電梯運(yùn)行與維護(hù)機(jī)制的方案形式(方案1：以整個(gè)小區(qū)為單位，由全體業(yè)主集體商議制定，方案2：以每一單元為單位，由單元內(nèi)業(yè)主集體商議)”的兩種建議供戶主選擇，以此說明實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)對(duì)“業(yè)主小組劃分”的現(xiàn)實(shí)需求。并且，問卷詢問“就您所選定的方案，您是否愿意參與討論，比如付出一定的時(shí)間”，以及“面對(duì)電梯的不文明使用現(xiàn)象是否愿意制止”，以測(cè)度業(yè)主參與集體行動(dòng)的意愿(e)，以及愿意懲罰(p)偏離規(guī)范者的可能性。依據(jù)5.1的分析，本

文認(rèn)為現(xiàn)實(shí)運(yùn)轉(zhuǎn)中，業(yè)主更傾向于業(yè)主小組的形式，并且在此治理結(jié)構(gòu)中，更愿意參與集體行動(dòng)，且更傾向于對(duì)不文明現(xiàn)象進(jìn)行懲罰(制止)。

經(jīng)數(shù)據(jù)分析，結(jié)果如下。如圖2所示，受訪戶主中傾向于方案2(業(yè)主小組)的有82戶，占53.6%，多于方案1(不劃分業(yè)主小組)的46.4%，表明現(xiàn)實(shí)中存在業(yè)主小組劃分的需要。

圖2 業(yè)主小組劃分需求

圖3 不同治理結(jié)構(gòu)下的集體行動(dòng)意愿

進(jìn)一步，就集體行動(dòng)參與意愿進(jìn)行分析。在選擇方案2的戶主中，表達(dá)參與集體行動(dòng)意愿的水平均值為0.646，大于選擇方案1中戶主的0.57，統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)(t-test)表明在10%的顯著性水平成立，如表2所示。

表2 不同治理結(jié)構(gòu)下集體行動(dòng)意愿均值比較檢驗(yàn)

因此，支持本文模型推論，業(yè)主小組治理結(jié)構(gòu)下，參與集體行動(dòng)的可能性Pr(ei=1)更高。

同樣地，調(diào)查也發(fā)現(xiàn)在選擇方案2的戶主中，在目睹偏離規(guī)范，如不文明使用電梯的情況下，更愿意當(dāng)面制止(懲罰)，其意愿均值為0.796，顯著大于選擇方案1的0.692，統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)見表3。

表3 不同治理結(jié)構(gòu)下懲罰行為均值比較檢驗(yàn)

注：因“是否制止不文明使用電梯行為”的數(shù)據(jù)缺失，有效數(shù)據(jù)為151戶。

這表明，業(yè)主小組治理結(jié)構(gòu)下業(yè)主更愿意懲罰規(guī)范偏離者，換言之，現(xiàn)實(shí)中小組治理結(jié)構(gòu)下懲罰發(fā)生的可能性大于不劃分小組結(jié)構(gòu)。又因推論3可知，小組結(jié)構(gòu)下規(guī)范維持所需懲罰強(qiáng)度低于不劃分小組情況。因此，從規(guī)范維持角度看，業(yè)主小組更有利于業(yè)主們集體行動(dòng)發(fā)育及可持續(xù)。

概括而言，業(yè)主小組劃分有利于發(fā)育財(cái)產(chǎn)主體意識(shí)、增強(qiáng)行為規(guī)范強(qiáng)化集體行動(dòng)意愿的作用，進(jìn)而降低因形成絕對(duì)多數(shù)的交易成本，而且率先實(shí)現(xiàn)集體行動(dòng)的小組，對(duì)后進(jìn)者形成較強(qiáng)的示范作用，構(gòu)成基于共享規(guī)范的群體壓力，從而促進(jìn)其參與集體行動(dòng)，實(shí)現(xiàn)共享資源治理的良性循環(huán)。然而，這只是一種初步檢驗(yàn)，有待進(jìn)一步的案例考察。

5 研究結(jié)論與展望

本文從現(xiàn)實(shí)觀察的“非理性”行為與經(jīng)典理論家的思考，提出行為規(guī)范偏離應(yīng)納入個(gè)體決策效用函數(shù)之中，在定義行為規(guī)范(私人規(guī)范與共享規(guī)范的加權(quán)平均)的基礎(chǔ)上，以n人的“公地悲劇”為例，形式化地刻畫行為規(guī)范促進(jìn)集體行動(dòng)的作用機(jī)制。主要呈現(xiàn)的結(jié)論如下：

第一，具有外部性的集體行動(dòng)情景中，個(gè)體決策不能忽視行為規(guī)范的影響。也就是說，因規(guī)范偏離造成的心理成本將制約基于物質(zhì)收益最大化的理性行為，從而克服搭便車的誘惑；

第二，有利于集體行動(dòng)的行為規(guī)范需要維護(hù)。這種驅(qū)動(dòng)力主要來自強(qiáng)互惠類型個(gè)體，因目睹規(guī)范偏離而憤怒，將驅(qū)使其付出一定成本進(jìn)行非正式懲罰，有益于行為規(guī)范的維持，而這與當(dāng)事人間的社會(huì)距離有關(guān)；

第三，針對(duì)現(xiàn)實(shí)中大型小區(qū)難以實(shí)現(xiàn)集體行動(dòng)的難題，本文模型從行為規(guī)范的視角，闡明業(yè)主小組劃分的必要性，并結(jié)合調(diào)查數(shù)據(jù)說明，業(yè)主群體中存在劃分業(yè)主小組的需求，而在此治理結(jié)構(gòu)下，集體行動(dòng)參與意愿更強(qiáng)，也更愿意付出成本維護(hù)行為規(guī)范。

上述結(jié)論在理論層面表明，面對(duì)主流理論與現(xiàn)實(shí)集體行動(dòng)的隔離，嘗試納入場(chǎng)景依賴的行為規(guī)范，引入規(guī)范偏離的情緒機(jī)制，可以更為完善地呈現(xiàn)個(gè)體決策的微觀機(jī)理；在政策實(shí)踐方面則提示，在矛盾突出的城市住宅小區(qū)治理問題上，應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況，盡量劃小主體，從而促進(jìn)業(yè)主集體行動(dòng)意愿與維護(hù)共有范圍內(nèi)秩序，形成“合作供給習(xí)俗”，真正實(shí)現(xiàn)局部范圍的自主治理，形成整體的善治。雖然納入行為規(guī)范的效用函數(shù)有效地解釋了現(xiàn)實(shí)中集體行動(dòng)邏輯，但要深入探究其作用機(jī)制需要進(jìn)一步的理論思考，更需要利用實(shí)驗(yàn)(實(shí)驗(yàn)室、田野)方法進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)工作，測(cè)度行為規(guī)范的存在及大小、度量個(gè)體敏感系數(shù)(偏好)程度，以探究與物質(zhì)收益間的互補(bǔ)或替代關(guān)系的可能，形成更為完善的微觀決策理論，進(jìn)而優(yōu)化基于理性假設(shè)的機(jī)制設(shè)計(jì)、政策制定，以避免可能的效率損失。

[1] BOLTON G E, OCKENFELS A. ERC: a theory of equity, reciprocity, and competition[J]. American Economic Review, 2000: 166-193.

[2] CHARNESS G, RABIN M. Understanding social preferences with simple tests[J]. Quarterly Journal of Economics, 2002: 817-869.

[3] FEHR E, SCHMIDT K M. A theory of fairness, competition, and cooperation[J]. Quarterly Journal of Economics, 1999,114: 817-868.

[4] RABIN M. Incorporating fairness into game theory and economics[J]. The American Economic Review, 1993: 1281-1302.

[5] DUFWENBERG M, KIRCHSTEIGER G. A theory of sequential reciprocity[J]. Games and Economic Behavior, 2004, 47(2): 268-298.

[6] OSTROM E. Self-governance and forest resources[J]. Terracotta reader: a market approach to the environment. Academic Foundation, New Delhi, 2005: 131-155.

[7] OSTROM E. A general framework for analyzing sustainability of social-ecological systems[J]. Science, 2009, 325(5939): 419-422.

[9] CAMERER C F, FEHR E. Measuring social norms and preferences using experimental games: a guide for social scientists[J]. Foundations of Human Sociality: Economic Experiments and Ethnographic Evidence from Fifteen Small-Scale Societies, 2004, 97: 55-95.

[10] LEVITT S D, LIST J A. What do laboratory experiments measuring social preferences reveal about the real World?[J].TheJournalofEconomicPerspectives, 2007: 153-174.

ThePossibilityofIncorporatingBehaviorNormsintoCollectiveAction:aTheoreticalFramework

(LIZhiyun,ZHUXianchen

(School of Economics and Management of NJUST, Nanjing 210094, China)

Based on the collective action scenarios of Common Pool Resuore，this article attempts to construct a utility function that incorporates behavior norms for analyzing how behavior norms affect collective action, which can explain the irrational phenomenon can not be interpreted by the theory of Neo-classical or Social Preference.The negative effect(psychological cost) caused by the deviations from the norms determines the optimal behavior together with the material benefits of involved parties, which affects the equilibrium of cooperation.Then we explore the marginal impact of relevant factors. Furthermore, witnessing the deviaion of others makes the agent anger and impels her to impose immaterial sanctions,which is conductive to the maintenance of the behavior norms.Finaly, the application of the model can better explain the difficult of collective acion in large groups and the necessity of dividing small owners group. Based on this,this aritcle provides a case study to test theory. The utility framework incorporating behavior norms is conductive to optimize the mechanism design and to avoid the unnecessary loss of efficiency.

behavior norm； utility function； psychological cost； collective action； owners group

2017-05-21

教育部人文社科基金項(xiàng)目“關(guān)于資源支配規(guī)則偏好的實(shí)驗(yàn)研究”(編號(hào)：11YJA790077)；江蘇省研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目(編號(hào)：KYLX_0404)。

李志云(1989—)，男，山東威海人，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士研究生，研究領(lǐng)域是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)。E-mail:18551408025@126.com。

朱憲辰(1954—)，男，江蘇南京人，教授，博士生導(dǎo)師，研究領(lǐng)域是制度變遷、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)。E-mail:13813859970@126.com。

1005-9679(2017)06-0087-08

F 062.6

A