羅勝：從大發(fā)展到大整頓，從商業(yè)邏輯看保險(xiǎn)（上）

羅 勝 中國(guó)保監(jiān)會(huì)發(fā)改部

羅勝：從大發(fā)展到大整頓，從商業(yè)邏輯看保險(xiǎn)（上）

羅 勝 中國(guó)保監(jiān)會(huì)發(fā)改部

羅勝，男，博士，現(xiàn)任中國(guó)保監(jiān)會(huì)發(fā)展改革部副主任，曾任中國(guó)保監(jiān)會(huì)法規(guī)部副主任，中國(guó)保險(xiǎn)信息技術(shù)有限責(zé)任公司執(zhí)行董事、常務(wù)副總裁等職。

一、清晰界定對(duì)保險(xiǎn)的不同觀察視角和認(rèn)知立場(chǎng)，才能準(zhǔn)確把握保險(xiǎn)問題的話語邏輯

保險(xiǎn)是什么，用來做什么，或者說保險(xiǎn)的工具價(jià)值怎么定位，基于不同視角，答案可以歸為三類：

一是政府視角。對(duì)政府來講，保險(xiǎn)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的一個(gè)產(chǎn)業(yè)，是一種金融工具或者社會(huì)管理工具。

“新國(guó)十條”如是說：“保險(xiǎn)是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的重要產(chǎn)業(yè)和風(fēng)險(xiǎn)管理的基本手段?！?/p>

老“國(guó)十條”是這么表述的：“保險(xiǎn)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下風(fēng)險(xiǎn)管理的基本手段，是金融體系和社會(huì)保障體系的重要組成部分?！?/p>

除此之外，“保險(xiǎn)要支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)”“保險(xiǎn)業(yè)姓保”“保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)要守住風(fēng)險(xiǎn)底線”等表述，都是政府視角的體現(xiàn)。

二是企業(yè)視角。對(duì)股東（投資人）或者管理層來講，保險(xiǎn)是一種投資工具，是一種賺錢的方式。

保險(xiǎn)公司的發(fā)展戰(zhàn)略和經(jīng)營(yíng)策略就是這個(gè)角度的產(chǎn)物。所謂“資產(chǎn)驅(qū)動(dòng)型”“負(fù)債驅(qū)動(dòng)型”“產(chǎn)業(yè)鏈延伸”“保險(xiǎn)生態(tài)”等話語體系，都是這個(gè)范疇。

我們平常經(jīng)常用到的諸如期繳、躉繳、產(chǎn)品類型、渠道選擇、經(jīng)營(yíng)模式、成本、費(fèi)用等大部分商業(yè)用語，也都是這個(gè)視角的體現(xiàn)。

三是客戶視角。對(duì)客戶（投保人、被保險(xiǎn)人、消費(fèi)者）來講，保險(xiǎn)是一種滿足保障和財(cái)富管理需求的方式。

他們一般不會(huì)關(guān)心產(chǎn)業(yè)層面的宏大敘事，也不會(huì)直接關(guān)注公司的經(jīng)營(yíng)模式、發(fā)展類型等問題?？蛻絷P(guān)注的是產(chǎn)品，聚焦產(chǎn)品的內(nèi)容、價(jià)格、服務(wù)和安全性，關(guān)心出了事故保險(xiǎn)能不能兜底、保單到期能不能兌現(xiàn)、收益率高還是低、服務(wù)到不到位等問題。

我們討論問題，需要有一個(gè)清晰的立場(chǎng)和定位，否則會(huì)發(fā)生角色錯(cuò)亂、語義混淆。你和我講政治，我就跟你談利潤(rùn)；你和我談利潤(rùn)，我就跟你講情懷，大家對(duì)話不在一個(gè)頻道上。比如我們經(jīng)常在談生意時(shí)說“在商言商”，就是為了在對(duì)話中清晰定位、調(diào)整立場(chǎng)。

三個(gè)視角定位不同，取向不同，價(jià)值不同。通常情況下，三個(gè)視角不會(huì)存在沖突，是相互達(dá)成、相互促進(jìn)的關(guān)系，滿足了客戶需求，保險(xiǎn)公司才能賺到錢，政府也就滿意了。但有時(shí)大家各持立場(chǎng)，不在一個(gè)頻道上說話，也會(huì)出現(xiàn)分歧，甚至是背離。

比如從政府的角度講，在金融舞臺(tái)上，保險(xiǎn)應(yīng)該扮演保障的角色，保險(xiǎn)業(yè)要“姓保”，重點(diǎn)是滿足人們的風(fēng)險(xiǎn)管理需求。財(cái)富管理的角色另有安排。保險(xiǎn)公司專做理財(cái)而不做保障，就是“串戲”，是“耕了別人的田，荒了自己的地”。

從保險(xiǎn)公司的角度，股東或管理層或許會(huì)這么理解，保險(xiǎn)是金融的一分子，財(cái)富管理是保險(xiǎn)公司分內(nèi)之事，不管賣保障還是賣理財(cái)，賺錢才是硬道理，只要客戶認(rèn)同就行。

從客戶的角度講，買保險(xiǎn)自然是為圖保障，但如果保險(xiǎn)的理財(cái)產(chǎn)品比其他金融產(chǎn)品好，更符合需求，那我管保險(xiǎn)公司能不能盈利做什么呢？客戶對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的感知是遲鈍甚至是回避的。

這么一場(chǎng)三角戲，有點(diǎn)像剖腹產(chǎn)這個(gè)社會(huì)問題。醫(yī)院有順產(chǎn)率的考核指標(biāo)，符合自然生育條件的一般都不準(zhǔn)剖。醫(yī)療主管部門或者醫(yī)院設(shè)置這個(gè)指標(biāo)，當(dāng)然也是為產(chǎn)婦利益或者大家的共同利益著想。但產(chǎn)婦希望按照自己的意愿來，她只關(guān)心痛不痛的問題。

理論上，對(duì)醫(yī)生來說，醫(yī)療是一種服務(wù)，產(chǎn)婦是客戶，客戶是上帝。但醫(yī)療主管部門和醫(yī)院是上司，有明確規(guī)定，有處罰措施。如果雙方起沖突，醫(yī)生該聽誰的，上帝大還是上司大？你處理不好，就有人跳樓。

總體而言，我認(rèn)為處理好三個(gè)視角的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)把握以下三個(gè)原則：

一是在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，企業(yè)視角應(yīng)該向客戶視角靠攏。大家知道，隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，低成本的個(gè)性化生產(chǎn)得以出現(xiàn)，客戶真正開始成為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的中心，“以客戶需求為導(dǎo)向”越來越成為企業(yè)經(jīng)營(yíng)的立足點(diǎn)，越來越成為所有商業(yè)活動(dòng)的核心理念。當(dāng)然，如何滿足客戶需求也是比較講究的，企業(yè)可以選擇需求、挖掘需求、引導(dǎo)需求、開發(fā)需求。但總之，一切都要圍繞需求，向客戶靠攏。

二是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，政府視角應(yīng)當(dāng)向企業(yè)視角靠攏。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體，企業(yè)通過發(fā)現(xiàn)和滿足客戶需求，為客戶創(chuàng)造價(jià)值，自身獲取利潤(rùn)。企業(yè)扮演什么角色，越來越應(yīng)該由市場(chǎng)而不是政府說了算。市場(chǎng)化程度越深，企業(yè)的自主性越大，政府的意志越會(huì)在基礎(chǔ)環(huán)境層面體現(xiàn)，而不是在企業(yè)商業(yè)模式層面的直接表達(dá)。

三是在特定的情形下，客戶視角應(yīng)該讓位于經(jīng)濟(jì)體系風(fēng)險(xiǎn)防控的大目標(biāo)。如果市場(chǎng)出現(xiàn)大的偏差，或者企業(yè)視角、客戶視角與政府視角發(fā)生了大的背離，政府基于治亂和平抑系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)等因素考慮，采取非常手段強(qiáng)力糾偏，直接表達(dá)政府視角或國(guó)家立場(chǎng)，是符合市場(chǎng)邏輯的調(diào)控措施。當(dāng)前金融市場(chǎng)的整治和保險(xiǎn)市場(chǎng)的轉(zhuǎn)型，應(yīng)當(dāng)都屬于這種情形。

實(shí)際上，整個(gè)保險(xiǎn)市場(chǎng)都熱衷于做理財(cái)而忽視保障，不僅在政策定位上違背了國(guó)家意志，在商業(yè)上其實(shí)也是不可行的。

換句話說，監(jiān)管部門近期采取的一系列從嚴(yán)新政，是非常時(shí)期采取的非常手段，旨在校準(zhǔn)行業(yè)定位。其意義不僅在于產(chǎn)業(yè)導(dǎo)向?qū)用娴膿軄y反正，也是風(fēng)險(xiǎn)防控層面的對(duì)癥下藥，可謂挽狂瀾于既倒、扶大廈之將傾、救行業(yè)于水火。

二、資產(chǎn)驅(qū)動(dòng)模式存在商業(yè)邏輯上的內(nèi)在矛盾，幾乎注定會(huì)走向失敗，監(jiān)管從嚴(yán)新政是一種定向爆破式的拯救措施

所謂資產(chǎn)驅(qū)動(dòng)型模式，是以印象得名，并非科學(xué)的概括。通常對(duì)這類公司的指責(zé)，是說其以短期理財(cái)型產(chǎn)品募集資金，然后在資本市場(chǎng)和并購(gòu)市場(chǎng)肆意妄為，以短期負(fù)債對(duì)應(yīng)長(zhǎng)期資產(chǎn)，久期錯(cuò)配嚴(yán)重，所以大家認(rèn)為它們一定會(huì)出問題，當(dāng)然事實(shí)也證明了這一點(diǎn)。

實(shí)際上，這種指責(zé)并未落準(zhǔn)點(diǎn)位，是對(duì)資產(chǎn)負(fù)債匹配的簡(jiǎn)單理解。從事資產(chǎn)管理的人都知道，資產(chǎn)和負(fù)債不可能一一映射，現(xiàn)實(shí)中也不存在這樣的金融市場(chǎng)。公司所有的負(fù)債，都會(huì)匯聚成大小不同的資金池。公司投資部門根據(jù)不同的負(fù)債要求和市場(chǎng)趨勢(shì)研判，將其投放到各種類型的資金需求市場(chǎng)，形成不同的資產(chǎn)組合，從而完成投資過程。一定程度的資產(chǎn)負(fù)債錯(cuò)配，是公司獲取超額收益的重要手段。

可以根據(jù)資產(chǎn)的收益或久期，把公司資產(chǎn)分成不同層次來看待，每一層都是“流動(dòng)性、收益性和安全性”這三性的不同組合，共同完成公司整體資產(chǎn)負(fù)債匹配的目標(biāo)。

第一層，是保持高度流動(dòng)性的現(xiàn)金類資產(chǎn)，主要用于公司日常開支和即期業(yè)務(wù)賠付。

第二層，是相對(duì)容易變現(xiàn)，但有一定久期和收益保障的資產(chǎn)配置。前兩層重點(diǎn)解決流動(dòng)性的問題。

第三層，是有更長(zhǎng)久期、收益也更高的資產(chǎn)配置。這部分犧牲了一定的流動(dòng)性，但較高的收益可以彌補(bǔ)前兩層短期配置導(dǎo)致的收益損失，是資產(chǎn)配置的主體部分。

第四層，是久期更長(zhǎng)，或者風(fēng)險(xiǎn)敞口更大，但可能獲得超額收益的部分（一般來講，資產(chǎn)的久期越長(zhǎng)，收益越高）。這種分層只是一種解釋方法，不是實(shí)踐中的操作模式。如果做更精細(xì)的劃分，還可以有更多的分層標(biāo)準(zhǔn)。

資產(chǎn)負(fù)債管理的要旨，不是為每一筆負(fù)債找到對(duì)應(yīng)的資產(chǎn)，而是如何把參差不齊的負(fù)債，轉(zhuǎn)化為層級(jí)不同的資產(chǎn)，科學(xué)合理地完成資產(chǎn)的分層配置，實(shí)現(xiàn)流動(dòng)性、收益性和安全性的匹配和平衡。

在配置過程中，公司要針對(duì)負(fù)債端的波動(dòng)性開展各種壓力測(cè)試，不僅要考慮負(fù)債平均久期和平均成本，還要假定各種極端情形，準(zhǔn)確預(yù)測(cè)流動(dòng)性需求，合理設(shè)置風(fēng)險(xiǎn)容忍度，達(dá)成相對(duì)安全的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，避免出現(xiàn)因非正常的資產(chǎn)緊急變現(xiàn)導(dǎo)致資產(chǎn)損失等問題。

換句話說，資產(chǎn)負(fù)債匹配是整體觀察而不是個(gè)案觀察。如果不了解公司整體資產(chǎn)配置狀況，從單純個(gè)案的角度來指責(zé)這些公司的資產(chǎn)負(fù)債匹配問題，可能會(huì)不得要領(lǐng)。

但從商業(yè)邏輯的角度看，我認(rèn)為資產(chǎn)驅(qū)動(dòng)型模式很難成功，甚至幾乎注定會(huì)最終失敗，理由如下：

其一，負(fù)債的穩(wěn)定性差，且隨著競(jìng)爭(zhēng)的加劇，負(fù)債成本會(huì)逐步攀升。這些資產(chǎn)驅(qū)動(dòng)型公司，業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)往往都比較單一，以“躉繳、短期、銀保、理財(cái)”產(chǎn)品為主，負(fù)債的波動(dòng)性大。在行業(yè)普遍投向這類業(yè)務(wù)時(shí)，對(duì)渠道的爭(zhēng)奪和客戶的爭(zhēng)搶競(jìng)爭(zhēng)加劇，費(fèi)用和承諾利率一路走高，負(fù)債成本必然升高。最高的時(shí)候，有的公司曾推出結(jié)算利率超過7%的理財(cái)產(chǎn)品，以至于有保險(xiǎn)公司高管打趣說，還搞什么投資，直接用保險(xiǎn)資金買保險(xiǎn)產(chǎn)品算了。

其二，負(fù)債的高成本，傳導(dǎo)到資產(chǎn)端，必然要求高收益。追求高收益，必然要拉長(zhǎng)資產(chǎn)久期，對(duì)資產(chǎn)的穩(wěn)定性要求也就相應(yīng)增加。巴菲特之所以能夠成功，就是在負(fù)債端沒有壓力的情況下從容投資，放長(zhǎng)線釣大魚，才演繹出一個(gè)又一個(gè)神話故事的。他的中國(guó)弟子們采用高成本資金妄圖復(fù)制他的成功故事，可以說一開始就走錯(cuò)了路。概言之，負(fù)債結(jié)構(gòu)脆弱性和資產(chǎn)高穩(wěn)定性要求之間的背離，成為這種模式不可克服的內(nèi)在矛盾。

其三，從這些公司的投資活動(dòng)來看，可謂簡(jiǎn)單粗暴，遠(yuǎn)未形成穩(wěn)定合理的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)。由于資金涌入太快太急，投資能力跟不上，一時(shí)也很難找到合適的資產(chǎn)項(xiàng)目來配置，很多大動(dòng)作投資實(shí)際上淪為一種單向賭博，對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)毫無防范之力，一有風(fēng)吹草動(dòng)，就可能滿盤皆輸。

其四，大量的舉牌，高比例地持有單一標(biāo)的股份，甚至謀求控股，把追求資產(chǎn)收益轉(zhuǎn)換成追求經(jīng)濟(jì)控制力和社會(huì)影響力。借助社會(huì)資金，以投資之名，行控制之實(shí)，把經(jīng)濟(jì)問題演變成社會(huì)問題，引發(fā)全社會(huì)的廣泛質(zhì)疑。

其五，償二代提高了理財(cái)型業(yè)務(wù)的資本要求，對(duì)資本的饑渴成為這類公司發(fā)展過程中的典型特征。部分公司鋌而走險(xiǎn)，違規(guī)補(bǔ)充資本，終于把這個(gè)模式帶入死胡同，觸碰監(jiān)管和法律底線，最后必然走向終結(jié)（銀行理財(cái)業(yè)務(wù)做這么大，卻沒有出現(xiàn)這類問題，原因之一正在于其不受資本充足率監(jiān)管）。

2016年底啟動(dòng)的監(jiān)管從嚴(yán)新政，既是一種終結(jié)，也是一種拯救。

首先，讓行業(yè)整體轉(zhuǎn)型，控制全行業(yè)的理財(cái)型業(yè)務(wù)規(guī)模，可以降低保險(xiǎn)公司對(duì)渠道和客戶的競(jìng)爭(zhēng)程度，從而降低整體負(fù)債成本。

其次，控制單一公司的理財(cái)業(yè)務(wù)規(guī)模，擴(kuò)大保障型業(yè)務(wù)占比，拉長(zhǎng)平均負(fù)債久期，改變公司業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)，增強(qiáng)公司負(fù)債穩(wěn)定性，為資產(chǎn)配置贏得空間。

第三，降低保險(xiǎn)資金投資股票的比例，限制其投資單一標(biāo)的比例，向市場(chǎng)釋放善意，消除資本市場(chǎng)對(duì)保險(xiǎn)資金的恐慌和敵意。

第四，嚴(yán)控嚴(yán)查保險(xiǎn)公司資本金來源，做實(shí)公司資本，增強(qiáng)公司實(shí)際應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)能力，控制規(guī)模膨脹，避免重蹈覆轍。

從這個(gè)意義上說，陸續(xù)出臺(tái)的一系列從嚴(yán)監(jiān)管新措施，不僅符合當(dāng)前國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)的大政方針，也符合保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的商業(yè)邏輯，對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)健康發(fā)展具有深遠(yuǎn)和積極的意義。

三、金融屬性也是保險(xiǎn)的初始基因，回歸保障并不排斥現(xiàn)代保險(xiǎn)在現(xiàn)代金融市場(chǎng)中扮演獨(dú)特角色

要說最極致的“保險(xiǎn)業(yè)姓?！?，可能是將保險(xiǎn)移出金融業(yè)，直接劃入保障體系進(jìn)行管理。用這種方式整治行業(yè)亂象，也許可以更徹底、更決絕。國(guó)家沒有也不會(huì)采取這樣的極端手段，為什么？當(dāng)初又是誰給了保險(xiǎn)進(jìn)入金融業(yè)的門票？

保險(xiǎn)并不能真正消災(zāi)避禍，本質(zhì)上是一種財(cái)務(wù)安排。保險(xiǎn)所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，都是財(cái)務(wù)危險(xiǎn)。太平洋保險(xiǎn)并不能真的保太平，平安保險(xiǎn)也不能保證平安，只能解決事故發(fā)生之后面臨的財(cái)務(wù)問題（當(dāng)然有一部分風(fēng)險(xiǎn)最終只表現(xiàn)為財(cái)務(wù)問題）。當(dāng)我們向保險(xiǎn)公司購(gòu)買這種危險(xiǎn)的承受能力時(shí)，和一手交錢一手交貨的商品交易實(shí)際上沒什么本質(zhì)區(qū)別，這在傳統(tǒng)的產(chǎn)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)中很容易理解。但是壽險(xiǎn)一開始就不是按這個(gè)游戲規(guī)則來玩的，壽險(xiǎn)產(chǎn)品的基礎(chǔ)很大程度上不完全是基于大數(shù)法則的概率機(jī)制，而是一種長(zhǎng)周期之內(nèi)的財(cái)務(wù)平滑機(jī)制，這就是保險(xiǎn)的金融基因。

不同的收入階層，對(duì)保險(xiǎn)運(yùn)用不一樣。

對(duì)于無收入者，其最現(xiàn)實(shí)的需求是當(dāng)下的生存，并無條件進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)的跨期管理，就談不上保險(xiǎn)需求。政府通過購(gòu)買保險(xiǎn)完成貧困救助，主要是利用保險(xiǎn)公司的市場(chǎng)化機(jī)制，目的在于降低救助成本。

對(duì)于低收入者，保險(xiǎn)是一種反向杠桿機(jī)制，通過少量支付管理其不愿或不可承受之重大風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)的角色就是地地道道的保障。順便說一句，按此邏輯，某些保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)似乎出了方向性錯(cuò)誤。比如交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)有制度實(shí)際上把可以承受的風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)制轉(zhuǎn)移了，卻把無法承受的超額風(fēng)險(xiǎn)留給了自己或者通過商業(yè)渠道來解決，這可能不完全符合保護(hù)受害人的制度初衷，也不符合投保人的真實(shí)需求。醫(yī)療社會(huì)保險(xiǎn)制度好像同樣也存在這個(gè)問題。

對(duì)于中產(chǎn)階級(jí)，除了通過保險(xiǎn)這一反向杠桿機(jī)制解決財(cái)務(wù)危險(xiǎn)外，通過保險(xiǎn)這一財(cái)務(wù)平滑機(jī)制提高生活品質(zhì)成為另一種選擇。如此，保險(xiǎn)不可避免地就會(huì)駛?cè)胴?cái)富管理的通道。

對(duì)于富裕階層，生活層面的風(fēng)險(xiǎn)管理其實(shí)并不需要保險(xiǎn)，少部分人可能會(huì)把保險(xiǎn)作為特殊政策環(huán)境下的資產(chǎn)保全措施。強(qiáng)制一個(gè)家財(cái)萬貫的人購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，只是一種降低交易成本的標(biāo)準(zhǔn)化流程安排。早些年?duì)I銷員經(jīng)常對(duì)客戶說，李嘉誠(chéng)曾經(jīng)說過，“別人都說我很富有，其實(shí)真正屬于我個(gè)人的財(cái)富，是我給自己和親人買了充足的保險(xiǎn)”。對(duì)于李嘉誠(chéng)這個(gè)級(jí)別的超級(jí)富豪，除了從特定制度環(huán)境下資產(chǎn)保全或特殊處置的角度來理解，這個(gè)故事很難成立。

保險(xiǎn)中包含財(cái)富管理的基因，保險(xiǎn)公司就應(yīng)該當(dāng)然被視為金融企業(yè)嗎？什么樣的企業(yè)能夠算得上金融企業(yè)，好像沒有官方抽象定義過這個(gè)問題。我認(rèn)為一個(gè)企業(yè)要貼金融的標(biāo)簽，需要滿足以下三個(gè)特征中的至少一個(gè)：

一是聚集資金。保險(xiǎn)公司不同于一般商業(yè)或制造業(yè)企業(yè)的特點(diǎn)，是產(chǎn)品成本后置，在保費(fèi)收取至賠付發(fā)生之前，自然會(huì)發(fā)生資金沉淀，這是通往金融的第一條路。但聚集資金并不是充分條件，有資金沉淀的公司很多，比如蘋果，賬上趴了兩千多億美元現(xiàn)金，微軟也有一千多億美元，但誰也沒有把它們視為金融企業(yè)。這就轉(zhuǎn)入第二條路。

二是以投資為主營(yíng)業(yè)務(wù)收入。但這實(shí)際上不是必要條件，比如我們更強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)公司要靠承保賺錢，證券公司、基金公司主要靠管理費(fèi)或手續(xù)費(fèi)作為收入來源，銀行也很強(qiáng)調(diào)中間業(yè)務(wù)收入。這就要轉(zhuǎn)入第三條路。

三是財(cái)富管理。這是一個(gè)充要條件，只要具備這個(gè)特征，都應(yīng)當(dāng)被當(dāng)作金融機(jī)構(gòu)，這也才是金融機(jī)構(gòu)的本質(zhì)特征。

這三條道路，共同決定一個(gè)企業(yè)或一個(gè)行業(yè)金融屬性的強(qiáng)弱，但前兩條是混合道，最后一條既是專屬通道，也是通衢大道。保險(xiǎn)公司具備這個(gè)特征，當(dāng)然就是金融企業(yè)。

從這個(gè)角度來說，保險(xiǎn)跨入金融俱樂部的門票，主要是壽險(xiǎn)提供的，今天保險(xiǎn)在市場(chǎng)定位方面的諸多糾結(jié)和迷惘，也主要集中在壽險(xiǎn)。產(chǎn)險(xiǎn)在金融業(yè)中似乎是個(gè)打醬油的角色。保監(jiān)會(huì)終結(jié)產(chǎn)險(xiǎn)公司直接理財(cái)?shù)臉I(yè)務(wù)模式，是符合商業(yè)邏輯的。但巴菲特不走尋常路，把產(chǎn)險(xiǎn)公司的所謂“浮存金”運(yùn)用到極致，活生生地在產(chǎn)險(xiǎn)的地基上搭建了投資的大廈，重新把產(chǎn)險(xiǎn)帶回金融核心圈。全世界成功的案例，好像也只有這一個(gè)。

實(shí)際上，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，保險(xiǎn)尤其壽險(xiǎn)的金融屬性在某些領(lǐng)域還會(huì)進(jìn)一步彰顯。理由有三：

其一，保險(xiǎn)既然是一種反向杠桿機(jī)制，產(chǎn)業(yè)容量必定有限，自然會(huì)驅(qū)使和逼迫保險(xiǎn)企業(yè)尋求新的發(fā)展空間。簡(jiǎn)單算一算，從產(chǎn)險(xiǎn)來看，整個(gè)車險(xiǎn)市場(chǎng)占產(chǎn)險(xiǎn)市場(chǎng)的大頭，但還不到一萬億元的規(guī)模。未來商業(yè)市場(chǎng)的拓展方向，主要在責(zé)任險(xiǎn)市場(chǎng)。大家主要對(duì)標(biāo)美國(guó)，但美國(guó)民事法律體系下的責(zé)任機(jī)制太具特殊性，中國(guó)市場(chǎng)很難達(dá)到那樣的規(guī)模。

從人身險(xiǎn)看，人們?cè)絹碓疥P(guān)注健康，健康險(xiǎn)需求也很大，但隨著國(guó)家保障體系的進(jìn)一步健全，社會(huì)保障水位會(huì)越來越高，最終可能會(huì)逐步向福利國(guó)家看齊。在社會(huì)保障的驅(qū)趕和擠壓下，商業(yè)健康險(xiǎn)的空間只會(huì)在部分高端領(lǐng)域發(fā)揮優(yōu)勢(shì)。即便隨著人們生活水平的提高，市場(chǎng)不斷增容，但總量還是比較有限的。

換句話說，在保障這個(gè)領(lǐng)域，保險(xiǎn)業(yè)面臨多方面的擠壓、競(jìng)爭(zhēng)和容量限制，既不是自留地，更不是跑馬場(chǎng)。

也就是說，保障固然是保險(xiǎn)業(yè)的根本，而且這個(gè)部分目前做得很不夠，需要深挖精進(jìn)，才對(duì)得起黨，對(duì)得起人民。從行業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來看，在保持“保險(xiǎn)業(yè)姓?！边@一總基調(diào)的前提下，壽險(xiǎn)業(yè)仍然需要在財(cái)富管理這個(gè)更大的空間、更寬的跑道上發(fā)揮作用，才可能保證成長(zhǎng)的持續(xù)性，不至于出現(xiàn)增長(zhǎng)的饑餓感。

我曾經(jīng)在一篇文章中提出“保障做足，理財(cái)做長(zhǎng)”，意思就是講兩者不可偏廢，應(yīng)當(dāng)共同構(gòu)成壽險(xiǎn)負(fù)債業(yè)務(wù)的雙翼，為行業(yè)發(fā)展提供動(dòng)力源泉。而且從歷史經(jīng)驗(yàn)看，站在企業(yè)自身角度，發(fā)展是硬道理，也是解決所有風(fēng)險(xiǎn)問題的終極制勝之道，如果不發(fā)展或者發(fā)展受限，整個(gè)行業(yè)可能會(huì)面臨更大的風(fēng)險(xiǎn)。

其二，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，居民的收入數(shù)量和收入結(jié)構(gòu)都會(huì)發(fā)生改變，資產(chǎn)收益在居民收入中的比重會(huì)逐步增加，理財(cái)會(huì)成為民眾的基本需求甚至剛性需求。保險(xiǎn)是固守風(fēng)險(xiǎn)管理市場(chǎng)，還是參與金融各業(yè)在財(cái)富管理市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)？或者說，在這個(gè)所謂“大資管”時(shí)代，保險(xiǎn)是不是合適的財(cái)富管理工具，有沒有不可替代的角色價(jià)值呢？我認(rèn)為是有的，將在下一節(jié)進(jìn)行討論。

其三，如果承認(rèn)保障型保險(xiǎn)本質(zhì)上是一種財(cái)務(wù)安排，理財(cái)本身也是增加財(cái)務(wù)安全性的一種手段，那么，保障和理財(cái)兩者在本質(zhì)上并不對(duì)立，其實(shí)殊途同歸，目的都是增強(qiáng)居民的財(cái)務(wù)穩(wěn)健性，從價(jià)值判斷上無法做到厚此而薄彼。

綜上可以看出，需要討論的不是保險(xiǎn)要不要參與財(cái)富管理的問題，而是保險(xiǎn)在財(cái)富管理市場(chǎng)中的優(yōu)勢(shì)和專長(zhǎng)在哪里的問題，是客戶應(yīng)該選擇什么樣的保險(xiǎn)產(chǎn)品來實(shí)現(xiàn)財(cái)富管理目的的問題。

四、保險(xiǎn)在財(cái)富管理市場(chǎng)中具有獨(dú)特價(jià)值，但不應(yīng)當(dāng)是單純追求高收益的投資工具

在保障體系里，保險(xiǎn)面臨著競(jìng)爭(zhēng)。在金融市場(chǎng)中，保險(xiǎn)面臨著更大范圍的競(jìng)爭(zhēng)?！按筚Y管”時(shí)代，保險(xiǎn)在財(cái)富管理市場(chǎng)中的定位，不是一廂情愿規(guī)劃出來的，只有客戶和市場(chǎng)才能給出最終答案。

我們知道，老百姓手里有了錢，都希望錢能生錢，除了買房或者自己投資辦企業(yè)以外，大部分都會(huì)通過金融產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)的保值增值，由此形成了龐大的社會(huì)金融資產(chǎn)?？蛻糍?gòu)買的金融產(chǎn)品，總體上可以分為兩類：

第一類是由售賣產(chǎn)品的金融機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保、保證收益的產(chǎn)品，主要是存款和保險(xiǎn)。在這一場(chǎng)景中，金融機(jī)構(gòu)本身是客戶實(shí)質(zhì)上的交易對(duì)手。

第二類是售賣產(chǎn)品的金融機(jī)構(gòu)不提供擔(dān)保、不保證收益的產(chǎn)品，包括基金、信托、債券、P2P等（大家都認(rèn)可，這類投資的剛性兌付是市場(chǎng)的扭曲）。在這一場(chǎng)景中，金融機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)上是通道而不是交易對(duì)手。

兩類產(chǎn)品對(duì)應(yīng)不同的收益水平和安全等級(jí)。顯然，第一類產(chǎn)品更受風(fēng)險(xiǎn)厭惡型客戶的歡迎，第二類產(chǎn)品則更符合風(fēng)險(xiǎn)愛好型客戶的需求。

為了保護(hù)投資者利益，監(jiān)管部門針對(duì)兩類不同的產(chǎn)品，運(yùn)用了不同的監(jiān)管原理。第一類產(chǎn)品的核心監(jiān)管機(jī)制是資本充足率（償付能力）監(jiān)管。也就是說，金融機(jī)構(gòu)既然要對(duì)客戶提供保證和承諾，那你就要投放足夠多的資本進(jìn)來吸收風(fēng)險(xiǎn)。

第二類產(chǎn)品的核心監(jiān)管機(jī)制是透明度監(jiān)管。提供金融產(chǎn)品的機(jī)構(gòu)要充分披露產(chǎn)品從設(shè)計(jì)到售后這一系列環(huán)節(jié)的詳細(xì)信息，風(fēng)險(xiǎn)由客戶自己判斷。

基于不同的監(jiān)管機(jī)制，客戶的風(fēng)險(xiǎn)判斷點(diǎn)相應(yīng)也就不同，前者重點(diǎn)考察金融機(jī)構(gòu)的信用風(fēng)險(xiǎn)，后者重點(diǎn)考察具體項(xiàng)目的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)（當(dāng)然產(chǎn)品售賣機(jī)構(gòu)的信用、聲譽(yù)和過往業(yè)績(jī)也有助于判斷項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)）。

第一類產(chǎn)品中，僅就收益而言，存款（定期）和保險(xiǎn)的性質(zhì)區(qū)別并不大，差異在于實(shí)現(xiàn)收益的法定業(yè)務(wù)范圍不同。前者通過貸款業(yè)務(wù)實(shí)現(xiàn)收益，后者通過組合投資實(shí)現(xiàn)收益。貸款業(yè)務(wù)的收益范圍是比較確定的，而組合投資則有更大的發(fā)揮空間。

因此從理論上講，在安全性基本相同的條件下（雖然在中國(guó)的金融語境中，銀行的信用更受民眾認(rèn)可），保險(xiǎn)公司可以提供收益率比銀行存款更具競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)品。對(duì)客戶而言，考慮到風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)等因素，這種收益差別也是合理并可以接受的。

還可以把保險(xiǎn)投資產(chǎn)品與證券投資基金及銀行理財(cái)產(chǎn)品做一個(gè)比較。一是表內(nèi)和表外。保險(xiǎn)類投資理財(cái)產(chǎn)品屬于表內(nèi)業(yè)務(wù)，對(duì)公司資本充足率有要求，換句話說受到資本金的風(fēng)險(xiǎn)覆蓋。證券投資基金和銀行理財(cái)都屬于表外業(yè)務(wù)，尤其銀行理財(cái)，其存在的目的就是為了出表，但卻借用了銀行的信用，打了擦邊球，實(shí)際上構(gòu)成了和保險(xiǎn)公司之間的不公平競(jìng)爭(zhēng)。

二是破產(chǎn)保護(hù)。投資型產(chǎn)品中的投連險(xiǎn)和證券投資基金比較相似，都是獨(dú)立賬戶，其不同在于，基金賬戶受法律保護(hù)，在基金公司破產(chǎn)時(shí)賬戶資產(chǎn)不會(huì)被納入清算財(cái)產(chǎn)范圍，而投連險(xiǎn)的賬戶獨(dú)立只是核算獨(dú)立，賬戶資產(chǎn)本質(zhì)上還屬于公司資產(chǎn)。

三是行業(yè)保護(hù)。保險(xiǎn)投資產(chǎn)品購(gòu)買人受保險(xiǎn)保障基金的保護(hù)，而銀行理財(cái)和證券投資基金則沒有相應(yīng)的保護(hù)機(jī)制。

一言以蔽之，保險(xiǎn)在財(cái)富管理市場(chǎng)有獨(dú)特的定位和獨(dú)特的價(jià)值。保險(xiǎn)能提供安全性和銀行存款差不多、但收益率更高的金融產(chǎn)品。對(duì)于厭惡風(fēng)險(xiǎn)，但在相對(duì)安全條件下又愿意追求更多收益的客戶而言（這應(yīng)該是人性的普遍需求），這是一個(gè)可以考慮的選擇。這個(gè)需求的空間有多大，保險(xiǎn)在財(cái)富管理中的市場(chǎng)空間就有多大。

五、萬能險(xiǎn)成為壽險(xiǎn)市場(chǎng)主打理財(cái)產(chǎn)品，與資產(chǎn)驅(qū)動(dòng)型業(yè)務(wù)模式興起之間相輔相成，有內(nèi)在邏輯關(guān)系

除了傳統(tǒng)定期壽險(xiǎn)產(chǎn)品，《保險(xiǎn)法》所定義的所謂新型壽險(xiǎn)產(chǎn)品，主要是指分紅險(xiǎn)、投連險(xiǎn)和萬能險(xiǎn)。這幾類產(chǎn)品，可謂各領(lǐng)風(fēng)騷三五年，你方唱罷我登場(chǎng)。最早崛起的是分紅險(xiǎn)，高峰時(shí)占整個(gè)壽險(xiǎn)市場(chǎng)70%以上份額。投連險(xiǎn)雖然始終沒有成為主角，但在股市高漲時(shí)也紅火過一陣子。近年來，萬能險(xiǎn)成為市場(chǎng)主角。經(jīng)過最近幾輪風(fēng)波，萬能險(xiǎn)美人遲暮，分紅險(xiǎn)卷土重來。誰是產(chǎn)品舞臺(tái)這一系列風(fēng)云變幻的導(dǎo)演？

說實(shí)話，一般公眾要分清楚這幾款產(chǎn)品，還真有難度。這里幫大家通俗地對(duì)比一下。

一是保障因素。投連險(xiǎn)明確不含風(fēng)險(xiǎn)保費(fèi)，屬于光明正大的投資型產(chǎn)品。分紅險(xiǎn)一般都或多或少包含保障因素。萬能險(xiǎn)的保障因素可以根據(jù)客戶指令不斷調(diào)整，保障額度可高可低。

二是收益保證。投連險(xiǎn)的每個(gè)客戶都是設(shè)置單獨(dú)賬戶管理，浮動(dòng)收益率，保險(xiǎn)公司不保證投資收益。萬能險(xiǎn)收益率體現(xiàn)為公布的結(jié)算利率，同時(shí)必須不低于保監(jiān)會(huì)規(guī)定的最低收益保證利率。分紅險(xiǎn)的收益由內(nèi)含收益率加上每年的分紅組成。

三是結(jié)算周期。投連險(xiǎn)每日結(jié)算，這對(duì)公司的賬戶管理要求很高，同時(shí)也限制了公司的投資范圍，基本上只能投資于每日有交易的公開市場(chǎng)產(chǎn)品，主要是股票。分紅險(xiǎn)每年結(jié)算一次，分紅率不對(duì)外公開。萬能險(xiǎn)每月結(jié)算一次，結(jié)算利率公開披露。

四是銷售渠道。分紅險(xiǎn)在代理人和銀保渠道都有銷售，因?yàn)榧ＹM(fèi)高，手續(xù)費(fèi)收入高，尤其受代理人歡迎。投連險(xiǎn)和萬能險(xiǎn)主要在銀保渠道銷售。有時(shí)作為一種銷售策略，萬能險(xiǎn)也會(huì)在代理人渠道和分紅險(xiǎn)一起組合銷售。

綜合以上，可以得出幾點(diǎn)結(jié)論：一是風(fēng)險(xiǎn)保費(fèi)為零的萬能險(xiǎn)，由于產(chǎn)品形態(tài)更為簡(jiǎn)單，客戶便于理解，對(duì)售后服務(wù)的壓力不大，成為資產(chǎn)驅(qū)動(dòng)型商業(yè)模式的首選。

二是部分新公司自身沒有代理人隊(duì)伍，主要依靠銀保渠道，萬能險(xiǎn)便于在銀行銷售，成為當(dāng)然之選。

三是萬能險(xiǎn)的結(jié)算周期設(shè)計(jì)更為合理，便于投資運(yùn)作，且結(jié)算利率公開，便于新公司開展客戶競(jìng)爭(zhēng)。由此可以看出，從理財(cái)?shù)慕嵌?，?duì)于客戶和公司兩者來說，萬能險(xiǎn)都是有產(chǎn)品優(yōu)勢(shì)的。資產(chǎn)驅(qū)動(dòng)型發(fā)展模式和萬能險(xiǎn)崛起之間，有內(nèi)在邏輯因素，可謂相輔相成。

六、保險(xiǎn)產(chǎn)品的理財(cái)和保障功能是否必須捆綁，應(yīng)當(dāng)更多考慮客戶的實(shí)際需求和保險(xiǎn)公司的渠道戰(zhàn)略

為了強(qiáng)化保障功能，落實(shí)“保險(xiǎn)業(yè)姓?！?，目前監(jiān)管政策已經(jīng)明確，萬能險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)保費(fèi)不能為零，否則不予備案，換句話說就是理財(cái)和保障必須捆綁銷售。這在當(dāng)前行業(yè)治亂象的情況下，采取這種強(qiáng)力措施甚至“矯枉過正”，是完全可以理解并應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決執(zhí)行的。長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，在市場(chǎng)得到有效矯治以后，保險(xiǎn)產(chǎn)品的理財(cái)和保障內(nèi)容是必須捆綁還是允許分拆，或者說，允不允許風(fēng)險(xiǎn)保費(fèi)為零的萬能險(xiǎn)產(chǎn)品的存在，我認(rèn)為值得從理論上再討論。

第一，理財(cái)和保障是捆綁還是分拆，從根本上應(yīng)該取決于客戶。理財(cái)和保障，對(duì)于客戶而言是不同的訴求。一般來說，客戶更喜歡簡(jiǎn)單明了的產(chǎn)品。保險(xiǎn)產(chǎn)品的復(fù)雜性，一直被消費(fèi)者詬病，甚至讓一部分有保險(xiǎn)需求的客戶望而卻步，成為保險(xiǎn)消費(fèi)普及提升的障礙性因素。在一個(gè)產(chǎn)品中，強(qiáng)行將理財(cái)和保障捆綁在一起，當(dāng)然會(huì)增加產(chǎn)品的復(fù)雜性，這不一定符合保險(xiǎn)客戶的需求，市場(chǎng)也不一定認(rèn)可。

第二，理財(cái)和保障分拆，產(chǎn)品更加透明，對(duì)消費(fèi)者利益保護(hù)更有利。壽險(xiǎn)產(chǎn)品無非遵循風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)和收益定價(jià)兩個(gè)原則，由此把保險(xiǎn)產(chǎn)品分成純風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)產(chǎn)品、純收益定價(jià)產(chǎn)品和混合型產(chǎn)品三大類。捆綁即是所謂混合型，由于這類產(chǎn)品定價(jià)和精算過程相對(duì)復(fù)雜，消費(fèi)者更難理解，也不方便比較價(jià)格和服務(wù)內(nèi)容等因素，實(shí)際是有利于保險(xiǎn)公司而不利于客戶的。

在互聯(lián)網(wǎng)的沖擊下，簡(jiǎn)單透明成為一種普遍性需求，產(chǎn)品簡(jiǎn)化更能得到消費(fèi)者認(rèn)同，也更有利于消費(fèi)者利益保護(hù)。

第三，產(chǎn)品簡(jiǎn)化是關(guān)乎渠道建設(shè)的戰(zhàn)略性問題。渠道問題一直是保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)中的關(guān)鍵和重點(diǎn)。個(gè)險(xiǎn)、銀保和電商三大類渠道中，個(gè)險(xiǎn)渠道的建立是一個(gè)長(zhǎng)期培育的過程，投入比較大，部分老公司基于人口紅利期的歷史時(shí)間窗口，經(jīng)年累月，建立了相對(duì)穩(wěn)定的代理人隊(duì)伍，形成了渠道方面難以撼動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。新公司要想重走長(zhǎng)征路，似乎已經(jīng)機(jī)緣不再，成功的難度非常大，案例幾乎沒有。為此，很多新小規(guī)模公司戰(zhàn)略性放棄了這條路徑。

剩下的銀保和電商渠道在目前階段都有一個(gè)特點(diǎn)，就是更匹配簡(jiǎn)單型產(chǎn)品。即，產(chǎn)品和渠道之間呈現(xiàn)一種相互依存和相互促進(jìn)的關(guān)系。產(chǎn)品的復(fù)雜化程度對(duì)渠道的構(gòu)建和布局有實(shí)質(zhì)性影響。

產(chǎn)品越復(fù)雜，越會(huì)增加銷售難度，越不利于互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)等新渠道的培育和發(fā)展，而這恰恰是未來行業(yè)自主渠道發(fā)展的方向。產(chǎn)品越復(fù)雜，越會(huì)增加業(yè)務(wù)起步和壯大的難度，不利于沒有代理人隊(duì)伍的新小規(guī)模公司的生存和發(fā)展，實(shí)際構(gòu)成了對(duì)老公司競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的強(qiáng)化和保護(hù)，不利于保險(xiǎn)市場(chǎng)的均衡發(fā)展。

第四，理財(cái)和保障是捆綁還是分開，本身不是問題重點(diǎn)，產(chǎn)品的價(jià)值和安全性才是關(guān)鍵。換句話說，監(jiān)管的重點(diǎn)不僅在產(chǎn)品設(shè)計(jì)和產(chǎn)品形態(tài)本身，而在于產(chǎn)品對(duì)客戶是否有價(jià)值、承諾的利率是否能得到保障、保險(xiǎn)公司采取了哪些措施來保障其承諾、能不能兌現(xiàn)等。部分公司為了增強(qiáng)產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力，承諾過高的收益率，反而令人生疑，更需要加強(qiáng)產(chǎn)品的后續(xù)監(jiān)管尤其是資產(chǎn)負(fù)債匹配監(jiān)管。

換句話說，控制住了隨意的承諾利率，也就控制住了這類業(yè)務(wù)的規(guī)模，控制住了成本和風(fēng)險(xiǎn)。單純的理財(cái)產(chǎn)品本身并不是洪水猛獸，無投資支持的利率承諾和規(guī)模擴(kuò)張才是需要真正管住的。

第五，在強(qiáng)化保險(xiǎn)保障功能的調(diào)控措施方面，監(jiān)管也許可以考慮要求進(jìn)入規(guī)模轉(zhuǎn)型階段的保險(xiǎn)公司用已售產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)保額換理財(cái)險(xiǎn)產(chǎn)品額度，或者加大理財(cái)產(chǎn)品的資本消耗等多種替代措施，不一定非得采取這種在一個(gè)產(chǎn)品內(nèi)捆綁理財(cái)和保障功能的方式。（待續(xù)）