以韻校詞法淺議
——以《全金元詞》為中心

倪博洋

(南開大學(xué) 文學(xué)院，天津 300110)

以韻校詞法淺議

倪博洋

(南開大學(xué) 文學(xué)院，天津 300110)

音韻學(xué)研究成果早已被人利用到古籍整理中去，而詞作為一種特殊韻文，以韻校詞則可事半功倍。以一字之韻部與詞人用韻比較是最常見的?？狈?，應(yīng)引起詞籍整理者之重視。而當(dāng)韻字與韻部不同時，不宜貿(mào)然斷定其字有誤，應(yīng)考慮到是否為方言入韻、語音滯后、借用古音等特殊情況。以上諸條整理原則均可用于《全金元詞》這部詞學(xué)文獻。

音韻學(xué)；詞學(xué)；古籍整理；《全金元詞》；?？?/p>

學(xué)者很早就開始將音韻學(xué)成果用于古籍整理，而自從乾嘉學(xué)派在上古音研究上取得突破性進展，這一方法就結(jié)出了更豐碩的果實。舉凡糾訛文字、訓(xùn)詁詞義、判斷句讀、選擇異文、考定時代、找出脫文等常見古籍整理工作均可以利用(有時是必須利用)音韻學(xué)成果。這就對我們提出了兩個要求：一是熟諳文獻，不正源則不可知其本；二是關(guān)注音韻學(xué)最新研究成果，不清流則不可為之說。而文體特征不同，音韻學(xué)的用武之地亦有差異。具體到詞這種韻文來看，則音韻學(xué)最大的作用就在于韻腳的校訂。如何利用音韻學(xué)進行詞韻校勘，關(guān)系到詞籍的整理工作。若能進行一些方法上的總結(jié)，或許能夠?qū)@一工作起一點促進作用。

《全金元詞》是金元兩朝詞學(xué)文獻的集大成者，然而限于治學(xué)環(huán)境與唐圭璋先生身體條件，不免有白璧微瑕之憾。學(xué)界做了一些補苴工作，或是以全書為范圍，或是以專人為對象，這些翔實精審的工作對于《全金元詞》的利用起到了良好效果。而所謂“橫看成嶺側(cè)成峰”，若是換個角度，專以某種方法為綱來審視本已熟悉的材料，或許仍有所得?！度鹪~》中的詞籍整理恰好與音韻學(xué)產(chǎn)生了緊密的聯(lián)系。

一

以韻校詞，最簡單的辦法應(yīng)是看韻字是否入韻。一首詞的所有韻腳在聽感上自然是全部諧和的，如果有某字語音聽感與其他字差距過大，那么就或許有兩種可能：第一，該字是個訛字；第二，該字并非韻腳，整理者誤判。(反過來看，也存在某字雖是韻腳，整理者卻未發(fā)現(xiàn)的情況)

《全金元詞》第四三七頁王處一《滿庭芳·久宦東牟》“昌陽留異跡”，“陽”字入韻，與“藏”“鄉(xiāng)”等通押，當(dāng)加句號。

第九〇八頁張雨《摸魚兒·看棋枰》過片第二句“正有小山叢桂”逗號當(dāng)改為句號，“事”與“古”“暮”為韻。此兩部通押例多見，如第七九〇頁程文?！睹~兒》以“翠”“水”與“許”“鷺”等通押。

第九二八頁張可久《綠頭鴨》“更誰汲、香泉菊井。”“井”與韻腳“時”“思”等不葉，當(dāng)依律改逗號。

第一一一〇頁邵亨貞《蘭陵王·錦江綠》“帶移朿”不韻，兼且無義，四印齋本同?？妓牟繀部尽断佇g(shù)詞選》作“帶移束”，是?！皷c”是舒聲，束是入聲。

以上諸例之訛字其語音均與韻字相差過大，容易分辨，故此法最常見。唐圭璋先生在詞籍整理中嫻熟利用，解決了一些訛誤，如第四五八頁丘處機《水龍吟·道運》“云散十方三島”句，句下注云“原作界，失葉”，知唐先生已從押韻角度將“界”勘正為“島”，然或因筆誤或因印刷，“島”下仍為逗號，與唐先生原意不合，當(dāng)改為句號。

然而當(dāng)某字與其他韻腳語音相近時，就需要進行分析。宋元兩代是否有詞韻尚未可知，并不像詩韻有一定之規(guī)。這樣就需要學(xué)者做兩個方面工作：一是有條件則自己對研究對象的用韻情況進行系聯(lián)；二是無條件則參考學(xué)界成果。

例如第一三四頁元好問《愿成雙》押“細、開、卮、氣、比、飛、歲、水”，支思、齊微、皆灰三韻混押，與遺山詞韻不符。皆灰部的主元音與支思、齊微差異尤大?？即耸啄藦堉偈庠~竄入元好問集者，《詩淵》載此詞，調(diào)名《永同歡》，題宋張仲殊作，唯一一個皆灰韻字“開”《詩淵》作“啟”，正是齊微韻字，若如此則“開”或為訛字。

第四四一頁王處一《青玉案·初宣作》“隨機賞宴”句依律不當(dāng)為韻句，又“宴”字為細音，依金元人詞韻例不當(dāng)與洪音的“觀”“斷”“伴”等押韻，故當(dāng)改句號為逗號。

第六二四頁白樸《春從天上來》“鷺序鹓班”句，吳重熹《石蓮庵匯刻九金人集》本《天籟集》“班”作“聯(lián)”，據(jù)白樸韻例，先天部與寒山部不通押，故作“聯(lián)”是。

當(dāng)然，參考詞律也是一條有效途徑，如第四八二頁丘處機《望海潮》過片“幽微。暗洽玄機”依律不當(dāng)點斷，應(yīng)刪去“微”下句號。而當(dāng)遇見自創(chuàng)調(diào)或僻調(diào)時，某字入韻與否就要參考該作者其他同調(diào)作品，如第五九六頁長筌子《成功了·悟浮世》“玩山游水”句作逗號，按長筌子另首《成功了·瞥然曉》同位置之“自歌自笑”作句號，此亦當(dāng)改為句號，與“棄”“李”“己”等葉韻。若是詞韻、詞律能互相結(jié)合則立論更為確鑿，如第一一九〇頁尹志平《一剪梅·寄蔚州道友》“未能款話便登程”句標(biāo)作句號，按尹詞他詞《一剪梅》程字位置下皆為逗號，且“程”與“旁”“忘”等陽韻字語音差距較大，當(dāng)改句為逗。

利用詞韻判斷韻腳之正訛是詞韻在詞籍整理中的最基礎(chǔ)運用，只要了解《全金元詞》及個體作者的用韻情況就可作出判斷。

二

以上是詞韻校詞的最廣泛情況，即以韻部為準(zhǔn)繩核其單字。而饒有意味的是，詞人用韻固然有一個總體規(guī)律，但是也有受方音影響的用例。這樣就產(chǎn)生了一個需要解決的問題，即當(dāng)一個詞人的某首詞作出現(xiàn)特殊用韻情況時，究竟是目其為文字上的錯誤，還是特殊押韻，關(guān)系到文獻的?？迸c整理。要解決這個問題僅參考平水韻(甚至是《廣韻》)韻部的分合關(guān)系是不夠的，至少要做兩方面的工作：一是尋找該詞人其他作品是否有同樣情況，若有則證明此是特殊用韻，這是知其然；二是考察語音史的發(fā)展或者該詞人方言區(qū)音系以得出其如此用韻的理據(jù)，這是知其所以然。第一點描述的仍是現(xiàn)象，需要理論解釋來做支撐。

類似的還有七五〇頁張伯淳的《柳梢青》，全詞云：

冷淡根荄。小春時候，兩蕊三花。栽向西湖，移來東閣，一任安排。 絕憐瘦影橫斜。但宜在、山巔水涯?；ɡ锲桨玻瑤X頭孤秀，榮悴爭些。

以上兩例都體現(xiàn)了詞人詞中既有混入方言的一面，又有限于官韻的一面。比如在張伯淳韻中皆韻二等已經(jīng)與麻韻三等字同音，故可通押。而麻韻二等字雖然語音發(fā)生變化，卻因為詩韻韻書的限定而仍與ɑ韻腹通押。我們之所以說麻韻二等當(dāng)時已經(jīng)發(fā)生音變，是因為皆韻二等在張伯淳時已經(jīng)演變成ɑ(否則不能入韻)，而今天也讀ɑ。但麻韻二等字今天讀o，如果在張伯淳時代麻韻二等仍讀ɑ，那么它就與皆韻字沒有區(qū)別而合流，皆韻字也會和其在之后一起演變成o。語音的演變需要條件，比較排bɑ與爬bo可知，雙方聲與調(diào)全同，如果張伯淳時代兩字韻母也相同，那么這兩個字就變成了同音字，麻、皆二等字若當(dāng)時合流，就無法找出后世韻母有所差異的原因。

以上是從方言角度探討的詞韻用例，還有一些特殊通韻現(xiàn)象是語音史發(fā)展不平衡導(dǎo)致的。我們說漢語語音史的研究是一個進行中的動態(tài)過程，學(xué)界不斷產(chǎn)生新結(jié)論、新方法。而進行詞韻研究也需要盡可能地借鑒。九十六頁元好問《鷓鴣天》詞云：

姚宋光明到此家。爭教老作賈長沙。碧山也要崖州住，百匝千遭繞郡衙。 南苑月，曲江花。青云軒蓋滿京華。新生黃雀君休笑，占了春光卻被他。

“他”字《廣韻》“托何切”，屬歌韻，為何會與麻韻通押呢？或許有學(xué)者會說，今天的“他”字就是麻韻讀法，不足為奇。但馬鈺《蘇幕遮·過王風(fēng)》以“大”葉“我”“破”“火”“和”“坐”“臥”“果”，“大”字今天也是麻韻讀法，為何就葉歌戈韻呢？而馬鈺另一首《滿庭芳·山侗入道》正以“他”葉“窩”“何”，同樣還是馬鈺，其《南柯子·悟徹梨和棗》以歌戈韻的僻字“趖”(《廣韻》蘇禾切)葉麻韻的“茶”“家”等字。這些混亂現(xiàn)象頗耐人尋味。我們說這確實是語音演變造成的，只不過不是“他”發(fā)展得比其他歌韻字快，而是慢了一步。

在判斷一個字是否為韻腳時也要借助音韻學(xué)知識，如第七五二頁劉敏中(山東人)《木蘭花慢·此聲何所似》過片“松間玄鶴舞翩翩”，“間”與“翩”聲音相近，是否為暗韻需要商討。從語音史來看，根據(jù)魯國堯的考證，金元詞人用韻已如《中原》音系格局將寒山部與先天部分開。這首詞韻腳如“然”“傳”等都是有介音i的三四等字，屬于細音先天部。而“間”雖然今天普通話有i介音，但其是二等字，在元代屬洪音“寒山”部，見組二等字的i介音可能是后起的。這樣就可判斷“間”不入韻，此處不當(dāng)標(biāo)點句號。旁證就是劉敏中十一首《木蘭花慢》此處均無暗韻。同理，王旭八八五頁《木蘭花慢·想高情千古》過片“博山香底作臞仙”，八八八頁《木蘭花慢·醉西湖壽酒》過片“一官聊辦買書錢”亦當(dāng)如此處理。相反，九〇九到九一〇頁張雨四首《木蘭花慢》過片“神仙官府肯容閑”“青蒼秀色未渠央”“茫茫今古總堪傷”“春愁相戀住余不”就要在第二字下加句號表明其為暗韻。

最后要注意古人為炫其才情，在用韻時偶有用“古音”的現(xiàn)象，這里的“古音”并非指上古韻部，而是作者根據(jù)上古詩歌用韻或某部字書記錄的讀音來引用，做到“言而有征”。譬如第六六六頁王惲《木蘭花慢·悵居庸北口》過片“馬遷留滯臥周南。戀闕破丹心”句，“南”屬《中原》的“監(jiān)咸”部，“心”屬“侵尋”部，主元音相差較大，不能通押。這里用“南”押韻是取《詩經(jīng)·燕燕》的韻例。且或參考了《經(jīng)典釋文》記載。陸德明在《詩經(jīng)·燕燕》“遠送于南”句下引了沈重的注音：“沈云：‘協(xié)句，宜音乃林反’?！薄耙艘裟肆址础本褪且繇嵤飞系娜~音說，陸德明在引完沈約的說法后已經(jīng)批評這種葉音是“古人韻緩，不煩改字”。王惲在這里“引用”了《詩經(jīng)》的兩個韻腳嵌入詞中。再如第一一六四頁梵琦《漁家傲·聽說娑婆》以“下”與“苦”“旅”等葉。按遇攝字與假攝字在中古主元音已不相同，只有在上古同屬魚部，主元音為a時才可通押，如《楚辭》“秋蘭兮麋蕪，羅生兮堂下”。故而其反映的就并非金元實際語音而是“上古音”或讀書音了。遇到這類情況尤須仔細辨別。

三

以上我們只以《全金元詞》為例，其所得出的校勘原則是否具有能夠應(yīng)用到整個詞體甚至韻文文獻?？闭淼钠毡橐饬x及實踐品格呢？從學(xué)理依據(jù)與具體實踐來看當(dāng)然可以。一方面不同文學(xué)作品雖然所用韻部依文體與時代而不同，但押韻的具體原則幾乎是不變的。另一方面不少相關(guān)研究著作也運用韻腳進行?？辈⒆坑谐尚?。這里限于篇幅只舉幾個其他詞集的例子。前文提過在進行詞韻?？睍r應(yīng)盡可能系聯(lián)出當(dāng)時的詞韻，而當(dāng)這一工作已經(jīng)完成后，一些不和諧的押韻現(xiàn)象就凸顯了出來。比如魏慧斌利用統(tǒng)計軟件將《全宋詞》的所有作品全部進行系聯(lián)統(tǒng)計，其結(jié)果具有極強的規(guī)律性。在這種大數(shù)據(jù)的視野下，一些特殊韻式正提供了校勘工作的線索。

比如據(jù)魏氏“通押韻譜”統(tǒng)計，《全宋詞》“蕭江通押”只有一例，即程珌《西江月·底事自壽》一詞以“下”與“宵”“橋”“矯”“潮”“消”通押，韻腹相差過大。魏書沒有進一步討論，實際上“下”為“到”之訛誤，見四庫全書本《洺水集》卷三十?！暗健睘椤稄V韻》一等“豪”韻字，其他韻腳為《廣韻》三等“宵”韻字，“豪”“宵”通押據(jù)魏氏統(tǒng)計共有195個韻段，占效攝自押韻段總數(shù)的12.65%，沒有問題。這種文獻與數(shù)據(jù)相統(tǒng)一的例子固然可喜，而一些暫時沒有文獻支持的情況也可獻疑。比如《全宋詞》“真江通押”僅兩例，一是辛棄疾《清平樂·謝叔良惠木犀》以“芬”葉“黃”“香”，一是劉子寰《沁園春·慶葉鎮(zhèn)》以“春”葉“裳”“鄉(xiāng)”等。這一韻例在五萬余首宋詞中僅出現(xiàn)于兩人兩字，頗令人疑?？夹猎~原句為“人間直恁芳芬”，極有可能是“芬芳”誤乙。而劉詞原句為“趁桃迎初度，千年方熟，蒲經(jīng)端午，三日留春”，按其詞題下原注為“五月初八”，故有“蒲經(jīng)端午三日”諸語。然而端午是夏季節(jié)日，蒲葉也沒有與“留春”相對應(yīng)的典故，故我們懷疑這里的“春”是“香”的訛字，這樣不僅韻腳和諧，而且文意通暢。由此來看，這特殊的兩個韻例可能都有?？眴栴}，我們根據(jù)詞韻找出相關(guān)問題，并可以按圖索驥，進一步搜討原始文獻。由此足以看出，以韻校詞的原則實可作用于《全金元詞》之外的詞作。

我們做的以上探討，從一般與特殊兩個角度梳理了音韻學(xué)對于詞籍整理的指導(dǎo)作用：一方面是利用音韻學(xué)的韻部系聯(lián)法對單個作家甚至一個朝代的詞韻作總結(jié)，以此觀察某個韻字是否入韻；另一方面要盡可能借鑒音韻學(xué)的最新理論，對表面上不入韻的字作語音史分析以避免誤判。另外，從宏觀上講，在進行詞學(xué)等學(xué)科的跨學(xué)科研究時，要建立在對所跨學(xué)科的科學(xué)研究分析之上，音韻學(xué)如此，其他學(xué)科也應(yīng)如此。

[1]唐圭璋.全金元詞[M].北京:中華書局,2000.

[2]詩淵[M].北京:書目文獻出版社,1985.

[3]魯國堯.魯國堯自選集[M].鄭州:河南教育出版社,1994.

[4]倪博洋.中古果假合攝考——兼談取消中古ɑ元音構(gòu)擬的假想[J].古漢語研究,2015(1).

[5] 〔隋〕陸德明.經(jīng)典釋文[M].北京:中華書局,1983.

[6] 魏慧斌.宋詞用韻研究[M].西安:陜西人民教育出版社,2009.

[7] 唐圭璋.全宋詞[M].北京:中華書局,1965.

2016-06-28

倪博洋(1991— )，男，天津人，博士生。研究方向為詞學(xué)、漢語語音史。

I207.23

A

1006-2491(2017)04-0057-05

責(zé)任編輯