淺談科斯第一定理的質(zhì)疑

(中共豐都縣委黨校 重慶 400000)

淺談科斯第一定理的質(zhì)疑

張瑋

(中共豐都縣委黨校重慶400000)

科斯《企業(yè)性質(zhì)》和《社會(huì)成本問題》的發(fā)表，交易成本概念首次被提出，掀起了新經(jīng)濟(jì)制度的浪潮，開辟了嶄新的研究領(lǐng)域。科斯第一定理概括為當(dāng)交易成本為零時(shí)，無論產(chǎn)權(quán)在法律上如何安排，私人談判都會(huì)導(dǎo)致資源的優(yōu)化配置。但是在現(xiàn)實(shí)生活中由于信息的不對稱，交易成本不可能為零，當(dāng)交易成本很高，足以阻止談判時(shí)，有效的資源利用將取決于產(chǎn)權(quán)的安排，這就是所謂的科斯第一定理?？扑沟牡谝欢ɡ硗卣挂馕吨覀兛梢酝ㄟ^“法律模擬市場”來配置產(chǎn)權(quán)。雖然這些理論極大的推動(dòng)法和法和經(jīng)濟(jì)的拓展，但是本身也存嚴(yán)重的缺陷。

交易成本；科斯定理；缺陷

一、科斯定理的提出

科斯在1960年發(fā)表的《社會(huì)成本問題》文章中批駁庇古(Pigou)在《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》中如何解決“外部性”的方式，他認(rèn)為通過對污染企業(yè)的處罰和征稅等手段來彌補(bǔ)被污染者的損失是無效的，因?yàn)楸庸?Pigou)忽視了“外部性”是具有“相對性的概念，傳統(tǒng)的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)認(rèn)為，若一個(gè)人(A)對另個(gè)人(B)造成了傷害，那么就要制約這個(gè)人(A)，對A人進(jìn)行懲罰，但是科斯認(rèn)為，如果想要彌補(bǔ)對受害人的損失，勢必也會(huì)傷害到受害人B，這樣整體來看，資源配置是無效的。因此，我們考慮的不是A傷害B是否進(jìn)行賠償，而是要考慮到選是“允許A損害B；還是B損害A，從而如何避免較大的損失”。這種產(chǎn)權(quán)制度思想也為解決外部性的問題打開一個(gè)嶄新的思路，并以此作為科斯定理的研究始端。

科斯在文章《社會(huì)與成本》中，設(shè)計(jì)了一個(gè)典型的案例——牧羊女和農(nóng)夫的之間相互博弈的沖突的故事，農(nóng)夫和牧羊女的邊界清晰但是沒有護(hù)欄，牧羊女的羊有時(shí)會(huì)跑到農(nóng)戶的莊稼上，對農(nóng)夫的莊稼會(huì)造成損失。但是雙方可以采取保護(hù)措施——安裝柵欄防護(hù)，但是安裝柵欄會(huì)有成本，如果不安裝柵欄也會(huì)造成賠償?shù)膿p失，具體的成本花費(fèi)如下圖一所示：

農(nóng)夫和牧羊女的故事作為科斯定理的開端，兩者之間的博弈花費(fèi)如下：

雙方無防護(hù)牧羊女賠償100元農(nóng)夫防護(hù)花費(fèi)50元牧女防護(hù)花費(fèi)75元

現(xiàn)實(shí)的保護(hù)措施：

1.保護(hù)牧羊女。如果政策措施保護(hù)牧羊女的話，農(nóng)戶就有責(zé)任把羊控制在耕地范圍外，并自行承擔(dān)損失，這時(shí)候農(nóng)戶就會(huì)自行安裝柵欄，因?yàn)閾p失賠償100gt;護(hù)欄安裝50，從而可以節(jié)約50。

2.保護(hù)農(nóng)夫。如果政策措施保護(hù)農(nóng)夫的話，牧羊女就有責(zé)任管好自己的羊，將其控制耕地范圍之外，造成損失要進(jìn)行賠償，這時(shí)候牧女會(huì)自行防護(hù)，因?yàn)橘r償損失100元gt;護(hù)欄安裝75元，從而可以節(jié)省25。

從上述的分析來看，第一種情況的效率要大于第二種情況，但這只是表面的現(xiàn)象，真實(shí)發(fā)生的情況如下：我們上述情景的分析是在沒有談判的思想上建立的，現(xiàn)在我們假設(shè)雙方是可以談判的，以談判來解決問題。如果談判的結(jié)果為雙方相互結(jié)合成為一家人，這時(shí)候無論保護(hù)誰的利益都在農(nóng)戶邊界上安裝柵欄，因?yàn)?0元lt;75元；如果是在自愿談判非結(jié)合的情況下，即使在第2種規(guī)則的情況下，雙發(fā)也是可以達(dá)成一致的意見——在農(nóng)戶的邊界上安裝柵欄，牧羊女出資安裝在農(nóng)夫的邊界上，節(jié)約下來的25元雙方進(jìn)行談判瓜分。從上述分析來看，無論法律是保障牧羊女還是農(nóng)夫的權(quán)益即無論法律如何規(guī)定，都可以實(shí)現(xiàn)效率的最大化，帕累托最優(yōu)的結(jié)果。

從上述的兩種分析中可以看出，如果雙方?jīng)]有合作談判的時(shí)候，法律的歸屬權(quán)的分配對資源的配置效率產(chǎn)生很大的影響；但是有談判且一旦談判成功，無論法律歸屬權(quán)的分配如何，都不會(huì)對其產(chǎn)生影響，都會(huì)實(shí)現(xiàn)最優(yōu)化的配置。但是談判不總是順利的，談判中要耗費(fèi)成本，這里所耗費(fèi)的成本稱為交易成本，科斯認(rèn)為當(dāng)交易成本為零時(shí)候，談判一定會(huì)成功。因此，科斯得出“如果定價(jià)制度的運(yùn)行毫無成本，最終的結(jié)果是不受法律狀況的影響的”。也就是說“當(dāng)交易成本為零時(shí)，無論產(chǎn)權(quán)在法律上如何安排，私人談判都會(huì)導(dǎo)致最優(yōu)的資源配置”也稱為科斯第一定理，這也是科斯定理的第一層次的拓展。但是交易成本為零在現(xiàn)實(shí)生活中是不存在的，只是理論上的完美假設(shè)。

二、科斯第一定理的擴(kuò)展質(zhì)疑

科斯第一定理表示科斯定理成立前提條件是交易成本為零和存在合作基礎(chǔ)上，這時(shí)候無論產(chǎn)權(quán)制度在法律上如何安排，無論談判如何，談判都會(huì)導(dǎo)致資源的最優(yōu)配置。那么我們現(xiàn)在考慮，滿足這樣的條件的情況下真的會(huì)實(shí)現(xiàn)最大化的效率的嗎？因此我們從談判理論和合作的行為進(jìn)行分析。

科斯定理是建立在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論上的，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論假定都是理性人，在進(jìn)行決策的時(shí)候，只考慮如何進(jìn)行選擇使得自身利益最大化，而忽視決策主體之間的相互策略，但這是博弈論的研究重點(diǎn)。科斯第一定理通過談來實(shí)現(xiàn)的，則可以看出科斯認(rèn)為如果交易成本為零，雙方進(jìn)行談判進(jìn)行合作剩余的瓜分，來現(xiàn)實(shí)效率的最大化的結(jié)論是有弊端的。

分析談判中的博弈如下：談判過程分為三個(gè)步驟，分別為第一建立風(fēng)險(xiǎn)值、第二決定合作剩余、第三在合作解中就合作剩余達(dá)成一致的意見。談判是一個(gè)終局博弈的過程，談判雙方就談判的項(xiàng)目進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的，如何瓜合作剩余進(jìn)行重復(fù)動(dòng)態(tài)的博弈。這個(gè)博弈中談判的長度涉及到博弈的耐力、成本、協(xié)調(diào)能力等問題。

就上述表述中農(nóng)夫和牧羊女的25元的情況雙方進(jìn)行談判，談判中假設(shè)牧羊女先提出分配方案，農(nóng)戶可以拒絕或是接受，農(nóng)夫接受的話博弈結(jié)束，若是農(nóng)夫拒絕的話，由農(nóng)夫提出分配建議，牧羊女則可以選擇拒接或是接受，如此下去重復(fù)博弈。博弈論假設(shè)前提為1.參與人都沒有足夠的耐心2.無數(shù)次重復(fù)博弈3.存在一個(gè)折損因子為δ(0lt;δlt;1)。

牧羊女農(nóng)戶25025-25δ25δ25-δ(25-25δ)δ(25-25δ)25-δ[25-δ(25-25δ)]δ[25-δ(25-25δ)]．．．．．．．．．．．．

達(dá)到納什均衡是要經(jīng)過不斷的討價(jià)還價(jià)，最終結(jié)果雙方均分剩余25元，假設(shè)雙方都沒有耐心的等待，博弈結(jié)果很容易達(dá)到，這是在一定假設(shè)前提下的。但是現(xiàn)實(shí)生活中的討價(jià)還價(jià)不是一個(gè)短暫過程，是因?yàn)槲覀儾恢勒叟f因子，物品價(jià)值等信息，博弈長度很長。在博弈中，雙方的談判如果無成本，就沒有潛在的激勵(lì)機(jī)制來結(jié)束雙方的談判過程，反而不利資源的最有效率的實(shí)現(xiàn)，即談判過程時(shí)間太長，這和科斯定理只要交易成本為零的情況下，無論產(chǎn)權(quán)分配給誰，資源的配置都是具有效率相背離。博弈是在完全信息下進(jìn)行都難以實(shí)現(xiàn)，不完全信息下的博弈，很更難達(dá)到帕累托最優(yōu)的狀態(tài)。加上交易成本界定的范圍不準(zhǔn)確，當(dāng)涉及到多方談判多個(gè)外部性的博弈模型中，在完全信息下也很難實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的效率。出現(xiàn)這種質(zhì)疑是因?yàn)榭扑沟谝欢ɡ碇豢吹降牧苏勁泻献髅?，但是沒看到談判雙方在談判中存在的策略行為。

討價(jià)還價(jià)手段的博弈談判適合于簡單的、一次性的、收益值固定下進(jìn)行談判，當(dāng)要面對多問題的時(shí)候，談判為了實(shí)現(xiàn)雙方的合作，合作的達(dá)成是科斯定理成立的第一前提，科斯只是假定交易雙方可以達(dá)成合作，但是沒有策略行為，以囚徒困境的模型為分析對象進(jìn)行分析。囚徒困境的收益表為參與人一。

參與人二在單次的博弈中納什均衡為(-2，-2)但是這不是最優(yōu)的均衡，最優(yōu)的均衡為(-1，-1)雙方采取合作的行為，才能使得利益的最大化。我如果是有限次，哪怕是1萬次，通過逆推法知道第1萬次會(huì)采取不合作就會(huì)率先在9999次中采取不合作，一次往前推，使得第一次就就會(huì)采取不合作，使得合作形式?jīng)]辦法形成。在無限次重復(fù)博弈中，要實(shí)現(xiàn)合作形成也需要一定的條件，只有當(dāng)本期的誘惑≦以后激勵(lì)制收益-以后的懲罰合作才會(huì)成立，這里有折現(xiàn)因子的存在。并且0lt;δlt;1，在整個(gè)博弈過程中要想實(shí)現(xiàn)合作也要滿足在整個(gè)的博弈中要出現(xiàn)不止一個(gè)納什均衡，我們通過不同的策略造成的結(jié)果，為體會(huì)博弈提供激勵(lì)和懲罰，這是一種對于現(xiàn)行策略的激勵(lì)。

參與人二：

參與過程中的純策略均衡為(1，1)、(3，3)，想要實(shí)現(xiàn)均衡如果在開始選擇(A，A)則參與人收益為4，之后會(huì)選擇(C，C)收益為3；如果在開始選擇(B，A)，則參與人一會(huì)得到5，之后會(huì)變成(B，B)收益為1。其中在博弈的過程中存在著“恐怖扣扳機(jī)”的可能，如果一開始是雙方采取合作的行為，則合作就會(huì)一直下去，如果雙方有一個(gè)不合作，那結(jié)果就會(huì)走向不合作的局勢，博弈雙方存在策略行為的可能，而不單是合作行為，這也是科斯定理的質(zhì)疑之處。

[1]羅伯特·考特，托馬斯·尤倫等.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海：上海人民出版社，2012

[2]羅伯特·吉本斯.博弈論基礎(chǔ)[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1999

[3]尹洪德.科斯定理的法和經(jīng)濟(jì)學(xué)拓展[J]東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2006(3)

[4]席天楊.科斯定理——討價(jià)還價(jià)和政府：對新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論反思[J].東岳從論，2007(5)

[5]程承坪.理解科斯定理[J].學(xué)術(shù)月刊，2009(4)

[6]牛保全.科斯定理的含義、前提和爭議[J].經(jīng)濟(jì)緯度，1994(5)

張瑋(1963-)，女，漢族，重慶豐都人，主任科員，本科，豐都縣委黨校，研究方向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律。