交鎖與旋入式自鎖髓內(nèi)釘兩種固定方案治療脛骨新鮮閉合性骨折的臨床觀察

李清華

【摘要】 目的 對(duì)交鎖與旋入式自鎖髓內(nèi)釘兩種固定方案治療脛骨新鮮閉合性骨折的臨床效果進(jìn)行探討。方法 74例脛骨新鮮閉合性骨折患者， 隨機(jī)分為對(duì)照組和研究組， 各37例。對(duì)照組采用交鎖髓內(nèi)釘固定方案治療， 研究組采用旋入式自鎖髓內(nèi)釘固定方案治療。對(duì)比兩組臨床相關(guān)指標(biāo)及并發(fā)癥情況。結(jié)果 研究組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)中透視次數(shù)、骨折愈合時(shí)間分別為（35.3±12.4）min、（84.3±20.5）ml、（5.3±2.7）次、（13.4±2.3）周， 對(duì)照組分別為（52.4±17.6）min、（127.1±31.2）ml、（11.5±3.5）次、（16.3±3.7）周；研究組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)中透視次數(shù)、骨折愈合時(shí)間均優(yōu)于對(duì)照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。研究組切口感染、骨延遲愈合各1例， 并發(fā)癥發(fā)生率為5.41%（2/35）；對(duì)照組切口感染、肢體縮短、術(shù)后松動(dòng)、骨延遲愈合分別為1、1、2、2例， 并發(fā)癥發(fā)生率為16.22%（6/35）；研究組并發(fā)癥發(fā)生率略低于對(duì)照組， 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論 相較于交鎖髓內(nèi)釘固定方案， 旋入式自鎖髓內(nèi)釘治療脛骨新鮮閉合性骨折更能夠改善患者臨床指標(biāo)， 有廣泛使用的必要。

【關(guān)鍵詞】 交鎖自鎖髓內(nèi)釘；旋入式自鎖髓內(nèi)釘；脛骨新鮮閉合性骨折

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.33.009

Clinical observation of two kinds of fixation schemes of interlocking and rotary self-locking intramedullary nail for the treatment of closed fresh tibial fractures LI Qing-hua. Tieling City Changtu County Central Hospital， Tieling 112599， China

【Abstract】 Objective To investigate the clinical effect of two kinds of fixation schemes of interlocking and rotary self-locking intramedullary nail for the treatment of closed fresh tibial fractures. Methods A total of 74 patients with closed fresh tibial fractures were randomly divided into control group and research group， with 37 cases in each group. The control group was treated with interlocking intramedullary nail， and the research group was treated with rotary self-locking intramedullary nail. Comparison were made on clinical related indicators and complications condition between two groups. Results The research group had operation time， intraoperative bleeding volume， intraoperative fluoroscopy times and fracture healing time respectively as （35.3±12.4） min， （84.3±20.5） ml， （5.3±2.7） times and （13.4±2.3） weeks， which were （52.4±17.6） min， （127.1±31.2） ml， （11.5±3.5） times and （16.3±3.7） weeks. The research group had better operation time， intraoperative bleeding volume， intraoperative fluoroscopy times and fracture healing time than the control group， and their difference was statistically significant （P<0.05）. The research group had 1 case of incision infection and 1 case of delayed bone healing， with incidence of complications as 5.41% （2/35）. The control group had number of incision infection， limb shortening， postoperative loosening and delayed bone healing respectively as 1， 1， 2 and 2 cases， with incidence of complications as 16.22% （6/35）. The research group had lower incidence of complications than the control group， but the difference was not statistically significant （P>0.05）. Conclusion Compared with interlocking intramedullary nail regimen， rotary self-locking intramedullary nail can improve the clinical indicators of patients with closed fresh tibial fractures， and it is necessary to use it extensively.endprint

【Key words】 Interlocking intramedullary nail； Rotary self-locking intramedullary nail； Closed fresh tibial fractures

脛骨閉合性骨折在骨折中占6%～8%， 傳統(tǒng)的治療方式為交鎖髓內(nèi)釘固定， 容易出現(xiàn)延遲愈合、置釘斷裂等問題， 尤其在治療簡(jiǎn)單骨折時(shí)臨床效果并不理想[1]。探究新型的治療方式對(duì)于提升臨床效果具有重要意義。本次研究將本院收治的74例脛骨新鮮閉合性骨折患者作為研究對(duì)象， 對(duì)交鎖與旋入式自鎖髓內(nèi)釘兩種固定方案治療脛骨新鮮閉合性骨折的臨床效果進(jìn)行探究。報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2014年1月～2017年1月在本院就診的74例脛骨新鮮閉合性骨折患者， 所有患者自愿作為研究對(duì)象；不存在病理性骨折、精神障礙、主要臟器功能衰竭患者。將患者隨機(jī)分為對(duì)照組和研究組， 各37例。對(duì)照組男女比例20∶17， 年齡20～66歲， 平均年齡（43.2±8.5）歲；AO分

型中A型18例， B型19例。研究組男女比例19∶18， 年齡20～65歲， 平均年齡（42.9±8.7）歲；AO分型中A型19例， B型18例。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 全部患者切開復(fù)位， 保持仰臥體位， 硬膜外麻醉， 復(fù)位完成后在髕骨下做小切口， 將髕韌帶暴露并分離， 在脛骨前緣下方鉆孔將髓內(nèi)釘置入。對(duì)照組使用交鎖髓內(nèi)釘進(jìn)行固定， 鉆孔后在遠(yuǎn)端與近端分別鎖入兩枚鎖釘， 透視后位置準(zhǔn)確， 處理傷口。研究組使用旋入式自鎖髓內(nèi)釘進(jìn)行固定， 使用持鎖器與頂推器從主釘腔把多枚自鎖鎖釘與自鎖柱送入， 保持自鎖釘撐片完全張開的狀態(tài)， 刺入骨質(zhì)中， 在遠(yuǎn)端與近端鎖上鎖釘， 將釘尾擰入。檢查無誤后處理傷口。

1. 3 觀察指標(biāo) 比較兩組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)中透視次數(shù)、骨折愈合時(shí)間及并發(fā)癥（切口感染、骨延遲愈合、肢體縮短、術(shù)后松動(dòng)）情況。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組臨床相關(guān)指標(biāo)比較 研究組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)中透視次數(shù)、骨折愈合時(shí)間分別為（35.3±12.4）min、（84.3±20.5）ml、（5.3±2.7）次、（13.4±2.3）周， 對(duì)照組分別為（52.4±17.6）min、（127.1±31.2）ml、（11.5±3.5）次、（16.3±

3.7）周；研究組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)中透視次數(shù)、骨折愈合時(shí)間均優(yōu)于對(duì)照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表1。

2. 2 兩組并發(fā)癥情況比較 研究組切口感染、骨延遲愈合各1例， 并發(fā)癥發(fā)生率為5.41%（2/35）；對(duì)照組切口感染、肢體縮短、術(shù)后松動(dòng)、骨延遲愈合分別為1、1、2、2例， 并發(fā)癥發(fā)生率為16.22%（6/35）；研究組并發(fā)癥發(fā)生率略低于對(duì)照組， 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

3 討論

作為腿部重要的承重骨， 脛骨在骨折后腿部前側(cè)與內(nèi)側(cè)容易形成張力， 斷裂位置更加不穩(wěn)定， 治療難度高[2]。該類型骨折通常由于暴力損傷所致， 主要癥狀為局部腫脹、畸形， 角與重疊移位等。在治療時(shí)通常使用切開復(fù)位內(nèi)固定方式。

交鎖髓內(nèi)固定方式依靠主釘和橫向鎖釘起到抵抗旋轉(zhuǎn)與短縮的功能， 能夠在多種骨折類型中應(yīng)用， 尤其針對(duì)粉碎性與多節(jié)段骨折， 比其他固定方式效果更好[3]。然而， 由于折斷位置存在應(yīng)力遮擋， 很可能發(fā)生鎖釘斷裂等問題， 影響骨折的愈合效果[4]。雖然可以在靜力型交鎖髓內(nèi)釘動(dòng)力化治療下加快愈合， 但是由于二次手術(shù)的使用給患者造成更多創(chuàng)

傷[5]。其缺點(diǎn)為在一定程度上降低了恢復(fù)效果：操作中需要用到瞄準(zhǔn)器， 對(duì)設(shè)備要求高， 手術(shù)花費(fèi)時(shí)間長(zhǎng)， 切口多；需要擴(kuò)髓， 存在骨皮質(zhì)死亡可能；存在應(yīng)力遮擋， 延遲愈合[6]。旋入式自鎖髓內(nèi)釘則是從主釘槽口將兩端鎖釘刺入到骨皮質(zhì)中， 起到平面固定作用， 兩端鎖釘距離差可提升壓力避免應(yīng)力遮擋， 實(shí)現(xiàn)康復(fù)鍛煉中負(fù)重， 加快骨折愈合速度[7， 8]。另外， 進(jìn)釘時(shí)使用擰入方式， 減少切口， 操作簡(jiǎn)便， 縮短手術(shù)花費(fèi)時(shí)間， 不需要使用瞄準(zhǔn)器、擴(kuò)髓操作， 防止破壞骨內(nèi)膜血供， 減少脂肪栓塞問題， 并且避免擴(kuò)髓中熱效應(yīng)損傷髓腔內(nèi)壁[9， 10]。而交鎖釘為插入式， 為保證復(fù)位良好， 在操作中切開十分有限[11]。本次研究中， 對(duì)照組使用交鎖髓內(nèi)釘進(jìn)行固定， 研究組使用旋入式自鎖髓內(nèi)釘進(jìn)行固定， 結(jié)果顯示， 研究組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)中透視次數(shù)、骨折愈合時(shí)間分別為（35.3±12.4）min、（84.3±20.5）ml、（5.3±2.7）次、（13.4±2.3）周， 對(duì)照組分別為（52.4±17.6）min、（127.1±31.2）ml、

（11.5±3.5）次、（16.3±3.7）周；研究組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)中透視次數(shù)、骨折愈合時(shí)間均優(yōu)于對(duì)照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。研究組切口感染、骨延遲愈合各1例， 并發(fā)癥發(fā)生率為5.41%（2/35）；對(duì)照組切口感染、肢體縮短、術(shù)后松動(dòng)、骨延遲愈合分別為1、1、2、2例， 并發(fā)癥發(fā)生率為16.22%（6/35）；研究組并發(fā)癥發(fā)生率低于對(duì)照組， 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。表明相較于交鎖髓內(nèi)固定方式， 旋入式自鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定方式具有更為明顯的優(yōu)勢(shì)。張仲子

等[12]研究結(jié)果顯示， 使用交鎖釘固定的患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中透視時(shí)間、失血量、下地負(fù)重時(shí)間、骨折愈合時(shí)間分別為（80±20）min、（20.0±10.0）s、（65±27）ml、（14.0±7.0）d、（20.0±endprint

5.5）周， 旋入釘固定患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中透視時(shí)間、失血量、下地負(fù)重時(shí)間、骨折愈合時(shí)間分別為（50±30）min、（4.0±2.8）s、

（60±33）ml、（7.0±4.6）d、（16.3±2.5）周， 旋入釘組各項(xiàng)指標(biāo)值明顯優(yōu)于交鎖釘組（P<0.05）， 與本次的研究結(jié)果具有一致性。

綜上所述， 旋入式自鎖髓內(nèi)釘固定方案治療脛骨新鮮閉合性骨折時(shí)在改善患者臨床指標(biāo)上能夠發(fā)揮積極作用， 有廣泛使用的必要。

參考文獻(xiàn)

[1] 黃潤(rùn)華， 尚希福， 賀瑞， 等. 交鎖髓內(nèi)釘與經(jīng)皮鎖定加壓鋼板內(nèi)固定治療脛骨遠(yuǎn)端骨折的療效比較. 臨床骨科雜志， 2016， 19（5）：591-593.

[2] 王塢江. 微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板和交鎖髓內(nèi)釘固定用于脛骨下端骨折患者治療的臨床效果觀察. 世界中醫(yī)藥， 2016， 11（3）：1550.

[3] 張志新， 周君東， 陳興陽， 等. 鎖定加壓接骨板結(jié)合微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板內(nèi)固定技術(shù)與交鎖髓內(nèi)釘治療老年性脛骨中下段骨折. 中國(guó)組織工程研究， 2017， 21（15）：2378-2382.

[4] 谷銘勇. 超遠(yuǎn)端交鎖髓內(nèi)釘固定與經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定治療脛骨遠(yuǎn)端干骺端骨折療效比較. 現(xiàn)代儀器與醫(yī)療， 2015， 21（4）：98-99.

[5] 林鐸. 自鎖髓內(nèi)釘與交鎖髓內(nèi)釘在脛骨骨折患者治療中的效果對(duì)比. 中國(guó)實(shí)用醫(yī)藥， 2016， 11（12）：60-61.

[6] 辛林偉， 李朝旭， 唐際存. 旋入式自鎖髓內(nèi)釘與交鎖髓內(nèi)釘治療成人肱骨干骨折療效分析. 華夏醫(yī)學(xué)， 2014， 27（1）：106-109.

[7] 王小林， 滕德國(guó)， 龍斌， 等. 自鎖髓內(nèi)釘與交鎖髓內(nèi)釘治療脛骨骨折的療效比較. 醫(yī)學(xué)理論與實(shí)踐， 2014（17）：2313-2314.

[8] 夏涵. 旋入式自鎖髓內(nèi)釘與交鎖髓內(nèi)釘治療脛骨干骨折的臨床療效觀察. 南京中醫(yī)藥大學(xué)， 2013.

[9] 馬業(yè)濤， 宋世鋒， 肖海濤， 等. 旋入髓內(nèi)釘與交鎖髓內(nèi)釘治療成人股骨干骨折療效分析. 中國(guó)矯形外科雜志， 2011， 19（10）：797-800.

[10] 趙仲偉， 施新革， 李學(xué)民. 自鎖與交鎖髓內(nèi)釘治療脛骨骨折療效的Meta分析. 中華臨床醫(yī)師雜志（電子版）， 2012， 6（16）：4768-4772.

[11] 張國(guó)才， 李強(qiáng)， 賀寶柱. 自鎖髓內(nèi)釘與交鎖髓內(nèi)釘治療脛骨骨折的臨床分析. 中國(guó)繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育， 2015（20）：113-114.

[12] 張仲子， 趙烽， 張武， 等. 旋入式自鎖髓內(nèi)釘與交鎖髓內(nèi)釘治療脛骨骨折. 臨床骨科雜志， 2014， 17（2）：178-182.

[收稿日期：2017-09-11]endprint