五祀之井行考
——兼論陳立《白虎通疏證》“井行一也”說

李 元，傅亞庶

(1.東北師范大學(xué) 文學(xué)院，吉林 長春 130024； 2.吉林動(dòng)畫學(xué)院，吉林 長春 130024)

五祀之井行考
——兼論陳立《白虎通疏證》“井行一也”說

李 元1，2，傅亞庶1

(1.東北師范大學(xué) 文學(xué)院，吉林 長春 130024； 2.吉林動(dòng)畫學(xué)院，吉林 長春 130024)

“五祀”在傳世文獻(xiàn)中多有提及，然具體所指聚訟不一。行井之爭成為爭論焦點(diǎn)。行祀非道祭，乃祭院門內(nèi)甬道也。行祀于漢代為井祀所取代，究其原因有二：井行一也。井、行在上古音近形似義通；井是行之重點(diǎn)，井祀與行祀目的一致。井為時(shí)祭二也。天上井宿主水衡，地下井祀祈水衡；漢代制禮少有依從，多無定制，故更為井祀；高祖匿于井中，躲避追兵，井為福佑漢家之祥物，故井祀始于漢；井走進(jìn)尋常人家，貼近民生，祭井成必然。綜此二因，必會(huì)導(dǎo)致井祀代替行祀之結(jié)果。

五祀；行祀；井祀；井行一也；井為時(shí)祭

一、五祀概說

(一)五祀之六種內(nèi)涵

“五祀”習(xí)見于傳世文獻(xiàn)，然具體所指歧義頗多。1. 據(jù)《國語·魯語上》謂禘、郊、宗、祖、報(bào)五種祭禮。[1]2.《禮記·月令》：“臘先祖五祀?！编嵭ⅲ骸拔屐?，門、戶、中霤、灶、行也?！盵2]5503.《禮記·祭法》“大夫祭五祀”，鄭玄注云：“五祀，謂司命也，中霤也，門也，行也，厲也?！盵2]13054.班固《白虎通》中記載:“五祀者,何謂也?謂門、戶、井、灶、中霤也。”[3]775.《太平御覽》卷529引《漢書議》：“祠五祀，謂五行金木水火土也?！盵4]6.蔡邕《獨(dú)斷》：“五祀之別名：法施于民則祀，以死勤事則祀，以勞定國則祀，能御大災(zāi)則祀，能捍大患則祀。”[5]五祀為五類享祭的功臣。六種說法出自四部古籍，然從《禮記》和《白虎通》等秦漢文獻(xiàn)以及民間禮俗中可以認(rèn)定五祀應(yīng)指家宅五祭。

(二)五祀來源與流變

《禮記》是最早記載家宅五祀名稱及內(nèi)容的傳世文獻(xiàn)。《禮記·曲禮下》：“天子祭天地，祭四方，祭山川，祭五祀，歲徧；諸侯方祀，祭山川，祭五祀，歲徧。大夫祭五祀，歲徧。士祭其先?！盵2]153《禮記·祭法》：“王為群姓立七祀，曰司命，曰中霤，曰國門，曰國行，曰泰厲，曰戶，曰灶；王自為立七祀。諸侯為國立五祀，曰司命，曰中霤，曰國門，曰國行，曰公厲；諸侯自為立五祀。大夫立三祀，曰族厲，曰門，曰行。適士立二祀，曰門，曰行。庶士、庶人立一祀，或立戶，或立灶?！盵2]1305《禮記·王制》：“天子祭天地，諸侯祭社稷，大夫祭五祀?！?鄭玄注： “五祀，司命、中霤、門、行、厲?！盵2]385

雖然《禮記》本身對于“五祀”內(nèi)容記載已有出入，但可以肯定，“五祀”乃五種祭禮之合稱。鑒于《禮記》一書寫作時(shí)間的復(fù)雜性，很難明確“五祀”具體從何時(shí)開始作為專名，但根據(jù)王鍔考證《禮記》成書應(yīng)該在春秋末期至戰(zhàn)國晚期，故“五祀”之說最早可以追溯至春秋晚期。在近些年出土的簡牘中有部分關(guān)乎“五祀”內(nèi)容。新蔡葛陵楚簡是迄今年代最早的，時(shí)間在戰(zhàn)國中期楚悼王時(shí)期，“五祀”中有戶、行、門。包山M2楚簡，據(jù)陳偉先生排列五祀之名：戶、灶、中霤、門、行。望山M1楚簡，云夢睡虎地M11秦簡日書、周家臺(tái)M30秦簡日書均有提及，尤其是包山楚簡出土了“五祀”的牌位，這與《禮記·月令》中所記載完全吻合。至少可以肯定在戰(zhàn)國晚期家宅五祀已被定性，而五祀中戶、灶、中霤、門、行，作為單獨(dú)的神祗信仰應(yīng)該可以追溯到更早的初民半穴居時(shí)期。

五祀之說雖在春秋戰(zhàn)國時(shí)期已成定說，但是在傳承過程中“五祀”具體所指發(fā)生一些改變。在秦代的《呂氏春秋·十二紀(jì)》中所載“五祀”仍為:春祀戶、(孟、仲)夏祀灶、季夏祀中霤、秋祀門、冬祀行。[6]78而在兩漢典籍中“五祀”內(nèi)容則發(fā)生變化，井代行?！痘茨献印r(shí)則訓(xùn)》中所載“五祀”為:春祀戶、(孟、仲)夏祀灶、季夏祀中霤、秋祀門、冬祀井。[7]65-87《白虎通》中記載更為詳細(xì)：戶一祀，春萬物觸戶而出，亦為陽氣之生。戶者，人所出入者。灶二祀，夏火主長養(yǎng)萬物，灶者火之主，人所以自養(yǎng)也。門三祀，秋萬物成熟，門者所以閉藏，從外而入內(nèi)自守而祭門。井四祀，冬水主萬物伏藏而祭井。井者水主，藏在冬。中霤五祀，六月土王，而祭中霤者，象土位在中也。歲一徧，有司行事，禮頗輕于社稷。[3]78-80《漢書》《論衡》所載與《淮南子》《白虎通》一致。漢之后各朝五祀內(nèi)容主要是參考前代古制在井、行之間做出選擇。在杜佑的《通典》中已有明載：“殷制五祀：戶、灶、中霤、門、行； 周制天子七祀：司命、中霤、國門、國行、泰厲、戶、灶；前漢五祀：戶、灶、門、井、中霤；后漢五祀：門、戶、井、灶、中霤……； 明、清兩代改用五祀：戶、灶、中霤、門、井。”[8]

據(jù)古籍及出土文物中“五祀”具體內(nèi)容歸納如表1所示：

表1 古籍及出土文物中“五祀”

(三)五祀乃小祭

王充在《論衡·祭意》指出：“五祀報(bào)門、戶、井、灶、中霤之功：門、戶人所出人，井、灶人所飲食，中霤人所托處。五者功鈞，故俱祀之?！盵9]513據(jù)《禮記·祭法》中所載諸侯自為立五祀，大夫立三祀。而《曲禮》《王制》均是大夫“五祀”。章太炎先生在《大夫五祀三祀辨》中有云：“周世大夫，上至三命，下不損一命，則必有五祀矣?！肚Y》《王制》兩注，當(dāng)定從《曲禮》注說，以戶、灶、中霤、門、行皆地祇，不容增損也?！盵10]大夫可以祭“五祀”已是定說。近幾十年出土大量楚秦竹簡，提及“五祀”時(shí)，大夫、庶人均可祭“五祀”，并沒有尊卑隆殺之別。鄭玄認(rèn)為“五祀”乃“居人之間，司察小過，作遣告”的小神。《周禮·酒正》有“大祭三貳，中祭再貳，小祭壹貳”語。鄭司農(nóng)云：“大祭天地，中祭宗廟，小祭五祀?！盵11]123《周禮·春官·肆師》云：“立大祀，用玉帛牲牷；立次祀，用牲幣，立小祀，用牲?！盵11]499“鄭司農(nóng)云：‘大祀天地，次祀日月星辰，小祀司命已下。’玄謂大祀又有宗廟，次祀又有社稷、五祀、五岳，小祀又有司中、風(fēng)師、雨師、山川、百物。”[11]499鄭玄補(bǔ)充的內(nèi)容前后抵牾，次祀列五祀，而小祀中又有“百物”，五祀中之門戶灶等非百物也？《禮記·曲禮下》說到：“天子祭天地,祭四方,祭山川，祭五祀,歲徧?！熳右陨?；諸侯以肥牛；大夫以索牛；士以羊豕?！盵2]153-156《白虎通》中記載：門祀用犬牲、戶祀用羊牲，井祀用豕牲，灶祀用雞牲、中霤用豚牲。二書只提用牲未提用幣， “五祀”應(yīng)為小神小祭也。文獻(xiàn)記載“五祀”情況匯總見表2：

表2 相關(guān)文獻(xiàn)記載“五祀”情況

二、行之所指

(一)行指路神

《儀禮·聘禮》“釋幣于行。”賈公彥釋曰：“云‘行者之先，其古人之名未聞’者，此謂平地道路之神。云‘古人名未聞’者，謂古人教人行進(jìn)路者,其人名字未聞。云‘天子諸侯有常祀在冬’者，《月令》祀行是也。言此者，欲見大夫雖三祀，有行無常祀。因行使始出有告禮而已。至于出城，又有軷祭祭山川之神，喻無險(xiǎn)難也?！蠓蛉朐婚T，曰行，曰厲’者，見《祭法》文?！駮r(shí)民春秋祭祀有行神，古之余(遺)禮乎者，鄭以行神無正文，雖約《檀弓》，猶引漢法……若然,城外祭山川之神有軷壇，此禮(祭)行神亦當(dāng)有軷壤。是《月令》‘冬祭行’注云：‘行在廟門外之西，為軷壇，厚二寸，廣五尺，輪四尺’是也?！盵12]賈公彥認(rèn)為行乃為平地道路之神，出城有軷祭，也就是山川道路之神。

(二)行指宮內(nèi)道路

《禮記·月令》：“祀其行”，孫希旦在集解中明確指出：“愚謂行，宮內(nèi)道路之神也?！猩袼鞑煌骸对铝睢贰胄小?，《聘禮》‘釋幣于行’，此宮中之行神也，《聘禮》‘出祖釋軷’，‘軷’祭行神，此國外之行神也。行神皆主道路，但所主不同耳?！盵13]

(三)行指門內(nèi)宇廊

《呂氏春秋·孟冬紀(jì)》有“其祀行”一句。漢高誘注云：“行，門內(nèi)地也，冬守在內(nèi)，故祀之?！盵6]64高誘乃釋為家宅內(nèi)一處所。程頤則認(rèn)為“行”是宇廊。高程二人乃釋行為門內(nèi)地或宇廊，行神是家神。

(四)行指門內(nèi)甬道

朱熹則融合高誘和程頤二人的兩種解釋認(rèn)為“五祀”之行祀是道路之神。但又云：“又問五祀祭行之義。先生曰：‘行，堂涂也?！湃藷o宇屋。只于堂陛之下，取兩條路。五祀雖分四時(shí)祭，然出則獨(dú)祭行?！盵14]

(五)行指存放獵物的處所

楊堃在《行祀考》中從初民生活和氏族圖騰等角度考察，訓(xùn)行為獵，“行神為獵，則行神即是漁獵時(shí)代的保護(hù)神，而每一氏族的保護(hù)神又往往即是該氏族的圖騰祖，故行神與祖先或祖神亦系來自同源，在行獵或行軍之前，須先祭祀，以求神靈之保佑，此軷祭之所由興也。在行獵或行軍之時(shí)，還須載神主以俱行。而此之謂行主，固為祖先之主，實(shí)亦行神之主也。行神與祖先既系同源，故《爾雅·釋宮》云：‘堂上謂之行?！眉词侵父改富蜃嫦榷砸??！盵15]

我們認(rèn)為行是指十字交叉的甬道。行，作為“五祀”之一，勢必與家宅有聯(lián)系，至于家宅神的其他四個(gè)均是與人宅內(nèi)身心安全相關(guān)，如果把行解釋為祖神或者道路神，已經(jīng)脫離家宅。故所屬范疇不相類也。如若考證行為何物，還要從字形入手。行在甲骨文中寫作 ，金文寫作 ，小篆寫作 ，三體形同。許慎在《說文》中釋為：“人之步趨也。從彳從亍。凡行之屬皆從行?！盵16]78因?yàn)樵S并未看到甲骨文，所以許的解釋不足為信。通過分析字形，行為象形字，像兩條十字交叉的路。十字路應(yīng)是在人口集中，位置重要的地方才能自然地走出，即便是后來人為修出路基也是因?yàn)槲恢弥匾阌诔鋈?。最早出現(xiàn)這樣的路不應(yīng)是野外，而應(yīng)是群體生活時(shí)期重要地方或者建筑物周圍。據(jù)研究發(fā)現(xiàn)商代的房屋已經(jīng)形成群落。到了西周已有所謂的四合院。“這從陜西岐山鳳雛村發(fā)現(xiàn)的一處西周早期的宗廟建筑遺址上，可以得到證明。當(dāng)時(shí)的房屋布局，已經(jīng)相當(dāng)整齊。出現(xiàn)了四合院、影壁、廊子，中廊、大廳，它們都是以中軸線為中心進(jìn)行布局。整座房屋的布局和建筑，已經(jīng)跟今天北方流行的四合院差不多了。”[17]152另一種可能是出現(xiàn)在室內(nèi)。在許多史前建筑遺址中就有門道。如在“鹿臺(tái)崗遺址1號遺跡，有外室包圍內(nèi)室的建筑，內(nèi)室在其西面、南面各設(shè)有門道，圓室內(nèi)有一呈東西、南北向的十字形通道”。[17]152“外室西墻缺口恰與內(nèi)室西門及十字形通道西部呈直線相通，三者寬度相同。同樣，外室南墻缺口與內(nèi)室南門及十字形通道南端在一直線上，三者寬度也相同?！盵18]這種房屋結(jié)構(gòu)未必是少數(shù)，這或許能說明行的造字義是指初民在自家就能看到的房門內(nèi)或者院落內(nèi)的甬道。而門內(nèi)的甬道對先民生活比較重要，所以“行”才可能成為家宅祭祀的對象并一直流傳下來。

三、井及井祀

(一)釋井

《說文》：“井本作‘丼’，八家一井，象構(gòu)形。之象也。古者伯益初作井。凡井之屬皆從井。段玉裁《說文解字注》：“八家為一丼?！豆攘簜鳌吩唬骸耪吖餅榫?。井灶蔥韭盡取焉。’《風(fēng)俗通》曰：‘古者二十畝為一井。因?yàn)槭薪灰住９史Q市井。皆謂八家共一井也。’”[16]216“井上木欄也。其形四角或八角。又謂之銀床。 ”[16]216

“井”亦是“阱 ”的古字?！兑住ぞ罚骸芭f井無禽?！?王引之《經(jīng)義述聞·周易上》：“井當(dāng)讀為阱?！备吆嘧ⅲ骸啊f井’之井，謂捕獸之陷井，陷井它書多作陷阱，古無阱字，只作井?！盵5]11在井的眾多含義中，與井祀有關(guān)的應(yīng)該是水井之井。

(二)井神及井祀

《淮南子·本經(jīng)訓(xùn)》中有云：“伯益作井，而龍登元云,神棲昆侖?！盵7]117傳說伯益是舜的大臣，與大禹治水，并立功。又傳啟代替伯益為王，并把伯益殺掉。伯益是治水的功臣，把“作井”的發(fā)明權(quán)給他完全是順理成章的事?！妒辣尽防锾岬近S帝始穿井，正名百物?！墩摵狻じ刑撈芬鰣虻蹠r(shí)的“擊壤歌”云：“吾日出而作，日入而息，鑿井而飲，耕田而食，帝何力于我哉？”[19]從出土文物可知，漢代利用井水灌溉已比較普遍。在《荊州記》曾提到，在隨郡的村莊中，父老傳炎帝所生村中，有九井，云神農(nóng)既育，九井自穿。初民挖掘水井應(yīng)該追溯至禹夏時(shí)期，不過到了漢代才開始普及。中國人用井歷史悠久，但井神卻未可知。在元代道教典籍中井神與土地、灶神神等并列，成為29類鬼神之一。在民間井神形象有“井大夫”“吹簫的女子”“童子”“井神龍王”“井公井婆”。 然而作為“飲神”的“井神”影響力遜于作為“食神”的“灶神”，究其原因主要有二：一是井神作為后起神，人格化較晚，想超越之前的雨師、河伯等水神的地位并非易事；二是先民獲取水的途徑較多，從功利角度來說，水井在日常生活中并非無可取代，自然弱化了井神的作用。

由于井祀后起，各朝各代取舍于行、井之間。只云五祀低于社稷，并未說具體祭祀過程。而在民間井神祭祀也是各有差異，頗為儉省。潮汕人是在除夕夜將家里的水缸全部裝滿，將井蓋住，然后祭拜井神，年初一不得擔(dān)水。這種做法和東北民俗中的祭井儀式基本一致。隨著生活的變化，井神在民間地位日漸式微。

四、行井之爭

(一)五祀井、行之爭主要有四種不同的觀點(diǎn)

1. “五祀”井說?！锻ǖ洹芬瑴?zhǔn)《正論》，“以為‘火正祀灶，而水正不祀井，非其類也。冬祀行，是記之誤也’。傅玄云：‘七祀五祀，月令皆云祀行，而無井。月令先儒有直作井者，既祭灶而不祭井，于事有缺，于情則有不類。謂之井者是也。’井不輕于灶，行不唯冬?！盵8]293

2.認(rèn)為“五祀”應(yīng)為行說。高堂生云：“《月令》仲冬祀四海井泉，祭井自從小類，不列五祀。儒家既以井列入五祀，宜除井而祀行”。高誘注《呂氏春秋》云：“行，門內(nèi)地，冬守在內(nèi)，故祀之。行或作井，水給人，冬水王，故祀之?！编嵶ⅰ对铝睢吩疲骸岸幨ⅲ谒?，祀之于行，從辟除之類?！盵8]293

3.應(yīng)為行變井說。秦靜云：“今《月令》謂行為井，是以時(shí)俗或廢行祀井。”[20]3認(rèn)為是用漢代時(shí)俗井祀代替行祀。

4.行即井說。楊用修以為井即是行也。八家共井，井便開八道。陳立在《白虎通疏證》中也認(rèn)為祀行即所以祀水與祀井之義合也,其實(shí)井、行一也。[3]78

(二)井祀代替行祀的原因

支持五祀井說的認(rèn)為有灶無井于事有缺，贊同五祀行說的認(rèn)為冬天水為冰，祭祀行神，為了“辟除”災(zāi)禍，秦靜云：“時(shí)俗或廢行祀井?！盵20]3其所說是漢代井代行的結(jié)果，不是原因。故此，這幾種說法都是從類屬或者攘除災(zāi)禍上作為思考的出發(fā)點(diǎn)，只有陳立說法特立獨(dú)行，但是卻沒有論證。然井祀代替行祀主要有如下幾個(gè)原因：

1.井行一也

《說文·井部》：“丼，八人為一井，象構(gòu)形，罋象也。古者伯益初作井?！?罋象也，據(jù)大徐本補(bǔ)，段注本無此。段注：“因象井而命之也?！逼鋵?shí)罋為汲水之瓶，瓶頸很小且內(nèi)既空又深，故曰罋，井內(nèi)空且深似之，故許云罋象。井似罋，皆人力所為，故許云構(gòu)?！睘楹挝?？，《說文》：“井垣也。從韋，取其帀也。”段玉裁認(rèn)為為井上木欄也，其形四角或八角。[16]216井欄又被稱為井桁。明代高啟《雨中曉臥》詩：“井桁烏啼破曙煙，輕寒薄被落花天。”桁即被解釋為梁上或門框、窗框等上的橫木。又如《文選·何晏〈景福殿賦〉》：“桁梧復(fù)迭，勢合形離?！崩钌谱ⅲ骸拌欤荷纤┮?。桁與衡同。”其實(shí)，桁為橫木，井桁即為井上的橫木。井在甲骨文中寫作，即為桁象，是井上木之交叉貌。井、桁實(shí)為一物，桁又與行音近，桁又是以行為根造的形聲字，井與行的關(guān)系自然不遠(yuǎn)。按照上古韻部，行屬揚(yáng)部，井屬耕部，均為入聲韻，耕陽旁轉(zhuǎn)。井、行音近。甲骨文金文“行”寫作，井寫作甲骨文中寫作。行、井二字不僅字音相近，字形也相近。井與行造字義一個(gè)是井欄的交叉一個(gè)是道路的交叉，由此可以認(rèn)為井與行交叉義是二者共性。《廣雅·釋詁三》又云：“井，深也。”王氏云：“井者，《雜卦傳》云：‘井通也’，通與深意相近。”[21]15深井之水往來無窮故謂之通也。井深即是井通也。故井字既有深義又有通義?！墩f文》：“通，達(dá)也。從辵甬聲?！边_(dá)者，《說文》云：“行不相遇也。從辵羍聲?！痹谶@里“行不相遇”是指大路寬暢，行人互不擁堵。在《廣雅·釋詁一》：“貫，行也?！蓖跄顚O疏證：“事謂之貫，亦謂之服；行謂之服，亦謂之貫。”[21]15這里的行有貫穿之意。所以行既有交叉義還應(yīng)該有貫通之義。故井、行二字都有交叉和通順之意。于是，井與行在字形、字音、字義方面具有較多相似性。所以，從語言學(xué)角度來看，“井行一也”可以成立。

在寒冷的冬天地下水位下降，古人或許擔(dān)憂井水枯竭，民無所飲，要祈求井神予水；先民還會(huì)在井水銳減之冬季浚井改水，保證飲水安全；天寒地凍取水不易，擔(dān)水辛苦，故此，在降水驟減、河水結(jié)冰的冬季，水井更凸顯出它的不可取代性。然院內(nèi)甬道勢必延伸至井，井所在之地是行之重點(diǎn)。所以漢代在冬天祀井除了合于五行之說，更重要的原因是在冬天保障冰天雪地取水、用水安全。行是院內(nèi)用來行走的甬道，井是院內(nèi)行走的核心地點(diǎn)，祭井既保證了用水的安全，又兼顧了行走于宅內(nèi)的取水安全，故漢代把單一的行祀換成了更為全面的井祀。其實(shí)無論是行祀還是井祀，所表達(dá)的含義只有一個(gè)——祈禱宅內(nèi)行走之人身安全。從人類文化史上來看，“井行一也”可以成立。 由此可見，陳立在《白虎通疏證》中提出“井行一也”的觀點(diǎn)，并非空穴來風(fēng)，應(yīng)該是有一定緣由的。

2.井祀為漢之時(shí)祭

秦漢以后，緯書和占星滋蔓，天與地相映襯。《史記·天官》：“南宮朱鳥井，南方宿名……東井為水事?！盵22]《元命包》也提到東井八星，主水衡。東井為水衡,人法天地，天上有東井主水衡，地下有水井主水衡 。從民族心理學(xué)上來看，井祀代替行祀先天條件成熟。

清史學(xué)家王鳴盛據(jù)《漢書·禮樂志》轉(zhuǎn)述叔孫通定儀法未備，賈誼草具其儀，董仲舒、王吉、劉向各有論奏，皆不了了之。如此云云，實(shí)為漢禮多無定制之證。《后漢書·曹褒傳》中記載漢章帝對曹褒說的話，批評叔孫通所撰《漢儀》?！半钒唬捍酥粕⒙?，多不合經(jīng)。今宜依禮條正，使可施行?！盵23]在章帝眼里，叔孫通所做《漢儀》多不合經(jīng)，需要依先秦《禮經(jīng)》條正。經(jīng)秦禍之后，修訂儀法無從參考，故隨意性較大，亦多不合先秦禮法，故可出現(xiàn)井祀代行祀之可能。從立法過程來看，井祀代替行祀法定時(shí)機(jī)成熟。

劉邦藏隱身于井中躲避項(xiàng)羽追兵，漢代時(shí)已開始傳講。南朝(殷蕓小說)載：“滎陽極渚津甫原上有厄井，父老云：漢高祖曾避項(xiàng)羽于此井，為雙塢所救。故俗語云：‘漢祖避時(shí)難，隱身厄井間，雙塢集其上，誰知下有人?’漢朝每正旦轍放雙塢，起于此。”[24]既然塢已成祥物，護(hù)佑高祖的井亦可祭也。從漢初傳說來看，漢代改祀井的主觀條件成熟。*在漢語大詞典中有詞條厄井，具體解釋為：“厄井，古井名。在今河南省滎陽縣氾水鎮(zhèn)東北板渚津南原上。相傳漢高祖劉邦與項(xiàng)羽戰(zhàn)，敗于京索 ，逃入蒲井 ，追兵至，見雙鳩鳴其上，追者以為無人，遂得脫，因名厄井。事見《初學(xué)記》卷七引晉戴延之《西征記》、《太平寰宇記》卷五二引《風(fēng)俗通》?！庇纱丝梢姡咦娌赜诰?，躲避追兵之事在漢代流傳甚廣，所以極有可能就是因?yàn)榇耸蚂刖帕鱾鏖_來。

在成都出土的畫像磚，磚上雕刻的是漢代的一幢住宅圖，其中一個(gè)院子里就有廚房和井。從漢磚畫像我們可以推測出，在漢代水井已經(jīng)進(jìn)入私家宅院，井與民生活飲食及人身安全息息相關(guān)，故不可不祭。井祀在漢代應(yīng)已蔚然成風(fēng)，雖行屬水，但不若井直接。故從漢代出土文物來看，改為井祀的客觀條件成熟。

綜上所述，井祀最終取代行祀躋身于五祀。其一，井、行二字形音義相似，井祀、行祀都是祈求人在宅內(nèi)行走安全，祭井更是優(yōu)化了冬季祭祀，故井祀代替行祀順理成章，這恰好印證了陳立在《白虎通疏證》中的說法。其二，漢代禮法的修訂、高祖藏于井中的傳說以及民風(fēng)等證明漢時(shí)祭井普遍存在，于冬季祀井更符合水性。

[1] 徐元誥.國語集解[M].北京：中華書局，2002：87.

[2] 李學(xué)勤.十三經(jīng)注疏·禮記 [M].北京：北京大學(xué)出版社，1999：153.

[3] 班固.白虎通疏證[M].陳立,疏.北京：中華書局，1994：77.

[4] 李舫.太平御覽卷529引漢書議[M].北京：中華書局.1960：2399.

[5] 漢語大詞典[M].上海：上海辭書出版社，1986 ：360.

[6] 張雙棣.呂氏春秋譯注 [M].長春：吉林文史出版社，1993:64.

[7] 諸子集成·淮南子[M].北京:中華書局,1954：65-87.

[8] 杜佑.通典卷五 [M].北京:中華書局,1984：293.

[9] 王充.論衡 [M].上海：上海古籍出版社，1957：513.

[10] 章太炎. 章太炎全集·大夫五祀三祀[M].上海：上海人民出版社，1985：249-251.

[11] 李學(xué)勤.十三經(jīng)注疏·周禮[M].北京:北京大學(xué)出版社，1999：123.

[12] 李學(xué)勤.十三經(jīng)注疏·儀禮[M].北京:北京大學(xué)出版社，1999：362.

[13] 鄒濬智.西漢以前家宅五祀及其相關(guān)信仰研究[D].臺(tái)灣：臺(tái)灣師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008：156.

[14] 馬端林.文獻(xiàn)通考·八十六卷[M].北京：中華書局，2011：781.

[15] 楊堃.社會(huì)學(xué)與民俗學(xué)[M].成都：四川民族出版社，1997：412.

[16] 段玉裁.說文解字注[M].杭州：浙江古籍出版社， 2006：16.

[17] 許順湛.晉冀陜史前聚落研究[M].鄭州：中州古籍出版社，2012：152.

[18] 滕明道.中國古代建筑史[M].北京：中國青年出版社，1985：12-13.

[19] 劉盼遂.論衡集解[M].上海：上海古籍出版社，1957：115.

[20] 秦蕙田.五禮通考·五十三卷[M].臺(tái)灣商務(wù)印刷館，1986：3.

[21] 王念孫.廣雅疏證[M].北京：中華書局，1983：15.

[22] 司馬遷.史記[M].北京：中華書局，2007：105.

[23] 陳戍國.秦漢禮制研究[M].長沙：湖南教育出版社，1993：81.

[24] 吳裕成.中國井文化[M].北京：中國國際廣播出版社，2010：258.

責(zé)任編輯：畢曼

H021

A

1004-941(2017)06-0184-05

2017-06-23

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“《孔叢子》研究”(項(xiàng)目編號：12YJA751012)。

李元(1980- )，女，吉林通化人，博士研究生，副教授，主要研究方向?yàn)闈h語詞匯與訓(xùn)詁；傅亞庶(1954- )，男，黑龍江拜泉人，教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)闈h語訓(xùn)詁與中國古典文獻(xiàn)。