森林生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)體系研究

吳 強，張合平

（中南林業(yè)科技大學(xué)，湖南 長沙 410004）

森林生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)體系研究

吳 強，張合平

（中南林業(yè)科技大學(xué)，湖南 長沙 410004）

構(gòu)建科學(xué)的生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)體系，能夠?qū)崿F(xiàn)以生態(tài)補償帶動精準(zhǔn)扶貧，將生態(tài)環(huán)境退化與經(jīng)濟貧困惡化的困局兼而治之。目前，對森林補償標(biāo)準(zhǔn)的研究主要集中在局地層面，國家尺度補償標(biāo)準(zhǔn)體系研究尚不多見。將經(jīng)濟水平、營林成本、生態(tài)區(qū)位和林分質(zhì)量等因素引入補償標(biāo)準(zhǔn)模型，應(yīng)用森林長期定位觀測數(shù)據(jù)和31省森林經(jīng)營成本等基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，構(gòu)建效益法和成本法的補償標(biāo)準(zhǔn)區(qū)間體系，結(jié)合皮爾（R.Pearl）生長曲線模型和經(jīng)濟發(fā)展階段設(shè)計我國適度補償標(biāo)準(zhǔn)體系。結(jié)果表明：效益法補償標(biāo)準(zhǔn)均值是1 605.90元/(hm2·a)，成本法補償標(biāo)準(zhǔn)均值是615.15元/(hm2·a)，各地適度補償標(biāo)準(zhǔn)的均值為783.60元/(hm2·a)；效益法和成本法分別能夠解釋實際補償標(biāo)準(zhǔn)變異的38.5%和41.4%；補償標(biāo)準(zhǔn)區(qū)間和適度補償標(biāo)準(zhǔn)體系的構(gòu)建能夠響應(yīng)多種異質(zhì)性要素，有利于實現(xiàn)森林生態(tài)補償制度的激勵相容。

森林生態(tài)；服務(wù)功能價值；生態(tài)補償；補償標(biāo)準(zhǔn)

森林生態(tài)補償機制是當(dāng)前生態(tài)學(xué)和經(jīng)濟學(xué)研究的熱點和前沿問題[1]，生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)作為生態(tài)補償制度建立的核心[2-3]，受到廣泛關(guān)注和研究。補償標(biāo)準(zhǔn)的確定應(yīng)體現(xiàn)補償?shù)谋举|(zhì)特征，應(yīng)真正體現(xiàn)對林農(nóng)經(jīng)濟損失的補償，才能達(dá)到激勵的效果[4]。目前，國家森林補償標(biāo)準(zhǔn)較低，遠(yuǎn)不足以彌補林農(nóng)的經(jīng)濟損失[5-6]。部分地區(qū)由于公益林補償標(biāo)準(zhǔn)與商品林地租金差距過大，林農(nóng)提出退出公益林的申請[7]。2016年5月，國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于健全生態(tài)保護(hù)補償機制的意見》中指出，要不斷探索建立多元化生態(tài)保護(hù)補償機制，逐步擴大補償范圍，合理提高補償標(biāo)準(zhǔn)[8]。森林補償標(biāo)準(zhǔn)的制定可以根據(jù)區(qū)域生態(tài)的重要性和脆弱性，綜合考慮地域、林種、樹種、森林質(zhì)量和社會經(jīng)濟發(fā)展水平等指標(biāo)確定公益林生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)[5，9-11]。補償標(biāo)準(zhǔn)確定的主要依據(jù)應(yīng)該是生態(tài)服務(wù)功能價值[12]和機會成本[13-17]。由于機會成本存在測算困難、供方道德風(fēng)險和交易成本高等問題[17]，不宜直接作為確定補償標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)[15]，常以經(jīng)營成本與地租之和作為替代[18-21]。森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值是生態(tài)補償?shù)睦碚摶A(chǔ)[2,22]，主流的評價技術(shù)包括市場價格法、替代成本法、支付意愿法等方法。支付意愿法在國際上得到廣泛使用；國內(nèi)廣泛采用的是國家林業(yè)局頒布的《森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能評估規(guī)范》（以下簡稱“規(guī)范”）?！耙?guī)范”解決了價值評估中因選取指標(biāo)、價格參數(shù)、評估方法等不統(tǒng)一造成的評估誤差[23]，具有全面性和可操作性強等優(yōu)點，但在應(yīng)用過程中仍存在一些問題。第一，測算結(jié)果是對森林生態(tài)功能的貨幣度量，數(shù)值往往較大，遠(yuǎn)高于利益相關(guān)者的支付能力和受償意愿[24]，難以應(yīng)用。第二，評價方法忽視經(jīng)濟發(fā)展水平的影響，忽視不同地區(qū)經(jīng)營者造林、管護(hù)等成本的不同[5]，導(dǎo)致欠發(fā)達(dá)地區(qū)的理論補償標(biāo)準(zhǔn)等于甚至高于發(fā)達(dá)地區(qū)，與補償實際脫節(jié)。第三，忽視生態(tài)區(qū)位和林分質(zhì)量等異質(zhì)性因素對補償標(biāo)準(zhǔn)的影響，難以體現(xiàn)不同生態(tài)區(qū)位的重要性差別[6]。

文章構(gòu)建了基于服務(wù)功能價值（效益法）和經(jīng)營成本（成本法）的補償標(biāo)準(zhǔn)測算體系，在效益法測算過程中引入經(jīng)濟水平、營林成本、生態(tài)區(qū)位和林分質(zhì)量等要素作為調(diào)整因子，作為補償區(qū)間上限；運用回歸分析法建立成本法補償標(biāo)準(zhǔn)的一般方程，作為補償標(biāo)準(zhǔn)區(qū)間下限；并結(jié)合皮爾（R.Pearl）生長曲線模型和經(jīng)濟發(fā)展階段，設(shè)計各省市的適度補償標(biāo)準(zhǔn)。為提高森林生態(tài)補償效率，健全國家和地方公益林補償標(biāo)準(zhǔn)動態(tài)調(diào)整機制，完善以政府購買服務(wù)為主的公益林管護(hù)機制提供科學(xué)依據(jù)。

1 補償標(biāo)準(zhǔn)體系方法的構(gòu)建

1.1 效益法評估模型

森林參與成本主要包括造林成本、管理成本、護(hù)林成本、地租等方面，對不同省份主要森林類型營林成本和地租進(jìn)行了調(diào)研和統(tǒng)計[25]，調(diào)整系數(shù)F1按照各省實際成本與全國平均成本比值計算；經(jīng)濟密度是單位面積土地上的經(jīng)濟發(fā)展水平和經(jīng)濟集中程度[26]，可以表征地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平，既可以反映該地區(qū)補償主體的承受能力，又可以反映補償對象一定程度上的心理預(yù)期[25]，選用GDP/土地面積作為經(jīng)濟密度系數(shù)F2；不同林分以及不同生態(tài)區(qū)位的森林生態(tài)服務(wù)功能價值存在很大的差異[27]，按照《國家級公益林區(qū)劃界定辦法》（林資發(fā)[2009]214號）所規(guī)定的分級標(biāo)準(zhǔn)，并運用專家打分法來確定森林生態(tài)區(qū)位調(diào)整系數(shù)F3；森林質(zhì)量是既維持自身穩(wěn)定性，又提供給人類生產(chǎn)生活以及精神生活等社會活動的所有服務(wù)效能的總和[28]，與服務(wù)功能價值具有正向關(guān)系[29]，結(jié)合全國生態(tài)公益林建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)（GB/T 18337.1—2001）的基礎(chǔ)上，運用專家打分法確定不同地區(qū)森林質(zhì)量水平，作為質(zhì)量調(diào)整系數(shù)F4。各要素在補償標(biāo)準(zhǔn)中的重要程度不同，運用專家咨詢法和古林法確定各個因子的權(quán)重（見表1）。

表1 權(quán)重系數(shù)?Table 1 Weighting coefficient

植被和土壤碳儲量、生物多樣性是存量概念，涵養(yǎng)水源和固土保肥屬于生態(tài)學(xué)視角的功能價值，假設(shè)每年等額變化，以20 a為經(jīng)營考察期[21,25]，將營林成本、經(jīng)濟密度、生態(tài)區(qū)位、林分質(zhì)量幾個要素引入森林補償標(biāo)準(zhǔn)測算模型，得到算式（1）：

式中：Sej表示森林補償標(biāo)準(zhǔn)；Uij表示單位面積森林服務(wù)功能價值；t為經(jīng)營考察期；Fk表示調(diào)整系數(shù)，k=1，…，4；Wk表示調(diào)整系數(shù)的權(quán)重；Rk表示不同系數(shù)的重要度；Kk表示標(biāo)準(zhǔn)化后的重要度。

1.2 成本法評估模型

為了探索不同森林類型的經(jīng)營成本及其決定因素，以20年為經(jīng)營周期計算[25]，構(gòu)建森林經(jīng)營成本模型如下：

式中：Ti（i=1,2,3）表示不同森林類型的經(jīng)營成本；Xi（i=1，2，3）表示人均 GDP；Xj（j=1，2，3）表示經(jīng)濟密度；Ci、ai、bi（i=1，2，3）是待估參數(shù)；R2和表示可決系數(shù)和調(diào)整可決系數(shù)?；A(chǔ)數(shù)據(jù)引自楊洪國[29]的調(diào)查，運用SPSS22.0進(jìn)行回歸分析，得到運算結(jié)果見表2。

表2 不同森林類型經(jīng)營成本回歸分析結(jié)果Table 2 Regression analysis results of operating costs of different forest types

由表2可知，待估參數(shù)Ci、ai和bi大于0，且高度顯著（p＜0.01），表明：①未考慮人均GDP（Xi）和經(jīng)濟密度（Xj）的情況下森林經(jīng)營成本（Ti）大于0；②人均GDP（Xi）和經(jīng)濟密度（Xj）均與經(jīng)營成本（Ti）正相關(guān)，與森林經(jīng)營實際相一致。調(diào)整可決系數(shù)（）大于0.75，表明人均GDP（Xi）和經(jīng)濟密度（Xj）能夠解釋森林經(jīng)營成本（Ti）75%以上的變異，模型具有較強的解釋能力。

2 數(shù)據(jù)來源與調(diào)整系數(shù)

2.1 數(shù)據(jù)來源

本研究數(shù)據(jù)來源于：（1）中國森林生態(tài)系統(tǒng)定位研究網(wǎng)絡(luò)（CFERN）所屬的森林生態(tài)站的長期定位觀測數(shù)據(jù)，基本覆蓋了中國主要的地帶性植被分布區(qū)[30]；（2）國家林業(yè)局第七次森林資源清查數(shù)據(jù)；（3）我國統(tǒng)計局、物價局等權(quán)威機構(gòu)公布的社會公共數(shù)據(jù)等；（4）各省的營林成本和地租進(jìn)行了調(diào)研和統(tǒng)計[25]。

2.2 調(diào)整系數(shù)

綜合調(diào)整系數(shù)（見表3）排名前三的依次是上海、北京、天津3個直轄市，浙江、江蘇、廣東和山東依次位居第四至第七，排在后五位的依次是黑龍江、寧夏、內(nèi)蒙古、貴州和海南，排名與當(dāng)年各省市人均GDP排名相關(guān)度為0.611，且高度顯著。

表3 調(diào)整系數(shù)Table 3 Adjusted coefficient

3 結(jié)果與分析

3.1 計算結(jié)果

測算涵養(yǎng)水源、固碳釋氧和保育土壤等5種單位面積服務(wù)功能價值，引入綜合調(diào)整系數(shù)后得到效益法補償標(biāo)準(zhǔn)；以各省2009年人均GDP和經(jīng)濟密度作自變量，計算得到成本法補償標(biāo)準(zhǔn)，各省森林實際補償標(biāo)準(zhǔn)通過電話訪談和網(wǎng)站數(shù)據(jù)得到。

由表4可知，我國森林年度單位功能價值的均值是1 591.50元/(hm2·a)，按大小排名，位居前六的依次是江西、廣西、廣東、海南、四川和江蘇，排在最后六位的分別是貴州、北京、陜西、青海、天津和新疆。實際補償標(biāo)準(zhǔn)的均值是323.35元/(hm2·a)，按大小排名前六位依次是北京、浙江、江西、廣東、福建和海南，排在最后六位的分別是甘肅、寧夏、西藏、貴州、青海和新疆。增加調(diào)整因子后，效益法補償標(biāo)準(zhǔn)的均值為1 605.90元/(hm2·a)，與年度單位功能價值整體具有一致性，按大小排名，位居前六的依次是廣東、浙江、江蘇、上海、江西和山東，排在最后六位的分別是西藏、內(nèi)蒙古、貴州、陜西、青海和新疆。成本法補償標(biāo)準(zhǔn)的均值是615.15元/(hm2·a)，位居前六的分別是上海、北京、天津、江蘇和浙江，排在最后的是廣西、西藏、云南、甘肅和貴州。成本法主要反映了經(jīng)濟發(fā)展水平，效益法既體現(xiàn)經(jīng)濟水平；又體現(xiàn)生態(tài)區(qū)位和林分質(zhì)量等因素。

表4 補償標(biāo)準(zhǔn)測算結(jié)果Table 4 Calculation results of compensation standard (元/hm2·a)

3.2 結(jié)果分析

3.2.1 參數(shù)估計

分別以年度單位面積服務(wù)功能價值、效益法補償標(biāo)準(zhǔn)、成本法補償標(biāo)準(zhǔn)為自變量，以實際補償標(biāo)準(zhǔn)為因變量進(jìn)行回歸分析，結(jié)果見表5。

表5 線性回歸結(jié)果?Table 5 Linear regression results

表5表明，年度單位面積服務(wù)功能價值與實際補償標(biāo)準(zhǔn)之間的相關(guān)系數(shù)為0.058，概值0.168＞0.05，方程線性關(guān)系不顯著；可決系數(shù)為0.033，自變量能夠解釋因變量變異的3.3%，調(diào)整前單位數(shù)據(jù)與實際補償標(biāo)準(zhǔn)吻合度低，對現(xiàn)實解釋能力有限。增加調(diào)整因子后，效益法補償標(biāo)準(zhǔn)與實際補償標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)系數(shù)為0.103，概值0.000＜0.05，顯著異于零；F概值0.000＜0.01，線性關(guān)系顯著；可決系數(shù)為0.385，效益法補償標(biāo)準(zhǔn)能夠解釋實際補償標(biāo)準(zhǔn)變異的38.5%，較調(diào)整前解釋能力明顯增強。成本法補償標(biāo)準(zhǔn)與實際補償標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)系數(shù)為0.332，概值0.000＜0.05，顯著異于零；可決系數(shù)為0.414，與效益法補償標(biāo)準(zhǔn)解釋能力接近。

3.2.2 補償標(biāo)準(zhǔn)測算

以全國森林功能價值和經(jīng)營成本為基礎(chǔ)，分別測算出效益法和成本法的理論補償標(biāo)準(zhǔn)，并構(gòu)建效益法和成本法的全國補償標(biāo)準(zhǔn)體系。可以將效益法補償標(biāo)準(zhǔn)作為補償區(qū)間上限，成本法補償標(biāo)準(zhǔn)作為補償區(qū)間下限，在具體標(biāo)準(zhǔn)的確定上，可以結(jié)合皮爾（R.Pearl）生長曲線模型和經(jīng)濟發(fā)展階段[3,21,31]計算得到適度補償標(biāo)準(zhǔn)，計算公式見式（3）。

式中：Yi表示合理補償額度；Yu表示效益法補償標(biāo)準(zhǔn)；Yv表示成本法補償標(biāo)準(zhǔn)；i表示補償系數(shù)；補償系數(shù)取0.170[3]。各省適度補償標(biāo)準(zhǔn)測算結(jié)果見表6。

4 結(jié)論與討論

各省適度補償標(biāo)準(zhǔn)均值是783.60元/(hm2·a)，排名靠前的是上海、北京、天津、浙江和廣東，靠后的是甘肅、西藏、青海、貴州和新疆，與各地經(jīng)濟發(fā)展水平相一致。湖北省適度補償標(biāo)準(zhǔn)為 661.80 元 /(hm2·a)，與張家來[32]的計算結(jié)果682.80元/(hm2·a)接近；廣東省和遼寧省分別是1 167.00 元 /(hm2·a)和 733.35 元 /(hm2·a)， 比 牛香[31]的主導(dǎo)功能生態(tài)效益法663.00元/(hm2·a)和225.30 元 /(hm2·a)要高；海南省 671.70 元 /(hm2·a)比李芬[3]的主導(dǎo)森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值法946.95元hm2·a要低；湖南省634.65元/(hm2·a)比陳臻[33]的補償系數(shù)模型法219.90元/(hm2·a)要高。

表6 適度補償標(biāo)準(zhǔn)Table 6 Appropriate compensation standard results (元/hm2·a)

由于測算依據(jù)、考察周期和計算基期等的不同，結(jié)論之間有一定差異。與其他研究結(jié)果相比具有以下優(yōu)點：①補償標(biāo)準(zhǔn)體系比較完整，能夠為中央森林生態(tài)效益補償制度和各省補償標(biāo)準(zhǔn)的制定提供理論依據(jù)；②效益法和成本法的測算結(jié)果與實際補償標(biāo)準(zhǔn)吻合度高，能夠解釋實際補償標(biāo)準(zhǔn)40%以上的變異，解釋現(xiàn)實的能力較強；③適度補償標(biāo)準(zhǔn)能夠體現(xiàn)經(jīng)濟水平、生態(tài)區(qū)位和林分質(zhì)量等因素，且與受償意愿[6,34-35]有一致性，有利于實現(xiàn)補償制度的激勵相容。

[1]郭麗玲, 歐陽勛志, 郭孝玉,等. 基于林農(nóng)視角的贛江源公益林生態(tài)補償滿意度評價研究[J]. 中國人口·資源與環(huán)境,2015,25(11):320-323.

[2]肖建紅,王 敏,于慶東,等.海島旅游綠色發(fā)展生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)研究——以浙江舟山普陀旅游金三角為例[J].長江流域資源與環(huán)境,2016,25(8):1247-1255.

[3]李 芬, 李文華, 甄 霖,等. 森林生態(tài)系統(tǒng)補償標(biāo)準(zhǔn)的方法探討——以海南省為例[J]. 自然資源學(xué)報, 2010,25(5):735-745.

[4]吳 萍,呂東鋒,陳世偉.集體林權(quán)改革后的公益林生態(tài)補償制度的完善[J].江西社會科學(xué),2012(12):145-149.

[5]孔凡斌, 陳建成.完善我國重點公益林生態(tài)補償政策研究[J].北京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2009, 8(4):32-39.

[6]王雅敬,謝炳庚,李曉青,等.公益林保護(hù)區(qū)生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)與補償方式[J]. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報, 2016, 27(6):1893-1900.

[7]賀根生. 廣西:加大公益林森林生態(tài)效益補償[N].中國科學(xué)報,2013-03-13(2).

[8]唐 丹, 胡衛(wèi)衛(wèi), 田富俊, 等.福建扶貧開發(fā)重點縣生態(tài)扶貧的問題及其對策[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2016, 10(4):28-31.

[9]劉靈芝,劉冬古,郭媛媛. 森林生態(tài)補償方式運行實踐探討[J].林業(yè)經(jīng)濟問題,2011,31(4):310-313.

[10]胡長清,鄒冬生,宋 敏.湖南省生態(tài)公益林補償現(xiàn)狀及其機制探討[J].農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究,2013, 34(2): 202-205.

[11]王清軍,陳兆豪.中國森林生態(tài)效益補償標(biāo)準(zhǔn)制度研究——基于10省地方立法文本的分析[J].林業(yè)經(jīng)濟,2013(2):57-68.

[12]王 嬌, 胡 丹, 李智勇. 遼寧省森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價值研究[J]. 中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報, 2016, 36(9):96-103.

[13]Engel S, Pagiola S, Wunder S. Designing Payments for Environmental Services in Theory and Practice: An Overview of the Issues[J]. Ecological Economics, 2008, 65( 4) : 663-674.

[14]Pagiola S,Ramirez E,Gobbi J,et al. Paying for the Environmental Services of Silvopastoral Practices in Nicaragua[J]. Ecological Economics, 2007, 64(2): 374-385.

[15]Munoz-Pina C,Guevara A,Torres J M,et al.Paying for the Hydrological Services of Mexico’s Forests: Analysis,Negotiations and Results[J]. Ecological Economics, 2008, 65(4):725-736.

[16]李云駒, 許建初, 潘劍君. 松華壩流域生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)和效率研究[J]. 資源科學(xué), 2011, 33(12):2370-2375.

[17]袁偉彥, 周小柯. 生態(tài)補償問題國外研究進(jìn)展綜述[J]. 中國人口·資源與環(huán)境, 2014, 24(11):76-82.

[18]王 翊. 生態(tài)公益林經(jīng)營補償標(biāo)準(zhǔn)測算[J].求索,2005(5):10-12.

[19]李 坦. 基于收益與成本理論的森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值補償比較研究[D]. 北京:北京林業(yè)大學(xué), 2013.

[20]施海智. 基于成本法的寧夏六盤山區(qū)森林生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)研究[J]. 湖北農(nóng)業(yè)科學(xué), 2015, 54(15): 3806-3809.

[21]王 嬌, 李智勇, 胡 丹. 遼寧省森林成本補償標(biāo)準(zhǔn)研究[J].林業(yè)經(jīng)濟,2015(7)108-116.

[22]Costanza R, D’ARGE R, DE GROOT R,et al.The value of the world’s ecosystem services and natural capital [J]. Nature, 1997,387: 253-260.

[23]韋惠蘭, 祁應(yīng)軍. 森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價值評估與分析[J].北京林業(yè)大學(xué)學(xué)報, 2016, 38(2): 74-82.

[24]李 琪, 溫武軍, 王興杰. 構(gòu)建森林生態(tài)補償機制的關(guān)鍵問題[J].生態(tài)學(xué)報,2016, 36(6): 1481-1490.

[25]楊洪國.國家重點生態(tài)公益林生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整系數(shù)的研究 [D].北京:中國林業(yè)科學(xué)研究院,2010.

[26]沈體雁,勞 昕,張曉歡.經(jīng)濟密度:區(qū)域經(jīng)濟研究的新視角 [J].現(xiàn)代經(jīng)濟探討,2012(6):82-88.

[27]李 英,齊丹坤.基于生態(tài)區(qū)位測度的伊春林區(qū)森林生態(tài)服務(wù)功能價值評估 [J].林業(yè)科學(xué),2013,49(8):140-147.

[28]武高潔.縣級森林資源質(zhì)量評價指標(biāo)體系及評價方法的研究 [D].北京:北京林業(yè)大學(xué), 2010.

[29]付 曉,王雪軍,孫玉軍,等.我國森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能質(zhì)量指標(biāo)體系與評價研究[J].林業(yè)資源管理,2008(2): 32-37.

[30]王 兵,任曉旭,胡 文. 中國森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能及其價值評估 [J].林業(yè)科學(xué), 2011, 47(2): 145-153.

[31]牛 香. 森林生態(tài)效益分布式測算及其定量化補償研究[D].北京:北京林業(yè)大學(xué), 2012.

[32]張家來, 章建斌, 戴均華,等. 湖北森林生態(tài)資源價值的補償標(biāo)準(zhǔn)[J]. 林業(yè)科學(xué), 2007, 43(8):127-133.

[33]陳 臻, 石程遠(yuǎn), 邊更戰(zhàn),等. 生態(tài)公益林分級補償研究——以株洲市為例[J].林業(yè)資源管理, 2015(5):44-49.

[34]李順龍, 李 華. 森林生態(tài)效益補償標(biāo)準(zhǔn)影響因素研究[J].現(xiàn)代管理科學(xué), 2015(9):27-29.

[35]金珂丞, 王忠誠.湖南省林業(yè)補貼政策實施中存在的問題及對策[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版）,2016,10(5): 39-44.

[本文編校：謝榮秀]

Study on forest ecological compensation standard system

WU Qiang, ZHANG Heping

(Central South University of Forestry and Technology, Changsha 410004, Hunan, China)

Exploring scientific eco-compensation standard system can promote alleviating poverty precisely and conquer ecological degradation and deterioration of economic poverty trap meanwhile. At present, research findings on forest compensation standards mainly focuson the local level, however, the National Standard System are rarely concerned on. We introduce economic level, managing cost, ecological location and forest quality into the compensation standard model, and then apply long-term forest observation data,operating costs and Pearl growth curve model to establish compensation standard system. It turned out that the average annual compensation standard of benefit method is 1 605.90 CNY/hm2·yearly; the average annual compensation standard of cost method is 615.15 CNY/hm2·yearly; the moderate compensation standard is 783.60 CNY/hm2·yearly. Benefit method and cost method can explain the variation of actual compensation standard 38.5% and 41.4% respectively. Compensation standard system can respond to a variety of heterogeneous elements, which can promote implementing the incentive compatibility of forest ecological compensation system.

forest ecology; service function value;ecological compensation; compensation standard

S718.56；F316.20

A

1673-923X(2017)09-0099-05

10.14067/j.cnki.1673-923x.2017.09.017

2016-10-27

國家林業(yè)公益性行業(yè)科研專項“南方幾種森林類型公益林經(jīng)營技術(shù)研究”（201204512）

吳 強，博士研究生

張合平，教授，博士生導(dǎo)師；E-mail：hepzhang@sina.com

吳 強 ，張合平.森林生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)體系研究[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報，2017, 37(9): 99-103, 117.