理性評(píng)估“搖號(hào)”政策的效用
——以南京市鼓樓區(qū)為例

理性評(píng)估“搖號(hào)”政策的效用
——以南京市鼓樓區(qū)為例

邢鈺潘沁云陳秋憶

近年來，教育市場(chǎng)“資本化”現(xiàn)象越來越嚴(yán)重，學(xué)區(qū)房問題受到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。在2015年至2017年南京市“搖號(hào)”政策實(shí)施背景下，本文分析了鼓樓區(qū)三所公辦名校學(xué)區(qū)房溢價(jià)率的變動(dòng)情況，發(fā)現(xiàn)“搖號(hào)”政策具有一定的作用效果，但政策在“深度”和“廣度”上存在局限性。本文據(jù)此提出，解決學(xué)區(qū)熱問題需從根源著手，加大社會(huì)對(duì)教育資本的投入，轉(zhuǎn)換家長的求學(xué)觀念，同時(shí)再配合以政府的政策管控。

“學(xué)區(qū)熱”現(xiàn)象；“搖號(hào)”政策；南京鼓樓區(qū)

一、現(xiàn)狀及政策概述

1、“學(xué)區(qū)熱”現(xiàn)象

改革開放以來，隨著我國家庭平均收入的增長，家庭加大了對(duì)公共服務(wù)，特別是教育資源的需求，也因此滋生出“以權(quán)擇?！?、“以錢擇?！钡扔械K教育公平和社會(huì)和諧的不良做法。為保障基礎(chǔ)教育的公平性，“就近入學(xué)”政策于1986年被正式寫入我國教育法中，“學(xué)區(qū)房”一詞開始出現(xiàn)在人們的視野中。

自2003年南京市教委頒布“就近免試入學(xué)”政策以來，學(xué)區(qū)房房價(jià)持續(xù)攀升，學(xué)區(qū)內(nèi)二手房價(jià)格明顯高于區(qū)域內(nèi)二手房均價(jià)。即使面對(duì)2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)，南京樓市持續(xù)低迷，學(xué)區(qū)房價(jià)格卻依舊能堅(jiān)挺不衰?！耙苑繐裥！背蔀樾聼狳c(diǎn)，受到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，這一現(xiàn)象被稱為“學(xué)區(qū)熱”現(xiàn)象。

由2014年1月的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，南京市二手房均價(jià)為16693元/，而30所名校學(xué)區(qū)房均價(jià)卻高達(dá)24316元/，鼓樓區(qū)瑯琊路小學(xué)、拉薩路小學(xué)、力學(xué)小學(xué)等一線名校的學(xué)區(qū)房均價(jià)都突破了3.5萬元/，“學(xué)區(qū)熱”高溫難降。依照教育部部署，南京市需在2015年實(shí)現(xiàn)100%的公辦小學(xué)，90%的公辦初中劃片入學(xué)，這進(jìn)一步激化了名校學(xué)區(qū)房的供求不平衡矛盾，“學(xué)區(qū)熱”現(xiàn)象愈演愈烈。

2、“學(xué)區(qū)熱”現(xiàn)象的原因分析

伴隨著人口基數(shù)的不斷擴(kuò)大，居民對(duì)優(yōu)質(zhì)教育的需求與優(yōu)質(zhì)教育資源的稀缺之間形成結(jié)構(gòu)性矛盾。一方面，對(duì)優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房的追逐導(dǎo)致了學(xué)區(qū)房成交量不斷上升，另一方面，供給嚴(yán)重短缺使得學(xué)區(qū)房房價(jià)持續(xù)升高。本文將從學(xué)區(qū)房需求與供給兩個(gè)方面分析“學(xué)區(qū)熱”現(xiàn)象的形成原因。

(1)學(xué)區(qū)房需求旺盛表現(xiàn)在以下方面

a、對(duì)優(yōu)質(zhì)教育資源的追逐。隨著家庭經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng)，越來越多的家長更加重視教育這一軟性支出以爭取最好的教育資源，其中最直接的方式就是購買學(xué)區(qū)房。

b、學(xué)區(qū)房的預(yù)期收益可觀。學(xué)區(qū)房本質(zhì)上是教育投資購房，滿足消費(fèi)者的投資性需求。投資學(xué)區(qū)房不僅可以讓孩子上名校，也可以在孩子未達(dá)到入學(xué)年齡時(shí)獲得豐厚的租金收入?；趯W(xué)區(qū)房具有一定長期性和穩(wěn)定性的市場(chǎng)需求，其價(jià)格有很大的上升空間，也具有保值性。

(2)學(xué)區(qū)房的供給不足表現(xiàn)為以下方面：

a、學(xué)區(qū)房增量不足。優(yōu)質(zhì)教育資源的形成所需周期較長，但其增長速度遠(yuǎn)不及需求的增長。多數(shù)優(yōu)質(zhì)名校歷史悠久，地處城市建設(shè)完整度高的中心地帶，難有建設(shè)新學(xué)區(qū)房的土地資源。

b、如今房地產(chǎn)市場(chǎng)存在大量不規(guī)范行為及暗箱操作的現(xiàn)象，學(xué)區(qū)二手房交易中介利用市場(chǎng)信息不對(duì)稱及家長對(duì)名校熱切的追捧心理控制供應(yīng)量，使得名校學(xué)區(qū)房供不應(yīng)求，房價(jià)居高不下。

3、“搖號(hào)”政策

面對(duì)幼升小擇校壓力，2013年起，南京市熱點(diǎn)區(qū)域內(nèi)的公辦名校將提供空余學(xué)額進(jìn)行搖號(hào)，“搖號(hào)”政策堅(jiān)持參與排位學(xué)校數(shù)和計(jì)劃派位總名額逐年增加的原則。只要符合正常入學(xué)條件的適齡兒童，如有意向參加電腦派位即可在公示的實(shí)行電腦派位的熱點(diǎn)公辦小學(xué)中選擇一所非本施教區(qū)的學(xué)校進(jìn)行報(bào)名。熱點(diǎn)公辦學(xué)校電腦派位所錄取的學(xué)生，其他學(xué)校不得再錄取。

“搖號(hào)”政策給了學(xué)齡前兒童又一上名校的機(jī)會(huì)，使優(yōu)質(zhì)學(xué)校的普惠面擴(kuò)大，這對(duì)于推進(jìn)教育的均衡發(fā)展以及入學(xué)機(jī)會(huì)均等化意義非凡。

二、“搖號(hào)”政策效用的分析

面對(duì)2015年至2017年，南京樓市整體過熱的局面，學(xué)區(qū)房作為一種特殊剛需房，其房價(jià)整體上呈現(xiàn)出新一輪的漲幅。由于學(xué)校質(zhì)量及社會(huì)認(rèn)可度的不同，公辦名校的學(xué)區(qū)房更受到群眾的追捧。

由此可見，學(xué)校質(zhì)量對(duì)學(xué)區(qū)房價(jià)格有重要的影響作用，學(xué)校質(zhì)量越高，“學(xué)區(qū)熱”現(xiàn)象愈為顯著。本文參考搜學(xué)網(wǎng)、南京升學(xué)及各校論壇的綜合評(píng)估結(jié)果，考察了鼓樓區(qū)教育水平極高的一線小學(xué)。結(jié)合2015年至2017年“搖號(hào)”政策的實(shí)施計(jì)劃，一線小學(xué)中瑯琊路小學(xué)、力學(xué)小學(xué)和芳草園小學(xué)均提供過“搖號(hào)”名額。具體情況為：力學(xué)小學(xué)、瑯琊路小學(xué)、芳草園小學(xué)參與了15年搖號(hào)，分別拿出名額21個(gè)，80個(gè)和39個(gè)。力學(xué)小學(xué)和瑯琊路小學(xué)參與了16年搖號(hào)，各自拿出名額26個(gè)和63個(gè)。以及瑯琊路小學(xué)繼續(xù)參與了17年的搖號(hào)拿出了59個(gè)搖號(hào)名額。

本文將根據(jù)2015年6月至2017年6月學(xué)區(qū)房房價(jià)的截面數(shù)據(jù)，分析“搖號(hào)”政策前后三所公辦名校學(xué)區(qū)房溢價(jià)率的變動(dòng)情況，以此考察“搖號(hào)”政策的作用效果。

2015年6月數(shù)據(jù)顯示瑯琊路小學(xué)、力學(xué)小學(xué)、芳草園小學(xué)學(xué)區(qū)房溢價(jià)率分別為64.48%、48.31%和31.97%。學(xué)區(qū)房樣本單位面積價(jià)格分別為65868元/平方米，45268元/平方米和34396元/平方米。學(xué)區(qū)房與平均房價(jià)差價(jià)分別為42470元/平方米，21870元/平方米和10998元/平方米。

2016年6月的數(shù)據(jù)中，三所學(xué)校學(xué)區(qū)房溢價(jià)率為59.68%、48.22%和39.31%。學(xué)區(qū)房樣本單位面積價(jià)格分別為68163元/平方米，53074元/平方米和45284元/平方米。與平均房價(jià)差價(jià)分別為40682元/平方米，25593元/平方米和17803元/平方米。

2017年6月，三所學(xué)校學(xué)區(qū)房溢價(jià)率情況為50.63%，52.27%和44.59%。學(xué)區(qū)房單位面積價(jià)格分別為68196元/平方米，69496元/平方米和59862元/平方米。與平均房價(jià)的差價(jià)各為35027元/平方米，36326元/平方米和26692元/平方米。

瑯琊路小學(xué)作為鼓樓區(qū)名校之一，是所選樣本內(nèi)唯一一所2015年至2017年均提供搖號(hào)名額的學(xué)?！，樼鹇沸W(xué)在2015年6月至2017年6月內(nèi)學(xué)區(qū)房溢價(jià)率呈逐年遞減趨勢(shì)。2015年6月，瑯琊路小學(xué)學(xué)區(qū)房溢價(jià)率為樣本內(nèi)最高，高達(dá)64.48%，且與另外兩所小學(xué)學(xué)區(qū)房溢價(jià)率存在顯著差距。在2016年6月瑯琊路小學(xué)學(xué)區(qū)房溢價(jià)率已下降4.8%之后，2017年6月繼續(xù)下降了9.32%，此時(shí)，瑯琊路小學(xué)學(xué)區(qū)房溢價(jià)率已在樣本中位列第二，低于力學(xué)小學(xué)學(xué)區(qū)房溢價(jià)率。總體來看，瑯琊路小學(xué)學(xué)區(qū)房溢價(jià)率在三年之內(nèi)共下降了14.32%，是樣本內(nèi)唯一一所三年內(nèi)學(xué)區(qū)房溢價(jià)率逐年遞減且下降幅度最大的學(xué)校，由此可見，“搖號(hào)”政策對(duì)瑯琊路小學(xué)學(xué)區(qū)房房價(jià)的作用效果最為顯著。

力學(xué)小學(xué)三年的學(xué)區(qū)房溢價(jià)率總體上變化不大，2017年6月較2015年6相比，學(xué)區(qū)房溢價(jià)率僅上漲3.96%。在15年實(shí)行“搖號(hào)”政策之后，2016年6月學(xué)區(qū)房溢價(jià)率下降0.09%。而2017年力學(xué)小學(xué)沒有提供搖號(hào)名額，其學(xué)區(qū)房溢價(jià)率又有了4.05%的漲幅，高達(dá)52.27%，居于樣本內(nèi)最高水平。不難發(fā)現(xiàn)當(dāng)不參與“搖號(hào)”時(shí)，力學(xué)小學(xué)“學(xué)區(qū)熱”現(xiàn)象有繼續(xù)回溫的趨勢(shì)。

芳草園小學(xué)僅在2015年提供了搖號(hào)名額，其學(xué)區(qū)房溢價(jià)率逐年遞增。2016年6月學(xué)區(qū)房溢價(jià)率較2015年6月漲幅最大，共上漲7.34%，2017年6月又繼續(xù)上漲了5.28%。由于該校2016及2017年未參與搖號(hào)，芳草園小學(xué)學(xué)區(qū)房溢價(jià)率在所選樣本內(nèi)上漲程度最為明顯，三年內(nèi)共上漲12.62%，可以預(yù)見若無“搖號(hào)”等相應(yīng)政策的干預(yù)，“學(xué)區(qū)熱”現(xiàn)象將持續(xù)發(fā)展。

“搖號(hào)”政策的實(shí)施，在一定程度上抑制了名校學(xué)區(qū)房房價(jià)的過快增長，但作用依舊十分有限。一方面，參與“搖號(hào)”政策的學(xué)校數(shù)量較少且學(xué)校質(zhì)量層次不齊。另一方面，參與“搖號(hào)”政策的學(xué)校所拿出的搖號(hào)名額并不多，很難滿足眾多群眾的需求。以2017年搖號(hào)結(jié)果為例，瑯琊路小學(xué)的派位計(jì)劃數(shù)額為59，而參與搖號(hào)報(bào)名的人數(shù)達(dá)到了1346人，搖中比例僅有4.38%。由此可見，低命中率促使很多的家長放棄參與“搖號(hào)”，更多的人依舊會(huì)選擇“以房擇校”這樣更穩(wěn)妥、更直接的擇校方式，“學(xué)區(qū)熱”現(xiàn)象無法得到根本的改善。

三、可行性建議

原本“就近入學(xué)”政策旨在緩解資源配置的矛盾，而今卻變成社會(huì)強(qiáng)勢(shì)群體對(duì)弱勢(shì)群體平等教育權(quán)的搶奪。這種“以房擇?！澳Ｊ窖莼l(fā)展為“學(xué)區(qū)熱”現(xiàn)象，加劇了“馬太效應(yīng)”，加速了社會(huì)兩極風(fēng)化，激化了階級(jí)矛盾。

為遏制“學(xué)區(qū)熱”現(xiàn)象所帶來的消極影響，本文從兩個(gè)方面對(duì)緩解“學(xué)區(qū)熱”提出建議。首先，社會(huì)要從教育資源配置不均衡問題著手，加大對(duì)教育資源的投入。一是為學(xué)校注入強(qiáng)大的師資力量，引入先進(jìn)的教學(xué)設(shè)備，進(jìn)一步縮小學(xué)校之間教學(xué)水平的差異。二是鼓勵(lì)名校開設(shè)分校，促進(jìn)優(yōu)質(zhì)教育資源的流動(dòng)，使新建校區(qū)學(xué)習(xí)優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)以提升自我的管理能力。考慮到歷史基礎(chǔ)，許多中心城區(qū)的名校憑借學(xué)校自身的校風(fēng)校情及辦學(xué)理念吸引到大批優(yōu)秀生源。因此，應(yīng)鼓勵(lì)學(xué)校培養(yǎng)校園文化，形成自己的辦學(xué)特色，以此提升競爭實(shí)力。

與此同時(shí)，我們也需要一些觀念上的轉(zhuǎn)變。教育不僅僅是學(xué)校和社會(huì)的責(zé)任，也是家庭內(nèi)部的責(zé)任，家長們需要做好對(duì)孩子的家庭教育，為孩子構(gòu)建健康舒適的成長環(huán)境。學(xué)習(xí)成果的高低也不僅僅是學(xué)校與師資高低的體現(xiàn)，更關(guān)鍵的是學(xué)生自身努力與奮斗。所以，家長不能盲目的寄希望于“名校效應(yīng)”，更需要多一些對(duì)孩子自主學(xué)習(xí)能力的培養(yǎng)，挖掘與激發(fā)孩子學(xué)習(xí)上的潛力，樹立孩子自我成才意識(shí)。

如果能很好的實(shí)踐上述兩點(diǎn)建議，再加之本文所提到的“搖號(hào)”等學(xué)區(qū)房政策的有效實(shí)施。那么有理由相信“學(xué)區(qū)熱”現(xiàn)象在未來將能得到改善，社會(huì)的基礎(chǔ)教育事業(yè)也能展現(xiàn)出全新的面貌。

(南京審計(jì)大學(xué)，江蘇 南京 210000)

[1] 陳玲芬.城區(qū)學(xué)區(qū)房需求現(xiàn)狀調(diào)查：以浙江省海寧市為例 [J].江蘇商論，2013(11).

[2] 陳玲玲 唐學(xué)玉.“學(xué)區(qū)房熱”的原因及外溢效應(yīng)研究 [J].集體經(jīng)濟(jì)，2009(9).

[3] 王曦 葛幼松 張含.南京老城區(qū)學(xué)區(qū)房價(jià)格機(jī)制研究 [J].合作經(jīng)濟(jì)與科技，2010(6).