一輛自燃車引發(fā)的思考

張潔

一輛自燃車引發(fā)的思考

張潔

購(gòu)買推定全損的事故汽車維修后出售，買方實(shí)際使用數(shù)天后發(fā)生自燃，究竟應(yīng)當(dāng)向誰(shuí)、以何種訴求主張權(quán)利？筆者從承辦的一起案件出發(fā)，分析了本案涉及的法律問(wèn)題。同時(shí)本案凸顯的法律法規(guī)缺失，也應(yīng)當(dāng)引起監(jiān)管部門的注意。

事故汽車；自燃；思考

【基本案情】鄭某是退休的汽修工人，2014年5月，他以4萬(wàn)元的價(jià)格競(jìng)價(jià)得到保險(xiǎn)公司推定全損的事故車一輛，該車發(fā)生過(guò)較嚴(yán)重的四車追尾事故，車頭車尾嚴(yán)重變形，車輛經(jīng)過(guò)維修后，在出售前，由原車主在車管所辦理了過(guò)戶的前半段手續(xù)。后交給某二手車交易網(wǎng)站的線下加盟店出售，加盟店的工作人員引導(dǎo)買主陳某看車后，收取購(gòu)車款10萬(wàn)元，并扣除4000元中介費(fèi)后轉(zhuǎn)付張某，車輛直接過(guò)戶至新的買主陳某。7月正逢南京最熱的夏季，車輛交付后開(kāi)了不到五天，在小區(qū)停放中自燃，燒成骨架，險(xiǎn)無(wú)人員傷亡。自燃發(fā)生后，買主陳某找加盟店補(bǔ)簽了中介協(xié)議。

【案件進(jìn)展】事發(fā)后買主陳某委托律師索賠，幾經(jīng)變換案由和訴請(qǐng)，最后確定為，根據(jù)《合同法》主張撤銷鄭某與買主陳某之間的買賣合同，理由是未說(shuō)明涉案車輛為事故車，涉嫌欺詐，要求判令原車主、鄭某返還購(gòu)車款，賠償利息，二手車網(wǎng)站及加盟店負(fù)連帶責(zé)任。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：一、涉案合同的賣方是原車主，還是鄭某？二、合同是否符合欺詐的條件？三、二手車交易平臺(tái)和加盟店是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶返還的責(zé)任？對(duì)此，本代理人分析：

關(guān)于第一點(diǎn)，鄭某主張合同相對(duì)性，賣方應(yīng)為原車主。但是，原車主與買方從未謀面，他們是跟著鄭某先后時(shí)隔數(shù)月，背對(duì)背簽定的合同，原車主簽好字的空白合同直接交給了鄭某，無(wú)從知道價(jià)格。根據(jù)調(diào)查核實(shí)，一審法院認(rèn)定，實(shí)際賣方應(yīng)為鄭某。

關(guān)于第二點(diǎn)，原告主張鄭某違反了《二手車流通管理辦法》中關(guān)于對(duì)車輛的使用、維修、事故等真實(shí)情況的告知義務(wù)，存在欺詐行為。不過(guò)，值得指出的是，加盟店的工作人員小華原系汽修學(xué)校畢業(yè)，買主陳某是他的老師，兩者均為業(yè)內(nèi)人士。而合同法規(guī)定的欺詐，必須滿足這樣的要件：一方主觀上的欺詐故意，有欺詐的行為，另一方因欺詐而陷于錯(cuò)誤的判斷從而簽定了合同。而在本案中，小華與買主陳某在微信記錄中雙方多次提到涉案車輛是“事故車”，陳某知情并同意購(gòu)買。但加盟店及買主均答辯稱，事故有大小，不知道事故車系這么嚴(yán)重的事故。但根據(jù)事故車的定義，百度百科、該二手車交易網(wǎng)站、舊機(jī)動(dòng)車行業(yè)協(xié)會(huì)的網(wǎng)站均有一致的定義可以看出，即是一般小事故不能稱為事故車，必須有框架等主要結(jié)構(gòu)性變形，或泡水、自燃才能稱得上事故車。另外，根據(jù)公里數(shù)和年限該二手車的市場(chǎng)價(jià)格為14萬(wàn)，現(xiàn)10萬(wàn)元成交明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，有理由相信陳某知道這是事故車。

第三，二手車平臺(tái)是否承擔(dān)連帶責(zé)任？根據(jù)《二手車流通管理辦法》，二手車交易必須在有資質(zhì)的場(chǎng)地內(nèi)進(jìn)行，也即每個(gè)城市都有專門的二手車交易市場(chǎng)，提供鑒定服務(wù)，也能查詢過(guò)往保險(xiǎn)理賠情況。而本案中，二手車網(wǎng)站聲明有專門驗(yàn)車人員和評(píng)估機(jī)構(gòu)，但不是必選項(xiàng)目，線下交易平臺(tái)資質(zhì)為個(gè)體工商戶，其經(jīng)營(yíng)范圍是“提供汽車相關(guān)的咨詢服務(wù)”，不具備交易資質(zhì)，雙方是合作關(guān)系，在中介合同中約定，只負(fù)責(zé)代為溝通協(xié)商，其利用了普通用戶對(duì)其宣傳的信賴，糾紛發(fā)生時(shí)又借此逃避責(zé)任，其居間行為違反法律規(guī)定，且網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)此有運(yùn)營(yíng)利益，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審認(rèn)定鄭某系二手車交易合同的真正賣方，其取得事故車輛自行維修后，未取得《竣工合格證》，也未按照《二手車流通管理辦法》向買方披露車輛的使用、修理、事故、檢驗(yàn)等信息，違反誠(chéng)信原則，按照合同法規(guī)定予以撤銷，鄭某返還售車款，陳某返還殘骸現(xiàn)狀；加盟店返還中介費(fèi)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不承擔(dān)責(zé)任。

一審后，本人代表鄭某上訴。除堅(jiān)持不構(gòu)成欺詐外，代理人提出兩點(diǎn)：一、商務(wù)部、公安部、國(guó)家行政管理總局、國(guó)家稅務(wù)局聯(lián)合發(fā)布的《二手車流通管理辦法》并未要求賣方聲明事故的具體金額，簽發(fā)《竣工合格證》是修理機(jī)構(gòu)的義務(wù)而非賣方的義務(wù)，根據(jù)該規(guī)定，并未要求車輛維修之后，辦理過(guò)戶之前再行強(qiáng)制檢驗(yàn)；第二，并非不重要，合同撤銷后應(yīng)當(dāng)回到原狀，退款退貨，買方應(yīng)當(dāng)返還原車或等值車輛，現(xiàn)自燃發(fā)生后返還殘骸不合理，因?yàn)橄狸?duì)的《火災(zāi)證明》只是“排除外來(lái)火種，不排除電器故障引發(fā)火災(zāi)的可能”，真正原因有賴于專業(yè)機(jī)構(gòu)的鑒定。從原事故的維修清單看，車輛被追尾損失部位在后部，而起火部位于前部引擎蓋內(nèi)，沒(méi)有證據(jù)證明線路被改裝過(guò)，因此自燃與高速事故的因果關(guān)系不能確認(rèn)，如判決返還殘骸則自燃的責(zé)任由鄭某承擔(dān)，這是毫無(wú)法律依據(jù)的。

二審中，我方申請(qǐng)法院前往陳某供職的職業(yè)學(xué)校進(jìn)行了調(diào)查，查明其所教授的課程即包含了汽車的維修保養(yǎng)，另外戲劇性翻轉(zhuǎn)的是，被上訴人（原告）無(wú)意中夾帶一份獎(jiǎng)狀，顯示陳某曾帶領(lǐng)包含小華在內(nèi)的幾名學(xué)生參與了汽車故障排除大賽并獲獎(jiǎng)。這清楚地表明了其業(yè)內(nèi)人士的身份，也即其具備識(shí)別事故車的專業(yè)技能，這成為扭轉(zhuǎn)案件的關(guān)鍵。二審認(rèn)定鄭某沒(méi)有欺詐的故意，其行為也不是導(dǎo)致陳某作出購(gòu)買決定的原因，依法改判鄭某不承擔(dān)責(zé)任。

【延伸思考】本案雖然代理被告勝訴，但其中凸顯的問(wèn)題值得思考。

首先，關(guān)于訴請(qǐng)的選擇。

假如我方代理原告，并沒(méi)有太好的辦法來(lái)贏得訴訟。主張欺詐雖然得到一審支持，但我想一審法官充分考慮了本案的社會(huì)效果，即考慮了發(fā)生重大事故的二手車維修上路，缺乏監(jiān)管的巨大風(fēng)險(xiǎn)。假如主張質(zhì)保責(zé)任，去向誰(shuí)主張是個(gè)問(wèn)題。根據(jù)汽修行業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)定，對(duì)于涉及結(jié)構(gòu)性損壞的車輛，需要一級(jí)資質(zhì)的汽車修理廠進(jìn)行維修，并出具《竣工合格證》、質(zhì)?？?，質(zhì)保期限在一定公里數(shù)和一定期限內(nèi)取最先達(dá)到者。而本案中，賣方鄭某是找到路邊不具備資質(zhì)的維修廠進(jìn)行維修的，買方無(wú)從知道維修者的身份。而上述管理辦法中，并未要求賣方承擔(dān)質(zhì)保責(zé)任。

其次，假如主張質(zhì)保責(zé)任，需要證明因果關(guān)系，但是鑒定火災(zāi)原因也是一大難題。一般消防出警后，在火災(zāi)證明中，僅對(duì)過(guò)火情況和施救情況進(jìn)行說(shuō)明，初步的查明是否排除外來(lái)火種，起火的大致原因等。在我所代理的多個(gè)車輛自燃案件中，由消防隊(duì)、專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)和汽車生產(chǎn)商的專業(yè)人員作出的結(jié)論往往相互打架，而重新鑒定否定原意見(jiàn)的并不鮮見(jiàn)，但是重新鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)并無(wú)高下之分，是否就“推翻”了原鑒定意見(jiàn)呢？從法律上如何認(rèn)定可著實(shí)讓法院頭疼。而中間拖的時(shí)間不算審限，這往往是小標(biāo)案件的當(dāng)事人不能承受的。

另外，車管所在過(guò)戶時(shí)，只看《檢驗(yàn)合格證》是否在有效期內(nèi)，至于是否中間發(fā)生了事故而不能體現(xiàn)現(xiàn)狀是不考慮的。但是重上檢測(cè)線也不解決問(wèn)題，因?yàn)闄z測(cè)線檢的是排氣、剎車等流于表面的指標(biāo)，結(jié)構(gòu)性損壞、電器故障這些存在重大隱患的問(wèn)題反而不是檢驗(yàn)項(xiàng)目。試想本案如有人身傷亡，從刑事角度可能難以找到責(zé)任人。這應(yīng)當(dāng)引起監(jiān)管部門的重視。

張潔，南京大學(xué)法學(xué)院。

D923.6

A

1008-4428（2017）07-136-02