近年OECD成員國稅制運行分析

王秀文（吉林省地方稅務局 吉林 長春 130000）閆秀麗（中國財政雜志社 北京 100036）

近年OECD成員國稅制運行分析

王秀文（吉林省地方稅務局 吉林 長春 130000）
閆秀麗（中國財政雜志社 北京 100036）

2008年經(jīng)濟危機后，世界各國經(jīng)濟增速普遍下滑。OECD成員國在探索通過稅制改革提振經(jīng)濟方面進行了有益嘗試，其稅收運行情況顯示，經(jīng)濟潛在增長率處于較高水平時，可以通過降低稅負刺激經(jīng)濟增長，經(jīng)濟結構調整需要關注稅種功能的協(xié)調配合，相關經(jīng)驗對我國有效推進供給側結構性改革具有借鑒意義。

經(jīng)濟增長率 稅制改革 稅收收入結構

2008年經(jīng)濟危機后，世界各國經(jīng)濟增速普遍下滑。根據(jù)OECD公布的數(shù)據(jù)顯示，2009-2015年，34個成員國中有7個國家①數(shù)據(jù)來源于0ECD數(shù)據(jù)庫。GDP年均增長率為負數(shù)，10個國家增長率在1%以下，9個國家增長率居于1%-2%之間，僅8個國家增長率超過2%，OECD成員國都在尋求推動經(jīng)濟增長的方法，通過改革刺激并引導經(jīng)濟發(fā)展成為各國普遍追求的目標。經(jīng)濟全球化加速了稅制趨同，但在新一輪經(jīng)濟周期中，OECD成員國稅收參與經(jīng)濟的程度出現(xiàn)了分化，這種傾向在2014年以后愈發(fā)明顯。

一、近期OECD成員國稅收與經(jīng)濟運行關聯(lián)性分析

（一）基于整體稅負水平的分析

分析OECD成員國經(jīng)濟潛在增長率與宏觀稅負水平的關系發(fā)現(xiàn)，2009年以后，OECD成員國稅負與經(jīng)濟潛在增長率的關系呈現(xiàn)四種不同的傾向：經(jīng)濟潛在增長率較高，稅負也較高；經(jīng)濟潛在增長率較高，但稅負較低；經(jīng)濟潛在增長率較低，但稅負較高；經(jīng)濟潛在增長率和稅負都較低。

利用象限圖分析OECD成員國經(jīng)濟和稅收運行情況發(fā)現(xiàn)，第Ⅰ象限涵蓋了經(jīng)濟潛在增長率較高且稅負較高的4個國家，包括捷克、德國、匈牙利、盧森堡。第Ⅱ象限涵蓋了經(jīng)濟潛在增長率較高、但稅負較低的14個國家，包括墨西哥、智利、波蘭、土耳其、愛沙尼亞、新西蘭、日本、韓國、愛爾蘭、斯洛伐克、瑞士、以色列、美國、英國。第Ⅲ象限涵蓋了經(jīng)濟潛在增長率較低、稅負也較低的5個國家，包括澳大利亞、荷蘭、西班牙、葡萄牙、加拿大。第Ⅳ象限涵蓋了經(jīng)濟潛在增長率較低、但稅負較高的11個國家，包括奧地利、斯洛文尼亞、挪威、意大利、芬蘭、丹麥、法國、比利時、希臘、冰島、瑞典。

四個象限分布顯示，2008年以后經(jīng)濟潛在增長率較高的國家主要以新興經(jīng)濟體為主，傳統(tǒng)經(jīng)濟體除美國、英國、德國以外，都處于較低水平。大部分國家處于第Ⅱ、Ⅳ象限，稅負與經(jīng)濟潛在增長率反方向變化，相關系數(shù)測算結果也顯著負相關②稅收占GDP比重與經(jīng)濟潛在增長率相關系數(shù)為-0.269，顯著性水平0.025.，說明稅收占GDP比重與潛在增長率呈現(xiàn)顯著負相關。。這說明近期OECD成員國除個別國家以外，大多數(shù)成員國稅負與經(jīng)濟運行呈反向變化，整體稅負對經(jīng)濟潛在增長率的釋放存在負效益。

Ⅰ、Ⅱ象限涵蓋經(jīng)濟潛在增長率較高的國家，其稅負越高，經(jīng)濟增長率反而下降；Ⅲ、Ⅳ象限涵蓋經(jīng)濟潛在增長率相對較低的國家，其稅負與經(jīng)濟潛在增長率呈現(xiàn)u型關系，在經(jīng)濟潛在增長率較低的階段，通過提高或者降低稅負都有可能刺激經(jīng)濟增長。這一趨勢提示，當經(jīng)濟增長率處于較低水平的階段,適當提升稅負強化財政支出或者降低稅負都有可能挖掘經(jīng)濟潛力；當經(jīng)濟潛在增長率達到一定水平后，則要降低稅負拉動經(jīng)濟提升。

（二）基于稅種結構的分析

以2010年和2014年OECD成員國稅收數(shù)據(jù)為例，對比其稅收結構，各稅種對經(jīng)濟潛在增長率變化存在以下效應：

1.對收入和利潤征稅對經(jīng)濟潛在增長率存在抑制作用。比較2010年和2014年情況發(fā)現(xiàn)，OECD成員國經(jīng)濟潛在增長率向均值收斂。34個成員國中有23個國家相關稅種收入比重與經(jīng)濟潛在增長率呈反向變化。計算兩組指標相關系數(shù)后發(fā)現(xiàn)，指標間存在負相關①2010年對收入和利潤征收的稅收收入占全部稅收收入的比重與經(jīng)濟潛在增長率的相關系數(shù)為-0.27，顯著性水平0.122；2014年其相關系數(shù)為-0.294，顯著性水平0.092,說明負相關的趨勢增強。，這說明整體上對收入和利潤征稅對經(jīng)濟增長存在負面影響。

2.發(fā)揮工資薪金征稅的效能應綜合考慮配套制度。OECD提供了16個國家對工資和勞動力征稅的數(shù)據(jù)，工薪稅比重與經(jīng)濟潛在增長率的相關系數(shù)不顯著②2010年工資薪金稅收收入占全部稅收收入的比重與經(jīng)濟潛在增長率的相關系數(shù)為0.057，顯著性水平0.747；2014年所得稅收入占全部稅收收入的比重與經(jīng)濟潛在增長率的相關系數(shù)為0.075，顯著性水平0.673。。就短期情況而言，大部分國家工薪稅比重與經(jīng)濟潛在增長率同向變化，這說明整體上對工資和勞動力征稅更多地體現(xiàn)了稅收的收入效應，刺激了勞動力投入。但以匈牙利、冰島、瑞典、丹麥為代表的7個國家則產(chǎn)生了替代效應，這些多屬于高福利國家。以匈牙利為例，該國工資薪金稅的稅基為稅前工資，稅率為16%，配套的社會福利養(yǎng)老金、自然健康保險金、健康保險金、勞動市場貢獻金占稅前工資的比重達到18.5%，工資稅增長，相應福利增加。實踐效果表明，現(xiàn)有階段高福利、高稅負模式不利于經(jīng)濟潛在增長率的提升，發(fā)揮稅收作用還需要其他制度的配合。

3.財產(chǎn)稅抑制經(jīng)濟潛在增長率的釋放。通過分析來源于財產(chǎn)的稅收比重與經(jīng)濟潛在增長率的關系發(fā)現(xiàn)，在顯著性水平10%的情況下，財產(chǎn)稅與經(jīng)濟潛在增長率負相關③2010年來源于財產(chǎn)的稅收收入占全部稅收收入的比重與經(jīng)濟潛在增長率相關系數(shù)為-0.19，顯著性水平0.282,；2014年其相關系數(shù)為-0.204，顯著性水平0.092。。34個成員國中有22個國家的財產(chǎn)稅與經(jīng)濟潛在增長率呈反向變化，這說明近期大部分OECD成員國通過對財產(chǎn)征稅實現(xiàn)了資本調節(jié)，但由于其所處的經(jīng)濟階段不同，使得制度設計效果顯現(xiàn)異質性。

4.貨物勞務稅對經(jīng)濟增長未形成明顯負效應。在顯著性水平5%的情況下，對貨物勞務征稅的稅收收入占全部稅收收入的比重與經(jīng)濟潛在增長率顯著正相關。34個成員國中只有9個國家的貨物勞務稅比重提升，而經(jīng)濟潛在增長率下滑。在現(xiàn)有稅制框架下，貨物勞務稅主要集中于流轉環(huán)節(jié)，這說明在流轉環(huán)節(jié)征稅并未限制要素投入和生產(chǎn)率提升。

5.其他稅種尚未形成顯著影響。雖然部分OECD成員國其他稅種比重與經(jīng)濟潛在增長率呈反向變化，但相關系數(shù)負相關不顯著。這說明現(xiàn)階段這些國家對新稅源的探索尚處于初級階段，收入規(guī)模較小未對經(jīng)濟構成顯著影響。

通過分析OECD成員國各稅種的效能發(fā)現(xiàn)，考慮規(guī)模情況，經(jīng)濟潛在增長率處于較高水平時，可以通過降低稅負水平刺激經(jīng)濟增長。從稅種運行效果判斷，應重點減少對利潤和收入征稅和對財產(chǎn)征稅的規(guī)模?？紤]經(jīng)濟結構調整，則需要關注稅種的協(xié)調配合，重點應用對收入和利潤征稅的方式發(fā)揮調節(jié)功能，貨物勞務稅重點實現(xiàn)收入保障。

二、OECD成員國稅制改革趨勢④根據(jù)相關國家政府網(wǎng)站、國家商務部網(wǎng)站、EY、OECD網(wǎng)站信息整理。

經(jīng)濟全球化的持續(xù)推進使OECD成員國的稅制結構呈現(xiàn)趨同特征，為解決新經(jīng)濟業(yè)態(tài)下的新情況、新問題，各成員國都在積極尋求改革方案，近期稅制設計和政策變化主要集中于以下方面：

（一）公司所得稅成為改革主要方向

OECD成員國公司所得稅普遍采用比例稅率，也存在累進稅率。2008-2015年，OECD成員國公司所得稅平均稅率為29%，美國和日本在40%左右，最低的愛爾蘭為12.5%。多數(shù)成員國采用單一比例稅率，包括瑞典、意大利、澳大利亞等；使用差異稅率的成員國傾向于規(guī)模導向，對小企業(yè)采用低稅率；另外由于財政體制因素，部分成員國在中央和地方采用不同稅率。近期，OECD成員國普遍加大了公司所得稅改革力度，34個成員國中有23個國家調整了稅率，其中芬蘭、匈牙利、荷蘭、挪威、斯洛文尼亞、瑞典和英國等大部分國家下調了稅率，釋放資本紅利，促進經(jīng)濟增長；日本連續(xù)下調稅率并明確減稅預期，2018年將稅率進一步下調至23.2%，未來這種減稅趨勢仍將延續(xù)。

除了稅率調整以外，OECD成員國還通過稅收優(yōu)惠引導行業(yè)發(fā)展。稅收優(yōu)惠政策主要以行業(yè)和規(guī)模為標的，突出對中小企業(yè)、高科技項目和創(chuàng)新型項目的鼓勵。匈牙利中小型企業(yè)可以按40%的比例減除購置有形資產(chǎn)使用金融機構貸款的利息；企業(yè)可計提投資準備金，免予征收計提后4個納稅年度內用于投資活動的金額。韓國企業(yè)虧損80%的部分可以在未來10個納稅年度彌補，小規(guī)模企業(yè)不受限制。日本為推動研發(fā)創(chuàng)新允許對20%的科技投資進行抵扣，允許研發(fā)費扣除70%的用于的基礎技術開發(fā)的資金，某些研發(fā)最高抵免額為應納稅額的40%。意大利允許企業(yè)以140%的比例進行新設備的折舊。另外，部分成員國將優(yōu)惠擴展到了稅種間，智利鼓勵儲蓄和投資，將可以提取的分紅作為企業(yè)所得稅附加稅款的減項。另外還有國家為消除地區(qū)差異采取區(qū)域優(yōu)惠，匈牙利對在欠發(fā)達地區(qū)投資超過一定規(guī)模且解決就業(yè)人口較多的企業(yè)給予相當年限的免稅。

（二）結構調整是個人所得稅改革的主要特征

為了激勵勞動和消費，個人所得稅調整傾向于降低中低收入人群稅負，提高高收入人群稅負。OECD成員國普遍采用綜合所得或綜合與分類相結合的方式，政策調整主要是提高免稅限額，拓寬扣除范圍。例如，英國從2015年開始提高個人津貼扣除標準，2016年提高至10 600英鎊；2013年起個人免稅額增加1萬英鎊；為減少家庭負擔、減免育兒消費，全面取消低收入人群的個人所得稅。匈牙利個人所得稅按家庭計征，依據(jù)家庭撫養(yǎng)人口確定扣除比例；冰島規(guī)定了一定額度的稅務貸款，夫妻間可以相互使用。

（三）流轉稅種重在實現(xiàn)消費調節(jié)①內容來源于OECD PUBLISHING中Consumption Tax Trends 2014 VAT/GST and excise rates, trends and policy issues.

OECD成員國認為增值稅和消費稅都作用于消費，隨著稅制的演化形成了增值稅普遍征收，消費稅針對性引導的功能劃分。除智利和日本外，增值稅普遍實行標準稅率和簡化稅率相結合的方式，確保稅種調節(jié)的普遍性和針對性。2008年以后，21個成員國提升了增值稅標準稅率，平均稅率由2009年的17.6%提升至2014年的19.1%。歐盟限制法案要求對勞務和商品的增值稅標準稅率不低于15%，部分嚴格限定范圍的商品和服務簡化稅率不低于5%，歐盟國家增值稅稅率普遍高于其他國家。近年來，OECD成員國不斷提高標準稅率，并通過簡化稅率和增加減免實現(xiàn)結構調整。這種方法雖然便于操作，但稅率差異容易抑制抵扣鏈條的完整性和合理性，從科學和規(guī)范角度考慮應盡量減少稅率差異。

針對特殊項目的消費稅由收入功能轉化為調節(jié)功能，稅基集中于對身體有害的煙酒等項目的消費。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，這種限制擴展至燃油、汽車等對環(huán)境存在負面影響的商品。OECD成員國近期稅收政策變化以調整結構為主，提高特殊消費的稅負，降低一般消費的稅負。例如，德國香煙消費稅每盒增加4-8歐元；澳大利亞取消對大眾消費項目征稅，多次調整煙酒、飲料的消費稅和關稅，普通啤酒稅率降低2%，燃油消費稅每升降低1便士；冰島從2015年開始取消消費稅，提高了一些日用品的增值稅。

（四）環(huán)境稅成為開征新稅種的主要方向

環(huán)境稅的設計初衷旨在減少不利于環(huán)境的生產(chǎn)和消費活動，從而減少環(huán)境污染,部分已開征環(huán)境稅的OECD成員國正在著手擴大稅基。意大利對功率較大的柴油車和汽油車征收環(huán)保稅；一些OECD成員國將碳稅納入征稅范圍；日本等國將對環(huán)境稅的探討付諸實踐。無論是出于財政收入的考慮還是調節(jié)需要，開征環(huán)境稅是大勢所趨。此外，英國、法國等為應對金融危機開征了銀行稅，也成為一種新趨勢。

三、近期OECD成員國稅收結構發(fā)展趨勢

隨著OECD成員國的稅制調整，其稅收結構發(fā)生新變化，發(fā)揮稅收合力不能忽略稅種結構的搭配?？紤]到我國尚未開征社保稅，因此對OECD成員國稅收結構的計算剔除了該部分數(shù)據(jù)，近期OECD成員國的稅收結構呈現(xiàn)以下特點：

一是對收入和利潤征稅比重下降，但OECD成員國間差異增大。大部分OECD成員國對利潤和收入征稅比重較高，21個成員國對利潤和收入的征稅收入占全部稅收收入的比重達到40%以上，丹麥、瑞士、挪威和美國比重超過60%。OECD成員國對相關稅種的依賴程度在2008年以后開始下降，由2007年47.27%下降到2009年45.35%，隨后下降趨勢延續(xù)但幅度趨于平緩。2009年以后，相關稅種收入占全部稅收收入比重的變異系數(shù)從20.26%擴大到23.93%，這說明稅收對經(jīng)濟參與程度的差異增大。以美國、英國、日本為代表的經(jīng)濟潛在增長率較高的傳統(tǒng)經(jīng)濟體普遍以所得稅為主體，大多選擇降低稅率；而經(jīng)濟潛在增長率較高的新興經(jīng)濟體，所得稅比重相對偏低，基本保持了原有稅率水平。

二是對工資薪金征稅比重較低，但存在提高的傾向。2008年以后，OECD成員國中僅5個國家的工薪稅稅收收入占全部稅收收入的比重高于2%，其余成員國普遍低于這一水平。該稅種收入比重呈現(xiàn)擴大趨勢，均值由2009年的1.41%提高至2014年的1.52%，但各成員國間差距較大①2008-2014年OECD成員國工資稅收入占全部稅收收入比重的變異系數(shù)為2左右。。經(jīng)濟潛在增長率較高的傳統(tǒng)經(jīng)濟體一般未單獨向工資薪金征稅，經(jīng)濟潛在增長率較高的新興經(jīng)濟體征稅比例均低于2%，工資薪金列支占比較高的國家普遍處于經(jīng)濟潛在增長率較低的范圍，這說明應關注工資薪金征稅規(guī)模，征收過多可能阻礙勞動力的釋放。

三是財產(chǎn)稅比重相對穩(wěn)定，OECD成員國間差距持續(xù)收窄。2008年以后，OECD成員國財產(chǎn)稅收入占全部稅收收入的比重集中在2%-16%。其中經(jīng)濟潛在增長率較高的發(fā)達經(jīng)濟體的財產(chǎn)稅比重普遍達到10%以上，美國和英國甚至達到15%左右；新興經(jīng)濟體財產(chǎn)稅比重偏低，但有逐漸增加的趨勢。整體上OECD成員國財產(chǎn)稅收入占全部稅收收入比重的均值上升，變異系數(shù)下降，財產(chǎn)稅對經(jīng)濟的參與程度趨同。

四是貨物勞務稅比重提升，但OECD成員國間差距拉大。2008年以后，除斯洛文尼亞、愛沙尼亞等經(jīng)濟規(guī)模相對較小的國家貨物勞務稅收入占全部稅收收入的比重高于60%外，大部分OECD成員國集中于30%-60%之間，其中傳統(tǒng)經(jīng)濟體對貨物勞務征稅比重較新興經(jīng)濟體低。2008-2009年，OECD成員國對貨物勞務征稅收入占全部稅收收入比重的均值由43.77%提升至45.1%，之后基本保持穩(wěn)定。但反映OECD成員國間差異的指標在2008-2009年下降，隨后又在2009年基礎上擴大，相關稅種對傳統(tǒng)經(jīng)濟體經(jīng)濟參與度增強。

五是其他稅種比重相對較小。除對財產(chǎn)、所得、貨物勞務等傳統(tǒng)稅源征稅以外，部分OECD成員國開辟了新稅源。實踐情況表明，來源于這部分稅種的收入相對較少，但小幅提升。其他稅種占全部稅收收入比重的變異系數(shù)在逐漸縮小，這說明OECD成員國對突破傳統(tǒng)稅收結構、挖掘新稅源已達成共識。

四、OECD成員國稅制調整對我國的啟示

雖然OECD成員國稅收框架已相對穩(wěn)定，但由于經(jīng)濟形勢變化和經(jīng)濟結構調整，仍需要不斷調整以適應現(xiàn)實需要。OECD成員國稅制改革和稅收結構變化的經(jīng)驗對我國稅制改革具有以下借鑒價值：

一是強化宏觀調控是OECD成員國應對經(jīng)濟問題的主要手段。從其稅收運行情況看，優(yōu)化政府的宏觀政策手段，通過稅制調整實現(xiàn)經(jīng)濟調節(jié)是OECD成員國普遍采用的方法，發(fā)揮市場作用不代表抹殺政府的作用，切忌片面強調市場功能。

二是實現(xiàn)調節(jié)功能應協(xié)調發(fā)揮各稅種效能。OECD成員國主體稅種呈現(xiàn)出所得稅和貨物勞務稅之間的平衡，這說明現(xiàn)階段需要相對均衡地發(fā)揮稅收公平性和效率導向，即依賴流轉稅高效籌集稅收收入的優(yōu)勢，也不能忽視所得稅的資本效能和公平導向，雙主體結構更利于經(jīng)濟調節(jié)。

三是政策設計需要細化分析和考慮經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實情況。OECD成員國經(jīng)濟和稅收運行情況說明，對經(jīng)濟潛在增長率不同的地區(qū)稅收引導的方向不同。從我國經(jīng)濟發(fā)展情況來看，減稅應以結構調整為主,通過各稅種的協(xié)調配合實現(xiàn)差異性引導。

四是對工資薪金征稅應適度,過多征收不利于勞動力釋放，政策搭配也是影響稅種效能的重要因素。新興經(jīng)濟體應注重發(fā)揮財產(chǎn)稅的作用，未來還需要關注對新稅源的挖掘。

[1] 國家稅務總局科研所課題組.國外稅制改革方向與經(jīng)驗的研究[J].經(jīng)濟社會體制比較,2012(11).

[2] EY.Korean Government releases 2015 tax reform proposals[N].Global Tax Alert,2015(12).

[3] EY.Austrian National Assembly adopts 2015/2016 tax reform[N]. Global Tax Alert,2015(10).

[4] EY.Japan releases 2016 tax reform outline[N].Global Tax Alert,2015(12).

[5] OECD.Consumption Tax Trends 2014 VAT/GST and excise rates, trends and policy issues[M].2014(10).

[6] HM TREASURY.Corporate Tax Reform:delivering a more competitive system[R].2010(10).

[7] HM TREASURY.2010 to 2015 government policy: personal tax reform[R].2015(8).

責任編輯：高仲芳

An Operation Analysis for Tax systems of the OECD

Member Countries
Xiuwen Wang & Xiuli Yan

Gobal economic growth rate declines after the economic crisis in 2008.The OECD member countries attempt to boost the economy through tax reforms. The tax operation shows that economic potential growth rate at a higher level may stimulate the economic growth by reducing the tax burden. Considering the adjustment of economic structure, we need to focus on the tax function of coordination. Relevant experiences will provide references for the supply-side structural reform.

Economic growth rate Tax reform Tax revenue structure

F810.42

A

2095-6126(2017)07-0054-05