論民事判決制作中的利益衡量

摘 要 利益是滿足主體需求的客觀存在，是民事法律所欲以解決的核心問題。本文認(rèn)為在民事司法的判決制作過程中，也可以使用這樣一種思維范式，從而更好適用法律與解決糾紛，最后通過一個(gè)實(shí)證案例分析如何具體使用利益衡量這一工具。

關(guān)鍵詞 利益衡量 民事司法 判決

作者簡介：陳娟，長江大學(xué)文理學(xué)院人文傳媒系講師。

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.11.128

一、利益沖突與民事案件

（一）利益解析

利益，根據(jù)《辭?！返慕忉?，有兩個(gè)義項(xiàng)：一是好處。如：集體利益；個(gè)人利益。二是佛教用語，猶言功德，指有益于他人的事。將利益解釋為好處，之于法學(xué)研究與司法實(shí)務(wù)而言過于抽象，德國法學(xué)家?？藶槲覀兲峁┝艘粋€(gè)廣義角度的理解，他認(rèn)為利益是一種“生活需求”，是一種法律共同體中存在的“渴望與渴望的趨向”或“渴望與渴望的意向”，一種是現(xiàn)實(shí)的渴望，它本身是一種心理的過程，是構(gòu)成上位意識(shí)的一部分，每個(gè)人都知道，不可能也不必把它回溯到精確可知的觀念；另一種是潛在的渴望意向，它是“潛藏的，存放在下位意識(shí)中，但受到刺激后會(huì)出現(xiàn)的渴望”，這種“潛在的希望與傾向，它們并非一直持續(xù)地出現(xiàn)在我們的意識(shí)中，而是透過任何一種刺激的過程被喚醒后，產(chǎn)生一種現(xiàn)實(shí)的渴望。

但是?？藢?duì)利益的解釋，過于主觀化，相對(duì)而言比較難于把握。人主觀上現(xiàn)實(shí)或者潛在的希望，第一，并不直觀；第二，在法律上并不能進(jìn)行規(guī)制。因?yàn)榉蓺w根到底是一種行為規(guī)范，不可能對(duì)人的主觀愿望進(jìn)行選擇，只有在現(xiàn)實(shí)物質(zhì)世界中，法律的選擇才有現(xiàn)實(shí)意義。因此，在法律領(lǐng)域，利益必然體現(xiàn)為一種主觀需求的客觀反映，例如在債務(wù)合同中，借款人與貸款人雙方都有對(duì)金錢的需求，而這種主觀需求的現(xiàn)實(shí)載體是金錢。

因此本文所使用的利益，就是能滿足主體需求的客觀存在。對(duì)于利益要做盡可能寬泛的理解。與法益不同，法益是法律承認(rèn)并保護(hù)的利益，不法利益往往不被承認(rèn)為利益。本文認(rèn)為不法利益也是利益，對(duì)利益的合法性判斷，在本文看來，首先應(yīng)當(dāng)置于利益沖突之下再進(jìn)行，而不是置于法律條文之中，這樣的判斷才更加符合真實(shí)正義。

本文也不使用價(jià)值與價(jià)值評(píng)判這一概念。價(jià)值，在哲學(xué)上指事物滿足人的有用性，是衡量主客體關(guān)系的重要標(biāo)志。但是價(jià)值在哲學(xué)與法學(xué)均有明確界定，前述概念為哲學(xué)使用，于法學(xué)上，法律價(jià)值也表示法律之于人類的有用性，廣義上指法對(duì)于人的一切意義，同時(shí)包含法的目的性價(jià)值與工具性價(jià)值，如自由、平等、公平、正義、人的全面自由發(fā)展、效益、民主、法治等等。 如果使用價(jià)值表明個(gè)案中當(dāng)事人需求，也容易引發(fā)概念混亂。而且價(jià)值這一概念層級(jí)比較高，本身可能就包含利益評(píng)判，在表達(dá)單個(gè)人的利益訴求上更為精準(zhǔn)。

（二）民事糾紛與利益沖突

民事判決的目的在于解決民事糾紛。但是何謂民事糾紛，為什么會(huì)有民事糾紛？隨著對(duì)解紛機(jī)制研究的引入，越來越多的研究開始關(guān)注如何在兼顧效率與公平的前提下解決糾紛，或者尋找糾紛解決機(jī)制的本土或域外資源。但是民事糾紛究竟如何生成，這一重大法理問題，卻鮮有人論及。

民事糾紛從表面上看是法律失調(diào)，解決民事糾紛也就是法律適用的過程。理論上法律通過規(guī)定紛繁復(fù)雜的法律關(guān)系，形成相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)秩序。發(fā)生糾紛時(shí)，這種秩序被破壞，而歸于秩序的失序。如物權(quán)糾紛，必然是原來應(yīng)有一個(gè)物權(quán)法律關(guān)系，形成了確定的物權(quán)秩序，而當(dāng)出現(xiàn)糾紛的時(shí)候，原有的權(quán)利無法得到保障，借由此物權(quán)法律關(guān)系形成的秩序也被破壞。似乎民事糾紛就是法律混亂，而解決民事糾紛就是法律秩序重建的過程。但如果要深入民事糾紛本質(zhì)，從法律不足來解釋是不夠的，最簡單的反駁理由就在于，總會(huì)出現(xiàn)新型糾紛不包含于現(xiàn)行法律之中。

考察民事糾紛的發(fā)生理由，還需要對(duì)民事糾紛進(jìn)行深入考察。民事糾紛作為平等民事主體之間的爭執(zhí)，圍繞的是同一訴訟標(biāo)的，也就是民事權(quán)利與民事義務(wù)構(gòu)成的法律關(guān)系。民事法律關(guān)系，是法律的高度抽象，但是還原到社會(huì)生活中，也一定有明確的指向，這就是存在于社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的利益。訴訟標(biāo)的就包含有一份現(xiàn)實(shí)利益，其歸屬就形成具體的民事權(quán)利，如果在這份利益上發(fā)生不同的訴求，就當(dāng)然引發(fā)糾紛。所以，民事糾紛的本質(zhì)依然是利益沖突。

因此，民事糾紛雖然在表面上是民事權(quán)利的紛爭，但就其本質(zhì)而言，依舊是歸屬于某種權(quán)利之下的社會(huì)利益糾紛，屬于利益沖突?？梢哉f，所有民事糾紛都可以表述為一種或數(shù)種民事利益之上的數(shù)人沖突。

二、民事判決制作與利益衡量

民事判決的制作，是民事訴訟結(jié)果的忠實(shí)記錄，但是從實(shí)務(wù)上說，民事判決是否一定要反映出利益衡量，不能以民事糾紛本質(zhì)是利益衡量做出當(dāng)然解釋。從邏輯上，民事糾紛與民事判決的制作依舊屬于兩個(gè)范疇。

（一）民事立法與利益衡量

民事判決必然是依據(jù)民事法律做出的判決，理論上說，判決必然是法律適用于案件的結(jié)果。如果民事立法與利益沖突沒有關(guān)系，那么民事判決也不用觀照利益沖突，不需要進(jìn)行利益衡量。

馬克思主義認(rèn)為，法的本質(zhì)是統(tǒng)治階級(jí)意志。統(tǒng)治階級(jí)將自己的意志，通過各種文件并將之賦予強(qiáng)制力，這些文件就是法律。社會(huì)主義揭示了社會(huì)本質(zhì)，包含統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)，統(tǒng)治階級(jí)必然要保障本階級(jí)利益，維持當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)關(guān)系?？梢姡隈R克思主義認(rèn)識(shí)下，法律就是維持一定經(jīng)濟(jì)關(guān)系的工具，包含了統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。實(shí)則民事法律也如是，作為法律大概念下的小概念，也是利益沖突的一種表達(dá)。

在利益法學(xué)看來，法律制定的基礎(chǔ)在于利益沖突，利益沖突構(gòu)成了每一個(gè)法條或每一個(gè)法律誡命的基礎(chǔ)，從這些利益沖突才產(chǎn)生了權(quán)威法律規(guī)定的需求，以便透過這個(gè)規(guī)定，確定而且預(yù)先可認(rèn)識(shí)地界定這些利益。

?？苏J(rèn)為，每一個(gè)法律誡命都決定了一個(gè)利益沖突，每一個(gè)法律誡命都決定了一個(gè)利益沖突，每一個(gè)法律誡命都以在一個(gè)互相對(duì)立的利益為基礎(chǔ)，仿佛述說著這種利益沖突角力的結(jié)果。 民事法律對(duì)于此理論體現(xiàn)最為充分。社會(huì)充滿了各種利益的對(duì)抗，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論告訴我們，資源具有稀缺性，任何制度安排都是對(duì)一種資源分配。民事法律各項(xiàng)制度都保證了某種利益的歸屬，從而解決了于某一利益上可能發(fā)生的沖突。例如物權(quán)制度，通過對(duì)某一物設(shè)定物權(quán)，從而確定了個(gè)體與該物的聯(lián)系，從而確認(rèn)民事主體于改物所能享受的種種利益，并且排除他人的享有。再如合同之債，基于當(dāng)事人的意志，形成確定的法律關(guān)系，法律則保證雙方當(dāng)事人能實(shí)現(xiàn)合同規(guī)定的利益。endprint

因此，民事立法對(duì)各種利益歸屬進(jìn)行確認(rèn)。而確認(rèn)的前提就是進(jìn)行利益衡量，通過利益衡量，從而確定利益究竟應(yīng)該如何歸屬。從某種意義上說，民事法律規(guī)則規(guī)定了利益衡量的方式。

（二）民事判決與利益衡量

前文已經(jīng)論證民事立法是利益衡量，但是是否意味民事判決就是利益衡量，依舊值得論證。盡管民事立法與民事判決具有因果聯(lián)系，但是畢竟依然歸屬于兩個(gè)范疇。本文認(rèn)為，民事判決依舊是一種利益衡量。

首先，從歷史上看，民事判決先于民事法律。民事立法具有高度抽象性，而其抽象的材料，應(yīng)當(dāng)是各種判決。從法律發(fā)展的歷史來看，從個(gè)案到一般是各類型法制文明發(fā)展的規(guī)律。即便是成文法不居于主要地位的英美法系，其主要法律淵源普通法與衡平法，都是對(duì)案例的總結(jié)。盡管當(dāng)前民事判決在民事法律滯后，但是從歷史上看，民事判決與民事立法同源。前文認(rèn)為民事法律的本質(zhì)在于解決民事糾紛，從邏輯上說，則民事判決也必然包含利益衡量。

其次，民事判決是依法律作出的判決。在有民事法律的前提下，尤其是大陸法系國家，民事案件首先是依據(jù)法律做出的裁判，是法律適用的結(jié)果。司法活動(dòng)屬于法的實(shí)施這一范疇，指國家司法機(jī)關(guān)依據(jù)法定職權(quán)和法定程序，具體應(yīng)用法律處理案件的專門活動(dòng)。 從定義看，司法活動(dòng)是應(yīng)用法律的活動(dòng)，從法治內(nèi)涵上看，法律之治內(nèi)在地要求司法官受到法律節(jié)制，不能超脫法律之外審判。

從《民事訴訟法》的規(guī)定上看，第7條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩?！北緱l一般性地規(guī)定了審判活動(dòng)的合法性原則，此原則也必然包含裁判結(jié)果的確認(rèn)，也就是法律文書的制作。第170條之規(guī)定：“第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更?！痹摱?xiàng)從法律上規(guī)定了一審民事判決應(yīng)當(dāng)是法律適用的結(jié)果，否則不能發(fā)生效力。

既然民事判決是依據(jù)民事法律的判決，而民事法律必然包含利益衡量，因而民事判決也必要指向利益衡量，因?yàn)槊袷路傻暮诵脑谟诖_定混亂利益的歸屬，民事判決也需要延續(xù)這一精神內(nèi)核。

再次，民事審判包含利益衡量。前文從宏觀角度論證了民事法律與利益衡量的關(guān)聯(lián)，于個(gè)案更應(yīng)當(dāng)如此。這不僅僅是基于民事法律合法性的內(nèi)在要求，而是從民事糾紛角度出發(fā)，民事案件的審判內(nèi)在地包含了利益衡量。

本文已經(jīng)明確利益糾紛是民事糾紛的實(shí)質(zhì)，直面?zhèn)€案糾紛的民事審判活動(dòng)，其主要任務(wù)也當(dāng)然在于解決利益紛擾，當(dāng)然包含價(jià)值衡量，而且是其主要任務(wù)。民事司法活動(dòng)是法律實(shí)施的行為，這是外部表現(xiàn)，而其活動(dòng)指向的對(duì)象，依然是民事糾紛，也必然是直面利益糾紛。那么解決這些利益糾紛的方式，就需要進(jìn)行利益衡量。

所謂民事審判包含利益衡量，是說從利益角度確定社會(huì)秩序。訴訟當(dāng)事人之間，必然在一利益上有沖突的訴求。民事的重要任務(wù)，就是針對(duì)這種混亂的訴求，確定利益歸屬，從而確定穩(wěn)定秩序。

（三）民事判決文書與利益衡量的明示

民事審判要求進(jìn)行利益衡量，那么這種衡量究竟有無必要置于審判結(jié)果也就是判決文書之中？首先要明確的是，民事判決必須有說理，這點(diǎn)毋庸置疑。判決理由是判決書最重要的部分，也是精華部分。本文認(rèn)為，判決書的制作，有必要引入利益衡量這一模式，推動(dòng)文書說理工作。

首先，這是說理的當(dāng)然需要。一般認(rèn)為判決書說理屬于三段論，目前已經(jīng)成為共識(shí)。通說認(rèn)為這種三段論說理不需要其他價(jià)值判斷或利益衡量，但是根據(jù)張繼成教授的觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)不符合三段論，也不能形成有效推理。因?yàn)樗痉ㄈ握摰倪壿嬤^程是法律事件歸屬法律后果，本案屬于該法律事件，結(jié)論是本案歸屬此法律后果。從形式上看，并沒有問題，但是命題本身有規(guī)范命題與事實(shí)命題兩種，規(guī)范命題解決價(jià)值問題，事實(shí)命題解決真假問題。司法三段論推理的大前提必然包含價(jià)值問題，也就是提出利益歸屬的正當(dāng)性，如果在小前提中僅僅論及真假，設(shè)定其為事實(shí)命題，則前提不具備命題上的同一性，從而推理也無效。

因此在司法三段論中，也必須尋求小前提，也就是本案事實(shí)與法律規(guī)定的法律事件，與大前提要有價(jià)值上的一致性。這種價(jià)值上的一致性，如何保證？就需要通過利益衡量，因?yàn)槿魏蝺r(jià)值判斷歸根到底也體現(xiàn)于利益衡量，通過對(duì)利益的取舍獲得價(jià)值。因此，利益衡量是三段論推理的要求。

從法理的角度來理解，法律條文本身對(duì)社會(huì)做出的是抽象性、一般性規(guī)定，而司法判決面對(duì)的是個(gè)別案件，不一定完全按照法律條文的一般性規(guī)定發(fā)生，這種抽象規(guī)定可能無法完全涵蓋。這里就需要通過法官的說理活動(dòng)，從個(gè)案中抽離出一般。而法律條文本身核心在于利益衡量，因此司法說理也需要從個(gè)案中準(zhǔn)確地找出利益區(qū)別所在。

其次，將利益衡量這一模式置入說理部分，有助于糾紛解決。當(dāng)前困擾司法界的一大問題在于判決書執(zhí)行力不夠，因此很多學(xué)者認(rèn)為是說理不夠充分，僵硬的判決讓當(dāng)事人無法正確理解。

誠然，我國目前的法律制度更多移植海外，并不是由本土產(chǎn)生，所有的專業(yè)術(shù)語都源自西方，與我國傳統(tǒng)法律文化尚有一定差距。這種生硬的法律詞語，并不能引發(fā)當(dāng)事人對(duì)判決在內(nèi)心上的認(rèn)同。

簡單直接的判決，當(dāng)事人可能根本無法理解其中深?yuàn)W的法學(xué)專業(yè)詞匯是什么意思，這些詞可能在歐洲經(jīng)歷了數(shù)百年乃至上千年的發(fā)展，突然移植到中國，當(dāng)事人可能無法理解為什么會(huì)有這樣的規(guī)定，從而對(duì)判決乃至法律規(guī)定都出現(xiàn)抵制，而不理解乃至拒絕執(zhí)行。

而盡管話語體系移植自西方，但是背后的利益衡量卻能說清楚，如果把這部分說明，當(dāng)事人也能理解，從內(nèi)心上認(rèn)同判決文書。

最后，在判決中充分運(yùn)用價(jià)值衡量，有助于提高法官業(yè)務(wù)能力。司法官是一份經(jīng)驗(yàn)之學(xué)，盡管我國規(guī)定了司法職業(yè)準(zhǔn)入制度，實(shí)行了全國統(tǒng)一的司法執(zhí)業(yè)考試，但是畢竟這樣的考試獲得的僅是準(zhǔn)入資格，表明有最基本的法律知識(shí)，并不意味就能成為優(yōu)秀的司法人員。endprint

對(duì)于法官尤其如此。法官作為社會(huì)正義最后的守衛(wèi)者，其重要性不言而喻。因而法官對(duì)于法律與案件的理解必須精準(zhǔn)。通過判決書制作的精細(xì)化，能夠在很大程度上，“逼迫”法官對(duì)法條作精細(xì)化理解，從而在實(shí)踐中完成對(duì)司法官的訓(xùn)練，有助于提高司法官的業(yè)務(wù)能力。

當(dāng)然，從反面看，說理也并非絕對(duì)必要。民事判決，是法律的當(dāng)然適用，所以對(duì)于判決而言，最大的理由就是法律規(guī)定。沒有法律規(guī)定，民事判決就失去其效力來源。所有說理方式都應(yīng)當(dāng)圍繞合法與否進(jìn)行說明，只要符合合法性要件，判決就當(dāng)然發(fā)生效力。但就執(zhí)行效果而言，不能因?yàn)楫?dāng)事人不服就作為沒有效力的理由，法律自有強(qiáng)制執(zhí)行的制度。法律畢竟是一種合法的國家暴力，判決理應(yīng)由國家強(qiáng)制力保證實(shí)施。

需要明確的是，利益衡量僅僅是說理的一種方式。大陸法系的法律適用特點(diǎn)是三段論式，也就是只要案件能歸屬于某種法律規(guī)定之下，即必然產(chǎn)生相應(yīng)法律后果。基層案件，大部分法律適用明確，因此只要說明適用具體法律，則判決結(jié)果也自然明確。

不明示不僅在理論上有理由，而且有實(shí)務(wù)上的意義。判決制作是一個(gè)耗費(fèi)時(shí)間的過程，而有些案件實(shí)際在法律歸屬上相對(duì)明確，法官大可以在內(nèi)心完成確信過程，而不必一定用書面方式予以記錄并表達(dá)。隨著改革開放的日益深入，社會(huì)糾紛日益頻繁，基層法院審判壓力也越來越大，每一個(gè)案件都詳細(xì)表達(dá)利益衡量，未免過于繁瑣，降低訴訟效率。

因此，本文認(rèn)為，如果案件事實(shí)清楚，適用法律明確，在基層法院審理案件中也可以不必說理太繁瑣，點(diǎn)明法律依據(jù)即可。但是對(duì)于復(fù)雜案件，還是需要在判決中詳細(xì)解釋立法背后的利益衡量過程，下文即以一則判決實(shí)例說明如何進(jìn)行利益衡量。

三、民事文書制作實(shí)證分析

以武漢市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法院（2013）鄂武經(jīng)開民初字第00342號(hào)判決為例，此案系武漢美觀義齒廠訴廖大祥勞動(dòng)爭議一案。原告美觀義齒廠認(rèn)為被告廖大祥擅自離職為公司造成損失，請(qǐng)求賠償。被告廖大祥辯稱自己依法解除勞動(dòng)合同，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，并要求原告美觀義齒廠應(yīng)補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。

經(jīng)審理查明：2012年5月8日，被告廖大祥入職原告加工廠。2012年12月14日，原、被告簽訂書面勞動(dòng)合同，合同期限為2012年12月12日至2013年12月11日，工資人民幣5，500元/月，原告加工廠按照勞動(dòng)法規(guī)定為被告廖大祥購買社會(huì)保險(xiǎn)等。同日，被告廖大祥向原告加工廠書面表示自愿放棄原告加工廠為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，要求原告加工廠按人民幣300元/月給予社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼。2013年1月4日，被告廖大祥以原告加工廠未與其簽訂勞動(dòng)合同和未繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由申請(qǐng)辭職。此案已經(jīng)勞動(dòng)仲裁，原告不服原裁定結(jié)果提起訴訟。

本案在認(rèn)定原被告之間是否有勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，并沒有以勞動(dòng)合同是否簽訂為準(zhǔn)，而是詳細(xì)研究了《勞動(dòng)合同法》的立法精神，在判決理由中這樣寫道：“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者支付兩倍的工資；勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。若勞動(dòng)者不與用人單位簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位應(yīng)承擔(dān)終止勞動(dòng)關(guān)系、支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資及支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的義務(wù)，其立法精神強(qiáng)調(diào)的是用人單位及時(shí)簽訂勞動(dòng)合同的責(zé)任?！?/p>

回到利益衡量的一般模式中，首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到?jīng)_突主體雙方，然后再確定利益沖突，通過尋求法律規(guī)定，找到法律對(duì)利益的衡量，然后回到案件中，做出判斷。

從這樣一份判決理由中，顯然雙方的利益在于勞動(dòng)合同上，如果勞動(dòng)合同不成立，那么原告的利益應(yīng)該被保證；反之，則被告的利益被保護(hù)。面對(duì)這樣的利益沖突，法官分析了勞動(dòng)法的立法精神，從條文出發(fā)，即《勞動(dòng)合同法》第82條第一款：“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”，因?yàn)楸緱l規(guī)定了用人單位未及時(shí)簽訂勞動(dòng)合同的責(zé)任，因此其利益衡量應(yīng)當(dāng)偏向于勞動(dòng)者，即承認(rèn)勞動(dòng)合同并對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行保護(hù)。然后回到案件，得出原被告勞動(dòng)合同存在，做出了判決“原告武漢美觀義齒加工廠于本判決生效之日起15日內(nèi)支付被告廖大祥未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額人民幣32，200.9元”。

總結(jié)全文，民事審判是利益衡量過程，但是在民事審判中卻需要區(qū)別對(duì)待案件，在相對(duì)簡易的案件中，可以不用在判決文書中體現(xiàn)這一衡量過程。而對(duì)于需要進(jìn)行利益衡量的案件，則需要從法律條文中尋求立法對(duì)于利益紛爭中的衡量，然后運(yùn)用到具體案件中，做出判決。

注釋：

吳從周.概念法學(xué)、利益法學(xué)與價(jià)值法學(xué).北京：中國法制出版社.2011.243，248.

卓澤淵.法律價(jià)值論.北京：法律出版社.2006.48.

張文顯.法理學(xué).北京：高等教育出版社.2007.252.

張繼成.價(jià)值判斷是法律推理的靈魂.北京科技大學(xué)學(xué)報(bào).2001（1）.65-69.endprint