我國行政處罰聽證程序存在的問題及其完善探討

摘 要 行政處罰聽證程序的不斷完善有一定法律意義，主要包括：有助于推動我國的行政執(zhí)法的民主化，有助于推動行政機關(guān)的行政執(zhí)法理念的轉(zhuǎn)變，促進聽證程序的公平實現(xiàn)等法律意義。當前我國聽證程序存在：主體與客體范圍過窄、聽證主持人員的資格尚未明確、罰款數(shù)規(guī)定并不明確等具體問題，完善行政處罰聽證程序建議應(yīng)擴大參與聽證主體與客體范圍、完善聽證主持人制度、對于較大數(shù)額罰款制定明確標準。

關(guān)鍵詞 依法行政 行政處罰 聽證程序 問題

作者簡介：門盈，中共江津區(qū)委黨校，中級講師，研究方向：法學(xué)。

中圖分類號：D922.1 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.11.305

近年來，我國行政處罰聽證程序不斷完善，對促進行政機關(guān)依法行政具有積極作用，尤其是在保護行政性對人的合法權(quán)益方面作用更是突出。但是隨著我國的行政處罰實踐應(yīng)用與理論研究的不斷深入，行政處罰聽證程序潛在的弊端逐漸凸顯出來，諸如行政處罰適用范圍較為狹窄與程序規(guī)則不具體等問題。所謂的行政處罰聽證程序主要是指在行政處罰過程中，由聽證人員為行政機關(guān)提供具有參考價值的建議，值得注意的是建議必須符合實際情況，不得隨意捏造，在此基礎(chǔ)上，行政機關(guān)通過一系列討論決定如何進行行政處罰的程序，值得注意的是，聽證程序核心為抗辯質(zhì)證，有助于促進行政機關(guān)公正執(zhí)政。我國的行政處罰相關(guān)制度的建立起步較晚，在制度的深度與廣度方面均存在不足，造成行政處罰聽證程序在實際應(yīng)用過程中存在諸多問題，難以充分發(fā)揮行政處罰聽證程序的作用，這對我國現(xiàn)代民主的進一步發(fā)展是極為不利的。鑒于此，本課題在闡述我國行政處罰聽證程序存在問題的基礎(chǔ)上，提出我國行政處罰程序完善措施具有重要的現(xiàn)實意義。

一、行政處罰聽證程序的法律意義

行政處罰聽證程序在行政機關(guān)行政當中的應(yīng)用，具有重要的法律意義，總結(jié)起來，主要包括以下幾個方面的內(nèi)容。

一是行政法領(lǐng)域聽證制度的里程碑，具體而言，行政處罰聽證程序需要在執(zhí)法過程中，按照相關(guān)法律進行，其主要是依據(jù)聽證程序，有助于推動我國的行政執(zhí)法的民主化，同時有助于確保我國行政相對人的合法權(quán)益。

二是加強了行政機關(guān)依據(jù)程序行政執(zhí)法的理念，行政處罰聽證制度的建立，一定程度上對行政機關(guān)的執(zhí)法行為進行了約束，同時為行政機關(guān)的行政執(zhí)法提供了一定的法律依據(jù)，這對行政機關(guān)的行政執(zhí)法理念的轉(zhuǎn)變具有重要的現(xiàn)實意義。

三是協(xié)調(diào)公正與效率的價值沖突，在行政處罰法當中，就明確規(guī)定聽證必須由本案之外指定人員參與，值得注意的是指定人員在考察之后，一旦發(fā)現(xiàn)該人員與本案具有一定的聯(lián)系，可以直接申請回避。值得注意的是，聽證必須由本案之外指定人員參與，一定程度上對調(diào)查人員與主持人員兩者的職責(zé)進行了分離，避免了同一人員擔(dān)任兩種角色，真正意義上實現(xiàn)了聽證程序的公平。此外，行政處罰聽證程序在應(yīng)用過程中，需要耗費一定的成本，由此可見，行政效率直接關(guān)系的投入成本的高低。鑒于此，聽證程序能夠為行政機關(guān)人員提供一次反駁機會，避免了再次出現(xiàn)其他經(jīng)濟行為，有助于減少行政機關(guān)的人力、物力以及財力的使用。

四是緩解了行政復(fù)議機關(guān)與人民法院的工作壓力，在行政處罰法當中明確指出聽證程序的提起，需要在處罰決定之前，這樣一來，就能夠在行政處罰決定之前，相對人就能夠參與行政處罰討論當中，通過一定的陳述與質(zhì)證，將有助于確保行政相對人的合法權(quán)益，同時有助于提升行政效率，一定程度上緩解了行政復(fù)議機關(guān)與人民法院的工作壓力。

二、我國行政處罰聽證程序存在的問題分析

現(xiàn)階段，我國行政處罰法當中就明確指出了行政處罰的聽證范圍以及聽證形式等，但是由于建立時間較短，在制度諸多領(lǐng)域當中與西方發(fā)達國家存在較大差距，具體表現(xiàn)在聽證程序較為廣泛以及可操作性不強，現(xiàn)對我國行政處罰聽證程序存在的問題加以具體分析，具體內(nèi)容如下：

（一）主體與客體范圍過窄

行政處罰主體與客體范圍過窄作為我國行政處罰聽證程序最為突出問題，促使行政處罰法難以得到有效的使用?，F(xiàn)對主體與客體范圍過窄加以具體分析：

1.主體范圍過窄，在行政處罰法當中就明確指出聽證主體為涉案當事人，并不需要第三人參與，值得注意的是，當事人通常情況下是違反了我國行政法律或者是行政制度等之類的人，行政機關(guān)應(yīng)該依法對此類人加以行政處罰，并且行政機關(guān)具體行政單位具有利害關(guān)系的第三人，并沒有申請聽證的權(quán)力。然而在實際的行政處罰當中，行政機關(guān)的處罰并不是都是十分合理的，一些處罰或多或少損害到了第三人的利益，促使第三人的利益無法得到有效的保障 。由此可見，在行政處罰過程中，對第三人利益的保護力度有待提高。

2.客體范圍誒過窄，在行政處罰法當中的聽證程序就明確指出在行政機關(guān)作出行政處罰之前，涉案當事人應(yīng)該具有聽證的權(quán)力。目前，行政機關(guān)作出的處罰通常有責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證與執(zhí)照以及一定數(shù)額罰款三種處罰方式，難以確保公民的人身自由不受到侵害，這與聽證程序的核心相違背。

（二）聽證主持人員的資格尚未明確

在行政處罰法當中對聽證主持人進行了詳細的說明，即聽證主持人在利害關(guān)系方面，應(yīng)該與本案無關(guān)，并且涉案當事人在具體聽證過程中，需要申請回避，確保聽證主持人與調(diào)查人員的權(quán)責(zé)能夠區(qū)分清楚。但是并沒有對聽證主持人員的法律地位、法定職責(zé)以及資格并沒有加以詳細的規(guī)定，導(dǎo)致在實際操作過程中，經(jīng)常性出現(xiàn)聽證主持人員資格不合，導(dǎo)致聽證程序的實施受到不利影響，難以充分發(fā)揮其應(yīng)有的效用。此外，現(xiàn)階段存在部分聽證主持人個人能力不足，導(dǎo)致聽證程序效率與質(zhì)量十分低下，不利于成本減少，造成行政機關(guān)經(jīng)濟負擔(dān)加重。

（三）罰款數(shù)規(guī)定并不明確

在上述分析中，從中就可以了解到我國現(xiàn)階段的行政處罰法當中，對聽證的范圍進行了明確的規(guī)定，當前行政處罰主要有三種，分別是責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或執(zhí)照以及較大數(shù)額罰款。但是在較大數(shù)額罰款當中，罰款數(shù)并沒有加以明確的規(guī)定，導(dǎo)致在實際操作過程中經(jīng)常性出現(xiàn)爭議。此外，一旦法律沒有明文規(guī)定數(shù)額，將由行政機關(guān)自行決定罰款數(shù)額，這樣一來，將會造成行政機關(guān)在執(zhí)行行政職權(quán)當中出現(xiàn)偏私問題，同時不利于相對人行使聽證權(quán)力的行使。endprint

三、完善行政處罰聽證程序的具體措施分析

在上述分析中，從中可以了解到行政處罰聽證程序主要存在范圍過窄、資格規(guī)定不明以及罰款數(shù)不明確等問題，鑒于此，進行相關(guān)具體完善措施探討顯得十分有必要，具體完善措施如下：

（一）擴大參與聽證主體與客體范圍

眾所周知，當前我國的行政處罰法中明確規(guī)定，當事人只具有提出聽證程序權(quán)力，并沒有提出聽證的權(quán)力，但是通過深入研究西方行政程序立法精神，便可以得知本案當事人之外的利益關(guān)系人同樣有權(quán)參與聽證。鑒于此，我國行政聽證同樣需要增加聽證主體的范圍。值得注意的是第三人參與聽證，需要具備以下條件：

一是申請人權(quán)益直接或者是間接受到行政處罰的影響。

二是第三人必須提出有關(guān)聽證申請，并且需要提交有關(guān)申請書。

三是行政機關(guān)需要依法按照程序?qū)ι暾垥M行必要的審查，確定申請是否通過。

四是申請人一旦對決定具有異議，可以越級提出抗議 。

此外，客體范圍的擴大同樣是十分重要，其主要包括限制人身自由的行政處罰納入聽證程序當中，其主要目的是為了確保我國公民的合法權(quán)益。與此同時，沒收違法所得納入聽證范圍當中也是十分重要的，這樣才能最大程度的保護我國公民的合法財產(chǎn)。

（二）完善聽證主持人制度

聽證主持人直接關(guān)系到行政效率，其獨有的工作性質(zhì)要求聽證主持人具有一定的行政管理經(jīng)驗，同時還需要具備專業(yè)的法律知識，才能勝任聽證主持這一工作。鑒于此，我國行政機關(guān)加強完善聽證主持人制度顯得十分重要，其主要是從以下幾個方面加以完善：

一是行政機關(guān)需要設(shè)立專職法制人員主持聽證，同時需要完善有關(guān)聽證主持人資格與任命制度。

二是聽證主持人的數(shù)量加以詳細規(guī)定，通常情況下一般案件采用獨任制，重大案件需要三人以上參與聽證，這樣一來，才能確保行政行為的合法性。

值得注意的是在選取聽證主持人的過程中，一定要避免出現(xiàn)聽證主持人與調(diào)查人員的重合。

（三）對于較大數(shù)額罰款制定明確標準

當前我國行政處罰當中，罰款作為最為常見的一種方式，并且其使用范圍最為廣泛。但是在實際操作當中，行政罰款是否合法直接關(guān)系到行政相對人的切身利益。鑒于此，針對較大數(shù)額罰款就需要制定明確的標準，便于在實際操作過程中按照需求規(guī)定聽證程序使用范圍。關(guān)于較大數(shù)額罰款標準的制定主要參照以下幾個方面的內(nèi)容：

一是參照刑法對財產(chǎn)型犯罪數(shù)額的認定方法，有效確定罰款數(shù)額，值得注意的是在參照刑法時，需要考慮地區(qū)差異，只有這樣，才能確保我國公民聽證權(quán)力得到有效的保護；

二是參照當前經(jīng)濟形勢，對較大數(shù)額的罰款進行適時的調(diào)整，確保較大數(shù)額的罰款符合當前經(jīng)濟形勢，從而有助于確保法律與經(jīng)濟平衡發(fā)展。

四、結(jié)語

綜上所述，行政處罰直接關(guān)系到我國全體公民的切身利益，鑒于此，有必要加以規(guī)范我國行政機關(guān)處罰行為。行政處罰聽證程序的應(yīng)用能夠有效促進我國行政處罰公平發(fā)展。但是在實際操作過程中，由于諸多問題造成我國行政處罰聽證程序難以充分發(fā)揮其效能，為此，就需要行政機關(guān)在行政處罰聽證程序完善工作方面做出努力，為推進我國依法治國進程奠定良好的基礎(chǔ)。

注釋：

李蓓.論案卷排他性制度——兼論我國行政處罰聽證程序的完善.法制與社會.2014（19）.40-41.

吳賀濱、孟思.論我國行政處罰聽證程序的完善.法制與經(jīng)濟.2014（12）.49-51.

參考文獻：

[1]肖進.淺談我國消防行政處罰聽證程序的缺陷及完善對策.前沿.2014（Z1）.endprint