《國(guó)共兩黨關(guān)系決議案》通過(guò)時(shí)間再議

【摘 要】 《國(guó)共兩黨關(guān)系決議案》通過(guò)的時(shí)間，長(zhǎng)期以來(lái)聚訟紛紜。盡管有前人借助中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)檔案所藏會(huì)議記錄及會(huì)議文件，認(rèn)定該決議案通過(guò)時(shí)間為7月3日，且該觀點(diǎn)已成學(xué)界主流。但通過(guò)對(duì)時(shí)人憶述及其他史料進(jìn)行細(xì)致分析與探究，不難發(fā)現(xiàn)，以6月30日作為該決議案通過(guò)時(shí)間更為合乎史跡。

【關(guān)鍵詞】 國(guó)共兩黨關(guān)系決議案；“十一條”；中共中央；會(huì)議記錄

【中圖分類號(hào)】D231；K262 【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A 【文章編號(hào)】1672-3570-（2017）09-0104-08

1927年6月，武漢政治形勢(shì)日趨緊張，中共、共產(chǎn)國(guó)際、武漢國(guó)民黨三者的理念殊異與路線分歧由隱至顯，加上地方軍閥與工農(nóng)間利益訴求相互沖突，遂致國(guó)共統(tǒng)一戰(zhàn)線裂痕漸現(xiàn)。中共居于國(guó)民黨與共產(chǎn)國(guó)際二者之間，進(jìn)退兩難：一方面，汪精衛(wèi)等國(guó)民黨領(lǐng)袖對(duì)中共口誅筆伐，夏斗寅、許克祥等軍官更對(duì)工農(nóng)運(yùn)動(dòng)加以武力進(jìn)攻；另一方面，共產(chǎn)國(guó)際及其駐華代表羅易、鮑羅廷等人堅(jiān)持要求中共留在國(guó)民黨內(nèi)推動(dòng)革命繼續(xù)發(fā)展。在此背景下，中共中央通過(guò)《國(guó)共兩黨關(guān)系決議案》，期以妥協(xié)退讓換取國(guó)民黨對(duì)革命事業(yè)的繼續(xù)支持與配合。

《國(guó)共兩黨關(guān)系決議案》包括十一條內(nèi)容，故又被稱為“十一條政綱”，①該決議案并未公開發(fā)表，但《中共“八七”會(huì)議告全黨黨員書》 （后文簡(jiǎn)稱《告全黨黨員書》）在批判中共中央機(jī)會(huì)主義錯(cuò)誤時(shí)，曾羅列其中第四至第十條內(nèi)容。②1989年版《中共中央文件選集》在收錄該《告全黨黨員書》時(shí)，于注釋中言明：《國(guó)共兩黨關(guān)系決議案》中文稿未能保存，但中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)檔案中存有德文稿，題為《對(duì)國(guó)民黨關(guān)系方面的退卻綱領(lǐng)》，據(jù)此得知整體內(nèi)容。③對(duì)于決議案的內(nèi)容，基本精神及政治傾向顯而易見(jiàn)，各方認(rèn)識(shí)并無(wú)二致。對(duì)于決議案通過(guò)的時(shí)間，卻由于時(shí)人說(shuō)法不一而難有定論。雖有前輩學(xué)人曾就此進(jìn)行分析、考證，但過(guò)程結(jié)論或多或少有未盡人意之處，回憶記錄相互沖突亦仍有懸而未決之疑。時(shí)至今日，不但各種學(xué)術(shù)著述對(duì)此意見(jiàn)不一，甚至同一著述中將“十一條政綱”分為不同說(shuō)法在中共中央不同會(huì)議多次通過(guò)的現(xiàn)象也偶有出現(xiàn)④。有鑒于此，筆者斗膽著文，以求教方家。

一、7月3日說(shuō)法之疑

或因問(wèn)題過(guò)于具體微觀，就筆者目力所及，迄今為止，關(guān)于《國(guó)共兩黨關(guān)系決議案》通過(guò)時(shí)間的研究，屈指可數(shù)，除趙云云、史略二人合著的《國(guó)共關(guān)系政綱（十一條）是何時(shí)通過(guò)的》①和劉建平《試論革命歷史檔案史料時(shí)間的考證方法》②兩篇論文外，余皆系因其他問(wèn)題旁及于此，析、論、史料各端，難免不盡人意。③故前人研究需重點(diǎn)關(guān)注者，仍在趙云云、史略及劉建平三位先生的兩篇論文。

1986年，《黨史通訊》刊載了趙云云、史略所著《國(guó)共關(guān)系政綱（十一條）是何時(shí)通過(guò)的？》一文，該文基于對(duì)檔案資料（主要是會(huì)議記錄）及不同版本的《中共“八七”會(huì)議告全黨黨員書》進(jìn)行分析，認(rèn)為“十一條政綱”通過(guò)時(shí)間應(yīng)在1927年7月3日。1990年，北京高校檔案研究會(huì)所編《北京高校檔案學(xué)術(shù)論文選萃》收錄北京農(nóng)業(yè)大學(xué)劉建平《試論革命歷史檔案史料時(shí)間的考證方法》一文，該文在闡釋“根據(jù)歷史會(huì)議記錄來(lái)考證”一節(jié)時(shí)，對(duì)“國(guó)共關(guān)系政綱”通過(guò)時(shí)間進(jìn)行了考證，所用史料與趙、史文章大同小異，結(jié)論亦根本一致，即也認(rèn)為決議案通過(guò)時(shí)間為7月3日。

《國(guó)共兩黨關(guān)系決議案》通過(guò)時(shí)間為1927年7月3日，已成當(dāng)前權(quán)威觀點(diǎn)，如中共中央黨史研究室編寫的《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史》一書，就將《國(guó)共兩黨關(guān)系決議案》通過(guò)時(shí)間定為7月3日。④中央檔案館、中央文獻(xiàn)研究室等機(jī)構(gòu)亦以7月3日為一致觀點(diǎn)。趙、史之文在確定《國(guó)共兩黨關(guān)系決議案》日期時(shí)，明確列舉了三條理由，理由之一為，中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)檔案所保存的“1927年7月3日中共中央武昌會(huì)議記錄（德）”，曾明言該日會(huì)議通過(guò)了“十一條”，并記錄了“十一條”條文。理由之二為，1927年6月30日中共中央常委會(huì)會(huì)議記錄只是做出了7月3日召開中央會(huì)議的決定，并未通過(guò)“十一條”。理由之三則為，中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)黨檔案中所存《中共“八七”會(huì)議告全黨黨員書》中、俄文文件，但凡涉及“十一條政綱”，日期均為7月3日。故最終以“7月3日說(shuō)法居多”而得出結(jié)論。劉文中證明決議案通過(guò)時(shí)間為7月3日的理由，亦與趙、史文中一致。顯然，所列理由中，直接正面的依據(jù)為1927年7月3日中共中央擴(kuò)大會(huì)議記錄、《中共“八七”會(huì)議告全黨黨員書》，但據(jù)筆者查閱史料，此二者，俱有值得商榷之處。

（一）關(guān)于1927年7月3日中共中央擴(kuò)大會(huì)議記錄

1927年7月3日中共中央擴(kuò)大會(huì)議記錄有關(guān)于“十一條政綱”的記載，此點(diǎn)就各方觀點(diǎn)而言，毋庸置疑。但若就此斷定7月3日會(huì)議通過(guò)《國(guó)共兩黨關(guān)系決議案》，則恐未必。中共中央文獻(xiàn)研究室出版的《任弼時(shí)傳》一書在述及7月3日中共中央擴(kuò)大會(huì)議時(shí)，曾引用該記錄。其中言：

參加這次會(huì)議的有在武漢的中央委員（包括正式和候補(bǔ)的執(zhí)監(jiān)委），黨的活動(dòng)分子，共產(chǎn)國(guó)際、青年共產(chǎn)國(guó)際的代表。會(huì)議分析當(dāng)前形勢(shì)，認(rèn)為：……黨“需要實(shí)行相對(duì)退卻”。（中共中央擴(kuò)大會(huì)議記錄，1927年7月3日——原文腳注，下同）接著會(huì)議宣讀了由陳獨(dú)秀準(zhǔn)備的十一條退卻綱領(lǐng)——《國(guó)共兩黨關(guān)系決議案》，這是一個(gè)以退讓為名向汪精衛(wèi)投降的機(jī)會(huì)主義綱領(lǐng)。這個(gè)文件的全文雖然沒(méi)有保存下來(lái)，但是，在當(dāng)年八月初發(fā)布的《中國(guó)共產(chǎn)黨中央執(zhí)行委員會(huì)告全黨黨員書》中……

陳獨(dú)秀在發(fā)言中說(shuō)：“對(duì)于將來(lái)，我們有三條道路：……”（中共中央擴(kuò)大會(huì)議記錄，1927年7月3日）

任弼時(shí)堅(jiān)決反對(duì)。他要求在會(huì)上宣讀共青團(tuán)的《政治意見(jiàn)書》。

“青年根本沒(méi)有權(quán)利提出政治決議案。”陳獨(dú)秀很不耐煩地說(shuō)。

……

于是會(huì)場(chǎng)嘩然，當(dāng)許多同志起來(lái)批評(píng)陳獨(dú)秀的錯(cuò)誤時(shí)，他又說(shuō)：“這不包括在議事日程之內(nèi)。”（中共中央擴(kuò)大會(huì)議記錄，1927年7月3日）

原來(lái)，陳獨(dú)秀的“議事日程”是強(qiáng)行通過(guò)他的十一條投降主義的“政綱”。①endprint

該書所引會(huì)議記錄疑點(diǎn)有二：

其一，“十一條政綱”前后內(nèi)容均引用7月3日會(huì)議記錄，唯獨(dú)政綱本身內(nèi)容卻引用《中共“八七”會(huì)議告全黨黨員書》，若依趙、史等人文中所言“1927年7月3日中共中央武昌會(huì)議記錄（德）”中有“十一條”詳細(xì)內(nèi)容，則《任弼時(shí)傳》一書中上述做法，難以理解。

其二，任弼時(shí)在會(huì)上反對(duì)此決議案，并與陳獨(dú)秀有直接言辭交鋒，此為筆者否定7月3日通過(guò)《國(guó)共兩黨關(guān)系決議案》的最主要原因。1928年5月7日，任弼時(shí)為黨的六大準(zhǔn)備了題為《三年來(lái)中國(guó)共產(chǎn)青年團(tuán)務(wù)概況》的報(bào)告，報(bào)告中有如下說(shuō)明：

“在黨的第五次大會(huì)之后，湖南馬變事件發(fā)生，汪精衛(wèi)等國(guó)民黨領(lǐng)袖便開始動(dòng)搖，接受蔣介石的影響而不滿意于共產(chǎn)黨的政策，尤其是對(duì)于土地問(wèn)題與工人武裝表示非常不安。此時(shí)代表無(wú)產(chǎn)階級(jí)的共產(chǎn)黨需要堅(jiān)決的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政策應(yīng)付當(dāng)時(shí)的環(huán)境。但是當(dāng)時(shí)黨中央的政策是無(wú)條件的退讓，自動(dòng)地決定工人糾察隊(duì)繳械，公開承認(rèn)國(guó)民黨是國(guó)民革命的領(lǐng)導(dǎo)者，直等于投降資產(chǎn)階級(jí)（見(jiàn)黨中央通過(guò)之十一條政綱，當(dāng)通過(guò)時(shí)，團(tuán)中央因未得通知無(wú)代表參加）?！雹?/p>

該報(bào)告后由團(tuán)中央以《中國(guó)共產(chǎn)青年團(tuán)的過(guò)去與現(xiàn)在》為名出版。③據(jù)任弼時(shí)所言，“十一條政綱”由黨中央通過(guò)時(shí)，共青團(tuán)中央并無(wú)代表參加會(huì)議。其時(shí)，任弼時(shí)任團(tuán)中央總書記，④主要負(fù)責(zé)共青團(tuán)工作。通過(guò)“十一條政綱”時(shí)共青團(tuán)無(wú)代表參加，顯然意味著其本身并未參會(huì)。而7月3日中央擴(kuò)大會(huì)議記錄表明任弼時(shí)與陳獨(dú)秀發(fā)生當(dāng)面言語(yǔ)沖突，二者顯然互相矛盾。

政綱通過(guò)具體時(shí)間記憶偏差尚屬平常，但任弼時(shí)作為共青團(tuán)中央總書記，總攬共青團(tuán)工作，對(duì)于決議案通過(guò)時(shí)團(tuán)中央有無(wú)代表參加，顯難記憶錯(cuò)亂。至于任弼時(shí)是否將此前會(huì)議討論或草擬《國(guó)共兩黨關(guān)系決議案》當(dāng)作通過(guò)，以致認(rèn)為通過(guò)在此之前，就常理而言，任弼時(shí)作為與會(huì)人員，更身居高位，應(yīng)不至犯此錯(cuò)誤。從學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度來(lái)看，無(wú)史料支撐的前提下，更不能以此種假設(shè)而否定任弼時(shí)的報(bào)告。由此可知，7月3日擴(kuò)大會(huì)議，雖討論了《國(guó)共兩黨關(guān)系決議案》，但該決議案此前應(yīng)已由黨中央通過(guò)。

（二）關(guān)于《中共“八七”會(huì)議告全黨黨員書》

《中共“八七”會(huì)議告全黨黨員書》中所涉及的決議案通過(guò)時(shí)間，情況極其復(fù)雜。其中有兩處提及“十一條”，一處指出“這條退讓投降的道路，集大成于六月三十號(hào)中央擴(kuò)大會(huì)議所通過(guò)的十一條國(guó)共兩黨關(guān)系的決議案?！雹萘硪惶巺s稱，“七月三號(hào)中央會(huì)議上通過(guò)的十一條中有說(shuō)：‘避免糾紛，同意于臨時(shí)退出，這是所謂‘革命的政策?！雹薮藘H為1983年版《中共中央文件選集》所收錄的《中共“八七”會(huì)議告全黨黨員書》中的說(shuō)法，實(shí)際上，在不同版本的《告全黨黨員書》中情況又有不同。

據(jù)史略、趙云云在《〈中共八七會(huì)議告全黨黨員書〉校讀記》一文中稱，《中共“八七”會(huì)議告全黨黨員書》最初登載于1927年8月《中央通訊》第一期，1930年出版的《共產(chǎn)國(guó)際對(duì)中國(guó)革命決議案》一書亦收入該文件，嗣后，1937年《中國(guó)問(wèn)題指南》、1942年中共中央書記處編印的《六大以前》，均收錄該文件。之后出版的各種資料匯編，“大都根據(jù)《六大以前》版刊印。”①各種版本中，第二處出現(xiàn)的通過(guò)“十一條”的時(shí)間均為7月3日，第一處出現(xiàn)的政綱通過(guò)時(shí)間則多有不同。據(jù)《國(guó)共關(guān)系政綱（十一條）是何時(shí)通過(guò)的？》一文載，《中央通訊》第一期所刊載的《中共“八七”會(huì)議告全黨黨員書》中，第一次出現(xiàn)該政綱時(shí)，所言時(shí)間為“七月卅日”，顯為筆誤，至于究竟是“六月卅日”或是“七月三日”之誤則難以判斷。《共產(chǎn)國(guó)際對(duì)中國(guó)革命決議案》一書中為“六月三十日”，《中國(guó)問(wèn)題指南》一書中不明，②《六大以前》中則為“六月三十一日”，而中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)檔案中《中共“八七”會(huì)議告全黨黨員書》的中、俄文件有關(guān)“十一條政綱”通過(guò)時(shí)間，前后兩處均為7月3日。劉建平在《試論革命歷史檔案史料時(shí)間的考證方法》一文中，所述內(nèi)容與此基本一致，惟有一處不同，劉文中稱，“一九二七年八月出版的《中央通訊》第一期第一處為‘六月號(hào)”。

趙、史及劉在列舉不同版本《中共“八七”會(huì)議告全黨黨員書》中所述《國(guó)共兩黨關(guān)系決議案》通過(guò)時(shí)間的基礎(chǔ)上，均定論：其中“以1927年7月3日的說(shuō)法居多”。此中待商榷者有三：

其一，中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)檔案中《中共“八七”會(huì)議告全黨黨員書》的中、俄文件，系為同質(zhì)，而7月3日中共中央擴(kuò)大會(huì)議記錄亦源自中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)檔案，可謂同源，以此同源同質(zhì)材料證明“以7月3日說(shuō)法居多”，似力度有欠。

尚需指出的是，中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)具體成立時(shí)間，盡管學(xué)界意見(jiàn)不一，但在中共六大召開期間或之后已無(wú)疑義，③該代表團(tuán)成立，實(shí)現(xiàn)了由共產(chǎn)國(guó)際派代表駐華向中共派代表駐莫斯科的轉(zhuǎn)變。④而中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)檔案中所藏文件，如1927年7月3日會(huì)議記錄、《中共“八七”會(huì)議告全黨黨員書》，時(shí)間均在該代表團(tuán)成立之前。顯然，該類檔案雖統(tǒng)用此稱，但并非全與中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)相關(guān)。此時(shí)代表團(tuán)并未成立，中共無(wú)代表駐蘇，故其所藏會(huì)議記錄、文件，應(yīng)并非全然由中共中央按原件提供，而可能包括其駐華代表事后搜集、主觀臆斷等內(nèi)容，此中尚涉及語(yǔ)言譯校、函電收發(fā)日期與文件本身日期不一等眾多環(huán)節(jié)，就此過(guò)程而言，其可信度恐需加以折扣。

其二，拋卻中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)檔案及米夫《緊急時(shí)期中的中國(guó)共產(chǎn)黨》一文，在國(guó)內(nèi)各項(xiàng)史料及與會(huì)人員回憶中，除《中共“八七”會(huì)議告全黨黨員書》中第二處出現(xiàn)政綱通過(guò)時(shí)間時(shí)有7月3日的說(shuō)法，其他史料均無(wú)法找到7月3日的來(lái)源。此外，據(jù)李維漢回憶，《中共“八七”會(huì)議告全黨黨員書》是由“新到國(guó)際代表羅明納茲起草”，“臨到8月6日晚上，瞿秋白才開始翻譯”，瞿翻譯后，由李維漢校讀。⑤在會(huì)上通過(guò)后，又決定以瞿秋白、李維漢、蘇兆征三人組成委員會(huì)進(jìn)行文字修改。⑥盡管由于情勢(shì)緊急，其間譯、校、改的具體過(guò)程及效果難以評(píng)估。但李、瞿后來(lái)回憶中，《國(guó)共兩黨關(guān)系決議案》通過(guò)時(shí)間均非7月3日，故可斷定，《中共“八七”會(huì)議告全黨黨員書》中認(rèn)為該決議案通過(guò)時(shí)間為7月3日，始作俑者應(yīng)為起草該文件的“新到國(guó)際代表羅明納茲”，即是說(shuō)，《中共“八七”會(huì)議告全黨黨員書》中7月3日的觀點(diǎn)，同樣來(lái)自莫斯科。甚至可因此推測(cè)，“十一條政綱”通過(guò)時(shí)間為7月3日應(yīng)為莫斯科的觀點(diǎn)。endprint

其三，《中共“八七”會(huì)議告全黨黨員書》中兩處出現(xiàn)“十一條”政綱通過(guò)時(shí)間，是否可認(rèn)為二者必然一致？具體而言，其時(shí)情勢(shì)復(fù)雜，中共中央幾乎每日一會(huì)，①且參會(huì)人員不一，“十一條政綱”關(guān)乎時(shí)局，更為全黨路線方針的規(guī)定，時(shí)勢(shì)緊迫兼事關(guān)重大，通過(guò)之后，其后會(huì)議恐不免涉及，故對(duì)不同人而言，獲悉該決議案的時(shí)間可能并不一致，難免出現(xiàn)各種說(shuō)法。又兼其中擬者羅明納茲，代表莫斯科觀點(diǎn)，認(rèn)為時(shí)間在7月3日。譯者瞿秋白后來(lái)在回憶中，認(rèn)為時(shí)間似為6月27日，②讀校者李維漢則認(rèn)為時(shí)間在6月30日。③過(guò)程錯(cuò)綜，情況緊急，且各人觀點(diǎn)各異，故文本內(nèi)容前后不一亦有可能。從實(shí)際來(lái)看，除中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)檔案所藏之《中共“八七”會(huì)議告全黨黨員書》外，其他各版本該文件第一處“十一條政綱”的通過(guò)時(shí)間、時(shí)人（包括與會(huì)人員）憶述中，均無(wú)7月3日說(shuō)。故趙、史及劉文中將《告全黨黨員書》兩處政綱通過(guò)時(shí)間一概而論似過(guò)于武斷。

《國(guó)共兩黨關(guān)系決議案》通過(guò)時(shí)間為7月3日的說(shuō)法，雖有相關(guān)會(huì)議記錄、會(huì)議文件加以證明，但由于該記錄文件均為中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)檔案所藏，與國(guó)內(nèi)各版本說(shuō)法不一，故欲確定該決議案通過(guò)時(shí)間，尚需綜合考慮其他史料。

二、6月30日與7月1日

從各種史料來(lái)看，除卻7月3日，決議案通過(guò)時(shí)間尚存多種說(shuō)法，其中，張國(guó)燾憶述中時(shí)間為6月20日，④瞿秋白則認(rèn)為時(shí)間似為6月27日，此二者由于不僅為孤證，更與時(shí)人回憶相去甚遠(yuǎn)，故并未得到學(xué)界認(rèn)同。值得一提的是6月30日與7月1日的說(shuō)法。其中，6月30日的說(shuō)法在大陸學(xué)界較為流行，據(jù)筆者所覽，時(shí)人憶述中認(rèn)為決議案通過(guò)時(shí)間為6月30日者，至少有周恩來(lái)、李維漢、羅章龍、楊之華。

1944年3月，周恩來(lái)在延安中央黨校做題為《關(guān)于黨的“六大”的研究》的報(bào)告。報(bào)告中，周指出，“共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人六月三十日的讓步（承認(rèn)國(guó)民黨在民主革命中的領(lǐng)導(dǎo)，承認(rèn)共產(chǎn)黨員參加政府是以國(guó)民黨員資格，共產(chǎn)黨員可請(qǐng)假退出，工農(nóng)武裝應(yīng)在國(guó)民黨領(lǐng)導(dǎo)之下，武漢工人糾察隊(duì)編入軍隊(duì)，取消糾察隊(duì)）是投降式的讓步?！雹荼M管周恩來(lái)并未明言此讓步即為《國(guó)共兩黨關(guān)系決議案》，但就其內(nèi)容來(lái)看，顯然出自其中。李維漢在其《回憶與研究》一書中有兩次言及決議案，一處稱，“6月30日，我在武昌參加中央政治局?jǐn)U大會(huì)議，討論了國(guó)共關(guān)系問(wèn)題，通過(guò)一個(gè)包括十一條內(nèi)容的決議?！雹蘖硪惶幵?，“6月30日，黨中央政治局在武昌舉行擴(kuò)大會(huì)議，討論國(guó)共合作問(wèn)題。我也參加了這次會(huì)議。在會(huì)上，陳獨(dú)秀提出一個(gè)所謂十一條國(guó)共兩黨關(guān)系的決議案?！雹吡_章龍亦曾在回憶第一次國(guó)共合作時(shí)指出：“中共中央于1927年6月30日在國(guó)際代表監(jiān)臨下，召開中央擴(kuò)大會(huì)議……最后中央擴(kuò)大會(huì)議秉承國(guó)際指示通過(guò)國(guó)共兩黨關(guān)系決議11條?！雹贄钪A則在《回憶秋白》一書中稱，“陳獨(dú)秀堅(jiān)持錯(cuò)誤，并且在六月三十日中央擴(kuò)大會(huì)議上，竟強(qiáng)行通過(guò)了右傾投降的關(guān)于國(guó)共兩黨關(guān)系的十一條決議案。”②不僅如此，蔣介石《蘇俄與中國(guó)》一書中，也認(rèn)為《國(guó)共兩黨關(guān)系決議案》是由中共中央擴(kuò)大會(huì)議于6月30日通過(guò)。③

此外，趙、史文中曾言，7月3日會(huì)議記錄與瞿秋白為中共六大準(zhǔn)備的題為《中國(guó)革命與共產(chǎn)黨》的書面報(bào)告中所言中央武昌會(huì)議內(nèi)容基本吻合，而瞿秋白在該報(bào)告中，盡管對(duì)“十一條政綱”通過(guò)日期并不確定。但在7月1日之前，亦顯而易見(jiàn)。該報(bào)告載：“于是有名的武昌會(huì)議（七月一日）的中央會(huì)議便開了。這會(huì)議是要議定東征綱領(lǐng)的。其實(shí)，綱領(lǐng)已在實(shí)行！六月二十七日（？）中央開會(huì)，決定十一條國(guó)共兩黨關(guān)系的政綱。”④雖然瞿秋白在其印象中“決定十一條政綱”的6月27日這一時(shí)間后加上問(wèn)號(hào)，但也充分體現(xiàn)了瞿秋白對(duì)時(shí)間確定態(tài)度謹(jǐn)慎，更能證明通過(guò)“十一條政綱”的時(shí)間應(yīng)在7月1日武昌會(huì)議之前。而據(jù)蔡和森憶述，該決議案系據(jù)瞿秋白29日所提書面意見(jiàn)草擬，⑤正式?jīng)Q議案顯然在29日之后，故“決定”時(shí)間只能在6月30日。

至于7月1日的說(shuō)法，筆者尚未查到時(shí)人持此觀點(diǎn)的直接史料。趙、史二人在其文中稱，持7月1日說(shuō)法者為蔡和森。司馬璐在其《中共黨史暨文獻(xiàn)選粹（第五部）——一九二七年的國(guó)共分家》一書中則表明，7月1日之說(shuō)法，源自蔡和森《黨的機(jī)會(huì)主義史》一文所述。蔡和森在該文中述及6月27日至7月1日每日中共中央開會(huì)情形，并指出，“七月一日武昌的中央擴(kuò)大會(huì)是五次大會(huì)后機(jī)會(huì)主義的總結(jié)。但這不是秋白同志和獨(dú)秀同志個(gè)人的責(zé)任；秋白主持的決議和說(shuō)明中，不過(guò)是兩月以來(lái)（五次大會(huì)后）動(dòng)搖、猶疑、回避土地革命，向所謂左派讓步政策之總結(jié)罷了?！雹匏抉R璐認(rèn)為，瞿秋白主持的決議，即《國(guó)共兩黨關(guān)系決議案》。故其于書中定論：“瞿秋白于六月三十日提出《國(guó)共兩黨關(guān)系決議案》十一條。七月一日，瞿秋白的提議，在鮑羅廷的強(qiáng)力支持下被強(qiáng)行通過(guò)?！雹?/p>

此一說(shuō)法盡管在大陸史學(xué)界并未得到認(rèn)可，但在臺(tái)灣史學(xué)界卻頗有影響。中華民國(guó)史事紀(jì)要編輯委員會(huì)編撰的《中華民國(guó)史事紀(jì)要》一書七月一日條目中即載：是日之會(huì)，共黨中委爭(zhēng)執(zhí)甚烈。結(jié)果根據(jù)瞿秋白“貫徹對(duì)國(guó)民黨左派讓步政策之提議，通過(guò)‘國(guó)共兩黨關(guān)系決議案”。⑧而《中華民國(guó)史事紀(jì)要》中此一內(nèi)容引自蔣永敬《鮑羅廷與武漢政權(quán)》一書，蔣著中關(guān)于“‘國(guó)共兩黨關(guān)系決議案十一條”的內(nèi)容注釋為“蔡和森：機(jī)會(huì)主義史”，⑨即依然源自蔡和森《黨的機(jī)會(huì)主義史》一文。由此不難看出，7月1日說(shuō)主要源于對(duì)蔡和森《黨的機(jī)會(huì)主義史》一文的分析。

至于蔡文中所謂“秋白主持的決議和說(shuō)明”，是否是或者說(shuō)是否包括《國(guó)共兩黨關(guān)系決議案》，從現(xiàn)有史料來(lái)看，6月底至7月初通過(guò)的決議，以讓步妥協(xié)為內(nèi)容，《國(guó)共兩黨關(guān)系決議案》無(wú)疑十分契合。鄭超麟在其分析中也認(rèn)為，蔡和森文中“五次大會(huì)后機(jī)會(huì)主義總結(jié)”所指即為“十一條”決議案。①此外，周恩來(lái)曾言“共產(chǎn)黨人六月三十日的讓步（承認(rèn)國(guó)民黨在民主革命中的領(lǐng)導(dǎo)，承認(rèn)共產(chǎn)黨員參加政府是以國(guó)民黨資格，共產(chǎn)黨員可請(qǐng)假退出，工農(nóng)武裝應(yīng)在國(guó)民黨領(lǐng)導(dǎo)之下，武漢工人糾察隊(duì)編入軍隊(duì)，取消糾察隊(duì)）是投降式的讓步”。雖則日期不一，但周恩來(lái)所言與蔡和森文中所表達(dá)意思顯有共通之處，只不過(guò)前者對(duì)讓步內(nèi)容進(jìn)行了具體解釋，而解釋之內(nèi)容，正出自《國(guó)共兩黨關(guān)系決議案》。顯然，將蔡和森文中所言秋白主持的決議認(rèn)定為《國(guó)共兩黨關(guān)系決議案》，就現(xiàn)有公開史料而言應(yīng)無(wú)不妥之處。也就是說(shuō)，決議案通過(guò)時(shí)間為7月1日是蔡和森的觀點(diǎn)。endprint

三、結(jié)論

對(duì)于《國(guó)共兩黨關(guān)系決議案》通過(guò)時(shí)間，在學(xué)界有影響力者即為以上三種：6月30日、7月1日、7月3日。其中，7月1日說(shuō)僅有蔡和森《黨的機(jī)會(huì)主義史》一文可茲佐證，不但文本單一，更與周恩來(lái)、羅章龍、李維漢、瞿秋白、楊之華等人回憶有所沖突，與《中共“八七”會(huì)議告全黨黨員書》中兩次出現(xiàn)的時(shí)間均相捍格，故從史料分析上，有片面之虞而難為公論。

7月3日說(shuō)，《國(guó)共關(guān)系政綱（十一條）是何時(shí)通過(guò)的》《試論革命歷史檔案史料時(shí)間的考證方法》兩文從會(huì)議記錄、會(huì)議文件等原始史料得出，可信度極高。但能證明此點(diǎn)的史料均出自中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)檔案。與其可信度相仿的時(shí)人回憶未有贊同7月3日說(shuō)法者，而國(guó)內(nèi)可見(jiàn)的各種文件亦均與之不符。換句話說(shuō)，7月3日的說(shuō)法源自莫斯科，但該觀點(diǎn)與國(guó)內(nèi)當(dāng)事人的說(shuō)法相較，可信程度顯然以后者為高。

具體而言，與莫斯科所持7月3日觀點(diǎn)相沖突者，至少有：1927年《中央通訊》第一期、1928年蔡和森《黨的機(jī)會(huì)主義史》一文、1928年任弼時(shí)的報(bào)告及據(jù)其報(bào)告所出版的《中國(guó)共產(chǎn)青年團(tuán)的過(guò)去與現(xiàn)在》一書、1930年《共產(chǎn)國(guó)際對(duì)中國(guó)革命決議案》一書、1942年中共中央書記處編印的《六大以前》，1944年周恩來(lái)的報(bào)告，以及李維漢、羅章龍、楊之華、瞿秋白等人憶述。此中，既有中央刊物，又有黨（團(tuán)）中央領(lǐng)導(dǎo)人講話、報(bào)告，更有多位時(shí)人（包括與會(huì)人員）回憶。不符之處，既有明言，更有暗否。且在各時(shí)人觀點(diǎn)中，除卻蔡和森籠統(tǒng)之言外，其余均認(rèn)為該決議案通過(guò)時(shí)間在6月。對(duì)于通過(guò)決議案的月份，應(yīng)不至集體出錯(cuò)。由此，若僅以中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)檔案中的說(shuō)法而否定其余，難以讓人信服。

至于《國(guó)共兩黨關(guān)系決議案》通過(guò)日期，中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)所藏文件何以與國(guó)內(nèi)所載各版本及時(shí)人憶述兩相歧異，國(guó)內(nèi)各版本《告全黨黨員書》何以前后出現(xiàn)《國(guó)共兩黨關(guān)系決議案》通過(guò)時(shí)間并不一致，筆者在此略作推測(cè)。

前已述及，該文件由羅明納茲起草，且未經(jīng)中共中央負(fù)責(zé)人討論，②8月6日晚，由瞿秋白翻譯、李維漢閱讀。既由“新到”中國(guó)的國(guó)際代表羅明納茲起草，其觀點(diǎn)顯然應(yīng)代表共產(chǎn)國(guó)際，包括“十一條政綱”通過(guò)時(shí)間，故在羅明納茲草擬的《告全黨黨員書》中，該政綱通過(guò)時(shí)間為7月3日。而瞿秋白、李維漢等與會(huì)人員記憶中政綱通過(guò)時(shí)間卻并非該日，故瞿、李在譯、校、改等環(huán)節(jié)，難免加以改易。第一處7月3日遂被修改，而第二處出現(xiàn)“十一條政綱”通過(guò)時(shí)間時(shí)，或因時(shí)間情勢(shì)兩相緊迫（正值革命危機(jī)關(guān)頭，且該文件既未經(jīng)中共中央討論，又至前一日晚方才進(jìn)行翻譯）、文本前后顯隱不一（第一處出現(xiàn)“十一條政綱”時(shí)極其明顯，有專門列出其中第四至第十條，而第二處文本靠后，且相對(duì)不夠明顯）等原因，致并未改動(dòng)而仍為7月3日。故國(guó)內(nèi)所見(jiàn)各版本《中共“八七”會(huì)議告全黨黨員書》中關(guān)于“十一條政綱”通過(guò)時(shí)間，前后矛盾。而羅明納茲受意赴華處理中國(guó)革命問(wèn)題，所擬提綱理應(yīng)呈達(dá)共產(chǎn)國(guó)際，即便同時(shí)尚有中文稿附送，但共產(chǎn)國(guó)際最主要工作語(yǔ)言為俄語(yǔ)，且中文稿自羅明納茲原件翻譯而來(lái)，共產(chǎn)國(guó)際自然以羅明納茲所擬俄文件為尊。從中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)檔案中所藏中、俄文《告全黨黨員書》中，前后兩處出現(xiàn)“十一條政綱”通過(guò)時(shí)間均為7月3日，與1927年8月《中央通訊》所刊載該《告全黨黨員》中內(nèi)容并不一致來(lái)看，中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)檔案中所藏文件應(yīng)是根據(jù)羅明納茲所草擬的俄文稿翻譯而得。

由此，1927年7月3日會(huì)議記錄盡管涉及“十一條政綱”，但該政綱應(yīng)在此前已然正式成文并經(jīng)中共中央通過(guò)，故7月3日會(huì)上“宣讀了由陳獨(dú)秀準(zhǔn)備”的“十一條政綱”，而中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)檔案所藏《中共“八七”會(huì)議告全黨黨員書》，則由于據(jù)羅明納茲原稿翻譯而成，自然與國(guó)內(nèi)各版本并不吻合，與時(shí)人憶述亦相矛盾。

筆者以為，《國(guó)共兩黨關(guān)系決議案》真正通過(guò)之時(shí)間，應(yīng)以6月30日更為合乎史跡。周、李、羅、楊諸人均應(yīng)閱讀過(guò)《中共“八七”會(huì)議告全黨同志書》，而閱讀過(guò)蔡文者亦應(yīng)不在少數(shù)，①但依然均在回憶中認(rèn)為決議案通過(guò)時(shí)間為6月30日，顯然在諸人記憶中，決議案通過(guò)時(shí)間以6月30日更為準(zhǔn)確。而6月30日的說(shuō)法，不僅在各時(shí)人回憶中占絕大多數(shù)，更與任弼時(shí)、瞿秋白在中共六大所作報(bào)告邏輯暗符。直言時(shí)間，前后一致尚可認(rèn)為人云亦云，此種邏輯暗符，顯非從眾之說(shuō)。

至于1927年6月30日會(huì)議記錄為何并無(wú)通過(guò)“十一條政綱”之記載，由于除卻趙、史與劉三人兩文中有提及，筆者未見(jiàn)其他史料有引用或說(shuō)明該日會(huì)議記錄內(nèi)容者，故記錄究竟如何，筆者不得而知。但就文件通過(guò)時(shí)間來(lái)看，會(huì)議記錄與互相證明的時(shí)人回憶，應(yīng)可信度相仿，且據(jù)鄭超麟憶述，此一時(shí)期的史料，部分重要事實(shí)并未寫成文字，寫成文字的大部分已經(jīng)散失。②故該會(huì)議記錄是否事后補(bǔ)充尚難斷言，甚至由于情勢(shì)緊迫或該決議案內(nèi)容的妥協(xié)性與部分黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)人主張及共產(chǎn)國(guó)際方針不符而未載入會(huì)議記錄，又或留待7月3日會(huì)議宣貫后正式記載亦不無(wú)可能，故實(shí)難據(jù)此而斷。

當(dāng)然，盡管筆者以為決議案真正通過(guò)時(shí)間應(yīng)為6月30日，但7月1日、7月3日會(huì)議涉及“十一條政綱”與此結(jié)論無(wú)對(duì)立之處，故并不否定?！笆粭l政綱”關(guān)乎全黨路線方針，必然需宣貫全黨，6月30日通過(guò)，其后會(huì)議難免涉及。通過(guò)之時(shí)并無(wú)共青團(tuán)代表參加，在7月3日會(huì)議上向共青團(tuán)宣讀也是情理之中。故7月3日之會(huì)議記錄有關(guān)于“十一條政綱”的記載亦不足為奇。

綜上，《國(guó)共兩黨關(guān)系決議案》通過(guò)時(shí)間，臺(tái)灣將之認(rèn)定為7月1日，與蔡和森文章及蔣永敬著作淵源甚深，但蔣著據(jù)蔡文所作推斷，由于文本單一故難為公論。而7月3日說(shuō)，主要有中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)檔案及后人據(jù)之撰文作為支撐，但與其他史料不符，疑點(diǎn)眾多，就此觀之，此說(shuō)似缺乏更深入可信的史料支撐和更合乎邏輯的解釋說(shuō)明?！秶?guó)共兩黨關(guān)系決議案》真正或者說(shuō)“首次”③通過(guò)的時(shí)間，綜合各種史料所記，應(yīng)以6月30日最為符合史跡。

（楊泰龍，中山大學(xué)歷史系博士研究生）endprint