立法中的地方利益本位問(wèn)題及應(yīng)對(duì)之策

黃蘭松++汪全勝

摘要：立法中的地方利益本位本質(zhì)上是公共權(quán)力的價(jià)值選擇和利益偏好的合法化，其集中表現(xiàn)為行政部門利益的法制化和保護(hù)主義的法制化。作為具有“獨(dú)特的利益偏好”的政府部門主導(dǎo)地方立法的結(jié)果，它帶來(lái)了立法權(quán)力異化的風(fēng)險(xiǎn)，包括增加地方政府間競(jìng)爭(zhēng)的“交易成本”、違背法治的權(quán)力約束和平等的尊重原則、鞏固地方權(quán)威主義的治理模式并加劇其合法化危機(jī)。對(duì)此，可行的對(duì)策是提升地方人大的民主立法能力、建立立法回避制度、落實(shí)違法違憲審查機(jī)制。

關(guān)鍵詞：立法地方利益部門利益地區(qū)利益

中圖分類號(hào)：DF0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2017）06-0120-10

當(dāng)前，在我國(guó)的地方立法中，與立法權(quán)擴(kuò)張、法治實(shí)驗(yàn)并行的另一個(gè)現(xiàn)象，就是立法中的地方利益本位問(wèn)題。借用周雪光教授的話來(lái)說(shuō)，它已發(fā)展成一種制度化了的非正式行為，因而“有著廣泛深厚的合法化基礎(chǔ)和制度邏輯”。 ①黨的十八屆四中全會(huì)決定正式提出了“從體制機(jī)制和工作程序上有效防止部門利益和地方保護(hù)主義法律化”，于此，什么是部門利益和保護(hù)主義法律化，它們的體制性成因和危害又是什么，就是亟需在理論層面澄清的問(wèn)題。筆者試圖運(yùn)用府際間競(jìng)爭(zhēng)、自由主義法治、國(guó)家治理等相關(guān)理論來(lái)解答這些問(wèn)題，并有針對(duì)性地給出法律矯正措施，以期保證地方立法具有高效、公正且正當(dāng)?shù)钠犯瘛?/p>

一、立法中地方利益本位的表現(xiàn)

一般而言，立法中的地方利益本位現(xiàn)象可區(qū)分為兩類，即政府部門利益的法制化和行政區(qū)利益的法制化。政府部門利益法制化，即指地方政府及相關(guān)部門憑借其在立法過(guò)程中的強(qiáng)勢(shì)地位，將“獨(dú)立的利益偏好”投射到地方法規(guī)的制定當(dāng)中，從而以“合法”的方式強(qiáng)化其“政治的支配狀態(tài)”的行為。這些“獨(dú)立的利益偏好”既與威權(quán)治理下的官僚機(jī)構(gòu)問(wèn)題相關(guān)，也與國(guó)家創(chuàng)制并主導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式和發(fā)展主義意識(shí)形態(tài)、地方發(fā)展型政府體制“財(cái)政收益最大化”的目標(biāo)指向、地方政府競(jìng)爭(zhēng)格局中的“晉升錦標(biāo)賽”機(jī)制有關(guān)。值得注意的是，近來(lái)由于國(guó)家相應(yīng)法律法規(guī)的出臺(tái)及完善，地方立法中部門利益擴(kuò)張的方式已悄然發(fā)生轉(zhuǎn)變，即從通過(guò)立法設(shè)立收費(fèi)、不當(dāng)處罰轉(zhuǎn)向了擴(kuò)張部門權(quán)力、簡(jiǎn)化行政責(zé)任。

行政區(qū)利益的法制化即是地方保護(hù)主義的法律化，是指地方立法主體把因管理本轄區(qū)的公共事務(wù)而產(chǎn)生的“政治獎(jiǎng)賞”反映到地方性法規(guī)、政府規(guī)章及規(guī)范性文件當(dāng)中，以期憑借對(duì)“合法性”、“法制化”概念的占有攫取超額的“政治剩余價(jià)值”。例如，經(jīng)濟(jì)學(xué)中所謂的“行政區(qū)經(jīng)濟(jì)”，即是由于作為“有限理性經(jīng)濟(jì)人”的地方政府，在市場(chǎng)化進(jìn)程中為追求轄區(qū)利益和自身利益的最大化，人為地以行政轄區(qū)為界設(shè)置貿(mào)易和關(guān)稅壁壘，使本應(yīng)按照市場(chǎng)法則自由流動(dòng)的商品、技術(shù)、資本等資源要素束縛在行政區(qū)劃的剛性界限之內(nèi)的結(jié)果。參見(jiàn)陳敏等：《1990年代以來(lái)中國(guó)行政區(qū)經(jīng)濟(jì)研究的進(jìn)展》，載《學(xué)術(shù)研究》2005年第6期。相關(guān)論者已經(jīng)注意到此間一個(gè)耐人尋味的現(xiàn)象，即“地方政府競(jìng)爭(zhēng)往往以地方法規(guī)形式出現(xiàn)，許多部門法規(guī)也可以被地方政府用于地方保護(hù)”。周業(yè)安、馮興元、趙堅(jiān)毅：《地方政府競(jìng)爭(zhēng)與市場(chǎng)秩序的重構(gòu)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2004年第1期。

馬克思·韋伯曾在討論政治支配的正當(dāng)性問(wèn)題時(shí)指出：“就一個(gè)支配而言，這樣的正當(dāng)性基礎(chǔ)，絕非只是個(gè)理論性和哲學(xué)思辨的問(wèn)題，它實(shí)際上構(gòu)成經(jīng)驗(yàn)性之支配結(jié)構(gòu)的、最為實(shí)際之差異的基礎(chǔ)。之所以如此，乃是因?yàn)槿魏螜?quán)力——甚至生活中的任何好運(yùn)道——一般都有為自己之正當(dāng)性辯護(hù)的必要?！眳⒁?jiàn)[德]馬克思·韋伯：《支配社會(huì)學(xué)》，康樂(lè)、簡(jiǎn)惠美譯，廣西師范大學(xué)出版社2010年版，第18頁(yè)。而在一種“法律型支配”的制度環(huán)境中，正當(dāng)性即是合法性，因此，立法中的地方利益本位實(shí)質(zhì)上就表現(xiàn)為一個(gè)公權(quán)力機(jī)關(guān)將自身的價(jià)值選擇和利益偏好設(shè)置為“合法性”的過(guò)程。地方立法本應(yīng)成為地方政權(quán)提供公共產(chǎn)品和服務(wù)的最優(yōu)途徑，地方政府和社會(huì)主體開(kāi)展理性協(xié)作的政策平臺(tái)，對(duì)地方國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行立法控制和監(jiān)督的正式機(jī)制。參見(jiàn)秦前紅、李少文：《地方立法權(quán)擴(kuò)張的因應(yīng)之策》，載《法學(xué)》2015年第7期。但在一個(gè)由政府主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)治理制度化的過(guò)程中，地方利益很大程度上可以被推定、還原為公司化了的政府意志和利益，轄區(qū)的公共利益往往可被視為政府機(jī)構(gòu)向社會(huì)領(lǐng)域滲透和部門利益擴(kuò)張的正當(dāng)化理由?！爱?dāng)代中國(guó)的地方政府既不完全是中央政府的代理人，也不完全是地方民眾的代理人，還應(yīng)該是地方政府主要官員利益的代表者”。張緊跟：《當(dāng)代中國(guó)地方政府間關(guān)系：研究與反思》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2009年第4期。立法中地方利益本位歸根結(jié)底是一種官僚本位。立法的地方本位現(xiàn)象已經(jīng)深嵌入地方政府體系及立法體制內(nèi)部，因而具備了結(jié)構(gòu)性的成因和發(fā)展態(tài)勢(shì)。

二、立法中地方利益本位的成因

一如陳公雨先生所尖銳指出的：“當(dāng)前地方立法存在的一個(gè)重要問(wèn)題就是過(guò)分依靠政府部門。不僅立項(xiàng)靠部門，而且……起草、組織調(diào)研、會(huì)簽，直到向政府和人大報(bào)告，也都是由部門負(fù)責(zé)?！标惞辏骸兜胤搅⒎ㄊv》，中國(guó)法制出版社2015年版，第42頁(yè)。立法的地方利益本位問(wèn)題，本質(zhì)上就是政治或經(jīng)濟(jì)績(jī)效競(jìng)賽條件下政府及其部門“尋求壟斷租金最大化”的沖動(dòng)得到釋放的產(chǎn)物，是具有“牟利化”特點(diǎn)的政府部門主導(dǎo)地方立法過(guò)程的結(jié)果。

（一）地方政府及其部門壟斷立法規(guī)劃的制定過(guò)程

在實(shí)踐中，地方政府不僅充當(dāng)了地方政府規(guī)章立法規(guī)劃的制定主體，而且還支配了地方性法規(guī)的立法規(guī)劃的制定過(guò)程。在地方立法項(xiàng)目的征集和提出過(guò)程中，立法項(xiàng)目的來(lái)源較為單一，主要以政府部門上報(bào)為主（見(jiàn)表1），項(xiàng)目提出主體不夠廣泛。這不僅限制了項(xiàng)目來(lái)源的廣泛性和多元化，降低了人大機(jī)關(guān)參與立法的積極性，而且也強(qiáng)化地方立法規(guī)劃對(duì)政府部門的依賴性。參見(jiàn)阮榮祥主編：《地方立法的理論與實(shí)踐》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版，第124—127頁(yè)。

（二）地方政府及其部門主導(dǎo)相關(guān)法案的起草

在立法中，地方立法工作機(jī)制主要就是“政府起草，人大通過(guò)”的單一機(jī)制，因而由政府部門擔(dān)綱起草的法案在數(shù)量上也占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)（見(jiàn)表2）。政府將自身的利益偏好輸入立法當(dāng)中，“主要表現(xiàn)在有的政府部門通過(guò)起草法規(guī)草案，在法規(guī)中不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)本部門的權(quán)力和利益，力圖通過(guò)地方立法來(lái)維護(hù)、鞏固甚至擴(kuò)大本部門的各種職權(quán)……另一方面則是盡可能減輕和弱化本部門應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的職責(zé)和義務(wù)，明顯表現(xiàn)出行政部門重管理、輕服務(wù)，權(quán)力責(zé)任不對(duì)應(yīng)”。前引⑧，第8頁(yè)。endprint

（三）地方政府及部門人員以人大代表或常委會(huì)組成人員的身份參與地方立法

地方政府左右地方性法規(guī)創(chuàng)設(shè)的另一方式，就是“通過(guò)向立法機(jī)關(guān)推薦領(lǐng)導(dǎo)干部和候選人，實(shí)現(xiàn)其對(duì)立法的影響力和對(duì)立法權(quán)的合法支配”。王愛(ài)聲：《立法過(guò)程：制度選擇的進(jìn)路》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第101頁(yè)。地方性法規(guī)的立法主體原本只能是省人大及其常務(wù)委員會(huì)、設(shè)區(qū)的市的人大及其常務(wù)委員會(huì)，但行政機(jī)關(guān)卻借此成為“運(yùn)行中的立法權(quán)主體”。當(dāng)前地方人大面臨的一個(gè)主要問(wèn)題，就是在人大代表的構(gòu)成當(dāng)中，領(lǐng)導(dǎo)干部代表所占的比重偏高（見(jiàn)表3），地方性法規(guī)的制定容易受“領(lǐng)導(dǎo)意志”左右，從而呈現(xiàn)出高度行政化和官僚化的特點(diǎn)。

（四）地方政府規(guī)章和規(guī)范性文件具有優(yōu)勢(shì)地位（見(jiàn)表4）

就制定程序而言，地方政府規(guī)章經(jīng)政府常務(wù)會(huì)議或者全體會(huì)議決定即可予以通過(guò)，且在實(shí)踐中以政府常務(wù)會(huì)議為最主要的通過(guò)途徑，其立法過(guò)程一般不予公開(kāi)，公眾和社會(huì)團(tuán)體的參與度也較低，這就造成行政部門獨(dú)自壟斷地方政府規(guī)章的制定權(quán)、解釋權(quán)和執(zhí)行權(quán)的局面?！罢?guī)章形成由于公眾更缺乏有效的渠道參與博弈，更是充斥部門利益與自我授權(quán)。從某種意義上講，正是‘部門立法的存在，‘立法回避的缺失，加之立法審議、表達(dá)的博弈不充分，導(dǎo)致‘政府權(quán)力部門化、‘部門權(quán)力利益化、‘部門利益法制化的泛濫”。楊濤：《“立法回避”是立法民主化的縱深推進(jìn)》，載《法制日?qǐng)?bào)》2007年7月17 日第3版。

表4截至2016年1月，我國(guó)廣義法的構(gòu)成及數(shù)量對(duì)比（單位：部/件）數(shù)據(jù)來(lái)源于北大法寶——中國(guó)法律信息總庫(kù)：http：//wwwpkulawcn/，最后訪問(wèn)時(shí)間：2016年1月1日。

三、地方利益本位的三重風(fēng)險(xiǎn)

正如古德諾所言：“政府體制的特點(diǎn)不僅是由法律制度決定的，同樣也是由法外制度決定的……與僅能夠提供法律框架的法律形式相比，法外因素對(duì)政治體制產(chǎn)生的影響更大?！盵美]弗蘭克·古德諾：《政治與行政——政府之研究》，豐俊功譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第3頁(yè)。由于上世紀(jì)90年代以來(lái)政治領(lǐng)域的“去政治化”、發(fā)展型政府體制的漸次成型、地方威權(quán)治理手段的沿用，當(dāng)前的地方政府及其部門已發(fā)展出了獨(dú)特的價(jià)值偏好、行為模式和合法化基礎(chǔ)。然而，“自古以來(lái)的經(jīng)驗(yàn)表明，所有擁有權(quán)力的人，都傾向于濫用權(quán)力，而且不用到極限決不罷休”。[法]孟德斯鳩：《論法的精神》（上卷），許明龍譯，商務(wù)印書館2012年版，第185頁(yè)。在政府及其部門主導(dǎo)地方立法的情勢(shì)下，地方立法權(quán)的擴(kuò)張必然會(huì)伴隨著立法權(quán)力異化的風(fēng)險(xiǎn)。這主要涉及社會(huì)交易費(fèi)用、法治價(jià)值和地方立法的民主合法性基礎(chǔ)三個(gè)層面。

（一）增加政府間競(jìng)爭(zhēng)的“交易費(fèi)用”

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家有言：“在技術(shù)條件給定的前提下，交易費(fèi)用是社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)性制度安排選擇中的核心?！绷忠惴颍骸蛾P(guān)于制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論：誘致性變遷與強(qiáng)制性變遷》，載[美]科斯等：《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷：產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集》，劉守英等譯，格致出版社2014年版，第262頁(yè)。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)發(fā)展模式的一個(gè)顯著特點(diǎn)，就是地方政府圍繞著勞動(dòng)力、資本、技術(shù)、土地等資源展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。地方競(jìng)爭(zhēng)作為一種發(fā)現(xiàn)過(guò)程，不但創(chuàng)造了“經(jīng)濟(jì)史中最快速、持久的增長(zhǎng)”，參見(jiàn)黃宗智：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)是怎樣快速發(fā)展的？——五種巧合的交匯》，載《開(kāi)放時(shí)代》2015年第3期。而且形成了獨(dú)特且難以拆分的“縣制度的權(quán)力結(jié)構(gòu)”。參見(jiàn)張五常：《中國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度》，中信出版社2009年版，第167頁(yè)。但正如科斯所擔(dān)心的，“政府有能力以低于私人組織的成本進(jìn)行某些活動(dòng)。但政府行政機(jī)制本身并非不要成本。實(shí)際上，有時(shí)它的成本大得驚人。而且，沒(méi)有任何理由認(rèn)為，屈從于政治壓力的且不受任何競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制制約的、易犯錯(cuò)誤的行政機(jī)構(gòu)制定的限制性和區(qū)域性的管制，將必然提高經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)行的效率”。[美]羅納德·科斯：《企業(yè)、市場(chǎng)與法律》，盛洪等譯，格致出版社2009年版，第115—116頁(yè)。地方政府加入“企業(yè)家隊(duì)伍”，在此情境中如果縱向的政治問(wèn)責(zé)機(jī)制不健全，本地區(qū)的市場(chǎng)主體和民主控制機(jī)制又發(fā)育不充分，那么，政府及其部門的行為和“旨趣”就極有可能受到官員績(jī)效競(jìng)賽和晉升博弈的引誘，為“經(jīng)濟(jì)人”追求自身利益最大化的偏好所牽制，被各色利益集團(tuán)“俘獲”。有研究已經(jīng)指出，當(dāng)前地方政府的競(jìng)爭(zhēng)模式已呈現(xiàn)明顯分化，除依靠制度創(chuàng)新的進(jìn)取型政府之外，還存在依賴保護(hù)主義的保護(hù)型地方政府，以及只能對(duì)當(dāng)?shù)鼐用窈推髽I(yè)進(jìn)行掠奪的掠奪型地方政府。參見(jiàn)周業(yè)安、趙曉男：《地方政府競(jìng)爭(zhēng)模式研究——構(gòu)建地方政府間良性競(jìng)爭(zhēng)秩序的理論和政策分析》，載《管理世界》2002年第12期。這樣，地區(qū)間交易費(fèi)用的增加幾乎是必然的。

立法的地方利益本位現(xiàn)象恰恰助長(zhǎng)了這一趨勢(shì)：

第一，如果說(shuō)立法對(duì)特定的利益結(jié)構(gòu)和政策偏好具有某種合法性或正當(dāng)化功能，那么，政府部門利益或地區(qū)利益的法制化，就直接為地方官僚階層過(guò)度干預(yù)市場(chǎng)體系打開(kāi)了合法性之門。

第二，現(xiàn)實(shí)中更常見(jiàn)的情況是，由于在市場(chǎng)化進(jìn)程中地方之間的資源稟賦、區(qū)域優(yōu)勢(shì)存在先天差異，某些地方政府的制度創(chuàng)新能力不足，加之受短期績(jī)效的激勵(lì)，參與經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的地方為取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，往往會(huì)利用其對(duì)地方性法規(guī)、政府規(guī)章、規(guī)范性文件創(chuàng)設(shè)的主導(dǎo)地位，推行保護(hù)性、掠奪性的競(jìng)爭(zhēng)策略，設(shè)置貿(mào)易和關(guān)稅壁壘以阻止生產(chǎn)要素的跨區(qū)域自由流動(dòng)，妨害市場(chǎng)在資源配置中的基礎(chǔ)性地位。立法中的地方利益本位問(wèn)題很大程度上即為地方保護(hù)主義法律化的結(jié)果。地方本位的立法、區(qū)域保護(hù)性政策、政府部門利益擴(kuò)張三者共同阻礙了經(jīng)濟(jì)體交易成本的降低，導(dǎo)致巨額的社會(huì)“租值消散”。

第三，政府間競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)新趨勢(shì)即是從產(chǎn)品、要素的競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)向制度環(huán)境的建設(shè)，制度競(jìng)爭(zhēng)成為政府間競(jìng)爭(zhēng)的核心，汪偉全：《中國(guó)地方政府競(jìng)爭(zhēng)：從產(chǎn)品、要素轉(zhuǎn)向制度環(huán)境》，載《南京社會(huì)科學(xué)》2004年第7期。并以此帶動(dòng)了相應(yīng)的地方制度創(chuàng)新和法治實(shí)驗(yàn)。但是，“即使立法自身同樣要注重效率的原則，遵循效應(yīng)最大化的標(biāo)準(zhǔn)”，蘇力：《法治及其本土資源》，北京大學(xué)出版社2015年版，第103頁(yè)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的法律創(chuàng)設(shè)活動(dòng)像私人之間經(jīng)濟(jì)交往一樣，也是要耗費(fèi)大量社會(huì)成本的，因而政府引出的制度變化并不必然符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要。參見(jiàn)前引B22，第11、96—97頁(yè)。受制于競(jìng)爭(zhēng)壓力，有地方政府及其部門主導(dǎo)的地方立法，在利益衡量上更有可能追逐短期利益，從而違背地區(qū)公共利益；在立法內(nèi)容上更會(huì)側(cè)重經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，輕視公共服務(wù)，偏重于部門利益的鞏固，疏于簡(jiǎn)政放權(quán)和對(duì)公民權(quán)利的平等關(guān)注，突出政府干預(yù)，貶抑市場(chǎng)機(jī)制的自律性質(zhì)。顯而易見(jiàn)，這種違背權(quán)利平等保護(hù)原則，破壞市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的低質(zhì)量立法，勢(shì)必導(dǎo)致立法成本偏高，影響到立法資源的最佳配置。endprint

（二）違背法治的基本價(jià)值

近代法治的一個(gè)基本價(jià)值，就是限制公共權(quán)力，保護(hù)私人權(quán)利。對(duì)此，博登海默曾明確指出：“法律的基本作用之一乃是約束和限制權(quán)力，而不論這種權(quán)力是私人權(quán)力還是政府權(quán)力。在法律統(tǒng)治的地方，權(quán)力的自由行使受到了規(guī)則的阻礙，這些規(guī)則迫使掌權(quán)者按一定的行為方式行事?！盵美]博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第358頁(yè)。哈耶克更是進(jìn)一步地闡釋了“良法善治”的現(xiàn)代內(nèi)涵：“法治意味著政府除非是為了執(zhí)行某一已知的規(guī)則，否則就絕不能對(duì)一個(gè)個(gè)人施行強(qiáng)制，法治就是對(duì)任何政府權(quán)力的限制，包括對(duì)立法機(jī)構(gòu)的權(quán)力的限制?！盵英]哈耶克：《自由憲章》，楊玉生等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2012年版，第324頁(yè)。毋庸置疑，中國(guó)法制現(xiàn)代化建設(shè)更多貫徹的是一種自上而下的“國(guó)家主義立場(chǎng)”，而非依賴民間自發(fā)的“本土資源”。近年來(lái)隨著地方法治實(shí)驗(yàn)的興起，地方立法或法治及其制度前景開(kāi)始受到人們重視，論者甚至概括出一種“地方在法治格局當(dāng)中處于中心位置”的地方中心主義法治觀。參見(jiàn)黃文藝：《認(rèn)真對(duì)待地方法治》，載《法學(xué)研究》2012年第6期。然而，此間一個(gè)不容回避的問(wèn)題就是體現(xiàn)地方利益本位的立法，其或許會(huì)違背法治限權(quán)控權(quán)和權(quán)利保護(hù)的基本價(jià)值。

首先，受部門利益膨脹化和官本位影響的地方立法，很多已經(jīng)背離了約束政府的規(guī)范旨意，從公共產(chǎn)品降格為地方政權(quán)謀求政治經(jīng)濟(jì)績(jī)效的政策工具。如是發(fā)展出“獨(dú)特的利益偏好”的地方政府不僅不可能主動(dòng)開(kāi)放權(quán)力資源，回歸有限政府，反而會(huì)通過(guò)立法權(quán)的不正當(dāng)行使，使部門利益“綁架”地方立法政策的選擇。加之政府既是實(shí)際的立法者，又是法律法規(guī)的執(zhí)行者和解釋者，這樣就很容易造成具體法律條款中政府的權(quán)責(zé)配置失衡或失諸明確，最終導(dǎo)致地方立法和法律陷入控權(quán)對(duì)象缺失、權(quán)力制約的規(guī)范依據(jù)闕如、權(quán)力法外推定盛行、面對(duì)權(quán)力放任的局面卻束手無(wú)策的“權(quán)力缺席與權(quán)力失約”狀況。參見(jiàn)謝暉：《權(quán)力缺席與權(quán)力失約——當(dāng)代中國(guó)的公法漏洞及其救濟(jì)》，載《求是學(xué)刊》2001年第1期。

其次，誠(chéng)如德沃金所言：“權(quán)利保證法律不會(huì)引導(dǎo)或者允許政府去做它的道德身份之外的事情；權(quán)利保證法律能夠使政府對(duì)其行為負(fù)道德責(zé)任，正如權(quán)利也保證法律能夠使個(gè)人對(duì)其行為負(fù)道德責(zé)任一樣?！盵美]羅納德·德沃金：《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》，信春鷹、吳玉章譯，上海三聯(lián)書店2008年版，“中文版序言”第21頁(yè)。從權(quán)利的角度來(lái)說(shuō)，其一，體現(xiàn)地方利益本位的立法是在對(duì)人格平等的公民進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，將人們之間的某些差異制度化。這里的關(guān)鍵是，政府對(duì)人們的差別對(duì)待所依據(jù)的并非社會(huì)普遍接受的道德事實(shí)，而是地域、身份、天賦這樣一些偶然的因素。把這些偶然、專斷的區(qū)別視為公民基本權(quán)利和義務(wù)的基礎(chǔ)，顯然違背了權(quán)利的平等關(guān)注與尊重原則。其二，立法為推行部門利益和保護(hù)主義政策，而對(duì)公民進(jìn)行權(quán)利義務(wù)的專斷區(qū)分，實(shí)際上是把個(gè)人權(quán)利和自由當(dāng)成了財(cái)政利益最大化和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等功利性指標(biāo)的工具?！霸诜ㄖ沃贫认拢袼饺思捌湄?cái)產(chǎn)并不是政府管理的對(duì)象，并不是政府可以為其目的而使用的手段”， 前引B25，第339頁(yè)。很顯然，立法者并未把公民當(dāng)作獨(dú)立、平等的道德主體來(lái)看待。

最后，其實(shí)論者早已注意到，地方法治實(shí)驗(yàn)進(jìn)程中存在著一些潛在弊害， 如“誤造”法治的單元體、破壞法律體系的完整性和統(tǒng)一性、導(dǎo)致法治觀念的錯(cuò)位、走向法治的“地方割據(jù)”、消解法治的憲法基礎(chǔ)。參見(jiàn)李燕霞：《地方法治概念辨析》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2006年第2期。被部門利益和保護(hù)主義政策所綁架的地方立法，無(wú)疑加重了這些潛在風(fēng)險(xiǎn)。概言之，立法一旦走向地方利益本位，單純講求規(guī)則的工具性價(jià)值，放任地方部門根據(jù)“產(chǎn)值最大化”的逐利動(dòng)機(jī)采取市場(chǎng)分割策略，對(duì)行政區(qū)外的企業(yè)和公民施以法律上的歧視待遇，那就極有可能產(chǎn)生“法治的行政區(qū)劃化”現(xiàn)象，如此對(duì)地方立法之不抵觸原則和法制統(tǒng)一的違背幾乎就是必然的。

（三）弱化地方立法的民主化基礎(chǔ)

由政府主導(dǎo)的立法模式面臨的一個(gè)基本問(wèn)題就是自身民主化程度不高，而地方立法的部門利益本位傾向無(wú)疑進(jìn)一步加重了其“合法化危機(jī)”。以往的分析多從公眾的立法參與、公民社會(huì)的發(fā)育程度、立法體制和程序的集權(quán)或分權(quán)色彩、人大的角色和代表構(gòu)成等角度去看待立法的民主化問(wèn)題，毫無(wú)疑問(wèn)，這些觀點(diǎn)對(duì)于立法中的地方或部門利益本位弊端也是適用的，但是其卻遺憾地遺漏了民主更為實(shí)質(zhì)的內(nèi)涵。民主的一個(gè)題中之義，就是存在一個(gè)合法的政治公共領(lǐng)域，其能夠?qū)⑸鐣?huì)各個(gè)階層的意志傳遞到政治上層建筑之中，國(guó)家因之能對(duì)社會(huì)需求作出有效的回應(yīng)。所以民主不僅具有程序性的價(jià)值，它還包含著對(duì)公共利益的平等解釋。這種公共利益的民主解釋具體到立法領(lǐng)域，即為“立法民主化的核心是要求與法律有利益相關(guān)的人都能參與立法，法律的內(nèi)容要體現(xiàn)多方經(jīng)過(guò)博弈后的利益平衡”。楊濤：《“立法回避”是立法民主化的縱深推進(jìn)》，載《法制日?qǐng)?bào)》2007年7月17 日第3版。從這個(gè)角度來(lái)看，地方立法民主合法性基礎(chǔ)薄弱的一個(gè)重要方面，即是其缺乏對(duì)公共需求和權(quán)利的認(rèn)真對(duì)待。

劉松山教授曾把地方立法中的部門保護(hù)傾向分為兩類，一是通過(guò)立法保護(hù)和擴(kuò)大本機(jī)關(guān)、本部門的職權(quán)；二是以保護(hù)和擴(kuò)大部門職權(quán)為名， 由此獲取本部門、本集團(tuán)的各種利益特別是經(jīng)濟(jì)利益。劉松山：《國(guó)家立法三十年的回顧與展望》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第1期。地方政府及其部門利益的法制化，促使政府把財(cái)政收益最大化奉為支配性的目標(biāo)，而放棄了公共服務(wù)職能的履行。如此，一方面，操縱立法進(jìn)程的政府蛻變?yōu)椴块T利益甚至是主要官員利益的代表者，地方立法發(fā)生“代表性斷裂”，政府行為及其一手推動(dòng)的立法的利益取向與地區(qū)公共利益最大化需求產(chǎn)生錯(cuò)位。另一方面，政府也會(huì)被既得利益集團(tuán)所俘獲，其經(jīng)手的法律成為資本或權(quán)力意志的表達(dá)，而社會(huì)公眾尤其是“最少受惠者”群體的利益和訴求很難被這種行政支配型立法“平等的關(guān)注”。這就降低了其對(duì)公眾需求的收集、甄別、評(píng)價(jià)、回應(yīng)的能力，拉大了國(guó)家與公民之間的距離。endprint

從國(guó)家治理層面來(lái)看，地方及部門利益法制化，在地方治理體系內(nèi)部進(jìn)一步深化了“行政部門優(yōu)越”的地位，加劇了地方治理體系的權(quán)力失衡局面。從更宏觀的角度來(lái)說(shuō)，立法地方利益和部門利益本位是過(guò)往權(quán)威主義治理模式的產(chǎn)物，它反過(guò)來(lái)又鞏固了這種權(quán)威化的治理結(jié)構(gòu)。這是因?yàn)椋海?）地方官僚集團(tuán)把立法當(dāng)作追求效用最大化的政策工具，實(shí)際上是強(qiáng)化了地方政府的績(jī)效合法化模式，“卡理斯瑪權(quán)威需要不斷創(chuàng)造政績(jī)來(lái)證實(shí)和延續(xù)其超凡稟賦?？ɡ硭宫敊?quán)威與民眾的密切關(guān)系也反映在一系列提高人民群眾生活水平和社會(huì)地位的努力之中”。周雪光：《國(guó)家治理邏輯與中國(guó)官僚體制：一個(gè)韋伯理論視角》，載《開(kāi)放時(shí)代》2013年第3期。與之相比，基于法律的合法性始終處于一種從屬地位。（2）地方利益本位及行政部門利益的制度化，很大程度上是通過(guò)對(duì)人大及其常務(wù)委員會(huì)立法權(quán)的侵奪而實(shí)現(xiàn)的，它使得人大在法規(guī)的制定、立法政策的選擇方面確亦退化為“橡皮圖章”，面對(duì)行政權(quán)力擴(kuò)張的局面只能“選擇‘嵌入到地方政府之中并與之展開(kāi)合作的策略”，從而導(dǎo)致人大主導(dǎo)型立法體制難以真實(shí)確立，更無(wú)從通過(guò)立法參與到地方治理當(dāng)中。（3）為保護(hù)主義政策、部門利益所俘獲的立法，嚴(yán)重扭曲了國(guó)家與社會(huì)、政府與市場(chǎng)、公共權(quán)力與公民權(quán)利之間的關(guān)系，忽略了社會(huì)自治和個(gè)人自主之價(jià)值的維護(hù)。這種片面的制度供給通常注重的是政府法令的強(qiáng)制性推動(dòng)能力，而法治秩序的“自我生成演化”性質(zhì)卻遭受否定，由此地方不僅難以形成開(kāi)放分權(quán)的、法治化的多中心治理秩序，反而走向了權(quán)力集中的、權(quán)威主義的、官僚主導(dǎo)的治理格局。

四、相應(yīng)的法律矯正措施

（一） 重視發(fā)揮地方人大及常委會(huì)的立法作用

針對(duì)立法地方利益本位背后存在的政府權(quán)力膨脹的趨勢(shì)，以及地方治理體系中行政權(quán)力和立法權(quán)力配置、運(yùn)行失衡的局面，可行的對(duì)策一是“以權(quán)力制約權(quán)力”，在立法和國(guó)家治理領(lǐng)域全面地“阻擊官僚化”；二是提升地方權(quán)力機(jī)關(guān)自身的立法能力和自主性，減少在權(quán)力、程序、信息等方面對(duì)政府及其部門的依附性。據(jù)此，需要從以下幾方面入手：

1 增強(qiáng)立法規(guī)劃的民主性。（1）應(yīng)努力發(fā)掘人大常委會(huì)及有關(guān)工作機(jī)構(gòu)在立法規(guī)劃制定方面的主動(dòng)性。地方性法規(guī)的立法規(guī)劃一般由常務(wù)委員會(huì)或其法制工作機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)編制，由地方人大常委會(huì)主任會(huì)議通過(guò)。在編制立法規(guī)劃的過(guò)程中，負(fù)責(zé)編制的地方人大常委會(huì)或其法制工作機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)面向多元社會(huì)主體，包括市人民政府及其有關(guān)部門、市中級(jí)人民法院、市人民檢察院、縣（市、區(qū)）人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)以及有關(guān)人民團(tuán)體、社會(huì)組織、公眾等廣泛征集立法建議，以避免立法建議來(lái)源的單一性。在工作方式方面，具體立法編制部門應(yīng)當(dāng)改被動(dòng)地聽(tīng)取政府部門匯報(bào)為聽(tīng)取匯報(bào)和積極調(diào)研相結(jié)合，在調(diào)查論證的過(guò)程中充分發(fā)揮積極性，務(wù)求深入社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活當(dāng)中展開(kāi)全方位、多層次的調(diào)研，以保證立法機(jī)關(guān)在立法之初就能夠立足全局，真正把握宏觀立法的總體需求。

（2）發(fā)揮地方人大代表在地方性法規(guī)立法規(guī)劃制定過(guò)程中的作用。如《全國(guó)人大常委會(huì)2016年工作要點(diǎn)》指出的：“把代表議案建議辦理與編制立法計(jì)劃、制定修改法律緊密結(jié)合，邀請(qǐng)相關(guān)代表參與立法起草、論證、調(diào)研、審議等活動(dòng)，進(jìn)一步拓展全國(guó)人大代表參與立法工作的渠道，認(rèn)真研究吸納代表提出的意見(jiàn)和建議?！?/p>

（3）降低立法規(guī)劃項(xiàng)目建議的征集門檻，提高公眾參與的積極性。當(dāng)前有很多地區(qū)在向社會(huì)征集立法建議的過(guò)程中，要求同時(shí)附加必要性說(shuō)明、主要內(nèi)容及法規(guī)草案等內(nèi)容，這無(wú)疑增大了公眾參與的難度。考慮到地方立法更應(yīng)貼近于地方生活，而非過(guò)度講求規(guī)則的科學(xué)性和技術(shù)性，所以在面向社會(huì)征集立法建議時(shí)不宜門檻過(guò)高。在此方面，《新疆維吾爾自治區(qū)人大常委會(huì)辦公廳關(guān)于公開(kāi)征集自治區(qū)人大常委會(huì)五年立法規(guī)劃（2016—2020年）項(xiàng)目建議的公告》的相關(guān)規(guī)定就比較可?。焊鳈C(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、基層自治組織和公民都可以就自治區(qū)需要制定、修改或廢除的地方性法規(guī)，提出立法建議。提出立法規(guī)劃項(xiàng)目建議，請(qǐng)寫明立法項(xiàng)目名稱、主要內(nèi)容等，并注明聯(lián)系方式和通信地址。如有條件，請(qǐng)?jiān)敿?xì)說(shuō)明立法項(xiàng)目的上位法依據(jù)、必要性、可行性等內(nèi)容，并可附法規(guī)草案。其對(duì)不同情況進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，既考慮到了立法所需的專業(yè)理性，也為公眾參與提供了比較簡(jiǎn)單、靈活的途徑。

2 增加立法草案來(lái)源的多元性，減少對(duì)政府的立法依賴。根據(jù)《立法法》與各地《地方性法規(guī)制定條例》《地方立法條例》的規(guī)定，享有地方性法規(guī)起草權(quán)的主體包括專門委員會(huì)或者常務(wù)委員會(huì)有關(guān)工作機(jī)構(gòu)、地方人民政府有關(guān)部門、地方人大常務(wù)委員會(huì)組成人員、地方人大代表。另外，有關(guān)專家、教學(xué)科研單位、社會(huì)組織等也可以受委托起草地方性法規(guī)。但在實(shí)際中，地方性法規(guī)的草案仍是絕大多數(shù)來(lái)源于政府部門。要改變這一現(xiàn)狀，一是要貫徹立項(xiàng)民主的理念，注重提案主體的多元分布，尊重其他法定提案主體參與法規(guī)起草的積極性。二是要落實(shí)協(xié)商民主與參與式治理的理念，正視各種地方社會(huì)團(tuán)體、組織的立項(xiàng)參與作用。政府與人大只有關(guān)注到多元社會(huì)利益的表達(dá)，才能夠保證立法所確定的公共利益，是建立在多方對(duì)話之后的共識(shí)基礎(chǔ)上的。最后，應(yīng)盡量重視科研院所的起草參與作用，并積極予以引導(dǎo)和支持?？蒲性核c其他主體相比具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，一方面，其中立性比較強(qiáng)，在參與法規(guī)的制定過(guò)程中，一般不會(huì)帶有部門利益傾向；另一方面，其掌握著立法方面的專業(yè)知識(shí)和技能，能夠助益提升法規(guī)草案的科學(xué)性。

3 明晰地方政府及部門參與立法的界限，提高地方人大的立法能力。（1）厘清地方政府及部門參與立法的界限，所應(yīng)關(guān)注的不僅是立法權(quán)限，更應(yīng)當(dāng)是整個(gè)地方立法的動(dòng)態(tài)過(guò)程。對(duì)此較為可行的方案是對(duì)不同法規(guī)草案的起草主體作出細(xì)化規(guī)定。如《赤峰市人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)立法條例》規(guī)定：屬于規(guī)范行政管理事項(xiàng)的地方性法規(guī)草案，一般由市人民政府組織起草；綜合性、全局性、基礎(chǔ)性的重要地方性法規(guī)草案，可以由市人民代表大會(huì)有關(guān)專門委員會(huì)或者常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)組織起草；專業(yè)性較強(qiáng)的地方性法規(guī)草案，可以吸收相關(guān)領(lǐng)域的專家參與起草工作，或者委托有關(guān)專家、教學(xué)科研單位、社會(huì)組織起草。（2）關(guān)于人大的立法參與能力問(wèn)題，除可通過(guò)增設(shè)相關(guān)的專業(yè)委員會(huì)和法制工作委員會(huì)、增補(bǔ)法律專家擔(dān)任常務(wù)委員會(huì)委員等方式提高人大的立法能力和立法質(zhì)量外，前引⑤。地方人大常委會(huì)還應(yīng)積極介入法規(guī)的起草當(dāng)中，例如常務(wù)委員會(huì)有關(guān)工作機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提前參與有關(guān)方面的地方性法規(guī)草案起草工作，法規(guī)草案的起草人應(yīng)當(dāng)向有關(guān)專門委員會(huì)、常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)或者主任會(huì)議報(bào)告起草工作進(jìn)展情況等。endprint

（二）構(gòu)建地方立法回避制度

立法回避制度是指“享有立法權(quán)的機(jī)關(guān)或其組成人員在立法過(guò)程中，因其與所制定的法案或所處理的事務(wù)有利害關(guān)系，為保證立法實(shí)體結(jié)果和程序進(jìn)展的公正性，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)、立法工作人員的請(qǐng)求或有權(quán)機(jī)關(guān)的審查決定，一定的職權(quán)機(jī)關(guān)依法終止其職務(wù)或職權(quán)的行使并由他人代理的一種法律制度”。汪全勝：《制度設(shè)計(jì)與立法公正》，山東人民出版社2005年版，第304頁(yè)。立法中地方利益本位的出現(xiàn)和立法程序的瑕疵密切相關(guān)，而立法回避制度正是防止地方政府部門攫取地方人大及常委會(huì)的立法權(quán)力，杜絕其為自己恣意創(chuàng)設(shè)權(quán)力和尋租渠道以滿足私己利益的必要方式。

雖然個(gè)別地方已就“立法回避”展開(kāi)實(shí)驗(yàn)，但截至目前尚未形成系統(tǒng)、規(guī)范的制度。重慶于2007年試行立法回避，規(guī)定與某一立法項(xiàng)目有直接明顯利害關(guān)系的單位和個(gè)人，不參與法規(guī)的起草、審查和評(píng)審，也不主導(dǎo)立法進(jìn)程。該立法回避制度規(guī)定了三種立法回避情形：主管部門有直接明顯利害關(guān)系的，原則上部門回避；專業(yè)性極強(qiáng)，需要借助專家智慧的，原則上相關(guān)部門回避；綜合性跨部門的立法項(xiàng)目，部門間難以達(dá)成共識(shí)的，原則上單一部門回避。參見(jiàn)陳鶴：《行政法與行政訴訟法精編案例教程》，華中科技大學(xué)出版社2012年版，第120頁(yè)。除此之外，我們認(rèn)為，針對(duì)部門利益法制化的程序建構(gòu)還應(yīng)當(dāng)包含以下方面：回避對(duì)象不僅是構(gòu)成立法主體的單個(gè)個(gè)人，還包括整個(gè)的立法主體，后者適用的要件是與本部門有直接厲害關(guān)系，因而會(huì)對(duì)立法結(jié)果的公正性產(chǎn)生明顯可見(jiàn)的不利影響；立法回避事由應(yīng)具體區(qū)分為“個(gè)人偏見(jiàn)”和與職權(quán)（務(wù)）有厲害關(guān)系兩類；回避的方式既可由自己申請(qǐng)回避，也可以由監(jiān)督機(jī)關(guān)決定回避；參見(jiàn)汪全勝：《行政立法的回避制度構(gòu)想》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第3期。參與地方法規(guī)案起草的地方政府部門人員，若同時(shí)也是地方人大或常委會(huì)成員的，應(yīng)當(dāng)在該法規(guī)案的其他立法環(huán)節(jié)中予以回避；若是政府部門起草的法案，其作為起草者和利益相關(guān)者應(yīng)當(dāng)在后面的聽(tīng)取意見(jiàn)（立法聽(tīng)證、立法座談會(huì)、立法論證會(huì)等多種形式）、法案表決等過(guò)程中回避。

（三）嘗試建立違法違憲監(jiān)督審查機(jī)制

立法中的地方利益本位在表現(xiàn)為政府部門任意增設(shè)賦權(quán)規(guī)范之余，還表現(xiàn)在對(duì)轄區(qū)外的公民和企業(yè)采取歧視政策、法規(guī)，這樣會(huì)構(gòu)成對(duì)公民合法權(quán)益的侵害。因而，杜絕執(zhí)法部門權(quán)力和地方保護(hù)利益的法制化，還涉及對(duì)其立法的合法性和合憲性審查。（1）考慮到在各級(jí)人大建立獨(dú)立的違憲違法審查機(jī)構(gòu)的時(shí)機(jī)還不夠成熟，其經(jīng)審查權(quán)限、監(jiān)督程序、啟動(dòng)機(jī)制、運(yùn)作邏輯還有待深入論證，當(dāng)下可行的對(duì)策仍是繼續(xù)完善法規(guī)的備案審查制度。具體的要求是進(jìn)一步明確該制度側(cè)重于維護(hù)法律效力體系統(tǒng)一的憲法價(jià)值、立法體制內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性、合法性審查應(yīng)側(cè)重于形式合法性還是實(shí)質(zhì)合法性、備案機(jī)構(gòu)的工作協(xié)調(diào)和相關(guān)責(zé)任等問(wèn)題。（2）鑒于《立法法》已經(jīng)將地方性法規(guī)和政府規(guī)章的制定權(quán)限擴(kuò)展到“設(shè)區(qū)的市”，也可以逐步將地方性法規(guī)和政府規(guī)章納入司法審查（行政訴訟中的附帶性審查）的范疇。前引⑤。（3）我國(guó)實(shí)行的是代議制機(jī)關(guān)至上而非司法機(jī)關(guān)至上的“人民憲政”，因而在政體層面推行司法審核機(jī)制就難有制度空間，但這卻并不阻礙地方司法機(jī)關(guān)發(fā)揮權(quán)力制約功能。鑒于地方政權(quán)機(jī)關(guān)自主性的不斷增強(qiáng)，縱向政治問(wèn)責(zé)又成本過(guò)高，適時(shí)地增強(qiáng)司法機(jī)關(guān)的的權(quán)能，使其在地方層面對(duì)人大及其常委會(huì)和政府的立法進(jìn)行合法性審查，或許是推動(dòng)地方法治化的一個(gè)可行的選擇。

The Causes and Countermeasures of Local Interests Tendency in Legislation

HUANG Lan-songWANG Quan-sheng

Abstract：The local interests tendency in legislation is to make the value choice of public power and legal interests preference legalized. Its concentrated expressions are the legalization of administrative department interests and administrative region interests. As the government department has unique interest preference， the government-led local legislation is easy to have the risk of alienation in local legislation， such as increasing local governments competitive transaction costs， ignoring the monocracy value like power restriction and equal respect. It has consolidated the authoritarian governance mode， and exacerbates the legitimacy crisis in local legislation. In this regard， the appropriate measures are to make correction on it， such as promoting the democratic legislative competence of local peoples congresses， setting up a legislative avoidance system， carrying out the implementation of the constitutional review mechanism in illegal violation.

Key words：legislationlocal interestsdepartmental interestsregional interests

2017年第6期西晉傅咸《御史中丞箴》研究

[作者簡(jiǎn)介]霍存福，沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院教授。

①崔篆，生卒年不詳，約公元8年（王莽建國(guó)之年）前后在世，涿郡安平人，崔骃之祖父。王莽時(shí)，為郡文學(xué)。后任建新大尹，單車之官，“稱疾不視事，三年不行縣”，臨去出獄囚二千余人。東漢建武初，辭歸不仕。客居滎陽(yáng)，閉門著書，有文集一卷。事見(jiàn)《后漢書·崔骃傳》《后漢書·儒林上孔僖傳》。

②（唐）徐堅(jiān)（660年—729年）輯：《初學(xué)記》卷十二《職官部下·御史大夫·事對(duì)·霜簡(jiǎn)》，見(jiàn)徐堅(jiān)輯、韓放校點(diǎn)：《初學(xué)記》（上），京華出版社2000年版，第446頁(yè)；（宋）佚名：《翰苑新書前集》卷十三《御史臺(tái)·群書精語(yǔ)》。endprint