慈善文化的多層性與核心價(jià)值觀的引領(lǐng)

周忠華+黃芳

摘要：作為慈善事業(yè)健康發(fā)展的動(dòng)力，慈善文化以慈善動(dòng)機(jī)、慈善價(jià)值觀及其外化的慈善行為為主要形式，通過(guò)改變舊慈善觀、傳播并鞏固新慈善觀，實(shí)現(xiàn)對(duì)慈善事業(yè)發(fā)展的影響。目前，慈善文化領(lǐng)域存在著多層性問(wèn)題，即偽善——慈善作為手段、下善——慈善作為目的、上善——慈善作為義務(wù)、至善——慈善作為利他與利己的統(tǒng)一。為此，必須以社會(huì)主義核心價(jià)值為魂，規(guī)制偽善，反對(duì)下善，主張上善，倡導(dǎo)至善，形塑中國(guó)特色社會(huì)主義慈善文化。在整體引領(lǐng)上，要以崇德向善為價(jià)值導(dǎo)向，使慈善文化與核心價(jià)值觀始終保持一致。在分層引領(lǐng)上，對(duì)于偽善與下善，要始終堅(jiān)持法治精神，并對(duì)慈善政策進(jìn)行道德評(píng)估；對(duì)于上善與至善，要始終堅(jiān)持共享精神。

關(guān)鍵詞：慈善文化；核心價(jià)值觀；崇德向善；共享

中圖分類號(hào)：B82文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-0751（2017）10-0093-06

慈善文化對(duì)慈善事業(yè)的發(fā)展具有巨大的能動(dòng)作用。一個(gè)國(guó)家和地區(qū)的慈善事業(yè)是否發(fā)達(dá)，往往受這個(gè)國(guó)家和地區(qū)的慈善文化水平所影響。中國(guó)人自古以來(lái)就有崇德向善、樂(lè)善好施、扶貧濟(jì)困的慈善倫理觀念。從古代以“仁”為核心的慈善文化，中經(jīng)近現(xiàn)代以“救國(guó)”為目標(biāo)的慈善文化，再到當(dāng)代以“社會(huì)主義的人道主義”為核心的慈善文化，展現(xiàn)了中華慈善文化在不同歷史時(shí)期的表現(xiàn)形態(tài)和實(shí)踐方式。①但新中國(guó)剛成立時(shí)，由于對(duì)慈善文化的褊狹化理解，我國(guó)的慈善事業(yè)并未得到健康發(fā)展，甚至在20世紀(jì)60年代到90年代初出現(xiàn)了30年的斷層②，社會(huì)主義慈善事業(yè)在實(shí)踐中面臨著諸多困境。進(jìn)入21世紀(jì)以后，特別是近年來(lái)，隨著《中國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展指導(dǎo)綱要》《關(guān)于促進(jìn)慈善事業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》的發(fā)布和《慈善法》的頒布，我國(guó)慈善文化建設(shè)進(jìn)入一個(gè)全新的階段。但與美國(guó)等慈善文化發(fā)達(dá)的國(guó)家相比，我國(guó)的慈善事業(yè)仍處于低水平階段，不論是公民個(gè)體層面的慈善意識(shí)培養(yǎng)，還是國(guó)家層面的慈善法規(guī)完善，以及社會(huì)層面的慈善組織能力建設(shè)，都存在著諸多需要改進(jìn)或提升之處。因此，加強(qiáng)社會(huì)主義慈善文化建設(shè)顯得尤為迫切。

一、慈善文化的多層性及各層次的倫理意蘊(yùn)

在一般意義上講，慈善文化屬于先進(jìn)文化范疇，但從施善主體的動(dòng)機(jī)來(lái)講，慈善文化是有層次性的，處于低層次的偽善與下善不屬于先進(jìn)文化，只有上善與至善才能劃入先進(jìn)文化范疇之中。

就國(guó)內(nèi)慈善文化建設(shè)的實(shí)際狀況來(lái)看，慈善不問(wèn)動(dòng)機(jī)有其存在的合理性。一是因?yàn)槟贸稣娼鸢足y的總比不愿出力的要好，更何況他的參與過(guò)程就是道德積累過(guò)程；二是因?yàn)榉彩露家絾?wèn)一下善舉之后善心為何，可能會(huì)對(duì)實(shí)施善舉之人產(chǎn)生消極影響；三是純粹利他的慈善具有道德崇高性，但不能用崇高性來(lái)遮蔽現(xiàn)實(shí)性，兼顧利他與利己的慈善才是最合理的。但是，慈善真能不問(wèn)動(dòng)機(jī)嗎？當(dāng)然不能。因?yàn)槿绻豢剂可婆e的效果而不問(wèn)其動(dòng)機(jī)的話，往往會(huì)導(dǎo)致“現(xiàn)金救窮、高調(diào)行善”的暴力慈善和假公益?zhèn)未壬频陌l(fā)生。再者，慈善動(dòng)機(jī)是客觀存在的，其客觀存在性不容忽視也不能忽視，只是差異的主體有著不一樣的慈善想象而已。有人把慈善看成是自己社會(huì)責(zé)任的有機(jī)構(gòu)成，有人則用以掩蓋他者對(duì)其內(nèi)在社會(huì)責(zé)任缺失的關(guān)注；有人感知需要，有人則因勸募而為；有人為了獲得聲譽(yù)，有人追求效能感；有人獲取心理滿足，有人追求價(jià)值觀；當(dāng)然，也有人根本就沒(méi)有慈善意識(shí)。從而，從動(dòng)機(jī)的角度講，慈善文化呈現(xiàn)出明顯的層次性，即表現(xiàn)為偽善——慈善作為手段、下善——慈善作為目的、上善——慈善作為義務(wù)、至善——慈善作為利他與利己的統(tǒng)一。

當(dāng)善舉之人將慈善作為自己謀取利益的手段時(shí)，慈善即偽善。任何人，任何企事業(yè)單位，都可以謀求自己的正當(dāng)利益。但并不是所有的利益都能夠憑借自身的能力就能獲得，相反，自身利益的實(shí)現(xiàn)往往需要依賴他者的幫助與合作。這就必然要求每一個(gè)置身其中的主體都必須與他者互幫互助，因?yàn)樵谒呤芑萦谧约簬椭耐瑫r(shí)，自身也受惠于他者的幫助之中。而那些把慈善作為手段的個(gè)體或單位，雖然向受贈(zèng)者施與了善舉，但其根本性的目的在于讓受贈(zèng)者為自己的利益服務(wù)。如果沒(méi)有利益，他們慈善行為就不會(huì)發(fā)生。這種將慈善作為一種謀取利益手段的慈善行為，具有非常明顯的利己性和虛偽性，其本質(zhì)是一種隱蔽的惡，是一種背離人性的慈善文化。因?yàn)樗鼜母旧蠍夯舜壬频谋举|(zhì)。例如，2016年快手主播直播給涼山自治州村民發(fā)放現(xiàn)金活動(dòng)，這次活動(dòng)本可成為“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”的佳話，可直播結(jié)束后他們卻把發(fā)放給村民的錢又要回來(lái)了，“發(fā)放現(xiàn)金”成為他們換取利益——增加粉絲量、觀看量、刷禮物量——的手段，因此活動(dòng)成了“涼山偽善事件”。又如，影響甚大的“羅爾籌款事件”，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)的“打賞”與“轉(zhuǎn)發(fā)”，獲取了260余萬(wàn)元的善款。在這次網(wǎng)絡(luò)募捐活動(dòng)中，愛(ài)心被營(yíng)銷，慈善成生意，結(jié)果救治羅一笑的籌款活動(dòng)不經(jīng)意間成了個(gè)人謀取利益的工具，這極大地消解了慈善的公益性。再如，“天使媽媽”用善款購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品的事件，純粹使慈善成為追求經(jīng)濟(jì)利益的社會(huì)投資?？傊瑐未壬埔陨频拿x謀求不善的意圖，使真正的善舉既背離了善心，又沒(méi)有彰顯出善功來(lái)。

慈善基于差異，但又否于差異。③基于差異，只是說(shuō)明慈善行為得以發(fā)生的前提條件；而否于差異則說(shuō)明慈善行為的本質(zhì)功能，即說(shuō)明慈善旨在縮小財(cái)富占有差距和彌補(bǔ)能力缺陷。當(dāng)施與善舉之人認(rèn)為“縮小財(cái)富占有差距和彌補(bǔ)能力缺陷”的行為是善的時(shí)，他就會(huì)追求這樣的善，進(jìn)而施與這樣的行為。如此，善舉之人就把慈善當(dāng)成了自己的目的。

雖說(shuō)慈善作為目的體現(xiàn)了慈善的崇高性，但崇高性不能等同于目的性本身。把慈善作為目的，本身就是慈善異化的一種體現(xiàn)。本來(lái)，慈善的基本功能就在于第三種分配方式，通過(guò)這種再分配方式可以縮小人們之間的財(cái)富占有差距和彌補(bǔ)能力缺陷，它本身絕不是善舉的終極目的。但那種把慈善作為目的的人，把“縮小財(cái)富占有差距和彌補(bǔ)能力缺陷”看成是自身的歷史性使命，而社會(huì)也不斷地倡導(dǎo)或者是要求按照這一原則來(lái)行事，如此，慈善的目的性被強(qiáng)化，而那些等待善行為之服務(wù)的人卻被遮蔽了。

近年來(lái)發(fā)生的種種不考慮受贈(zèng)者感受與意愿，進(jìn)而以犧牲受贈(zèng)者尊嚴(yán)而施與善舉的暴力慈善，就是典型的下善文化。善舉之人拿出真金白銀確實(shí)比不愿出力者要好得多，境界也比他們高，但是，慈善不是抬高自己貶低他人，更不是滿足自己需要而犧牲受贈(zèng)者尊嚴(yán)，真正的慈善恰恰是你的贈(zèng)予是別人的所需。例如，陳光標(biāo)在云南地震災(zāi)區(qū)發(fā)放救災(zāi)款的善舉，在日本災(zāi)區(qū)背老婦的善舉，都折射出慈善參與主體之間人格不平等的關(guān)系，特別是捐贈(zèng)方始終把“縮小財(cái)富占有差距和彌補(bǔ)能力缺陷”看成是自己的歷史使命，而致使受贈(zèng)方的人格受到輕視，尊嚴(yán)受到傷害，忽視了對(duì)方是一個(gè)與自己人格平等的有尊嚴(yán)的“人”。這種把慈善作為目的的崇高并不是真正的崇高。其實(shí)，人的差異性是絕對(duì)的，不論是作為個(gè)體性的人，還是作為群體性的人，其內(nèi)在能力素質(zhì)的差異性與外在物質(zhì)財(cái)富的差異性都是客觀存在的。不管人們主觀怎么努力地去“縮小財(cái)富占有差距和彌補(bǔ)能力缺陷”，這種差異都是客觀存在的，這就從根本上將把慈善作為目的的行為進(jìn)行了否定。再者，把慈善作為目的會(huì)降低慈善發(fā)生率。一般情況下，主體一旦處于慈善境遇之中，慈善便可以發(fā)生。但是，對(duì)于把慈善作為目的的主體來(lái)講，只有在慈善境遇之中找到了相對(duì)應(yīng)的慈善目的，他才會(huì)有善舉，否則，就不會(huì)產(chǎn)生慈善行為。endprint

慈善的發(fā)生主要是基于主體之間的財(cái)富差異和能力差異，即作為一種社會(huì)性活動(dòng)，它體現(xiàn)為資金、實(shí)物、勞務(wù)或時(shí)間由于主體之間的財(cái)富勢(shì)差和能力勢(shì)差，從捐贈(zèng)者流向受贈(zèng)者。當(dāng)處于財(cái)富與能力高勢(shì)位的人認(rèn)為應(yīng)該對(duì)那些處于財(cái)富與能力低勢(shì)位的人負(fù)有責(zé)任時(shí)，這些人選擇了向他（們）行善，以縮小財(cái)富占有差距和彌補(bǔ)能力缺陷。這即是將慈善作為義務(wù)。

在這里，受贈(zèng)者成為捐贈(zèng)者的終極目標(biāo)指向，不是將慈善本身作為義務(wù)，而是將處于財(cái)富與能力高勢(shì)位的人向處于財(cái)富與能力低勢(shì)位的人行善作為義務(wù)。正是滿足那些處于財(cái)富與能力低勢(shì)位的人的需求，構(gòu)成了處于財(cái)富與能力高勢(shì)位的人發(fā)生慈善行為的直接動(dòng)因。即捐贈(zèng)者把慈善的目的指向了受贈(zèng)者，是捐贈(zèng)者把受贈(zèng)者當(dāng)人看的結(jié)果，這無(wú)疑是慈善崇高性的體現(xiàn)。

把慈善作為義務(wù)，說(shuō)明捐贈(zèng)者具有自覺(jué)意識(shí)，而不是受到了外部力量的驅(qū)使進(jìn)行的“逼捐”或“強(qiáng)捐”。現(xiàn)實(shí)生活中有不少個(gè)體或企事業(yè)單位做慈善并非出自自覺(jué)、自愿，而是受到了外部力量的驅(qū)使，在迫不得已的情況下才承擔(dān)起慈善任務(wù)的，慈善在這些公民個(gè)體或企事業(yè)單位看來(lái)并不是自己應(yīng)該做的。從根本上講，這些慈善參與主體只是對(duì)外力（如政府權(quán)威、社會(huì)輿論、組織要求等）履行義務(wù)，所以，他們的目的也僅是為了規(guī)避譴責(zé)罷了。這樣的慈善并不是真正地把慈善作為義務(wù)。所謂把慈善作為義務(wù)，是指捐贈(zèng)者對(duì)受贈(zèng)者完全出于自覺(jué)、自愿、不附加任何條件、不求回報(bào)的慈善。當(dāng)然，把慈善作為義務(wù)絕不是為義務(wù)而義務(wù)，而是為縮小財(cái)富占有差距和彌補(bǔ)能力缺陷的義務(wù)；絕不是沒(méi)有考量利益傾向的義務(wù)，而是以利他指向?yàn)榍疤岬牧x務(wù)。

從慈善是“有利于參與主體的”這一視角來(lái)看，最高層次的慈善是利他與利己的統(tǒng)一而不是純粹利他的慈善，盡管純粹利他的慈善在道義論上占據(jù)了至高位。一是純粹利他的慈善并不利于作為參與主體的捐贈(zèng)者。捐贈(zèng)者與受贈(zèng)者是處于同一時(shí)間場(chǎng)域之中的，純粹利他的慈善，其受利主體只有受贈(zèng)者，而作為利他與利己相統(tǒng)一的慈善，卻使捐贈(zèng)者與受贈(zèng)者都成為受利主體。二是純粹利他的慈善并沒(méi)有使全社會(huì)和每個(gè)人的利益最大化。因?yàn)榧兇饫拇壬仆挥?jì)自身利益的得與失。而不計(jì)自身利益的得失不僅可能會(huì)減少社會(huì)總利益，還可能會(huì)因?yàn)樽陨砝娴臏p少而影響這種純粹利他慈善行為的可持續(xù)性發(fā)展。而作為利他與利己相統(tǒng)一的慈善，不僅增進(jìn)他人的利益，還增進(jìn)自己的利益；不僅增進(jìn)社會(huì)利益的增量，還增進(jìn)社會(huì)利益的存量。三是純粹利他的慈善違背了中道原則。慈善應(yīng)該是“有利于參與主體的”，那種不計(jì)自身利益得失的一味地利他，有可能造成資金、實(shí)物、勞務(wù)或時(shí)間向他人無(wú)限堆積，進(jìn)而讓受贈(zèng)者享受奢靡但捐贈(zèng)者卻感到不足。而作為利他與利己相統(tǒng)一的慈善，就不會(huì)顧此失彼了。四是純粹利他的慈善不僅不具備現(xiàn)實(shí)性，而且強(qiáng)調(diào)純粹利他，必然會(huì)推擁很多人向那難以企及、仰之彌高的善奮進(jìn)，讓道德的崇高遮蔽了利益的現(xiàn)實(shí)性。而作為利他與利己相統(tǒng)一的慈善，兼具了道德的崇高性和利益的現(xiàn)實(shí)性。

綜而述之，慈善文化具有明顯的多層性，且各層次的倫理意蘊(yùn)都不相同。為此，必須以社會(huì)主義核心價(jià)值為魂，規(guī)制偽善，反對(duì)下善，主張上善，倡導(dǎo)至善，形塑中國(guó)特色社會(huì)主義慈善文化。

二、以崇德向善為導(dǎo)向?qū)崿F(xiàn)核心價(jià)值觀

對(duì)慈善文化的整體性引領(lǐng)一個(gè)國(guó)家和地區(qū)擁有什么樣的慈善價(jià)值觀，對(duì)這個(gè)國(guó)家和地區(qū)而言，就會(huì)有什么樣的慈善文化。一個(gè)國(guó)家和地區(qū)的慈善文化，有著多方面的表現(xiàn)與構(gòu)成。有社會(huì)慈善組織的不斷增加，有重量級(jí)公益學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生，有慈善行業(yè)生態(tài)環(huán)境的向好，有社會(huì)捐贈(zèng)總量的不斷攀升，有公民參與率的不斷提升和參與面的擴(kuò)大，有慈善活動(dòng)的國(guó)際化，等等。這些都是展現(xiàn)慈善文化發(fā)展程度的重要維度和關(guān)鍵因素。而在慈善的系統(tǒng)構(gòu)成中更具核心意義、對(duì)慈善文化的諸多構(gòu)成維度和因素具有統(tǒng)攝意義的，則是慈善價(jià)值觀。易言之，在影響慈善文化的眾多維度和因素中，慈善價(jià)值觀是決定形塑慈善文化發(fā)展程度的關(guān)鍵和核心因素。在社會(huì)主義中國(guó)，以核心價(jià)值觀引領(lǐng)慈善文化建設(shè)，在整體性上，就是要使慈善文化建設(shè)始終以崇德向善為價(jià)值導(dǎo)向。

從現(xiàn)實(shí)性上看，慈善存在著多種狀況?！翱梢允呛芨叩膶哟?，無(wú)私奉獻(xiàn)，也可以有利己的目的，比如圖個(gè)好名聲，或者避稅，或者領(lǐng)導(dǎo)號(hào)召不得不響應(yīng)；為慈善付出的可以很大也可以很少，可以是金錢也可以是時(shí)間、精神，層次很多，幅度很大?！雹懿徽撌悄姆N狀況，都能在一定程度上縮小財(cái)富占有差距和彌補(bǔ)能力缺陷。但并不是不需要質(zhì)問(wèn)其動(dòng)機(jī)，更不是不需要價(jià)值引領(lǐng)。雖說(shuō)捐贈(zèng)者參與其中，并有了道德積累，但如果不問(wèn)動(dòng)機(jī)，就很容易讓偽慈善、下善大行其道，最終使慈善文化不能健康地發(fā)展?！拔覀兪寝q證唯物主義的動(dòng)機(jī)和效果的統(tǒng)一論者。為大眾的動(dòng)機(jī)和被大眾歡迎的效果，是分不開(kāi)的，必須使二者統(tǒng)一起來(lái)。為個(gè)人的和狹隘集團(tuán)的動(dòng)機(jī)是不好的，有為大眾的動(dòng)機(jī)但無(wú)被大眾歡迎、對(duì)大眾有益的效果，也是不好的。”⑤因此，考量慈善文化建設(shè)實(shí)效必須把慈善動(dòng)機(jī)與慈善效果統(tǒng)一起來(lái)，必須把利他與利己統(tǒng)一起來(lái)。

慈善價(jià)值觀是人們?cè)诖壬祁I(lǐng)域中對(duì)利益、需要等在心理、思想和行為取向上的主觀反映，體現(xiàn)出極強(qiáng)的主體性來(lái)。差異的主體有著不一樣的慈善想象。易言之，在一定社會(huì)歷史條件下，不同文化傳統(tǒng)、不同生存發(fā)展條件、不同生活方式、不同社會(huì)經(jīng)歷，特別是差異化的立場(chǎng)、利益和能力，決定了慈善價(jià)值觀生成元和生成性的差異，進(jìn)而不同的群體、不同的個(gè)體的慈善價(jià)值觀也存在差異。不同慈善主體擁有獨(dú)特的慈善動(dòng)機(jī)、慈善信念和慈善價(jià)值觀，堅(jiān)持自己特有的價(jià)值取向，或是把慈善作為手段，或是把慈善作為目的，或是把慈善作為義務(wù)，或是把慈善作為利他與利己的統(tǒng)一，帶有濃烈的個(gè)性化色彩。在這個(gè)層面上講，一切慈善信念、慈善價(jià)值觀都只能是什么人的慈善信念、慈善價(jià)值觀，不可能也不會(huì)完全同質(zhì)化。這就是說(shuō)，慈善文化的多層性是不可避免的，是一種普遍的、客觀存在的文化現(xiàn)象。人們要做的就是：立足現(xiàn)實(shí)，規(guī)避不合理的慈善價(jià)值觀，利用合理的慈善價(jià)值觀凝練出慈善領(lǐng)域先進(jìn)的價(jià)值導(dǎo)向的具體內(nèi)容。因?yàn)?，承認(rèn)慈善文化多層性、慈善價(jià)值觀多元化，并不意味著一切多元化的慈善價(jià)值觀都是先進(jìn)的和正確的。事實(shí)上，把慈善作為手段的偽慈善和把慈善作為目的的下善，就違背了社會(huì)主義核心價(jià)值觀。人們不能把“存在即為合理”當(dāng)成金科玉律，放棄應(yīng)有的主體立場(chǎng)與責(zé)任意識(shí)，對(duì)偽善、下善放任自流，任其自然發(fā)展。endprint

社會(huì)主義核心價(jià)值觀是以倡導(dǎo)富強(qiáng)、民主、文明、和諧，倡導(dǎo)自由、平等、公正、法治，倡導(dǎo)愛(ài)國(guó)、敬業(yè)、誠(chéng)信、友善為基本內(nèi)容的先進(jìn)價(jià)值觀。作為一個(gè)民族、一個(gè)國(guó)家、一個(gè)社會(huì)進(jìn)步的價(jià)值導(dǎo)向，要求置身其中的每一個(gè)成員、每一個(gè)群體，都要樹(shù)立“三個(gè)倡導(dǎo)”的價(jià)值理念，并且用崇德向善這個(gè)向上向善的正能量去落實(shí)。

1.踐行慈善，積累德行

人皆有惻隱之心，直面他人的厄運(yùn)與災(zāi)難，人們都會(huì)或隱或顯地產(chǎn)生同情。但是，同情心不是產(chǎn)生慈善行為的充要條件，往往需要通過(guò)合理引導(dǎo)來(lái)激發(fā)個(gè)體將惻隱之心轉(zhuǎn)化為個(gè)人的慈善意愿。這種合理引導(dǎo)就是要開(kāi)展系統(tǒng)化、制度化的慈善教育，讓公民個(gè)體接受慈善價(jià)值觀念，樹(shù)立慈善意識(shí)。但慈善教育不是學(xué)科知識(shí)教育，而是實(shí)踐性養(yǎng)成教育，即通過(guò)更多地參與慈善實(shí)踐，在過(guò)程中激發(fā)同情心，喚醒慈善意識(shí)，矯正慈善動(dòng)機(jī)，進(jìn)而積累其德行。

2.踐行慈善，增進(jìn)道德資本

中國(guó)的慈善文化正從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，并與世界各國(guó)慈善文化逐漸實(shí)現(xiàn)普適性融合，在此過(guò)程中，卻遭遇著前現(xiàn)代性、現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性的共時(shí)出場(chǎng)。這一時(shí)代境遇要求人們從熟人慈善轉(zhuǎn)向生人慈善。但要想對(duì)他人（特別是陌生人）的行為做出正確的預(yù)期，必須依賴人與人之間的普遍信任。而生人慈善既是實(shí)現(xiàn)人與人之間普遍信任的重要機(jī)制，又是遵循普遍信任準(zhǔn)則的重要結(jié)果。只有超拔于“圈子內(nèi)做慈善以圖生意或是生活上的福報(bào)”的境界，才能增進(jìn)慈善領(lǐng)域中的道德資本。這不僅是增量的增加，更是存量的增加。當(dāng)然，我們也不是要簡(jiǎn)單地否定“圈子內(nèi)義舉”，只是想說(shuō)明“圈子內(nèi)義舉”具有明顯的局限性，它不是“善心”“善舉”與“善功”的有機(jī)統(tǒng)一。不過(guò)在策略上，可以先培養(yǎng)社區(qū)慈善、單位慈善，然后再拓展到更廣闊的場(chǎng)域，特別是通過(guò)專業(yè)化的慈善組織培養(yǎng)人的互惠品質(zhì)和慈善責(zé)任。

3.踐行慈善，回饋社會(huì)

人與人之間是有財(cái)富差異和能力差異的?，F(xiàn)實(shí)生活中確實(shí)有相當(dāng)一部分富人正在或是曾經(jīng)主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，參與慈善事業(yè)，積極回饋社會(huì)。他們的慈善行為引領(lǐng)社會(huì)從傳統(tǒng)的封閉財(cái)產(chǎn)觀轉(zhuǎn)型到現(xiàn)代的理性財(cái)富觀，從傳統(tǒng)的等級(jí)恩賜轉(zhuǎn)型到現(xiàn)代的平等給予，從傳統(tǒng)的狹隘恩報(bào)轉(zhuǎn)型到現(xiàn)代的公益慈善，從傳統(tǒng)的社會(huì)控制轉(zhuǎn)型到現(xiàn)代的社會(huì)責(zé)任，從而使現(xiàn)代慈善成為富人生活方式的一部分，并通過(guò)他們的慈善參與影響到普通人的慈善參與。從這個(gè)層面上講，慈善具有“第三分配”的真正意義，即在道德內(nèi)驅(qū)力的作用下，實(shí)現(xiàn)私有化的資金、實(shí)物、勞務(wù)或時(shí)間等的再一次分配。這不僅縮小了財(cái)富占有差距和彌補(bǔ)能力缺陷，還弘揚(yáng)了現(xiàn)代財(cái)富倫理，實(shí)現(xiàn)了分配正義。

慈善文化與核心價(jià)值觀之間的這種內(nèi)在關(guān)聯(lián)啟示人們，在推進(jìn)慈善文化健康發(fā)展的進(jìn)程中，強(qiáng)魂是關(guān)鍵。沒(méi)有靈魂的慈善文化就如沒(méi)有靈魂的人，是一個(gè)不完整的存在物，缺少了特質(zhì)和內(nèi)涵，這樣的慈善文化注定沒(méi)有長(zhǎng)久的生命力。培育和踐行核心價(jià)值觀是我國(guó)當(dāng)前及今后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間精神文明建設(shè)的中心任務(wù)，因此，需要把核心價(jià)值觀貫徹并落實(shí)到慈善領(lǐng)域的方方面面，使全社會(huì)形成一個(gè)利他與利己相統(tǒng)一的慈善文化氛圍。

三、堅(jiān)持法治與共享精神實(shí)現(xiàn)核心價(jià)值觀

對(duì)慈善文化的分層性引領(lǐng)從應(yīng)然層面上講，慈善是一種自主自覺(jué)的主體行為，社會(huì)不僅需要尊重企業(yè)或公民個(gè)體的參與意愿和參與程度，還需要尊重企業(yè)或公民個(gè)體的參與時(shí)機(jī)和參與場(chǎng)合，讓企業(yè)與公民個(gè)體的慈善參與成為自由選擇。但在其現(xiàn)實(shí)性上，企業(yè)與公民個(gè)體的自主性與自覺(jué)性是有限度的。在慈善的四個(gè)層次中，具有利己性和虛偽性、背離人性的慈善文化、本質(zhì)上是一種隱蔽的惡的偽慈善和以慈善為目的、不考慮受贈(zèng)者的感受與意愿、損害受贈(zèng)者尊嚴(yán)的下善，都是需要我們堅(jiān)持法治精神予以規(guī)避的；而那種為縮小財(cái)富占有差距和彌補(bǔ)能力缺陷而義務(wù)進(jìn)行的上善和能實(shí)現(xiàn)利他與利己相統(tǒng)一的至善，則是需要我們堅(jiān)持共享精神予以倡導(dǎo)的。

1.依法興善和依法治善

任何一種慈善行為都需要在法律框架內(nèi)有序展開(kāi)，這樣才能不背離德法一致的要求，進(jìn)而才能促進(jìn)慈善事業(yè)的健康發(fā)展。2016年國(guó)家頒布了《慈善法》，對(duì)慈善組織、捐贈(zèng)人、志愿者、受益人等慈善活動(dòng)參與者的合法權(quán)益，對(duì)慈善募捐、慈善捐贈(zèng)、慈善信托、慈善服務(wù)等慈善活動(dòng)或行為，對(duì)慈善財(cái)產(chǎn)、信息公開(kāi)、促進(jìn)措施、監(jiān)督管理、法律責(zé)任等方面，都進(jìn)行了法律規(guī)定，這說(shuō)明中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入依法興善、依法治善的時(shí)代。但法治的效果不是一蹴而就的。就目前慈善領(lǐng)域中出現(xiàn)的種種亂象而言，絕大多數(shù)與法律制度缺位、法治觀念淡薄有關(guān)。例如，“詐捐”“騙捐”等背離誠(chéng)信精神的行為，“強(qiáng)捐”“索捐”等背離志愿精神的行為，“斂財(cái)慈善”“暴力慈善”“慈善養(yǎng)懶漢”等不良現(xiàn)象，都需要法律加以規(guī)范。

《慈善法》以保護(hù)慈善活動(dòng)參與者的合法權(quán)益、促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步、共享發(fā)展成果為目標(biāo)，與社會(huì)主義核心價(jià)值觀一脈相承，以其引領(lǐng)慈善文化建設(shè)，就是要將社會(huì)主義核心價(jià)值觀貫徹到依法行善、依法興善和依法治善的實(shí)踐中，用法律的權(quán)威來(lái)增強(qiáng)企業(yè)、公民個(gè)人慈善的自覺(jué)性；就是要用法律對(duì)“詐捐”“騙捐”“強(qiáng)捐”“索捐”“斂財(cái)慈善”“暴力慈善”“慈善養(yǎng)懶漢”等不良行為與現(xiàn)象進(jìn)行嚴(yán)厲制裁，維護(hù)社會(huì)公平正義；就是要以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為圭臬，助力慈善領(lǐng)域法律文化的現(xiàn)代建構(gòu)。

2.對(duì)慈善政策進(jìn)行道德評(píng)估

不論是作為綜合性專項(xiàng)政策法規(guī)的《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》《基金會(huì)管理?xiàng)l例》《關(guān)于促進(jìn)慈善事業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》和《慈善法》，還是《企業(yè)所得稅法》《營(yíng)業(yè)性演出管理?xiàng)l例》《救災(zāi)捐贈(zèng)管理辦法》等相關(guān)政策法規(guī)，都對(duì)慈善事業(yè)的健康發(fā)展起到了保駕護(hù)航的作用。從供給型政策工具來(lái)看，主要是社會(huì)（特別是政府）通過(guò)資金投入、人才培養(yǎng)、設(shè)施提供等方面的供給，直接保證了慈善事業(yè)的健康發(fā)展；從需求型政策工具來(lái)看，主要是政府運(yùn)用“購(gòu)買服務(wù)”等方式推動(dòng)慈善組織的活動(dòng)進(jìn)程，改善慈善事務(wù)的運(yùn)行環(huán)境；從環(huán)境型政策工具來(lái)看，主要是通過(guò)“稅收優(yōu)惠”“資金幫扶”“服務(wù)管制”等舉措滲透或影響慈善事業(yè)的發(fā)展。這三類政策性工具的使用，都需要建立相應(yīng)的評(píng)估和糾偏機(jī)制，以避免政策缺陷。例如，慈善組織收入性質(zhì)的設(shè)定，慈善組織面臨著將公益捐贈(zèng)性質(zhì)的收入劃為管理費(fèi)收入的風(fēng)險(xiǎn)。又如，企業(yè)利用慈善捐贈(zèng)而合理地避稅。endprint

慈善政策對(duì)社會(huì)價(jià)值觀具有導(dǎo)向作用，故而不能顧此失彼。以社會(huì)主義核心價(jià)值觀引領(lǐng)慈善文化建設(shè)，就是要對(duì)慈善政策進(jìn)行道德評(píng)估。一是要避免非營(yíng)利性的公益慈善滑落到營(yíng)利性的市場(chǎng)慈善；二是不能忽視公平正義，要凸顯人之同一性原則，堅(jiān)持共享精神；三是既要倡導(dǎo)企業(yè)、公民崇德向善，更要明列基本戒條?？傊?，要用社會(huì)主義核心價(jià)值觀對(duì)慈善政策的制定、執(zhí)行過(guò)程以及結(jié)果進(jìn)行評(píng)判，使慈善領(lǐng)域中各種政策性工具的運(yùn)用最大限度地規(guī)避道德風(fēng)險(xiǎn)，防患于未然。

3.堅(jiān)持共享精神，推動(dòng)慈善事業(yè)的新發(fā)展

經(jīng)典作家告訴人們，生產(chǎn)物質(zhì)生活本身是一切歷史的第一個(gè)前提。⑥而“生產(chǎn)物質(zhì)生活本身”實(shí)質(zhì)上就是指人的發(fā)展。但發(fā)展具有社會(huì)歷史性和不同的表現(xiàn)形式，特別是發(fā)展性質(zhì)和發(fā)展方向，在社會(huì)客體方面受社會(huì)根本制度制約，在歷史主體方面取決于依靠誰(shuí)和為了誰(shuí)。因此，發(fā)展就不再是抽象層面上的“生產(chǎn)物質(zhì)生活本身”，而具體化為了“為誰(shuí)發(fā)展、靠誰(shuí)發(fā)展、發(fā)展成果歸誰(shuí)所有”。共享是中國(guó)特色社會(huì)主義的本質(zhì)要求，因此，社會(huì)主義慈善事業(yè)應(yīng)該是有利于參與主體的，不論是捐贈(zèng)者還是受贈(zèng)者，都應(yīng)該在慈善場(chǎng)域中通過(guò)共享而實(shí)現(xiàn)自身的發(fā)展。

推動(dòng)我國(guó)慈善事業(yè)的健康發(fā)展需要做到如下幾點(diǎn)：一是必須堅(jiān)持發(fā)展為了人民、發(fā)展依靠人民，實(shí)現(xiàn)發(fā)展成果由人民共享，并使之制度化，這是推動(dòng)社會(huì)主義慈善事業(yè)健康發(fā)展的基本依據(jù)。凡是符合這一依據(jù)的慈善政策法規(guī)都要積極加以落實(shí)，凡是符合這一依據(jù)的慈善事務(wù)活動(dòng)都要積極地開(kāi)展。二是必須堅(jiān)持人人參與、人人盡力、人人享有，并使之系統(tǒng)化，這是推動(dòng)社會(huì)主義慈善事業(yè)健康發(fā)展的基本原則。今后的慈善工作都應(yīng)堅(jiān)持低起點(diǎn)、漸進(jìn)式發(fā)展，讓人人參與其中，人人盡心盡力。三是必須堅(jiān)持普惠性、對(duì)等化、可持續(xù)、可操作化，這是推動(dòng)社會(huì)主義慈善事業(yè)健康發(fā)展的基本方法。當(dāng)前及今后，在制定慈善政策法規(guī)時(shí)，都要遵照普惠性原則，注重對(duì)等化和可持續(xù)性，提高慈善服務(wù)能力。

注釋

①蒙長(zhǎng)江：《中國(guó)傳統(tǒng)慈善文化的歷史沿革及現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社科版）2005年第1期。②魏瑋：《論新中國(guó)慈善事業(yè)的中斷》，《改革與開(kāi)放》2012年第14期。③王銀春：《社會(huì)慈善：基于差異與否定差異》，《倫理學(xué)研究》2015年第3期。④季羨林：《季羨林談人生》，當(dāng)代中國(guó)出版社，2006年，第125頁(yè)。⑤《毛澤東選集》第3卷，人民出版社，1991年，第868頁(yè)。⑥《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，1995年，第78—79頁(yè)。

責(zé)任編輯：思齊

The Multi-stratification of Charitable Culture and the Lead of Core Values

Zhou ZhonghuaHuang Fang

Abstract：As the driving force of a sound development of charity， the charitable culture takes charitable motivation， charitable values and the externalized charitable acts as its main forms. Through changing old charitable views， and expanding and consolidating new views， the charitable culture can exert its impact on charity. Presently， there exists multi-stratification in charitable culture， that is， hypothetical charity （charity as a means）， low charity （charity as a purpose）， high charity （charity as an obligation）， super charity （charity for the goodness of both self and others）. Therefore， we must， taking the socialist core values as the guideline， regulate hypothetical charity， maintain high charity， fight against low charity， and advocate super charity so as to form the charitable culture with Chinese characteristics. In terms of holistic guiding， admiring virtues and pursuing charity should be advocated so that the charity culture and core values can be kept in constant conformity. In terms of guiding on different strata， the spirit of legality must be kept in dealing with hypothetical charity and low charity and the charity policies must be evaluated from a morality perspective. For high charity and super charity， the spirit of communion must be maintained.

Key words：charity culture； core values； admiring virtues and pursuing charity； communionendprint