檢視在線語音直播的新媒體社會責任

賀建平 莊學勛

摘 要：以新媒體社會責任為理論視角，通過內(nèi)容分析法檢視荔枝FM和喜馬拉雅FM兩大在線語音直播平臺的社會責任，可以發(fā)現(xiàn)：兩大在線語音直播平臺直播主題以音樂、娛樂為主，過于單一，且均出現(xiàn)了媒介暴力問題;從新媒體社會責任的履行情況上看，兩大平臺在信息生產(chǎn)、社會監(jiān)督、提供娛樂、協(xié)調(diào)關(guān)系四個指標上的得分較為接近且偏低，新媒體社會責任履行情況均不理想。

關(guān)鍵詞：在線語音直播;媒介暴力;社會責任;荔枝FM;喜馬拉雅FM

中圖分類號：G206 ? 文獻標志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2019.03.08 開放科學（資源服務(wù)）標識碼（OSID）：

一、引言 ?在線語音直播是指人們通過網(wǎng)絡(luò)收聽到遠端正在進行的音頻實況，比如課堂教學、歌唱、閑聊等，且兩端能夠?qū)崿F(xiàn)實時互動的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。根據(jù)《2017年中國在線語音直播市場專題研究報告》相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2016年在線語音直播市場的用戶規(guī)模為0.69億，且進一步擴大，預(yù)計2020年將擁有2億用戶[1]。用戶不斷增長，其參與信息發(fā)布積極性得到激發(fā)，用戶自生產(chǎn)內(nèi)容已成為新媒體平臺最重要的信息源[2]。作為一種以用戶自生產(chǎn)內(nèi)容為導(dǎo)向的新興直播平臺，語音直播較視頻直播更難對其內(nèi)容進行把關(guān)，加大了網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管的難度，其內(nèi)容生產(chǎn)可能對用戶形成不良的道德引導(dǎo)[3]，這在一定程度上涉及了新媒體的社會責任履行。在線直播引起的社會問題不斷被爆出，直播行業(yè)面臨眾多危機，直播亂象的出現(xiàn)嚴重危害了當前的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)[4]，在線語音直播的社會責任問題不容忽視。

荔枝FM和喜馬拉雅FM是目前用戶認知度排名首次位的在線語音直播平臺艾媒咨詢：《2019中國在線青頓市場研究報告》，https：//baijiahao baidu. com/s？id=1627159390706747706&wfr=spider & for=pc & is FaiLFlag=1，[2019-05-28]，根據(jù)2019年的數(shù)據(jù)，喜馬拉雅已排名第一.，本研究旨在對當前兩個在線語音直播平臺的直播內(nèi)容對比進行量化分析，并根據(jù)相關(guān)新媒體社會責任指標對在線語音直播平臺進行評估，以了解當前整個在線語音直播市場的內(nèi)容生產(chǎn)和社會責任履行情況。同時，本文對如何研究在線語音直播的社會責任提出了新思路。

二、新媒體社會責任文獻回顧 ?新媒體社會責任是傳統(tǒng)媒體社會責任在新媒體時代的發(fā)展和延伸。媒體社會責任廣義上強調(diào)媒體職業(yè)道德倫理范疇上的“責任”，包括社會、政治、經(jīng)濟、文化、倫理道德等公共道德倫理范疇上的“責任”。數(shù)字信息技術(shù)使傳播具有主體的多元性、互動性、開放性等諸多創(chuàng)新特點，同時也暴露諸多問題，新媒體社會責任受到新一輪的考驗。近幾年，國內(nèi)外對新媒體的社會責任，多從信息生產(chǎn)、社會監(jiān)督、文化教育和協(xié)調(diào)關(guān)系等方面來檢視[5]。

西南政法大學學報 ? ? ? ? ? ? ? ? 2019年第3期賀建平，莊學勛：檢視在線語音直播的新媒體社會責任——基于喜馬拉雅FM和荔枝FM的內(nèi)容分析1.信息生產(chǎn)。新媒體作為一種新興傳播媒介，同樣進行信息的生產(chǎn)和傳播。在內(nèi)容生產(chǎn)方面，新媒體時代信息的病毒式傳播，加上對其管控不嚴，使得各種在傳統(tǒng)媒體被禁止傳播的信息能夠在互聯(lián)網(wǎng)、數(shù)字媒體上大量傳播。謠言、賭博、鼓勵犯罪等信息在新媒體上的爆炸性傳播，對社會及用戶也產(chǎn)生了許多不良的影響[6]。有研究針對當前新媒體通過用戶生產(chǎn)內(nèi)容進行新聞生產(chǎn)提出質(zhì)疑[7]，認為新媒體用戶的隱私權(quán)、名譽權(quán)也受到了嚴重的侵犯[8]，新媒體利用在傳播方面的強勢，對受眾及其他社會成員造成了暴力侵害。在現(xiàn)代化社會，“施暴”的媒體成為很多人恐懼的問題[9]。因而，人們認為在社交媒體少發(fā)表個人隱私信息就可避免被侵權(quán)，但有學者提出，受眾要有關(guān)于侵權(quán)的法律意識才能更好地保護個人權(quán)益[10]，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境如何在各方面保障主體的權(quán)益值得進一步探討[11]。有學者提出，應(yīng)該把了解新媒體生產(chǎn)和傳播信息的社會責任納入青少年的媒介素養(yǎng)教育中[12]。

2.社會監(jiān)督。大眾傳播被認為具有社會規(guī)范強制功能，即通過大眾傳播的公開性監(jiān)督違反規(guī)范的行為[13]。新媒體已成為人們獲取信息、了解世界變化的重要渠道，其社會監(jiān)督責任卻未履行到位。奧爾科特（Allcott）等研究發(fā)現(xiàn)2016年美國大選的虛假信息在社交媒體上的高暴露度在很大程度上影響了此次大選結(jié)果[14];梅西亞斯（Mejias）等則發(fā)現(xiàn)新媒體強化了俄羅斯和烏克蘭沖突事件中不實消息的傳播力[15]。人們愈依賴社交媒體作為信息來源，則愈相信其所傳遞的虛假信息[16]。傳統(tǒng)媒體的衰落和社交媒體的崛起，社交化傳播、碎片化閱讀的新傳播情景正在沖擊傳統(tǒng)新聞業(yè)，調(diào)查性新聞和深度報道式微，情緒成為驅(qū)動傳播的最大動力，在“后真相”時代，重建媒體的公共性應(yīng)提上日程[17]。

3.文化教育。新媒體是否對不同文化如傳統(tǒng)文化、紅色文化的正面?zhèn)鞑グl(fā)揮作用[18][19]，成為考量其社會責任的重要指標。有學者對新媒體形式下生產(chǎn)流行文化表示擔憂，認為青少年大量接觸娛樂流行文化，嚴重影響了他們的識字能力訓(xùn)練 [20]。新媒體平臺中文化娛樂化、惡俗化日益嚴重，對受眾造成極大的負面影響[21]。日新月異的新媒體技術(shù)是當前知識、文化傳播的重要渠道，但也面臨悖論：新媒體形式下知識傳輸?shù)某d與受眾知識接受的欠載、技術(shù)消減傳播阻隔與技術(shù)設(shè)置無形障礙、異質(zhì)性的知識傳播與同質(zhì)化的知識獲取、知識傳播主體的多元化與知識傳播增量的不確定等[22]，新媒體的知識傳播面臨考驗，其相應(yīng)的文化教育責任也應(yīng)不斷重新考量。

4.協(xié)調(diào)關(guān)系。近年有研究關(guān)注新媒體與政府各類職能部門或與其他公共服務(wù)平臺相結(jié)合的實踐與效果，如政務(wù)微信有效促進社會管理[23]，全媒體平臺與大學生義教志愿服務(wù)的對接滿足社會服務(wù)需求[24]，公共圖書館的健康信息服務(wù)在社會化媒體上的傳播內(nèi)容與方式需進一步提高等[25]。在新媒體與醫(yī)療健康公共衛(wèi)生領(lǐng)域，有研究發(fā)現(xiàn)專家對不實信息矯正的傳播效果滯后，提議專業(yè)衛(wèi)生組織及機構(gòu)應(yīng)采用社交媒體作為矯正健康信息的首要渠道[26];新媒體所擁有的健康衛(wèi)生的相關(guān)數(shù)據(jù)可幫助評估和改善人們的衛(wèi)生健康行為，并且可以幫助完善健康相關(guān)的政策等[27]。新媒體的公共服務(wù)性質(zhì)一方面賦予公眾發(fā)表公共事務(wù)議題、參與到社會事務(wù)的權(quán)力，但從另一方面，也有可能導(dǎo)致權(quán)力的濫用，在一定程度上使記者行業(yè)遭受危機[28]。如何全面履行新媒體的協(xié)調(diào)關(guān)系責任，可繼續(xù)探討的方面仍在不斷更新。

本研究從信息生產(chǎn)、社會監(jiān)督、文化教育、協(xié)調(diào)關(guān)系四個方面對新媒體的社會責任進行檢視。在線語音直播平臺是一個具有代表性的研究對象，這種代表性體現(xiàn)在其影響力以及其未來發(fā)展趨勢上。本研究要回答如下問題：第一，荔枝FM與喜馬拉雅FM的在線語音直播的內(nèi)容，在直播主題、媒介暴力等方面的具體情況怎樣？第二，作為新媒體，荔枝FM與喜馬拉雅FM對社會責任履行狀況如何？反映出什么問題？

三、研究方法 ?本研究采用內(nèi)容分析法，將樣本平臺的內(nèi)容做系統(tǒng)的量化統(tǒng)計分析，對所反映的社會責任現(xiàn)況進行全貌描述并加以分析。

（一）樣本與分析單位

根據(jù)艾媒咨詢權(quán)威發(fā)布的《2017年中國在線語音直播市場專題研究報告》[1]顯示（每年10月發(fā)布1次）：2016年在線語音直播用戶規(guī)模為0.69億，增長率為62.3%，2020年預(yù)計突破2億用戶，其用戶規(guī)模將不斷擴大，影響力相繼擴大，因此將其作為研究對象具有價值;相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，我國在線語音直播市場中，荔枝FM和喜馬拉雅FM的用戶認知度分別排第一、第二，獲得較高認知度，在一定程度上反映當前在線語音直播市場的情況。

本研究取樣時間段為2018年4月1日至5月10號共40天，將荔枝FM和喜馬拉雅FM平臺上“熱門推薦”（每個小時）的在線語音直播間內(nèi)容（每條10分鐘）收集完畢后，采取隨機抽樣方法，從兩個樣本中各抽取300條直播內(nèi)容，共600條作為分析樣本，以條作為分析單位。

（二）類目建構(gòu)

本文將平臺直播內(nèi)容操作化為以下6個類目。

1.直播主題

直播主題是將直播間內(nèi)接收到的內(nèi)容進行劃分。根據(jù)前期觀察，可以分為以下10項：①直播間動態(tài)（主播在直播間一直討論的當前直播間或者荔枝FM上的動態(tài)，如互動受眾有多少、誰在線、上熱榜沒等等與平臺的相關(guān)內(nèi)容）;②直播間廣告（以直接的方式如抽獎、紅包等招攬受眾、拜托用戶送禮物，用直接方式促使用戶消費）;③音樂（即聽到均與音樂有關(guān)，如主播唱歌、聊音樂相關(guān)內(nèi)容、只放背景音樂等）;④情感（如主播聊自己的私人感情生活、主播念情感故事、給用戶做情感解析等）;⑤段子、搞笑（刻意營造搞笑的氛圍，如主播說網(wǎng)絡(luò)段子、脫口秀）;⑥知識和教育（如阿拉伯的某些歷史、健康教育知識、散文、學方言、日語、韓語等等）;⑦亞文化（喊麥、二次元文化、星座）;⑧娛樂（如在直播間玩配對游戲、聊搞笑視頻、pia戲：類似于廣播劇，即興招人，對照劇本，主播和連麥主播用語音做角色扮演，形成對話等）;⑨日常生活（生活瑣碎、私人信息）;⑩其他。

2.媒介暴力

媒介暴力即大眾媒介傳播對受眾造成顯性的或者是隱性的，身體上或者心理上傷害[30]，如大眾傳媒頻繁使用“女司機”或者對報道對象臉部進行遮擋等。在新媒體環(huán)境下，這種媒介暴力現(xiàn)象愈發(fā)頻繁，如“人肉搜索”、水軍跟帖炮轟、信息泄露等，嚴重損害了使用者的權(quán)益，對社會造成了嚴重的不良影響。根據(jù)媒介暴力對現(xiàn)實行為產(chǎn)生影響的可能性，將其劃分為兩種類型：一是顯性暴力，即受害者遭受身體上的痛苦和折磨;二是隱性暴力，指在媒體中被合理化的暴力行為，這種暴力更多地出現(xiàn)在娛樂節(jié)目中，人們往往因習以為?；蛞孕骨楦袨橛啥曀挠绊慬30]。媒介暴力行為包括三個方面，一是大眾媒介傳播的暴力內(nèi)容，即“媒介化的暴力”;二是大眾媒介作為實施者實行的暴力行為，即“暴力化的媒介”;三是高科技條件下大眾媒介搭建的虛擬環(huán)境中的游戲化暴力，即“虛擬化暴力”[31]。

本文的媒介暴力現(xiàn)象是指語音直播平臺上出現(xiàn)的暴力內(nèi)容，基本是隱性的、造成潛在心理傷害的媒介暴力，根據(jù)觀察可劃分以下三種：第一種是主播作為施暴方對受眾進行的暴力，形式包含語言、文字、圖片，分為兩項：①主播語言暴力，即直播通過語音傳遞暴力信息對受眾造成心理上的潛在傷害;②主播圖文暴力，即主播通過直播間展示或者在彈幕傳遞暴力信息對受眾造成心理潛在傷害;第二種是受眾作為傳播者一方，發(fā)表彈幕在圖文上給其他受眾帶來的暴力，即③受眾圖文暴力;第三種是系統(tǒng)為主播打廣告形成消費信息泛濫而造成的暴力，即④廣告暴力。

3.信息生產(chǎn)

通過對直播間主題的觀察，在線語音直播平臺上的用戶生產(chǎn)內(nèi)容多為音樂、娛樂等，極少涉及新聞信息內(nèi)容，因此過往研究中的新媒體社會責任指標不適用本研究。信息生產(chǎn)這一項僅選擇廣告控制：①存在廣告控制;②不存在廣告控制。

4.社會監(jiān)督

社會監(jiān)督責任包含：①國家治理（司法公正、政府管理、涉外關(guān)系）;②社會風險（生產(chǎn)事故、環(huán)境污染、食品安全、校園事故、交通事故、城市拆遷、警民沖突）;③行為失范（官員腐敗、學術(shù)腐敗、性與婚姻道德）;④其他現(xiàn)象（體育賽事、自然災(zāi)害）。

5.文化教育

文化教育包含：①塑造共識（主流價值、社會風尚）;②文化傳承（傳統(tǒng)文化、民俗文化和紅色文化）;③提供娛樂（即娛樂健康度）。

6.協(xié)調(diào)關(guān)系

協(xié)調(diào)關(guān)系主要指的是：①公共服務(wù)，即關(guān)注的是直播內(nèi)容是否涉及了公共服務(wù)內(nèi)容;②用戶體驗，即關(guān)注的是直播間對于受眾吸引力的持久性如何;③互動，即關(guān)注的是直播間的互動情況如何。

（三）編碼及信度檢驗

本研究的編碼員在正式編碼前受過編碼訓(xùn)練，用以培養(yǎng)對各個類目的共識。編碼完成后采用復(fù)證的方法來檢驗信度，即兩位編碼員重新分配任務(wù)，對同一個樣本進行第二次編碼，以全部600個語音直播樣本作為抽樣框進行隨機抽樣，獲取樣本60個。編碼員根據(jù)Holsti（1969）的信度公式檢測后得出的歸類一致性指數(shù)如下：直播主題0.87;媒介暴力0.93;信息生產(chǎn)1;社會監(jiān)督1;文化教育1;協(xié)調(diào)關(guān)系1。

四、數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析 ?（一）直播主題

直播主題反映的是內(nèi)容的類別，在直播主題方面，（見表1）荔枝平臺上直播主題占比較高的是音樂、娛樂、直播間動態(tài)、直播間廣告，分別為28.0%、22.0%、12.0%、9.0%，在喜馬拉雅平臺上直播主題占比較高的是音樂、直播間動態(tài)、段子、搞笑、直播間廣告，分別為31.0%、13.7%、13.7%、13.0%。經(jīng)卡方檢驗分析后發(fā)現(xiàn)，荔枝平臺和喜馬拉雅平臺在直播主題方面有著顯著性的差異（SymbolcA@ 2=35.867，df=9，p<0.001）。兩平臺音樂主題占比都是最高，但比較各主題在不同平臺的占比上是存在顯著差異的：在娛樂、情感、日常生活主題上，荔枝平臺的呈現(xiàn)占比高于喜馬拉雅平臺;在直播間動態(tài)、直播間廣告、段子、搞笑、亞文化主題上，喜馬拉雅的呈現(xiàn)占比高于荔枝平臺。從總體來看，兩在線語音直播平臺的直播主題都傾向于音樂主題、直播間動態(tài)和直播間廣告主題，但都忽略了文學教育和其他主題的呈現(xiàn)。

在網(wǎng)絡(luò)空間中，由于個人身份的匿名性和多樣性，常滋生暴力，且實施者會脫離一般社會制約，變得更為非理性[32]。荔枝FM和喜馬拉雅FM作為在線語音直播平臺用戶認知度第一、第二位的平臺，盡管兩者在平臺呈現(xiàn)內(nèi)容上存在明顯差異，但兩者直播間都以不同形式引發(fā)了媒介暴力現(xiàn)象。有學者也提到過，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)保證了眾人參與、迅速傳播、空間（話語）無限等，導(dǎo)致了話語暴力的泛濫和流行，給他人和社會帶來傷害[33]。

（三）社會責任指標考量

本文參考2015年新媒體社會責任指標與權(quán)重[34]，針對荔枝和喜馬拉雅在線語音直播平臺的內(nèi)容的權(quán)重進行計算得出荔枝和喜馬拉雅直播間在信息生產(chǎn)、社會監(jiān)督、文化教育、協(xié)調(diào)關(guān)系上的得分。

荔枝直播平臺在文化教育責任上要高于喜馬拉雅直播平臺，而喜馬拉雅在信息生產(chǎn)、協(xié)調(diào)關(guān)系上要稍稍高于荔枝直播平臺，兩直播平臺在社會監(jiān)督責任上皆為嚴重缺失。在文化教育責任上，荔枝和喜馬拉雅直播平臺離滿分都有差距。從總體上來看，荔枝平臺的總分為0.4523，喜馬拉雅平臺的總分為0.3962，荔枝直播平臺的新媒體社會責任履行情況要稍好于喜馬拉雅直播平臺，但兩平臺的新媒體社會責任的履行情況都非常低，總分值離滿分（2.6579）還是有很大的距離（見表3）。

1.信息生產(chǎn)與社會監(jiān)督

信息生產(chǎn)的評價僅取了二級指標“流程控制”中的廣告控制這一三級指標，計算兩平臺的指標的得分狀況可發(fā)現(xiàn)，荔枝直播平臺（0.0231分）的廣告控制得分要低于喜馬拉雅直播平臺（0.0242分）。而在社會監(jiān)督方面，荔枝得分為0，而喜馬拉雅也接近0分，可看出兩者都沒有履行好社會監(jiān)督責任。

2.文化教育

從兩平臺在文化教育責任指標的得分情況來看，可明顯看出荔枝在傳統(tǒng)文化、紅色文化上為零分，而喜馬拉雅除了提供娛樂，基本沒有對外傳播文化教育，因此可知，兩平臺在文化教育責任的履行上是缺位的，值得警惕（見表4）。

3.協(xié)調(diào)關(guān)系

通過各個指標得分可看出，喜馬拉雅在涉及公共服務(wù)、用戶體驗和互動指標上都高于荔枝直播平臺，因而，總體上，喜馬拉雅在履行協(xié)調(diào)關(guān)系責任上，要高于荔枝直播平臺（見表5）。

（四）新媒體社會責任與媒介暴力

本文進一步將媒介暴力現(xiàn)象納入新媒體社會責任的考量。在新媒體社會責任與媒介暴力的回歸分析中可見（見表6）：在信息責任履行方面，主播語言暴力（β=-0.151，df=7，p<0.001）、廣告暴力（β=-0.410，df=7，p<0.001）都對信息生產(chǎn)責任履行呈現(xiàn)顯著負向影響，主播語言暴力越多、直播間廣告暴力越多，則其信息生產(chǎn)履行責任就越差。受眾圖文暴力對信息生產(chǎn)責任履行具有一定程度的負向影響（β=-0.129，df=7，p<0.05），受眾圖文暴力越多，一定程度上越可能阻止其履行信息生產(chǎn)責任;從協(xié)調(diào)關(guān)系履行責任來看，廣告暴力對其具有負向顯著性影響（β=-0.142，df=7，p<0.001），廣告暴力越多，則協(xié)調(diào)關(guān)系責任履行越差?？傮w來看，兩大平臺呈現(xiàn)的媒介暴力中直播語言暴力、受眾圖文暴力、廣告暴力和直播平臺社會責任履行中的信息生產(chǎn)、協(xié)調(diào)關(guān)系則存在影響作用，對社會監(jiān)督和文化教育責任的履行沒有發(fā)現(xiàn)有統(tǒng)計意義上的顯著性。

六、結(jié)論與討論

（一）結(jié)論

通過對荔枝直播平臺和喜馬拉雅直播平臺的內(nèi)容統(tǒng)計分析及對兩個在線語音直播平臺的社會責任直播的評價，在此對前面所提的兩個問題進行回應(yīng)。

1.兩平臺直播間主題單一，易滋生媒介暴力

在直播主題方面，荔枝直播平臺以音樂主題為主，其次是娛樂、直播間動態(tài)主題，而喜馬拉雅直播平臺也是以音樂主題為主。從媒介暴力方面來看，喜馬拉雅直播平臺的媒介暴力要多于荔枝直播平臺，兩大平臺皆主要是廣告暴力，主播語言暴力為次;喜馬拉雅平臺的廣告暴力多于荔枝直播平臺，而荔枝直播平臺的主播語言要多于喜馬拉雅直播平臺。印證了隨著每一種新媒介的出現(xiàn)，對其暴力傳播效果的擔憂都會出現(xiàn)[35]的結(jié)論。

2.兩平臺新媒體社會責任履行均差

首先，兩個平臺在信息生產(chǎn)責任方面的履行情況并不理想。在廣告控制方面，兩個平臺大多數(shù)的主播在直播過程中花費大量時間在為自己拉關(guān)注、請求粉絲打賞禮物。而且，兩個平臺在直播的頁面均設(shè)置了小廣告，廣告的數(shù)量不一，但是廣告設(shè)置的時間會從直播的開始持續(xù)到結(jié)束。其次，兩個平臺在社會監(jiān)督方面的內(nèi)容完全缺失。本研究將其所有指標納入考量，而這一項得分基本為0，在所抽取的直播間沒有任一關(guān)于這些話題的內(nèi)容。再次，兩個平臺忽視了文化教育的社會責任，以傳統(tǒng)文化和紅色文化來看，兩個直播平臺的得分均為0分。最后，兩個平臺在履行協(xié)調(diào)關(guān)系社會責任方面也出現(xiàn)了問題，從公共服務(wù)來看：兩個直播平臺也沒有以涉及公共服務(wù)為內(nèi)容的直播間。

在線語音直播平臺上的媒介暴力，包括主播語言暴力、受眾圖文暴力、廣告暴力對新媒體社會責任履行會產(chǎn)生影響作用。?？抡J為，權(quán)力以網(wǎng)絡(luò)的形式運作，每個人都處于相互交錯的權(quán)力網(wǎng)中，并且在權(quán)力的網(wǎng)絡(luò)中不停地運動，既可能成為被權(quán)力控制、支配的對象，又可能同時成為實施權(quán)力的角色[36]。新技術(shù)的發(fā)展，革命性地改變了傳播權(quán)力的版圖，但新的權(quán)力所有者卻未意識到，或未承擔起相應(yīng)的社會責任[37]，在此，新媒體滋生了媒介暴力，媒介暴力就是一種對話語權(quán)的控制[38]，新媒體社會責任履行由此受到威脅。

（二）討論

其一，在社會責任的指標測量上，所選取的部分指標是否能夠代表整體的社會責任指標，如信息生產(chǎn)指標，本報告只選取了廣告控制一項，不夠全面，關(guān)于其他指標選取如何更為科學，還需要后續(xù)考察;其二，將直播的社會責任操作化后，衡量的標準是否全面尚待考證;其三，在媒介暴力類型劃分上，只考慮了主播與受眾所施的媒介暴力，未將平臺設(shè)置本身所隱含的媒介暴力列入，針對當前在線語音直播平臺，不同的平臺設(shè)置是否影響到新媒體的社會責任履行，可進一步探討;其四，從媒介暴力的角度分析在線語音直播所需要承擔的社會責任，發(fā)現(xiàn)受眾也是其中的施暴者，那么如何引導(dǎo)甚或阻止受眾參與其中，也是直播平臺需要考慮的。因而在考慮新媒體的社會責任時，是否需要將引導(dǎo)用戶（受眾）納入考量值得考慮。

在線語音直播平臺是當前的一種新興媒體平臺，本文通過實證方法對比了當前兩大在線語音直播平臺的社會責任，對研究新媒體社會責任狀況提供了一個新的方向，即面對新興媒體平臺的出現(xiàn)，其信息內(nèi)容、呈現(xiàn)方式、功能設(shè)置與參與群體會相應(yīng)發(fā)生變化，該媒體的社會責任與之息息相關(guān)，如何使得評價指標賦值更為科學，則還需不斷探索從而進一步優(yōu)化。

根據(jù)上述對在線語音直播社會責任現(xiàn)狀的問題發(fā)現(xiàn)。盡管自2016年至2018年，國家就開始對網(wǎng)絡(luò)直播實施一定的管制：先后頒布了《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目直播服務(wù)管理有關(guān)問題的通知》《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》，對網(wǎng)絡(luò)直播亂象開展集中整治行動，依法關(guān)停了“夜車直播”“月光秀場”等70款涉黃涉賭直播類應(yīng)用程序，大部分集中在網(wǎng)絡(luò)視頻直播，然而就研究結(jié)論來看，對于在線語音直播的監(jiān)管還沒有落實到實處。因而，對在線語音直播平臺的監(jiān)管還需加強。

隨著市場細化，在線語音直播平臺的競爭更加激烈，為了吸引更多的聽眾與投資，在線語音直播平臺在制度上松于管理，在直播內(nèi)容上缺乏把關(guān)，導(dǎo)致了直播平臺對社會責任的忽視。因而，在線直播語音平臺不能再將經(jīng)濟效益視為成功與否的唯一標準，也要重視直播的社會效益。為了保障直播內(nèi)容的健康，可從網(wǎng)絡(luò)主播從業(yè)資格認證制度、勞動關(guān)系保護制度、納稅監(jiān)管制度、“互聯(lián)網(wǎng)+”隱私權(quán)確認制度等方面建立網(wǎng)絡(luò)主播行業(yè)監(jiān)管制度等[39]。JS

參考文獻：

[1]艾媒咨詢.2017年中國在線語音直播市場專題研究報告[EB/OL].（2017-10-16）.[2018-04-23]. http：//www.iimedia.cn/58312.html.

[2]黨東耀.WebN.0演化路徑與新聞形態(tài)創(chuàng)新[J].中國記者，2015（10）：102.

[3]李巧玲.在線語音直播的興起與發(fā)展探析[J].新聞研究導(dǎo)刊，2018（7）：96.

[4]林歡歡.傳播學視域下網(wǎng)絡(luò)直播亂象的治理[J].視聽，2018（2）：104.

[5]鐘瑛，等.中國新媒體社會責任研究報告（2014）[M].北京：社會科學文獻出版社，2014：4.

[6] D King，P Delfabbro，M Griffiths. The Convergence of Gambling and Digital Media： Implications for Gambling in Young People[J].Journal of Gambling Studies，2010，26（2）：175-187.

[7]D.U. Patton，J.S. Hong，M. Ranney，S. Patel，C. Kelly，R. Eschmann，T. Washington：Social media as a vector for youth violence： a review of the literature[J].Computers in Human Behavior， 2014，（2）：1-6.

[8]徐晚雪，艾則孜.UGC對新聞生產(chǎn)的影響——以“今日頭條”為例[J].視聽，2018（5）：170.

[9]郝雨，王祎：媒介暴力：類型、效應(yīng)及控制[J].新聞記者，2009（6）：16.

[10]Sarikakis.K&Winter.L. Social media users legal consciousness about privacy[J]. Social Media and Society， 2017，3（01）：1-14.

[11]陳威霖.臉書數(shù)據(jù)門所折射出的道德危機[J].新媒體研究，2018（7）：117.

[12]Sarikakis.K&Winter.L. Social Media Users Legal Consciousness About Privacy[J]. Social media and Society，2017（03）：1-14.

[13]L Sekaarasih，K Nayar，D OMalley，C Olson. Entertaining audiences， ensuring inclusivity， and considering media influence： Sixth graders understanding of media prouducers responsibility[J]. The Communication Review， 2016，19（02）：128-152.

[14]H Allcott，M Gentzkow. Social media and fake news in the 2016 election[J]. Journal of Economic Perspective， 2017，31（02）：211-236.

[15]U.A. Mejias， N.E. Vokuev. Disinformation and the media：the case of Russia and Ukraine[J]. Media，Culture and Society， 2017，39（07）：1027-1042.

[16]S.Y. Bae. The social mediation of political rumors： Examining the dynamics in social media and belief in political rumors[J].Journalism， 2017（2）：1-17.

[17]李凌凌.重建媒體的公共性——“后真相”時代的傳播危機[J].當代傳播，2018（2）：62.

[18]譚宇菲.新媒體場域中傳統(tǒng)文化傳播儀式建構(gòu)研究——以《我在故宮修文物》為例[J].中國廣播電視學刊，2017（9）：112-126.

[19]王禹軍.新媒體時代菏澤紅色文化傳播策略[J].青年記者，2017（26）：126.

[20]V.V. M， Neelamatar.M. Utilization of social media platforms for educational purposes among the faculty of higher education with special reference to Tamil Nadu[J].High Education for the Future， 2018，5（1）：4-19.

[21]曹馨月.“娛樂至死”時代中媒介的社會責任[J].視聽新聞與傳播，2017（2）：154-155.

[22]王波偉.新媒體時代知識傳播面臨的悖論及消解[J].編輯之友，2017（12）：46.

[23]劉孜君.基于社會管理視域分析政務(wù)微信的優(yōu)化途徑[J].新聞傳播，2017（6）：102-103.

[24]鄭鉆科，蔡志海等.關(guān)于對接大學生義教志愿服務(wù)與社會服務(wù)需求的全媒體平臺[J].新聞研究導(dǎo)刊，2017（7）：282-284.

[25]任熙，石艷霞.基于社會化媒體的公共圖書館健康信息服務(wù)現(xiàn)狀調(diào)查與分析[J].圖書館學研究，2018（7）：76-83.

[26]Vraga E.K， Bode L. Using expert sources to correct health misinformation in social media[J]. Science Communication，2017，39（3）： 1-25.

[27]X.Ji，S.A.Chun，P.Cappellari.，J.Geller. Linking and using social media data for enhancing public health analytics[J]. Journal of Information Science，2016，43（02）： 1-25.

[28]D. Freedman. “Public Service” and the journalism crisis： Is the BBC the answer？[J].Television and New Media， 2018，20（03）： 1-16.

[30]馬小璐，蒲蒔，賈勇峰，等.媒介暴力問題研究筆談：關(guān)于媒介暴力的界定[J].今傳媒，2007（3）：50-54.

[31]劉雨花.“暴力”的新媒體環(huán)境下媒介使用者的權(quán)利邊界[J].聲屏世界，2017（7）：28-30.

[32]江根源.青少年網(wǎng)絡(luò)暴力：一種網(wǎng)絡(luò)社區(qū)與個體生活環(huán)境的互動建構(gòu)行為[J].新聞大學，2012（1）：116-124.

[33]李巖.網(wǎng)絡(luò)話語的暴力效果——以?？略捳Z理論解讀網(wǎng)絡(luò)暴力的生成[J].當代傳播，2014（5）：26.

[34]鐘瑛等.中國新媒體社會責任研究報告（2015）[M].北京：社會科學文獻出版社，2015：13-14.

[35]丹尼斯·麥奎爾.麥奎爾大眾傳播理論[M].上海：學林出版社，2009：333.

[36]米歇爾·?？?規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007：28.

[37]芮必峰，張冰清.新的傳播權(quán)力呼喚新的社會責任——以“合肥少女毀容案”的網(wǎng)絡(luò)傳播為例[J].新聞記者，2012（4）：31.

[38]邵培仁，范紅霞.媒介暴力、信息倫理與傳播民主的議題建構(gòu)[J].浙江傳媒學院學報，2011（6）：1-7.

[39]陳純柱，劉娟.網(wǎng)絡(luò)主播監(jiān)管中的問題與制度構(gòu)建[J].探索，2017（6）：136-145.

Abstract：From the theoretical perspective of new media social responsibility， this paper investigates the social responsibility of two network audio broadcast platforms， Litchi FM and Himalayan FM， through content analysis. The research found that these two live broadcasting platforms are both music and live entertainment， and they are both too monotonous and have the problem of media violence. In terms of the implementation of social responsibility of new media， the two platforms are information production， social supervision and entertainment. The score of the four coordination indicators is relatively close and low. The implementation of the responsibility of new media and social media is not ideal. This paper proposes a new approach to the study of social responsibility of network broadcast media.

Key Words： live online voice; media violence; social responsibility; Litchi FM; Himalayan FM