論雙邊平臺橫向兼并的反壟斷

鐘 洲

(中國人民大學 經(jīng)濟學院，北京 100872)

論雙邊平臺橫向兼并的反壟斷

鐘 洲

(中國人民大學 經(jīng)濟學院，北京 100872)

近年來互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)生了一系列雙邊平臺橫向兼并交易，其引發(fā)的重要理論問題是雙邊平臺橫向兼并與傳統(tǒng)橫向兼并有何不同？雙邊平臺橫向兼并的反壟斷理論與實務面臨哪些尚待解決的難題？如何對雙邊平臺橫向兼并進行反壟斷審查？本文對以上問題進行了初步探討，指出雙邊平臺橫向兼并與傳統(tǒng)橫向兼并的區(qū)別主要在于交叉網(wǎng)絡外部性的存在為相關(guān)產(chǎn)品帶來更強的競爭約束，使得市場邊界、集中度與市場力量的關(guān)系較單邊產(chǎn)品更為模糊。雙邊平臺橫向兼并的反壟斷分析需要警惕雙邊平臺概念的濫用，避免相關(guān)市場界定與結(jié)構(gòu)性分析的教條化使用。本文亦指出雙邊平臺橫向兼并的反壟斷審查面臨交叉網(wǎng)絡外部性難以測度、SSNIP分析如何修正、單邊效應與合理補貼區(qū)分等難題，并在此基礎(chǔ)上提出一個三階段的雙邊平臺橫向兼并反壟斷審查路徑。為了更好地闡述相關(guān)內(nèi)容，本文以滴滴出行收購優(yōu)步中國案為例展開論述。

雙邊平臺；橫向兼并；經(jīng)營者集中控制；滴滴；優(yōu)步

一、引言

2015年以來，中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)相繼出現(xiàn)了多起頗具爭議的橫向兼并，包括滴滴和快的、58同城和趕集網(wǎng)、美團和大眾點評、去哪兒和攜程、滴滴出行和優(yōu)步中國。鑒于這些橫向兼并的交易方都為相關(guān)領(lǐng)域的龍頭企業(yè)，幾乎每一筆交易都引發(fā)輿論擔憂與對反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對交易進行經(jīng)營者集中審查的呼吁。這些交易的另一個共同點是交易方都具有雙邊平臺屬性，它引致的一個重要的理論問題是雙邊平臺屬性將如何影響橫向兼并的反壟斷審查。具體而言，包括雙邊平臺橫向兼并與傳統(tǒng)橫向兼并有何不同？如何對雙邊平臺橫向兼并進行反壟斷審查？雙邊平臺橫向兼并的反壟斷理論與實務面臨哪些尚待解決的難題？本文試圖對這些問題進行初步研究，以期達到拋磚引玉的效果。

在以下內(nèi)容中，第二章探討雙邊平臺的特征與其相關(guān)市場界定，它們構(gòu)成雙邊平臺反壟斷分析的起點；第三章探討雙邊平臺橫向兼并的競爭影響，以及考察競爭影響所面臨的理論難點，它構(gòu)成雙邊平臺橫向兼并反壟斷規(guī)制的理論基礎(chǔ)；第四章探索雙邊平臺橫向兼并的經(jīng)營者集中的審查重點、實現(xiàn)路徑與操作難點，它構(gòu)成雙邊平臺橫向兼并反壟斷規(guī)制的實務基礎(chǔ)；最后為結(jié)論。為了更好地闡述本文觀點，本文以滴滴出行(以下簡稱“滴滴”)收購優(yōu)步中國(以下簡稱“優(yōu)步”)這一交易為對象展開論述。

二、 雙邊平臺及其相關(guān)市場界定

(一)雙邊平臺的識別

許多文獻都指出，將傳統(tǒng)的反壟斷邏輯與方法直接套用于雙邊平臺將很容易得出錯誤的結(jié)論 (Evans&Schmalensee,2007;Evans&Noel,2008;李劍,2010;陸偉剛、張昕竹, 2014)。但一個值得注意的問題是理論界內(nèi)部對雙邊平臺的一般性定義尚未達成共識，當前許多研究都傾向于采用舉例的方式描述雙邊平臺，進而引致了“所見即雙邊平臺”的概念濫用(Rochet&Tirole,2006；王小芳、紀漢霖，2013)。對雙邊平臺橫向兼并的反壟斷分析而言，缺乏必要的雙邊平臺界定很可能帶來沒有意義的理論探討、冗余的抗辯與行政資源的浪費，因此，雙邊平臺反壟斷研究的起點在于明確其研究對象。

根據(jù)現(xiàn)有文獻梳理，Rochet&Tirole(2004)提出的“價格結(jié)構(gòu)非中性說”與Armstrong(2006)提出的“交叉網(wǎng)絡外部性說”是目前被較為廣泛接受的兩類雙邊平臺定義。根據(jù)價格結(jié)構(gòu)非中性說，若交易量不僅取決于價格總水平，還取決于價格結(jié)構(gòu)，那么相關(guān)產(chǎn)品或服務為雙邊平臺，而若交易量僅僅取決于價格總水平，而與價格結(jié)構(gòu)無關(guān)，那么相關(guān)產(chǎn)品或服務是單邊的。交叉網(wǎng)絡外部性說則更強調(diào)平臺兩邊用戶間存在間接網(wǎng)絡外部性的特征，認為雙邊平臺的根本特征在于至少有一邊用戶關(guān)注同一平臺上其他邊用戶的數(shù)量與特征，而平臺是實現(xiàn)不同用戶群體之間相互作用的中介組織。Hermalin&Katz(2016)進一步指出，這種交叉網(wǎng)絡外部性源于個體匹配的異質(zhì)性(idiosyncratic matching)和整體的無效配給(inefficient rationing)。每一邊用戶都對另一邊用戶有自己的偏好排序，另一邊新用戶的加入會影響到整個平臺用戶的匹配，從而影響到平臺總剩余。許多學者都對以上定義提出批評，例如，Gans&King(2003)指出價格結(jié)構(gòu)非中性的前提條件是產(chǎn)品(或服務)的供給方不可以向買方額外收費以及市場是不完全競爭的。Hagiu(2007)、Hagiu&Wright(2015)指出，即便存在交叉網(wǎng)絡外部性，這一外部性也可以通過締結(jié)一個純買斷合約內(nèi)部化。僅當平臺與用戶合約僅決定雙邊用戶附屬于一個共同市場時，平臺才具有雙邊屬性。就滴滴收購優(yōu)步案涉及的網(wǎng)約車而言，提供網(wǎng)約車服務的企業(yè)可以是一個類似滴滴的撮合中介，也可以是提供自有車輛的神州專車，是否提供雙邊平臺取決于企業(yè)策略。

需要指出的是，雖然對雙邊平臺的定義依然存在很大爭議，但它對雙邊平臺反壟斷研究的影響是有限的。相關(guān)重要文獻與案例在考察雙邊平臺時，關(guān)注點都在于交叉網(wǎng)絡外部性與非中性的定價結(jié)構(gòu)如何影響競爭與相應的競爭政策。需要指出的是，平臺雙邊用戶間不對稱的交叉網(wǎng)絡外部性是平臺價格結(jié)構(gòu)非中性的主要原因(杰伊·皮爾·喬伊，2008)。在現(xiàn)實中，交叉網(wǎng)絡外部性可以為正，也可以為負?？赡転閱畏降?，也可能為相互的。即便是相互的，相互影響的程度亦可能存在差異。舉例而言，廣告商關(guān)心報紙的讀者數(shù)量，但讀者可能喜歡，也可能厭惡廣告，抑或根本不介意報紙上是否有廣告，廣告的價格不僅取決于讀者的數(shù)量，還取決于其給讀者帶來的收益。進一步而言，可以把交叉網(wǎng)絡外部性進一步分類為用戶外部性和使用外部性，前者來自于加入平臺而后者來自于使用平臺提供的商品或服務(Damme et a1.,2010)。用戶外部性不依賴于是否實現(xiàn)交易，因此它更容易引致平臺對一邊用戶的補貼，此外，平臺亦很可能無法識別是否撮合成功，進而只能收取預付費用而不能收取交易手續(xù)費。而使用外部性依賴于雙邊用戶間的直接交易，平臺可以選擇收取交易手續(xù)費。綜上所述，可以認為交叉網(wǎng)絡外部性說更接近于雙邊平臺的本質(zhì)特征，雙邊平臺的反壟斷分析的一個首要步驟應該在于識別交叉網(wǎng)絡外部性及其特征。

(二)雙邊平臺的相關(guān)市場界定

相關(guān)市場界定是傳統(tǒng)橫向兼并反壟斷分析的起點，其主要目的是探索哪些產(chǎn)品或服務對兼并涉及的產(chǎn)品構(gòu)成競爭約束(也即構(gòu)成替代性)，以確定相關(guān)產(chǎn)品競爭范圍，并在此基礎(chǔ)上進一步分析兼并對競爭與消費者的影響。在相關(guān)市場界定面臨較大不確定性時，各國執(zhí)法機構(gòu)與法院一般采用SSNIP或假定壟斷者測試確定具有緊密替代關(guān)系的產(chǎn)品集合。雙邊平臺相關(guān)市場界定與傳統(tǒng)單邊產(chǎn)品存在兩方面區(qū)別：

一方面，交叉網(wǎng)絡外部性導致雙邊需求存在“雞生蛋，蛋生雞”的關(guān)系，這使得雙邊平臺面臨三方面的競爭約束。以滴滴、優(yōu)步的網(wǎng)約車平臺為例，其面臨的競爭約束包括：第一，提供類似專車服務的雙邊平臺，包括易道、部分傳統(tǒng)巡游出租車公司，它們在乘客端與司機端都與滴滴、優(yōu)步存在競爭關(guān)系；第二，僅在乘客端與滴滴、優(yōu)步存在競爭關(guān)系的出行服務提供方，包括神州專車、地鐵、公交等公共出行服務；第三，僅在司機端與滴滴、優(yōu)步存在競爭關(guān)系的企業(yè)，包括僅有自有車輛的傳統(tǒng)巡游出租車公司與其他存在類似勞動強度與勞動技能要求的企業(yè)。那么在界定相關(guān)市場時是分別界定兩個市場，還是將雙邊都納入同一相關(guān)市場？在實踐中，各國執(zhí)法機構(gòu)主要采取分別認定不同相關(guān)產(chǎn)品市場的方式(候利陽、李劍，2014)。而許多文獻認為這應該取決于雙邊平臺收費方式。只收取交易手續(xù)費的平臺被稱為雙邊交易型平臺，而只收取會員費的平臺被稱為雙邊非交易型平臺。Wright(2004)、Luchetta(2012)與Filistrucchi et a1.(2013)指出，雙邊交易型平臺應該把平臺雙邊納入同一市場，而雙邊非交易型平臺需要考慮界定兩個市場。 但正如候利陽和李劍(2014)指出，以上觀點并未明確為什么以“交易”為區(qū)分雙邊平臺的標準。Damme et a1.(2010)則指出把雙邊都納入一個市場的問題是兩邊各自涉及的產(chǎn)品并非替代關(guān)系，這并不符合相關(guān)市場的界定，所界定的相關(guān)市場的范圍亦被夸大。

另一方面，在一些極端情形下，補貼使得許多平臺一邊的產(chǎn)品是免費的。而傳統(tǒng)相關(guān)市場界定中，沒有價格就沒有相關(guān)市場界定。蔣巖波(2012)認為應該以利潤來源作為界定相關(guān)市場的主要依據(jù)，不應過分糾結(jié)于免費產(chǎn)品部分。Filistrucchi et a1.(2013)認為此時可以界定一個市場也可以界定兩個市場。侯利陽和李劍(2014)則認為應該基于單邊市場分析框架，從用戶對產(chǎn)品功能需求出發(fā)界定相關(guān)市場。一些學者與法院則提醒相關(guān)市場界定并非必要步驟，例如我國最高法院在3Q大戰(zhàn)終審判決中指出，界定相關(guān)市場是評估經(jīng)營者的市場力量及被訴壟斷行為對競爭影響的工具，其本身并非目的。即使不明確界定相關(guān)市場，也可以通過排除或者妨礙競爭的直接證據(jù)對被訴經(jīng)營者的市場地位及被訴壟斷行為可能的市場影響進行評估。①

筆者認為，首先，我國最高法院的觀點值得提倡，應該注意到界定相關(guān)市場本身是工具而非目的，相關(guān)研究不應該糾結(jié)于相關(guān)市場界定的形式，而應該更關(guān)注相關(guān)市場界定的目的——明確相關(guān)產(chǎn)品面臨的競爭約束。值得注意的是，即便是單邊產(chǎn)品橫向兼并的相關(guān)市場界定亦面臨理論與實務界的批評。例如，F(xiàn)arrell&Shapiro(2010)提出以UPP方法取代相關(guān)市場界定,2010 年更新的新版《美國橫向合并指南》亦指出市場界定并非橫向兼并案件中的必要程序。其次，就多方競爭約束帶來的相關(guān)市場界定難題，競爭約束本質(zhì)上是對用戶偏好的考察，相關(guān)分類也就應該依據(jù)用戶偏好對雙邊平臺進行分類，而雙邊交易型平臺與雙邊非交易型平臺的分類事實上僅涉及給定偏好類型下雙邊平臺的兩類特殊定價方式。進一步而言，如果交叉網(wǎng)絡外部性源于用戶外部性，用戶間并不需要直接交易，此時界定兩個相互獨立的市場是合理的，但需要在相關(guān)市場界定時納入交叉網(wǎng)絡外部性的影響。如果交叉網(wǎng)絡外部性源于使用外部性，那么界定單獨市場將無法體現(xiàn)相關(guān)產(chǎn)品的交易撮合特征，而將雙邊都納入同一市場則夸大了市場范圍，此時應該避免相關(guān)市場界定的教條主義，而直接考察相關(guān)產(chǎn)品面臨哪些競爭約束。特別的，存在潛在競爭約束并不意味著存在緊密替代關(guān)系，一定的定量分析是很有必要的，下文第四部分將對此進行更細致的探討。最后，就免費產(chǎn)品而言，其實質(zhì)是平臺的一邊對另一邊進行了補貼，可以把免費一邊作為收費一邊的上游投入并采用相應的單邊分析方法。

三、 雙邊平臺橫向兼并的競爭影響

一項經(jīng)營者集中申報是否被《反壟斷法》否決取決于該交易是否在相關(guān)市場產(chǎn)生排除或限制競爭的效果。在實操中，執(zhí)法機構(gòu)一般考慮兼并帶來的效率變化、市場集中度、協(xié)調(diào)效應與單邊效應。其中，協(xié)調(diào)效應指經(jīng)營者集中使得企業(yè)數(shù)量減少，從而可能利于企業(yè)共謀；單邊效應則指經(jīng)營者集中使得市場競爭弱化，從而有利于企業(yè)市場實施單邊行為(即單方面提高產(chǎn)品價格)。

(一)雙邊平臺橫向兼并的效率與市場集中度影響

Rochet&Tirole(2004)指出雙邊平臺存在的一個必要前提是科斯定理失效，用戶需要通過雙邊平臺解決協(xié)調(diào)失靈問題。協(xié)調(diào)失靈可能源于市場交易缺乏協(xié)調(diào)機制或者協(xié)調(diào)成本過高(傅聯(lián)英、駱品亮，2013)，也可以源于非市場因素或雙邊平臺本身限制雙邊用戶間的協(xié)調(diào)。間接網(wǎng)絡外部性與規(guī)模效應的存在使得雙邊平臺傾向于盡可能地擴大其雙邊規(guī)模，以盡可能地創(chuàng)造交易機會、實現(xiàn)交易的匹配。這促使了雙邊平臺間的經(jīng)營者集中(Evans &Schmalensee,2007)。從我國近年來的雙邊平臺橫向兼并來看，橫向兼并的一個重要動機是平臺間陷入為了應對競爭而進行補貼的“囚徒困境”。這類補貼可以區(qū)分為“主動”與“被動”兩個部分，后者是為了應對競爭而被動實施的。就滴滴優(yōu)步案而言，鑒于雙邊平臺存在的前提在于可以以較低的交易成本將乘客和出租車進行匹配，這就要求平臺至少達到一定的臨界規(guī)模，這促使平臺在早期階段為雙邊用戶提供高額補貼，進而可能迫使在位競爭者降低價格或?qū)r格維持在低位。從動態(tài)角度來看，橫向兼并可以降低為了應對競爭而進行的被動補貼，以降低平臺運行成本。

許多文獻都指出雙邊平臺橫向兼并帶來效率的提高，Evans(2003)指出雙邊平臺的集中使得雙邊用戶增加，這將可能促進另一邊用戶的福利提升。Leonello(2010)的模型則表明，即便雙邊平臺的兼并沒有提高效率，它依然可能提高消費者福利。Chandra&Collard-Wexler(2009)的研究表明，雙邊平臺兼并后的價格可能低于兼并前的價格。同樣需要指出的是，Baranes et a1.(2014)的研究表明，僅當類似雙邊平臺合并其兩邊用戶時，雙邊平臺的橫向兼并才可能提高效率，張曦(2016)的研究則表明雙邊平臺橫向兼并的福利效果受交叉網(wǎng)絡外部性強度的影響。程貴孫等人(2009)的研究表明橫向兼并可能降低社會總福利水平。特別的，雙邊平臺橫向兼并會在不同程度上提高進入壁壘，其內(nèi)在機理與其他涉及具有網(wǎng)絡效應的產(chǎn)品的橫向兼并是一致的。

在傳統(tǒng)的經(jīng)營者集中審查中，通過分析橫向兼并對市場結(jié)構(gòu)的變化的結(jié)構(gòu)性分析是各國執(zhí)法機構(gòu)的常用方法。結(jié)構(gòu)性分析一般倚重于HHI指數(shù)的測算，較高的HHI指數(shù)往往促使執(zhí)法機構(gòu)禁止或附條件通過經(jīng)營者集中。而筆者認為，在雙邊平臺橫向兼并中，需要謹慎使用結(jié)構(gòu)性分析。首先，上文研究表明雙邊平臺橫向兼并具有不可忽視的合理動機與潛在效率。其次，結(jié)構(gòu)性分析依賴于相關(guān)市場的準確界定，但如前文所述，準確界定一個相關(guān)市場對許多雙邊平臺而言并不容易。最后，結(jié)構(gòu)性分析的經(jīng)濟學基礎(chǔ)是標示市場份額與價格關(guān)系的勒納指數(shù)。其主要擔憂在于較高的市場份額給企業(yè)帶來市場力量，使市場面臨兼并后企業(yè)濫用市場支配地位的風險。但對雙邊平臺而言，價格高標度與市場份額之間沒有明確的函數(shù)關(guān)系。常見的反例是，越高的市場份額恰恰越需要低于邊際成本的價格來維持(陸偉剛、張昕竹，2014)。

就滴滴和優(yōu)步中國的交易而言，根據(jù)經(jīng)驗性的判斷，本交易合并后平臺“應對其他平臺競爭”的補貼將減少，但平臺規(guī)模的上升又可以帶來效率的提高，補貼的減少使司機在單筆交易的補貼減少，但平臺的擴大可能增加司機可獲得的訂單數(shù)量，消費者實際支付的打車費用與司機的總體收入的變化并不明朗。這就要求執(zhí)法機構(gòu)在雙邊平臺橫向兼并的經(jīng)營者集中審查中，對每一個個案考察其相應競爭影響。

(二)雙邊平臺橫向兼并的單邊效應與協(xié)調(diào)效應

一般而言，橫向兼并對競爭的直接影響在于潛在的單邊效應與協(xié)調(diào)效應。

就單邊效應而言，交叉網(wǎng)絡外部性的存在限制了平臺的漲價動機。以滴滴收購優(yōu)步案為例，在目前“價格+補貼+按比例分成”的定價模式下，無論是總價格水平還是價格結(jié)構(gòu)的變化都將影響乘客需求與司機供給。根據(jù)問卷調(diào)查，優(yōu)惠券的存在是消費者使用“專車”平臺的最重要原因，如果合并后平臺在乘客端提高價格，乘客有可能因此轉(zhuǎn)向公共交通工具、巡游出租車等，交叉網(wǎng)絡效應則進一步根據(jù)乘客需求減少司機端的用戶數(shù)量，即存在用戶減少的“乘數(shù)效應” (Evans&Noel,2008)。②鑒于司機端存在大量對價格敏感的兼職司機與多平臺司機，以上分析同樣適用于司機端，中金公司的一份研究報告表明不同平臺的補貼亦對司機平臺選擇造成較大影響。③而Chandra&Collard-Wexler(2009)，李新義和王浩瀚(2010)，F(xiàn)ilistrucchi et al.(2011)，Jeziorski (2014)的實證研究則都表明雙邊平臺橫向兼并并未帶來明顯的單邊效應。

需要指出的是，即使雙邊平臺橫向兼并引致潛在的單邊效應，對單邊效應的分析依然面臨兩方面的問題。首先，注意到價格上漲可能源于補貼的減少，那么如果橫向兼并發(fā)生在平臺早期培育階段，或有明顯證據(jù)表明平臺間陷入補貼的“囚徒困境”，單純的價格上漲將進一步引致“‘單邊效應’還是‘價格回歸合理水平’？”的判斷難題。其次，傳統(tǒng)的單邊效應分析方法所考察的價格一般為平均價格，或“一口價”。而以滴滴為代表的雙邊平臺重要特征是非線性定價，價格受多方因素的影響而動態(tài)變化。當前雙邊平臺反壟斷理論與實務的發(fā)展尚未覆蓋這種價格高度變化的非線性定價方式。而Mariuzzo&Ormosi (2016)對并購回溯的研究表明，基于平均價格的比較對常用模型中參數(shù)標準差的估計有嚴重干擾，并引致較高的偽陰性和偽陽性概率，這表明在雙邊平臺橫向兼并中，有必要就價格數(shù)據(jù)本身的特性對單邊效應的分析做進一步研究。

相比單邊效應，理論界對橫向兼并可能引致的協(xié)調(diào)行為的研究較少。顯然，如果雙邊平臺面臨顯著的多方約束，雙邊平臺橫向兼并將難以引致企業(yè)間的共謀，因為消費者將很容易轉(zhuǎn)向其他產(chǎn)品。而雙邊平臺的相關(guān)市場往往難以界定，結(jié)構(gòu)性分析難以使用。若在雙邊平臺面臨較少的約束、相關(guān)市場可以明確的情形下，協(xié)調(diào)行為可能隨著集中度提高而出現(xiàn)。對滴滴優(yōu)步等互聯(lián)網(wǎng)雙邊平臺，產(chǎn)品價格是依賴特定的算法，且報價公開透明的，企業(yè)間可以設計特定的報價腳本把其他企業(yè)的瞬時報價納入其報價算法，而集中度的提高將可能使得這一方式成為默契共謀。如在2015年，美國司法部即通報了一起在亞馬遜市場中，通過算法操縱價格，實現(xiàn)價格固定的案件。④

四、 雙邊平臺橫向兼并的經(jīng)營者集中控制

(一)雙邊平臺橫向兼并的反壟斷審查重點與難點

以上分析表明，與傳統(tǒng)的單邊分析相區(qū)別，雙邊平臺橫向兼并的反壟斷審查將需要重點關(guān)注以下內(nèi)容。第一，識別交叉網(wǎng)絡外部性及其特征，包括是否具有交叉網(wǎng)絡外部性，交叉網(wǎng)絡外部性的正負性，交叉網(wǎng)絡外部性是單方還是相互的，交叉網(wǎng)絡外部性的來源以及其測度。第二，橫向兼并涉及的相關(guān)產(chǎn)品面臨的競爭約束，以及面臨各方競爭約束強度的測度。第三，雙邊平臺橫向兼并對市場競爭的直接影響，在無法明確界定相關(guān)市場的情況下，應審慎使用結(jié)構(gòu)性分析。

同時需要指出的是，許多研究表明雙邊平臺橫向兼并的反壟斷分析面臨諸多難點。首先，許多理論研究對交叉網(wǎng)絡外部性的測度采用結(jié)構(gòu)化計量模型或直接調(diào)查的形式，但是以上方法事實上難以區(qū)分交叉網(wǎng)絡外部性和自網(wǎng)絡外部性。特別是在現(xiàn)實中一項經(jīng)營者集中經(jīng)常夾雜著雙邊平臺與單邊平臺特征，那么通過這些方法測度的交叉網(wǎng)絡外部性并不準確。一個較好的替代方案是使用歸屬曲線模型，但相關(guān)研究依然處于初步階段，有待后續(xù)研究進一步完善(傅聯(lián)英、駱品亮，2013)。在實踐中，一些咨詢公司與執(zhí)法機構(gòu)采取直接調(diào)查的形式考察交叉網(wǎng)絡外部性的大小，如在Bloemveiling Aalsmeer與Flora Holland 的合并案中，荷蘭執(zhí)法機構(gòu)即對雙邊市場用戶選擇進行了問卷調(diào)查(Damme et a1.,2010)。

其次，雙邊平臺具有的交叉網(wǎng)絡外部性和非中性定價特征對SSNIP分析與假定壟斷者測試構(gòu)成較大影響。在實務操作中一般采用臨界損失分析來實際執(zhí)行SSNIP分析與假定壟斷者測試。給定非暫時性的價格上漲，若保持利潤不變的臨界損失大于實際損失，則給定價格上漲是有利可圖的，兩個產(chǎn)品分屬不同市場，反之亦然。設實際損失為AL，臨界損失為CL，在傳統(tǒng)的臨界損失分析中，有：

最后，當前很少研究探討，如果不使用結(jié)構(gòu)性分析，考察競爭影響的具體方法選擇。Garmon(2015)的一項并購回溯分析表明，近年來使用的轉(zhuǎn)移比率(diversion ratio)、支付意愿(willingness-to-pay)等新方法的使用較傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)性分析更為精確，那么，一個可行的方法是將對新方法進行一定的改造，納入雙邊平臺競爭影響分析的“工具箱”。具體就單邊效應而言，可用的考察工具是并購模擬、漲價壓力測試方法。如果在相關(guān)市場界定階段存在一個較好的修正的SSNIP分析，據(jù)此考察單邊效應分析同樣是合理的，它可以表明一個較小的價格漲幅是否可能使兼并后的平臺獲利，其問題是SSNIP假定競爭對手并不對漲價做回應。并購模擬與漲價壓力測試方法則需要為雙邊平臺屬性作一定修正，例如在估計一邊的需求函數(shù)中納入另一邊需求(Filistrucchi et al.,2011; Pauline et al.,2013)。相比較而言，漲價壓力測試方法可能更適合雙邊平臺橫向兼并，一方面，標準的并購模擬對數(shù)據(jù)與模型假設較為敏感，即便在傳統(tǒng)的經(jīng)營者集中審查中也較少使用。而漲價壓力測試的提出即是很大程度上為了提高單邊效應分析的可操作性；另一方面，漲價壓力測試對相關(guān)市場界定的依賴性較低，在傳統(tǒng)考察中，其依賴的重要指標—分流比可以考慮相關(guān)市場外的產(chǎn)品。當然，前文所述的單邊效應與補貼，單邊效應與價格數(shù)據(jù)的特性問題依然是反壟斷審查需要解決的難題 。

(二)雙邊平臺橫向兼并反壟斷審查路徑初探

基于上文分析，筆者試圖就雙邊平臺橫向兼并的反壟斷審查路徑作初步探討。筆者認為，雙邊平臺橫向兼并的反壟斷審查路徑應該包含以下三個步驟(見圖1)：

審查的第一個步驟是交叉網(wǎng)絡外部性的識別，然而如上文所述，在缺乏一個公認的雙邊平臺定義情況下，雙邊平臺競爭者集中案件可能面臨雙邊平臺概念不清與泛化問題，這可能引致冗余的抗辯與行政資源的浪費。因此，任何試圖引入雙邊平臺概念的反壟斷審查都應該明確是否存在交叉網(wǎng)絡外部性?？扑苟ɡ硎?，平臺與用戶合約僅決定雙邊用戶附屬于一個共同市場這兩個雙邊平臺存在的必要條件需要滿足。此外，在現(xiàn)實中，非中性的定價結(jié)構(gòu)可能更容易識別，執(zhí)法機構(gòu)可用依據(jù)非中性定價結(jié)構(gòu)推定交叉網(wǎng)絡外部性的存在性。

審查的第二個步驟是橫向兼并涉及的相關(guān)產(chǎn)品面臨的競爭約束，以及面臨各方競爭約束強度的測度。首先需要進行的是交叉網(wǎng)絡外部性的測度，如果交叉網(wǎng)絡外部性很小，可以直接使用傳統(tǒng)相關(guān)市場界定方法以節(jié)約行政成本。如果交叉網(wǎng)絡外部性較大，則需結(jié)合不同的雙邊平臺分類將其納入市場界定分析。在相關(guān)市場界定存在不確定性情況下，應該借助基于個案修正的SSNIP測試獲得競爭約束強調(diào)或市場界定的定量證據(jù)。需要強調(diào)的是相關(guān)市場界定僅是手段而非目的，在類似Google 收購 Double Click案、3Q大戰(zhàn)這類夾雜著雙邊平臺與單邊平臺特征，又存在免費產(chǎn)品的情形下，修正的SSNIP測試可能面臨過多的假設前提，或?qū)?shù)據(jù)產(chǎn)生過高要求，使其難以操作或難以較好地模擬現(xiàn)實情形。此時，放棄相關(guān)市場界定，而僅僅考察競爭約束的強度是一類折中方法， 另外一類折中的方式是基于較為可信的SSNIP測試結(jié)果界定相關(guān)市場的上下限，此時，甚至傳統(tǒng)的SSNIP測試都可以在某些情形下被使用。正如Evans(2011)所言，傳統(tǒng)的SSNIP測試可用為雙邊平臺的相關(guān)市場界定提供一個明確的下界，如果在一個偏窄的相關(guān)市場都不存在明顯的限制競爭的問題，那么在一個合理的相關(guān)市場界定中也不會面臨潛在競爭損害。反之，如果在一個可信的較寬的相關(guān)市場界定下都面臨明顯的限制競爭的問題，那么在一個合理的相關(guān)市場界定中也必然面臨潛在競爭損害。

審查的第三個步驟是競爭影響的分析。在競爭影響分析中，傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性分析應該審慎使用。而考慮到雙邊平臺橫向兼并高度模糊的福利影響，一定的量化分析是必要的。對單邊效應而言，鑒于研究的滯后性，執(zhí)法機構(gòu)應該同時選擇多種工具綜合考察橫向兼并的競爭影響。相比較而言，修正的SSNIP分析與漲價壓力測試可以首先使用。前者適用于在相關(guān)市場界定階段存在一個較好的修正的SSNIP分析的情形，而后者適用于難以明確界定相關(guān)市場的情形。特別的，對單邊效應的分析應該注意補貼與價格數(shù)據(jù)特征的潛在影響。在可以明確相關(guān)市場且產(chǎn)品價格公開透明的情形下，執(zhí)法機構(gòu)亦應該注意潛在的協(xié)調(diào)效應。

圖1 雙邊平臺橫向兼并經(jīng)營者集中審查路徑注：虛線表示不滿足相關(guān)條件的情形.

五、結(jié)論

筆者在現(xiàn)有研究與案例基礎(chǔ)上，系統(tǒng)地探討了雙邊平臺橫向兼并與傳統(tǒng)橫向兼并的異同，雙邊平臺橫向兼并的反壟斷審查存在的定性、定量特征與難題，并初步探討了雙邊平臺橫向兼并經(jīng)營者集中審查的具體路徑。

筆者認為雙邊平臺橫向兼并與傳統(tǒng)橫向兼并的區(qū)別主要在于交叉網(wǎng)絡外部性的存在為相關(guān)產(chǎn)品帶來更強的競爭約束，使得市場邊界、集中度與市場力量的關(guān)系較單邊產(chǎn)品更為模糊。雙邊平臺橫向兼并的反壟斷分析需要警惕雙邊平臺概念的濫用，避免相關(guān)市場界定與結(jié)構(gòu)性分析的教條化使用。

相應地，雙邊平臺橫向兼并的反壟斷審查將需要重點關(guān)注以下內(nèi)容。第一，識別交叉網(wǎng)絡外部性及其特征，包括是否具有交叉網(wǎng)絡外部性，交叉網(wǎng)絡外部性的正負性，交叉網(wǎng)絡外部性是單方還是相互的，交叉網(wǎng)絡外部性的來源以及其測度。第二，橫向兼并涉及的相關(guān)產(chǎn)品面臨的競爭約束，以及面臨各方競爭約束強度的測度。第三，雙邊平臺橫向兼并對市場競爭的直接影響，在無法明確界定相關(guān)市場的情況下，應審慎使用結(jié)構(gòu)性分析。雙邊平臺橫向兼并的反壟斷審查亦面臨交叉網(wǎng)絡外部性難以測度、SSNIP 分析如何修正、競爭影響分析工具選擇、單邊效應與合理補貼區(qū)分等難題。筆者在此基礎(chǔ)上提出了一個三階段的雙邊平臺橫向兼并反壟斷審查路徑。

[注釋]

① 見最高人民法院(2013) 民三終字第 4 號民事判決書，http://www.court.gov.cn/index.html.

② 艾瑞咨詢.中國移動端出行服務市場研究報告.2016.http://www.199it.com/archives/452 810.html.

③ 中金公司. 中國專車行業(yè)分析報告, 2015. http://www.wind.com.cn/product/Wind.WIT.html.

④ http://www.justice.gov/atr/public/press_releases/2015/313011.docx.

⑤ 對相關(guān)文獻的一個評述可見林平、劉豐波(2014).

[1] Armstrong M.Competition in Two-sided Markets[J].Rand Journal of Economics,2005,37(3):668-691.

[2] Armstrong M,Wright J.2008:Two—Sided Markets,The New Palgrave Dictionary of Economics[M].Palgrave Macmillan，2008.

[3] Baranes E,Cortade T,Langlais A.Merger Control on Two-Sided Markets:Is There Need for an Efficiency Defense?[J].Social Science Electronic Publishing,2014.

[4] Emch E,Thompson T S.Market Definition and Market Power in Payment Card Networks[J].The Eview of Network Economics，2006，5(1):45-60.

[5] Evans D S.The Antitrust Economics of Multi-Sided Platform Markets[J].Yale Journal on Regulation,2003,20(2).

[6] Evans D S.Antitrust Economics of Free[M].Social Science Electronic Publishing,2011.

[7] Evans D S,Noel M D.The Analysis of Mergers that Involve Multisided Platform Businesses[J].Journal of Competition Law & Economics,2008,4(3):663-695.

[8] Evans D S Schmalensee R.The Industrial Organization of Markets with Two-Sided Platforms[J].Competition Policy International,2007,3(1):151.

[9] Damme E,Filistrucchi L,Gerardin D.Mergers in Two-Sided Markets——A Report to the NMa[R].Netherlands Competition Authority,2010.

[10] Farrell J,Shapiro C.Antitrust Evaluation of Horizontal Mergers:An Economic Alternative to Market Definition[J].B E Journal of Theoretical Economics,2010,10(1):9.

[11] Filistrucchi L.A SSNIP Test for Two-sided Markets:Some Theoretical Considerations[R].Net Institute Working Papers，2008,(34).

[12] Filistrucchi L,Geradin D,Damme E V,et al.Market Definition in Two-Sided Markets:Theory and Practice[R].Working Papers-Economics,2013,10(2):293.

[13] Filistrucchi L,Klein T J,Michielsen T O.Assessing Unilateral Merger Effects in a Two-Sided Market:An Application to the Dutch Daily Newspaper Market[J].Journal of Competition Law & Economics,2011,8(2):297-329(33).

[14] Gans J S,King S P.The Neutrality of Interchange Fees in Payment Systems[J].Topics in Economic Analysis & Policy,2003,3(1):1069.

[15] Garmon C.The Accuracy of Hospital Merger Screening Methods[M].Social Science Electronic Publishing,2015.

[16] Hagiu A.Merchant or Two-Sided Platform?[J].Review of Network Economics,2007,6(2):115-133.

[17] Hagiu A,Wright J.Multi-sided Platforms[J].International Journal of Industrial Organization,2015,(43):162-174.

[18] Hermalin B E,Katz M L.What’s So Special about Two-Sided Markets?[J].Social Science Electronic Publishing,2016.

[19] Jeziorski P.Effects of Mergers in Two-Sided Markets:The US Radio Industry[J].American Economic Journal Microeconomics,2014,6(4):35-73.

[20] Luchetta G.IS The Google Platform A Two-Sided Market?[J].Journal of Competition Law & Economics,2014,10(1):83-118.

[21] Pauline A,Lapo F,Klein T J.Upward Pricing Pressure in Two-Sided Markets[J].Economic Journal,2012,123(572):F505-F523(19).

[22] Rochet J,Tirole J.Platform Competition in Two-sided Markets[J].Journal of the European Economic Association,2003,1(4):990-1029.

[23] Wright J.One-Sided Logic in Two-Sided Markets[J].Review of Network Economics,2004,3(1):42-63.

[24] 陳宏民，胥莉.雙邊市場:企業(yè)競爭環(huán)境的新視角[M].上海：上海人民出版社,2007.

[25] 程貴孫,陳宏民,孫武軍.雙邊市場下電視傳媒平臺兼并的福利效應分析[J].管理科學學報,2009，(2):9-18.

[26] 傅聯(lián)英,駱品亮.雙邊市場的定性判斷與定量識別:一個綜述[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟評論,2013,(2).

[27] 侯利陽,李劍.免費模式下的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)相關(guān)產(chǎn)品市場界定[J].現(xiàn)代法學,2014,(6):65-77.

[28] 杰伊·皮爾·喬伊.反壟斷研究新進展：理論與證據(jù) [M].大連:東北財經(jīng)大學出版社，2008.

[29] 蔣巖波.互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中相關(guān)市場界定的司法困境與出路——基于雙邊市場條件[J].法學家,2012,(6):58-74.

[30] 李劍.雙邊市場下的反壟斷法相關(guān)市場界定——“百度案”中的法與經(jīng)濟學[J].中國檢察官,2010，(23):76.

[31] 李新義,汪浩瀚.雙邊市場橫向兼并的定價及福利研究——以中國網(wǎng)絡傳媒業(yè)為例[J].財經(jīng)研究,2010,(1):27-33.

[32] 林平,劉豐波.雙邊市場中相關(guān)市場界定研究最新進展與判例評析[J].財經(jīng)問題研究,2014，(6):22-30.

[33] 陸偉剛,張昕竹.雙邊市場中壟斷認定問題與改進方法:以南北電信寬帶壟斷案為例[J].中國工業(yè)經(jīng)濟,2014，(2):122-134.

[34] 王小芳,紀漢霖.雙邊市場的識別與界定:爭論及最新進展[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟評論,2013,(3).

[35] 張曦.雙邊市場橫向兼并的福利效應研究[J].商業(yè)研究,2016，(3):51-58.

[責任編輯：張曉娟]

TheAntitrustofTwo-sidedPlatforms'Merger

ZHONG Zhou

(School of Economics,Renmin University of China,Beijing 100872,China)

In recent years, the internet industry has witnessed a series of horizontal mergers between two-sieded platforms, which raises important theoretical issues that what are differences between two-sided platforms's mergers and traditional horizontal merger. What are the problems to solve both in theory and practice in antitrust related two-sideness? And how to conduct a pragmatic review in mergers between platforms? This paper makes a preliminary discussion on these issues, and points out that the difference between horizontal mergers and traditional horizontal mergers mainly lays that the existence of cross-network externality might introduce stronger competition constraints compare to single sided market, which makes the relationship between market boundary, concentration and market power more vague than other products. The antitrust analysis of horizontal mergers related two-sided platforms requires vigilance against the abuse of the conventional concept and avoid the dogmatic use of the relevant market definition and structural analysis. This paper introduces a three - stage screening criteria to execute merger review of two-sided platforms and points out the main obstacles to properly analyse the competitive effects of two-sided platforms' merger. In this article,the merger of Didi and Uber is taking for example to better illustrate relevant contents.

two-sided platform;merger;concentrate operating;Didi;Uber

2017-04-03

鐘洲(1989-)，男，福建龍巖人，中國人民大學經(jīng)濟學院博士研究生，從事產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學研究.

F271.4

A

2095-5863(2017)06-0001-08