內部控制質量、供應商關系與成本粘性

于浩洋，王 滿，黃 波

東北財經大學 會計學院，遼寧 大連 116025

管理科學

內部控制質量、供應商關系與成本粘性

于浩洋，王 滿，黃 波

東北財經大學 會計學院，遼寧 大連 116025

與管理會計中關于成本性態(tài)的經典線性假設不同，成本粘性表現為成本隨業(yè)務量上下變動時的非對稱性。從成本的構成要素及其特征的角度看，資本密集度和勞動力密集度均已被證明會加劇成本粘性。而探索采購環(huán)節(jié)中與供應商關系的集中程度和波動程度是否會對成本粘性產生影響并將其影響效果在不同的內部控制質量下進行比較也同樣具有重要意義。

公司與供應商關系的集中程度和波動程度既會因信息機制而影響到調整成本，也會通過治理機制影響到代理成本，并最終作用于成本粘性。以成本粘性理論為基礎，從2010年至2015年中國滬、深兩市的上市公司中選定6 214個公司-年樣本，采用OLS回歸對內部控制質量和供應商關系如何影響成本粘性展開研究，并通過若干穩(wěn)健性檢驗提高結論的可靠性。

研究結果表明，較高的供應商集中程度可以減弱成本粘性，而較大的供應商波動程度卻會加劇成本粘性；高質量的內部控制可以顯著地緩解供應商波動程度對成本粘性的加劇作用，而其在供應商集中程度與成本粘性之間卻并未發(fā)揮顯著作用。進一步將樣本按照產權性質分組后還發(fā)現，相較于非國有企業(yè)，國有企業(yè)的供應商集中程度對成本粘性有更大的減弱作用，而供應商波動程度對成本粘性的加劇作用也會有所緩解。

公司在采購環(huán)節(jié)保持的供應商關系同樣會對成本粘性產生重要影響，并會因內部控制質量或產權性質的不同而有所差異。研究結果不僅在一定程度上豐富了從成本構成要素這一角度對成本粘性的研究，也為中國上市公司實現“去產能、減成本”的目標提供可選擇路徑。

成本粘性；供應商集中程度；供應商波動程度；內部控制質量；產權性質

引言

ANDERSON et al.[1]實證驗證了美國上市公司銷售成本、一般成本和管理成本(SG&A)存在隨業(yè)務量不同方向變動時，其變動幅度不對稱的現象，并將其稱為成本粘性。隨后，SUBRAMANIAM et al.[2]還發(fā)現了營業(yè)成本同樣存在著粘性現象。以上研究打破了成本性態(tài)的線性假設，也使越來越多的學者意識到對成本性態(tài)加以準確的描述、對其影響因素展開深入的分析是更為有效地進行成本管理的必要前提。已有研究從資本要素和勞動力要素等角度對成本粘性展開一系列的研究，ANDERSON et al.[1]發(fā)現資本密集度和勞動力密集度均會對成本粘性產生影響，BANKER et al.[3]和劉媛媛等[4]分別驗證了法律對勞動力的保護同樣會影響成本粘性。但是從原材料采購環(huán)節(jié)的特征對其展開的研究較為少見。并且越來越多的公司置身于供應鏈內參與市場競爭，與供應商建立的良好關系也會對公司的存貨管理效率[5]、營業(yè)成本[6]、經營績效[7]、財務績效[8]、現金持有[9]等產生積極影響?；诖?，本研究將探索供應商關系對成本粘性產生何種影響。

已有研究證明高質量的內部控制可以提高公司的信息質量[10]，降低特質風險和系統(tǒng)風險[11]，但卻較少關注高質量內部控制對包括采購和生產等在內的公司經營活動的影響。本研究關注內部控制質量在供應商關系與成本粘性之間發(fā)揮的調節(jié)作用。此外，產權性質是中國上市公司的一個重要特征，在資源配置等多方面對公司的生產經營活動產生重要影響。本研究進一步將供應商關系對成本粘性的影響在不同產權性質的公司之間進行比較。

1 相關研究評述和研究假設

1.1成本粘性

在ANDERSON et al.[1]和SUBRAMANIAM et al.[2]的研究之后，孫錚等[12]對中國上市公司的費用粘性展開研究，不僅在理論上從效率觀、契約觀和代理觀分析了其成因，而且實證檢驗出只有代理觀對其具有顯著的解釋能力。萬壽義等[13]則認為交易費用理論、委托代理理論和不完全契約理論均可對其加以解釋，并且最終都可歸結于不完全契約理論。

調整成本、對未來需求的樂觀預期以及管理層的機會主義動機被視為成本粘性的主要成因[14]，現有實證研究也多從這3個方面對其展開研究。①管理層在調整資源時會對調整成本和繼續(xù)持有成本進行權衡，較高的資本密集度或勞動力密集度都會增加調整成本進而加劇成本粘性[1]。此外，跨國間對勞動力保護的不同[3]和中國《勞動保護法》的實施[4]也均會因改變對勞動力資源的調整成本而影響成本粘性。江偉等[15]發(fā)現公司面臨的融資約束也會因影響到調整成本，進而減弱成本粘性。②如果管理層對未來需求持有樂觀預期，即使業(yè)務量發(fā)生下降，也不會立即削減資源，而維持現有資源規(guī)模則會引起成本粘性。宏觀經濟狀況[16]和營業(yè)收入的連續(xù)變動[17]均會反映出管理層對未來需求的預期情況，并對成本粘性產生影響。③成本粘性的另一個重要成因是管理者的機會主義動機，CHEN et al.[18]認為管理層的“構建帝國”行為會顯著加劇成本粘性；CALLEJA et al.[19]的跨國研究認為治理與監(jiān)督機制的不同是造成英、美、法、德國家間成本粘性差異的主要原因；謝獲寶等[20]也同樣發(fā)現代理成本會加劇成本粘性，而公司治理則會對其予以緩解。反映管理層代理成本的會計信息質量同樣與成本粘性存在著聯系。江偉等[21]發(fā)現管理層進行向上的應計盈余管理會減弱成本粘性，而進行向下的應計盈余管理則會加劇成本粘性；BANKER et al.[22]和步丹璐等[23]均著眼于盈余穩(wěn)健性，分別利用美國和中國上市公司的數據發(fā)現未考慮成本粘性會扭曲盈余穩(wěn)健性，而控制了成本粘性之后可以對其加以更準確的衡量。將以上3種重要成因作為分析途徑，KITCHING et al.[24]對不同國家的文化特征與成本粘性的關系展開了研究。本研究也以此為途徑展開理論分析并提出研究假設。同時，由于供應商關系不會影響到管理層對未來需求的預期，因此本研究選擇的分析途徑僅包括調整成本和管理層的機會主義動機。

1.2理論分析和研究假設

1.2.1 供應商關系與成本粘性

供應商作為公司的重要利益相關者，對公司生產經營的多個方面均會產生重要影響。當供應商關系型投資增加，即供應商集中程度提高時，其生產效率也會得到顯著提升[25]。針對成本粘性而言，供應商集中程度會因改變調整成本和管理層機會主義動機而影響成本粘性。新制度經濟學打破了古典經濟學關于“交易成本為零”的假設，認為發(fā)生的包括公司與供應商之間的所有交易均需要交易成本，并且交易成本的大小也會受到交易量的影響。供應商集中程度較高時，其與主要供應商的交易量會提高，此種情況下二者之間的交流和溝通可以更為順暢[26]，交易成本會降低，公司對資源的調整成本也會有所下降。當公司的采購較為集中時，也會與主要的供應商建立更為密切的戰(zhàn)略合作關系，為削減資源而進行的談判會引起更小的調整成本，并且更可能依然享受原有的在價格或質量上的利益，在未來意圖恢復原有資源規(guī)模時的調整成本也會因此而降低。史麗萍等[27]發(fā)現與供應商之間的忠誠性承諾增加會顯著改善供應鏈的脆弱性。更為集中的供應商關系還會對管理層的機會主義動機產生影響。作為公司重要利益相關者的供應商可以形成一種治理機制，起到監(jiān)督和約束公司管理層的作用，如審計師的選擇[28]和盈余管理[29]都會受到與供應商及客戶的關系型交易的影響。當業(yè)務量下降而面臨削減資源的決策時，管理層的行為將更符合利益相關者價值最大化的目標，而不是滿足自身利益，由此可以減弱成本粘性。當公司的采購渠道主要集中于一家供應商時，會產生被其控制的風險，雙方將處于明顯不對等的談判地位，公司對資源的調整成本也會有所增加，并造成成本剛性。盡管供應商的機會主義動機會損害營運績效[30]，但若將前若干名供應商視為一個整體進行考慮，這些供應商之間承擔的連帶責任會起到制衡作用，并減緩其機會主義動機[31]，其作為一個整體對公司的控制能力也會大打折扣。綜合上述分析，本研究提出假設。

H1較高的供應商集中程度可以減弱成本粘性，即供應商集中程度越高，成本粘性越小。

除集中程度外，供應商的波動程度也會對公司生產經營活動產生顯著影響。公司與供應商建立的穩(wěn)定關系，有利于降低公司的采購風險和采購成本。從調整成本的角度看，波動的供應商關系意味著雙方的聯系較為松散，不利于形成穩(wěn)定的契約關系和戰(zhàn)略合作關系，并且會導致雙方更傾向于采取短視行為，只顧眼前的自身利益，缺乏對長遠合作的考慮，忽視雙方加強合作后帶來的長遠利益。當公司因為業(yè)務量下降而需要削減資源時，雙方會為最大化自身利益而轉嫁風險，時間更長、過程更復雜的談判也會增加此時的調整成本。在公司未來意圖恢復原有資源規(guī)模時，穩(wěn)定的供應商關系也會更容易在價格和質量上滿足其對產品的需求。此外，供應商發(fā)揮治理機制也同樣要基于公司與其建立的穩(wěn)定關系，與供應商之間長期穩(wěn)定的關系可以在增強雙方互信的同時抑制機會主義動機，不穩(wěn)定的供應商關系很容易導致其發(fā)揮監(jiān)督和約束管理層行為作用的缺位現象，這種情況會促使管理層作出具有道德風險或逆向選擇特征的行為，以利益相關者的權益為代價來滿足自身的利益需求。綜上所述，更大波動程度的供應商關系會增加調整成本和管理層的機會主義動機，并加劇成本粘性。因此，本研究提出假設。

H2較大的供應商波動程度可以加劇成本粘性，即供應商波動程度越大，成本粘性越大。

1.2.2 內部控制質量、供應商關系與成本粘性

內部控制是公司應對風險的重要手段，其質量的提高有助于降低公司風險[32]。內部控制作為一項應對風險的綜合手段包括對采購業(yè)務和資產管理等的規(guī)范。從信息機制看，徐虹等[33]將供應商關系和內部控制視為關系型契約和制度型契約，認為內部控制能夠減少交易成本的前提是雙方互信，而更為集中的供應商關系可以增進雙方的互信，二者發(fā)揮著互補作用。高質量的內部控制可以進一步提高公司與供應商之間的信息流暢性和互信程度，對減少調整成本也同樣有積極作用。從治理機制看，高質量的內部控制可以約束管理層的機會主義動機，減少代理成本，如增強會計穩(wěn)健性[34]和盈余持續(xù)性[35]，其對成本粘性也同樣可以起到緩解作用[36]。當內部控制質量提高時，由于管理層的代理成本被進一步減少，供應商集中程度能夠發(fā)揮更大治理作用，而管理層利用波動的供應商關系謀私利的空間會進一步減少。此外，高質量的內部控制可以起到規(guī)范供應商選擇程序的作用，由此降低被重要供應商控制的風險。綜上所述，高質量的內部控制會因增進雙方互信、減少代理成本以及降低被控制風險而在供應商關系對成本粘性的作用間發(fā)揮積極作用。因此，本研究提出假設。

H3a高質量的內部控制可以促進供應商集中程度對成本粘性的減弱作用；

H3b高質量的內部控制可以緩解供應商波動程度對成本粘性的加劇作用。

2 研究設計

2.1模型和變量

借鑒ANDERSON et al.[1]的研究，本研究建立模型(1)式，檢驗H1和H2，即

lnΔcosti,t=α0+α1lnΔrevi,t+α2Di,t·lnΔrevi,t+

α3supply1,2i,t-1·Di,t·lnΔrevi,t+

βkcontrols·Di,t·lnΔrevi,t+Year+

Industry+ε1i,t

(1)

在(1)式的回歸結果中，α3表示供應商關系對成本粘性的影響，α3>0表示相應供應商關系特征的加大會減弱成本粘性，α3<0表示該特征的加大會加劇成本粘性。

為了檢驗內部控制質量在供應商關系與成本粘性之間發(fā)揮的作用，在(1)式基礎上，加入內部控制質量ICQi,t，建立模型(2)式，檢驗H3a和H3b，即

lnΔcosti,t=μ0+μ1lnΔrevi,t+μ2Di,t·lnΔrevi,t+

μ3supply1,2i,t-1·Di,t·lnΔrevi,t+

μ4ICQi,t·supply1,2i,t-1·Di,t·lnΔrevi,t+

ρjcontrols·Di,t·lnΔrevi,t+Year+

Industry+ε2i,t

(2)

其中，μ0為常數項；μ1～μ4為解釋變量系數；ρj為控制變量系數，j=1,2,…,10；ε2i,t為殘差項。

(2)式的回歸結果中，μ4>0表示內部控制質量在供應商關系與成本粘性之間發(fā)揮了積極作用，μ4<0則為消極作用。

上述模型中變量的具體形式見表1。

2.2數據和樣本

中國上市公司從2007年開始執(zhí)行《企業(yè)會計準則》，故本研究數據采集期為2007年至2015年，由于相關變量的計算要用到滯后期數據，如在計算供應商波動程度時，需要利用滯后3期的數據，故本研究的樣本期間為2010年至2015年。本研究依次剔除金融行業(yè)樣本、數據采集期間ST或*ST的樣本、數據缺失樣本和具有異常值的樣本，最終得到6 214個樣本。在實證分析中，本研究對所有連續(xù)變量在上下1%水平上進行Winsorize處理，在數據處理以及實證檢驗過程中先后使用Excel 2007和Stata 12。

表1 變量定義Table 1 Variable Definitions

本研究所有的財務數據均來自國泰安CSMAR系列研究數據庫，供應商關系和內部控制質量數據分別從上市公司財務報告和迪博(DIB)內部控制與風險管理數據庫中手工整理得到，樣本所在地產品市場發(fā)育程度來源于樊綱等[38]編制的《中國市場化指數——各地區(qū)市場化相對進程2011年報告》，宏觀經濟形勢數據來自國家統(tǒng)計局網站。

3 實證結果和分析

本研究的實證檢驗部分用前后兩期營業(yè)成本比值的自然對數度量營業(yè)成本變化情況，分別用向前5名供應商的采購金額合計占總采購金額的比例以及前3年向前5名供應商的采購金額合計占總采購金額的比例標準差與平均值的比值度量供應商集中程度和波動程度。相關變量的其余度量方式則運用于進一步分析和穩(wěn)健性檢驗中。

3.1描述性統(tǒng)計分析

表2給出模型中主要變量的描述性統(tǒng)計結果，樣本數為6 214。

表2 描述性統(tǒng)計結果Table 2 Results of Descriptive Statistics

從lnΔcosti,t和lnΔrevi,t的描述性統(tǒng)計結果看，二者的分布較為相似，這可能是由于《企業(yè)會計準則》規(guī)定當營業(yè)收入發(fā)生時，要以配比原則確認營業(yè)成本。Di,t的均值為0.287，表明只有28.700%的樣本發(fā)生營業(yè)收入下降的情況。Supply1i,t-1的均值為0.333，表明中國上市公司向前5名供應商的采購金額平均占到總采購金額的三分之一左右，這一結果與林鐘高等[25]和張敏等[28]的統(tǒng)計結果接近。D_coui,t的平均值為0.088，說明只有8.800%的樣本發(fā)生了營業(yè)收入連續(xù)兩年下降的情況，在當年營業(yè)收入下降的28.700%的樣本中，連續(xù)兩年營業(yè)收入下降的樣本占到30.700%。GDPi,t的平均值為0.108，總體上表明該期間為中國宏觀經濟高速發(fā)展時期。Duali,t的均值為0.762，說明大部分樣本公司都采取了董事長與總經理兩職分離的治理結構。Indei,t的均值和中位數分別為0.372和0.333，根據證監(jiān)會2001年8月頒布的《關于在上市公司建立獨立董事制度的指導意見》，上市公司董事會成員中至少要包括三分之一的獨立董事，統(tǒng)計結果顯示目前大多數上市公司在董事會內部設置獨立董事僅僅達到了相關規(guī)定的要求。Sh_mi,t的分布也同樣表明中國上市公司管理層持股比例普遍較低。

3.2多元回歸分析

利用(1)式對H1和H2的檢驗結果見表3，(1)列結果為供應商集中程度對成本粘性的影響，(2)列結果為供應商波動程度對成本粘性的影響。

表3中，Di,t·lnΔrevi,t的系數均顯著為負，表明中國上市公司存在成本粘性現象，驗證了孔玉生等[39]的研究結論。(1)列中Supply1i,t-1·Di,t·lnΔrevi,t的系數為0.298，在1%水平上顯著，說明較高的供應商集中程度對成本粘性起到減弱作用，H1得到驗證。(2)列中的Supply2i,t-1·Di,t·lnΔrevi,t的系數為-0.151，在10%的水平上顯著，說明供應商波動程度的增大反而會加劇成本粘性，H2得到驗證。

在控制變量中，F_inti,t·Di,t·lnΔrevi,t和E_inti,t·Di,t·lnΔrevi,t的系數均顯著為負，說明資本密集度和勞動力密集度的提高會加劇成本粘性；D_coui,t·Di,t·lnΔrevi,t的系數顯著為正說明營業(yè)收入連續(xù)下降會改變管理層的樂觀預期并減弱成本粘性；GDPi,t·Di,t·lnΔrevi,t的系數顯著為正，說明在經濟增長較快的地區(qū)成本粘性有所減弱。本研究中宏觀經濟形勢對成本粘性的影響結果雖與從管理者樂觀預期角度對成本粘性成因進行的理論分析有所出入，但ANDERSON et al.[1]和孫錚等[12]也沒有檢驗出宏觀經濟形勢對成本粘性具有顯著的加劇作用。Duali,t·Di,t·lnΔrevi,t的系數顯著為負，說明兩職分離治理結構不僅沒有緩解成本粘性反而起了加劇作用；Indei,t·Di,t·lnΔrevi,t的系數顯著為正，說明獨立董事比例的提高可以起到緩解成本粘性的作用；Statei,t·Di,t·lnΔrevi,t的系數顯著為正，說明國有上市公司的成本粘性要小于非國有上市公司；Agei,t·Di,t·lnΔrevi,t的系數顯著為正，說明更為成熟的公司的成本粘性會得到一定的緩解。

表4給出用(2)式對H3a和H3b進行檢驗的回歸結果，(1)列反映內部控制質量在供應商集中程度與成本粘性之間的調節(jié)作用，(2)列給出內部控制質量在供應商波動程度與成本粘性之間的調節(jié)作用。

表4中，(1)列ICQi,t·Supply1i,t-1·Di,t·lnΔrevi,t的系數為0.109，但卻并不顯著，說明高質量的內部控制只能在供應商集中程度對成本粘性的減弱作用中起到有限的作用，其并未給H3a提供充分的證據?？赡苁且驗檩^高質量的內部控制和較大的供應商集中程度均會減弱成本粘性，進而導致二者的交互作用并不顯著。(2)列中ICQi,t·Supply2i,t-1·Di,t·lnΔrevi,t的系數為0.284，在1%水平上顯著，說明高質量的內部控制對于供應商波動程度對成本粘性的加劇作用起到了顯著的緩解作用，H3b得到驗證。

4 進一步分析和穩(wěn)健性檢驗

4.1進一步分析

在對中國上市公司的研究中，對不同產權性質的公司進行比較一直是學者關注的重點問題。國有企業(yè)與政府之間天然的密切關系使政府將稀缺資源優(yōu)先分配給國有企業(yè)[40]，這會增強國有企業(yè)與供應商的談判能力[28]。鮑群等[41]發(fā)現國有企業(yè)能夠更好地化解因為供應商集中而給公司帶來的風險?？梢姡煌a權性質的公司在與供應商進行交易時所處的地位有所不同。此外，不同產權性質的上市公司在成本粘性方面的差異也同樣得到了驗證[37]。因此，本研究構建模型(3)式檢驗不同產權性質的上市公司之間供應商關系對成本粘性的影響是否存在差異。具體模型為

表3 供應商關系與成本粘性多元回歸結果Table 3 Multiple Regression Results of Relationship with Suppliers and Cost Stickiness

注：*為在10%水平上顯著，**為在5%水平上顯著，***為在1%水平上顯著，括號內數據為t值，下同。

表4 內部控制質量、供應商關系與成本粘性多元回歸結果Table 4 Multiple Regression Results of Internal Control Quality,Relationship with Suppliers and Cost Stickiness

lnΔcosti,t=γ0+γ1lnΔrevi,t+γ2Di,t·lnΔrevi,t+

γ3Supply1,2i,t-1·Di,t·lnΔrevi,t+

γ4Statei,t·Supply1,2i,t-1·Di,t·lnΔrevi,t+

δmcontrols·Di,t·lnΔrevi,t+Year+

Industry+ε3i,t

(3)

其中，γ0為常數項；γ1～γ4為解釋變量系數；δm為控制變量系數，m=1,2,…,9；ε3i,t為殘差項。γ4反映了不同產權性質的上市公司之間供應商關系對成本粘性影響的差異。為了避免多重共線性對結果造成影響，在控制變量中不再加入Statei,t，故控制變量為9個。

表5為(3)式的回歸結果，(1)列反映供應商集中程度對成本粘性影響在不同產權性質的公司之間的差異，(2)列反映供應商波動程度影響的差異。

表5中，(1)列的Statei,t·Supply1i,t-1·Di,t·lnΔrevi,t的系數為0.419，在1%水平上顯著，說明相對于非國有公司，國有公司較高的供應商集中程度對成本粘性有更大的減弱作用。(2)列中Statei,t·Supply2i,t-1·Di,t·lnΔrevi,t的系數為0.504，在1%水平上顯著，也說明在國有企業(yè)中較高的供應商波動程度對成本粘性的加劇會有所緩解。以上結果表明國有企業(yè)可以利用其在資源配置方面的優(yōu)勢，使供應商關系對成本管理產生更為積極的作用。

4.2穩(wěn)健性檢驗

4.2.1 內生性檢驗

(1)差分法

公司與供應商的關系和成本管理水平可能會同時受到所處行業(yè)特征以及自身生產模式等因素的影響，為了消除未包含在模型中因素引起的內生性問題，本研究采用差分法對(1)式進行回歸，以驗證H1和H2。由于差分模型需要前后兩期樣本之間存在對應關系，剔除缺少對應關系的樣本后，樣本量為4 296個；根據差分模型的要求，模型中不再包括截距項、年度因素和行業(yè)因素?；貧w結果分別列示于表6的(1)列和(2)列。

表6中，(1)列的Supply1i,t-1·Di,t·lnΔrevi,t的系數為0.290，在1%水平上顯著，(2)列的Supply2i,t-1·Di,t·lnΔrevi,t的系數為-0.262，在5%水平上顯著。以上結果再一次表明較高的供應商集中程度可以減弱成本粘性，較大的供應商波動程度會加劇成本粘性。H1和H2再次得到驗證。

表5 產權性質、供應商關系與成本粘性進一步分析結果Table 5 Further Analysis Results of State Ownership, Relationship with Suppliers and Cost Stickiness

表6 差分法的穩(wěn)健性檢驗結果Table 6 Robust Test Results of Differential Model

(2)工具變量法

為進一步避免內生性對本研究結論的影響，使用供應商集中程度和供應商波動程度的當年行業(yè)均值作為工具變量，對假設進行再次檢驗。表7中(1)列和(2)列為利用(1)式對H1和H2的檢驗結果，(3)列和(4)列為利用(2)式對H3a和H3b的檢驗結果。

表7中，(1)列Supply1i,t-1·Di,t·lnΔrevi,t的系數為0.418，在1%水平上顯著，說明供應商集中程度對成本粘性有減弱作用；(2)列Supply2i,t-1·Di,t·lnΔrevi,t的系數為-1.067，在1%水平上顯著，再一次證明供應商波動程度對成本粘性的加劇作用；(3)列ICQi,t·Supply1i,t-1·Di,t·lnΔrevi,t的系數為0.242，(4)列ICQi,t·Supply2i,t-1·Di,t·lnΔrevi,t的系數為0.303，均在1%水平上顯著，均說明高質量內部控制在供應商關系與成本粘性之間的積極作用，上述結果均再次驗證了本研究的假設。

表7 工具變量法的穩(wěn)健性檢驗結果Table 7 Robust Test Results of IV Model

4.2.2 子樣本穩(wěn)健性檢驗

(1)剔除使用上市當年數據的樣本

為了提高所用數據的可靠性和穩(wěn)定性，當樣本的數據采集期包括上市當年，則將其剔除，也就是剔除IPO樣本。如某公司于2011年上市交易，該公司2014年樣本中的供應商波動程度變量計算仍包括2011年數據，故將該樣本剔除。依據上述剔除規(guī)則，共得到5 303個樣本。由于對供應商集中程度的度量并未利用上市當年數據，故此處未包含對其的檢驗。表8中(1)列給出用(1)式對H2的檢驗結果，(2)列給出用(2)式對H3b的檢驗結果。

表8中，(1)列Supply2i,t-1·Di,t·lnΔrevi,t的系數雖然依舊為負，但卻不顯著，只能在一定程度上再次證明供應商波動程度的增加會加劇成本粘性現象。(2)列ICQi,t·Supply2i,t-1·Di,t·lnΔrevi,t的系數仍然顯著為正，再一次證明高質量的內部控制可以緩解較高供應商波動程度對成本粘性的加劇作用。

(2)利用制造業(yè)樣本

已有關于成本粘性的研究中，既有進行行業(yè)間比較的[42]，也有將關注點集中于制造業(yè)中的[37]，陳正林等[8]也認為制造業(yè)行業(yè)具有最明顯的供應鏈特征。因此，本研究剔除其余行業(yè)，僅利用4 284個制造業(yè)樣本對假設進行穩(wěn)健性檢驗。表9中(1)列和(2)列為用(1)式對H1和H2的檢驗結果，(3)列和(4)列為用(2)式對H3a和H3b的檢驗結果。

在表9中，(1)列Supply1i,t-1·Di,t·lnΔrevi,t的系數為0.378，(2)列Supply2i,t-1·Di,t·lnΔrevi,t的系數為-0.651，(4)列ICQi,t·Supply2i,t-1·Di,t·lnΔrevi,t的系數為0.602，均在1%水平上顯著，說明在制造業(yè)中，H1、H2和H3b仍然成立。(3)列ICQi,t·Supply1i,t-1·Di,t·lnΔrevi,t的系數為0.266，在5%水平上顯著，說明在制造業(yè)中，較高質量的內部控制能夠顯著地促進供應商集中程度對成本粘性的減弱作用。

4.2.3 變量替換穩(wěn)健性檢驗

(1)使用營業(yè)總成本

將公司利潤表中的營業(yè)成本與營業(yè)現金及附加兩項之和作為營業(yè)總成本并研究其粘性特征。表10中(1)列和(2)列為用(1)式對H1和H2的檢驗結果，(3)列和(4)列為用(2)式對H3a和H3b的檢驗結果。

表10中，(1)列Supply1i,t-1·Di,t·lnΔrevi,t的系數為0.275，(2)列Supply2i,t-1·Di,t·lnΔrevi,t的系數為-0.154，(4)列ICQi,t·Supply2i,t-1·Di,t·lnΔrevi,t的系數為0.241，均具有一定的顯著性，再一次為相關假設提供了支持。(3)列ICQi,t·Supply1i,t-1·Di,t·lnΔrevi,t的系數為0.071，不具有顯著性。

表8 剔除上市當年樣本的穩(wěn)健性檢驗結果Table 8 Robust Test Results without IPO Samples

(2)市場化水平

選擇公司所在地的產品市場發(fā)育程度作為公司與供應商關系的代理變量。當地產品市場發(fā)育程度越高，說明公司越能夠以符合市場規(guī)律的方式開展采購活動或進行供應鏈管理。此處產品市場發(fā)育程度數據來自于樊綱等[38]編制的《中國市場化指數——各地區(qū)市場化相對進程2011年報告》。由于該書目前只更新至2009年，故對不同年度的供應商關系均采用2009年產品市場發(fā)育程度進行測量。表11中(1)列為用(1)式檢驗供應商關系對成本粘性的影響，(2)列為用(2)式檢驗內部控制質量在其間的調節(jié)作用。

表9 制造業(yè)樣本的穩(wěn)健性檢驗結果Table 9 Robust Test Results with Manufacturing Industry Samples

表10 營業(yè)總成本粘性的穩(wěn)健性檢驗結果Table 10 Robust Test Results of the Stickiness of Total Operating Costs

表11中，(1)列Supply1,2i,t-1·Di,t·lnΔrevi,t的系數為0.047，在1%水平上顯著，說明供應商關系的改善可以減弱成本粘性；(2)列ICQi,t·Supply1,2i,t-1·Di,t·lnΔrevi,t的系數為0.010，在5%水平上顯著，也同樣說明內部控制質量的提高可以在供應商關系與成本粘性之間發(fā)揮積極的作用。

5 結論

原材料作為成本的重要構成要素，公司在對其進行采購時建立的供應商關系會影響成本粘性，這種影響還會因內部控制質量和產權性質的不同而有所差異。本研究從2010年至2015年中國滬、深兩市的上市公司中選擇6 214個公司-年樣本，對上述關系進行實證檢驗，并通過若干穩(wěn)健性檢驗提高結論的可靠性。

研究結果表明，較高的供應商集中程度會減弱成本粘性，而較大的供應商波動程度則會加劇成本粘性。加入公司內部控制質量后發(fā)現，高質量的內部控制會顯著地緩解供應商波動對成本粘性的加劇作用，但卻沒有對供應商集中程度與成本粘性之間的關系產生顯著影響。進一步在不同產權性質的公司間對比還發(fā)現，國有公司的供應商集中度對成本粘性有更大的減弱作用，而其波動程度對成本粘性的加劇作用卻有所緩解。通過差分法、工具變量法、子樣本分析以及變量替換分析等進行的穩(wěn)健性檢驗仍然支持了上述結論。

結合本研究結論可以得到3點啟示。①準確認識成本性態(tài)及其影響因素。恰當地描述成本性態(tài)，并對其影響因素加以分析是提高成本管理效率的必要前提。除資本和勞動力之外，公司在原材料采購環(huán)節(jié)建立的供應商關系也同樣會影響到成本性態(tài)，并且還要注意這種影響因內部控制質量或產權性質不同而存在的差異。②加強不同管理工具方法的整合。公司實施的內部控制、供應鏈管理和成本管理等管理工具方法之間并非完全孤立的，對其加以整合應用會使其發(fā)揮更大的效用。王斌等[43]認為應當通過整合管理會計工具體系，在提升企業(yè)管理價值中發(fā)揮其綜合作用。③開拓實現“去產能、減成本”目標的新思路。在中國經濟進入新常態(tài)后，一些傳統(tǒng)的行業(yè)面臨著嚴峻的“去產能、減成本”的任務。在銷售量下降之時，科學合理地運用成本管理、供應鏈管理和內部控制等多項管理工具方法來降低產能、縮減成本也是公司度過危機的新思路。

本研究仍然存在著一些不足之處，如僅從總體上發(fā)現了更為集中的供應商關系對成本粘性具有減弱作用，但考慮到供應商過度集中帶來的控制問題，可能會存在某一臨界點，導致其對成本粘性的作用發(fā)生反轉，本研究尚未對此做出判斷。此外，也僅從供應商關系的角度對成本粘性展開了研究，未對客戶關系予以考慮，未來可以從整個供應鏈視角出發(fā)，研究其不同特征對成本粘性的影響效果。

表11 產品市場發(fā)育程度的穩(wěn)健性檢驗結果Table 11 Robust Test Results of Product Marketing Degree

[1]ANDERSON M C,BANKER R D,JANAKIRAMAN S N.Are selling,general,and administrative costs “sticky”?.JournalofAccountingResearch,2003,41(1):47-63.

[2]SUBRAMANIAM C,WEIDENMIER M L.Additionalevidenceonthestickybehaviorofcosts.Fort Worth,TX:Texas Christian University,2003.

[3]BANKER R D,BYZALOV D,CHEN L T.Employment protection legislation,adjustment costs and cross-country differences in cost behavior.JournalofAccountingandEconomics,2013,55(1):111-127.

[4]劉媛媛,劉斌.勞動保護、成本粘性與企業(yè)應對.經濟研究,2014,49(5):63-76.

LIU Yuanyuan,LIU Bin.Employment protection legislation,cost stickiness,and corporate response.EconomicResearchJournal,2014,49(5):63-76.(in Chinese)

[5]KALWANI M U,NARAYANDAS N.Long-term manufacturer-supplier relationships:do they pay off for supplier firms?.JournalofMarketing,1995,59(1):1-16.

[6]CANNON J P,HOMBURG C.Buyer-supplier relationships and customer firm costs.JournalofMarketing,2001,65(1):29-43.

[7]SCHLOETZER J D.Process integration and information sharing in supply chains.TheAccountingReview,2012,87(3):1005-1032.

[8]陳正林,王彧.供應鏈集成影響上市公司財務績效的實證研究.會計研究,2014(2):49-56.

CHEN Zhenglin,WANG Yu.Empirical study on supply chain integration affecting financial performance of listed firms.AccountingResearch,2014(2):49-56.(in Chinese)

[9]王勇,劉志遠.供應商關系與企業(yè)現金持有:來自中國制造業(yè)上市公司的經驗證據.審計與經濟研究,2016,31(1):83-91.

WANG Yong,LIU Zhiyuan.Supplier-costomer relationship and enterprise cash holding:empirical evidence from listed companies of China manufacturing industry.JournalofAudit&Economics,2016,31(1):83-91.(in Chinese)

[10] 劉啟亮,羅樂,張雅曼,等.高管集權、內部控制與會計信息質量.南開管理評論,2013,16(1):15-23.

LIU Qiliang,LUO Le,ZHANG Yaman,et al.Concentration of managerial power,internal control and accounting information quality.NankaiBusinessReview,2013,16(1):15-23.(in Chinese)

[11] 方紅星,陳作華.高質量內部控制能有效應對特質風險和系統(tǒng)風險嗎?.會計研究,2015(4):70-77.

FANG Hongxing,CHEN Zuohua.Can high quality internal control effectively respond to idiosyncratic risk and systematic risk?.AccountingResearch,2015(4):70-77.(in Chinese)

[12] 孫錚,劉浩.中國上市公司費用“粘性”行為研究.經濟研究,2004,39(12):26-34,84.

SUN Zheng,LIU Hao.The expense of “stickiness” behavior of Chinese listed companies.EconomicResearchJournal,2004,39(12):26-34,84.(in Chinese)

[13] 萬壽義,王紅軍.費用粘性成因的理論分析.湖南財政經濟學院學報,2011,27(4):83-86.

WAN Shouyi,WANG Hongjun.Theoretical analysis of the causes of cost stickiness.JournalofHunanFinanceandEconomicsUniversity,2011,27(4):83-86.(in Chinese)

[14] BANKER R D,BYZALOV D.Asymmetric cost behavior.JournalManagementAccountingResearch,2014,26(2):43-79.

[15] 江偉,胡玉明,曾業(yè)勤.融資約束與企業(yè)成本粘性:基于我國工業(yè)企業(yè)的經驗證據.金融研究,2015(10):133-147.

JIANG Wei,HU Yuming,ZENG Yeqin.Financial constraints and cost stickiness:evidence from Chinese industrial firms.JournalofFinancialResearch,2015(10):133-147.(in Chinese)

[16] 劉彥文,王玉剛.中國上市公司費用粘性行為實證研究.管理評論,2009,21(3):98-106.

LIU Yanwen,WANG Yugang.Cost stickiness behavior:evidences from Chinese listed firms.ManagementReview,2009,21(3):98-106.(in Chinese)

[17] 周兵,鐘廷勇,徐輝,等.企業(yè)戰(zhàn)略、管理者預期與成本粘性:基于中國上市公司經驗證據.會計研究,2016(7):58-65.

ZHOU Bing,ZHONG Tingyong,XU Hui,et al.Corporate strategy,management expectation and cost stickiness:based on empirical data of China′s listed companies.AccountingResearch,2016(7):58-65.(in Chinese)

[18] CHEN C X,LU H,SOUGIANNIS T.The agency problem,corporate governance,and the asymmetrical behavior of selling,general,and administrative costs.ContemporaryAccountingResearch,2012,29(1):252-282.

[19] CALLEJA K,STELIAROS M,THOMAS D C.A note on cost stickiness:some international comparisons.ManagementAccountingResearch,2006,17(2):127-140.

[20] 謝獲寶,惠麗麗.代理問題、公司治理與企業(yè)成本粘性:來自我國制造業(yè)企業(yè)的經驗證據.管理評論,2014,26(12):142-159.

XIE Huobao,HUI Lili.The agency problem,corporate governance,and the cost stickiness:evidences from Chinese manufacturing listed firms.ManagementReview,2014,26(12):142-159.(in Chinese)

[21] 江偉,胡玉明,呂喆.應計盈余管理影響企業(yè)的成本粘性嗎.南開管理評論,2015,18(2):83-92.

JIANG Wei,HU Yuming,Lü Zhe.Does accrual-based earnings management affect firm cost stickiness?.NankaiBusinessReview,2015,18(2):83-92.(in Chinese)

[22] BANKER R D,BASU S,BYZALOV D,et al.The confounding effect of cost stickiness on conservatism estimates.JournalofAccountingandEconomics,2016,61(1):203-220.

[23] 步丹璐,文彩虹,Rajiv Banker.成本粘性和盈余穩(wěn)健性的衡量.會計研究,2016(1):31-37.

BU Danlu,WEN Caihong,Rajiv Banker.The measure of cost stickiness and earnings conservatism.AccountingResearch,2016(1):31-37.(in Chinese)

[24] KITCHING K,MASHRUWALA R,PEVZNER M.Culture and cost stickiness:a cross-country study.TheInternationalJournalofAccounting,2016,51(3):402-417.

[25] 林鐘高,湯謝瑩.多元化、關系專用性投資與企業(yè)生產效率:基于主要供應商和客戶視角的經驗證據.河北經貿大學學報,2015,36(2):90-97.

LIN Zhonggao,TANG Xieying.Diversification,specific relationship investment and production efficiency.JournalofHebeiUniversityofEconomicsandBusiness,2015,36(2):90-97.(in Chinese)

[26] ALLEN F,BABUS A.NetworksinFinance.Philadelphia,PA:University of Pennsylvania,2008.

[27] 史麗萍,劉強,李靜媛.制造業(yè)供應鏈伙伴間態(tài)度性承諾對供應鏈脆弱性作用機制.管理科學,2014,27(5):35-49.

SHI Liping,LIU Qiang,LI Jingyuan.Function mechanism of supply chain partners attitudinal commitment of manufacturing industry on supply chain vulnerability.JournalofManangementScience,2014,27(5):35-49.(in Chinese)

[28] 張敏,馬黎珺,張勝.供應商-客戶關系與審計師選擇.會計研究,2012(12):81-86.

ZHANG Min,MA Lijun,ZHANG Sheng.Supplier-customer relationship and auditor choice.AccountingResearch,2012(12):81-86.(in Chinese)

[29] 方紅星,張勇.供應商/客戶關系型交易、盈余管理與審計師決策.會計研究,2016(1):79-86.

FANG Hongxing,ZHANG Yong.Supplier/customer relationship transaction,earnings management and the auditor′s decision-making behavior.AccountingResearch,2016(1):79-86.(in Chinese)

[30] 葉飛,張婕,呂暉.供應商機會主義行為對信息共享與運營績效的影響.管理科學,2012,25(2):51-60.

YE Fei,ZHANG Jie,LV Hui.Research on the impact of supplier opportunism on information sharing and operational performance.JournalofManagementScience,2012,25(2):51-60.(in Chinese)

[31] 張廣玲,胡琴芳.連帶責任治理在供應商集群中的有效性研究.管理科學,2014,27(4):23-32.

ZHANG Guangling,HU Qinfang.Research on the effectiveness of joint liability governance in the cluster of suppliers.JournalofManagementScience,2014,27(4):23-32.(in Chinese)

[32] BROCHET F.Information content of insider trades before and after the Sarbanes-Oxley act.TheAccountingReview,2010,85(2):419-446.

[33] 徐虹,李亭,林鐘高.關系投資、內部控制與企業(yè)財務杠桿水平:基于關系契約與規(guī)則契約理論的經驗證據.中南財經政法大學學報,2014(3):106-114.

XU Hong,LI Ting,LIN Zhonggao.Relationship investments,internal controls and the financial leverage of firms:empirical evidences based on the theory of relation contract and rules contract.JournalofZhongnanUniversityofEconomicsandLaw,2014(3):106-114.(in Chinese)

[34] 方紅星,張志平.內部控制質量與會計穩(wěn)健性:來自深市A股公司2007-2010年年報的經驗證據.審計與經濟研究,2012,27(5):3-10.

FANG Hongxing,ZHANG Zhiping.Internal control quality and accounting conservatism:empirical evidence from annual reports of A-share listed companies on SZSE from 2007 to 2010.JournalofAudit&Economics,2012,27(5):3-10.(in Chinese)

[35] 肖華,張國清.內部控制質量、盈余持續(xù)性與公司價值.會計研究,2013(5):73-80.

XIAO Hua,ZHANG Guoqing.Internal control quality,earnings persistence and corporate value.AccountingResearch,2013(5):73-80.(in Chinese)

[36] 牟韶紅,李啟航,陳漢文.內部控制能夠抑制成本費用粘性嗎:基于信息視角的理論分析與經驗證據.當代財經,2015(2):118-129.

MU Shaohong,LI Qihang,CHEN Hanwen.Can internal control restrain cost stickiness theoretical analysis and empirical evidence from the perspective of information theory.ContemporaryFinance&Economics,2015(2):118-129.(in Chinese)

[37] 梁上坤.管理者過度自信、債務約束與成本粘性.南開管理評論,2015,18(3):122-131.

LIANG Shangkun.Managers′ overconfidence,debt constraints and cost stickiness.NankaiBusinessReview,2015,18(3):122-131.(in Chinese)

[38] 樊綱,王小魯,朱恒鵬.中國市場化指數:各地區(qū)市場化相對進程2011年報告.北京:經濟科學出版社,2011:276.

FAN Gang,WANG Xiaolu,ZHU Hengpeng.NERIindexofmarketizationofChina′sprovinces2011report.Beijing:Economic Science Press,2011:276.(in Chinese)

[39] 孔玉生,朱乃平,孔慶根.成本粘性研究:來自中國上市公司的經驗證據.會計研究,2007(11):58-65.

KONG Yusheng,ZHU Naiping,KONG Qinggen.Study on cost stickiness.AccountingResearch,2007(11):58-65.(in Chinese)

[40] SHLEIFER A,VISHNY R W.Politicians and firms.TheQuarterlyJournalofEconomics,1994,109(4):995-1025.

[41] 鮑群,趙秀云.產權性質、供應商關系與公司風險.中南財經政法大學學報,2016(3):117-123.

BAO Qun,ZHAO Xiuyun.Nature of property rights,supplier relationships and corporate risk.JournalofZhongnanUniversityofEconomicsandLaw,2016(3):117-123.(in Chinese)

[42] 王滿,劉水,石瑞.基于行業(yè)差異和成本類型的中國成本費用粘性實證分析.大連海事大學學報:社會科學版,2014,13(5):36-40.

WANG Man,LIU Shui,SHI Rui.Empirical study on cost stickiness behavior from Chinese listed companies:based on industry difference and cost behavior.JournalofDalianMaritimeUniversity:SocialScienceEdition,2014,13(5):36-40.(in Chinese)

[43] 王斌,高晨.論管理會計工具整合系統(tǒng).會計研究,2004(4):59-64.

WANG Bin,GAO Chen.On the integration system of management accounting tools.AccountingResearch,2004(4):59-64.(in Chinese)

FundedProject:Supported by the National Social Science Foundation of China(15BGL058), the National Accounting Research Project from Ministry of Finance(2015KJB012) and the Humanities & Social Sciences Foundation of Education Department of Liaoning Province(ZJ2015014)

Biography:YU Haoyang is a Ph.D candidate in the School of Accounting at Dongbei University of Finance and Economics. His research interests include cost stickiness and environmental information disclosure. His representative paper titled “The impact of environmental information disclosure on business performance:evidence from high-polluting industries in China” was published in theEuropeanJournalofBusinessandManagement(Volume 8, 2016). E-mail：yuhaoyang1105@163.com

WANG Man, doctor in management, is a professor in the School of Accounting at Dongbei University of Finance and Economics. Her research interests include management accounting and financial flexibility. Her representative paper titled “Research on substitution effect of private enterprises′ political connection on financial flexibility reserves” was published in theJournalofManagementScience(Issue 5, 2016). E-mail：manwang123@dufe.edu.cn

HUANG Bo is a Ph.D candidate in the School of Accounting at Dongbei University of Finance and Economics. His research interests include cost management and trade credit. E-mail：331074348@qq.com

InternalControlQuality,RelationshipwithSuppliersandCostStickiness

YU Haoyang，WANG Man，HUANG Bo

School of Accounting, Dongbei University of Finance and Economics, Dalian 116025, China

Different from the classical linear hypothesis about cost behavior in management accounting, cost stickiness describes the asymmetric change with activity increasing and decreasing. From the perspective of cost constituent elements and their characteristics, capital intensity and labor intensity are proved to have aggravating effect on cost stickiness. Therefore both studies on the influence of the supplier′s concentration and fluctuation in the procurement procedures on the cost stickiness and comparing the influence between the different internal control quality have the same great significance.

The concentration and fluctuation of suppliers can both influence the adjustment cost by information mechanism and influence agent cost by governance mechanism. Through the above two channels, they can impact cost stickiness. Based on cost stickiness theory, 6214 samples of the listed companies in Shanghai and Shenzhen from 2010 to 2015 are selected and OLS method is used to test the influencing effect of internal control quality and relationship with suppliers on cost stickiness. To enhance the reliability of the conclusion, several robust tests are also included.

The empirical results show that higher supplier′s concentration can reduce cost stickiness, while the larger suppliers′ fluctuation will increase cost stickiness. On the one hand, with a higher quality of internal control, the suppliers′ fluctuation can further reduce cost stickiness. On the other hand, the quality of internal control does not play a significant role between the supplier′s concentration and cost stickiness. Further research divides the samples into two groups according to the state ownership of companies investigated. The results also show that compared with the non-state owned enterprises, the supplier′s concentration has a stronger effect of reducing cost stickiness and the supplier′s fluctuation also has a minor effect of increasing cost stickiness in state owned enterprises.

The company′s relationship with suppliers in purchasing also has a significant impact on cost stickiness, and the impact will vary depending on the quality of internal control and state ownership. The results above not only enrich the empirical studies about cost stickiness from the perspective of cost constituent elements, but also provide a feasible way for Chinese companies to achieve the goal of “addressing overcapacity, and reducing cost”.

cost stickiness；supplier′s concentration；supplier′s fluctuation；internal control quality；state ownership

Date:November 16th, 2016

DateMarch 30th, 2017

F275

A

10.3969/j.issn.1672-0334.2017.03.011

1672-0334(2017)03-0122-14

2016-11-16修返日期2017-03-30

國家社會科學基金(15BGL058)；財政部全國會計科研課題(2015KJB012)；遼寧省教育廳人文社會科學基金(ZJ2015014)

于浩洋，東北財經大學會計學院博士研究生，研究方向為成本粘性和環(huán)境信息披露等，代表性學術成果為“The impact of environmental information disclosure on business performance: evidence from high-polluting industries in China”，發(fā)表在2016年第8卷《European Journal of Business and Management》，E-mail：yuhaoyang1105@163.com

王滿，管理學博士，東北財經大學會計學院教授，研究方向為管理會計和財務柔性等，代表性學術成果為“民營企業(yè)政治關聯對財務柔性儲備的替代作用研究”，發(fā)表在2016年第5期《管理科學》，E-mail：manwang123@dufe.edu.cn

黃波，東北財經大學會計學院博士研究生，研究方向為成本管理和商業(yè)信用等，E-mail：331074348@qq.com

□