試論海上人命救助的報酬請求權(quán)

摘 要 在現(xiàn)行國際公約和我國立法中，海上人命救助的報酬取得依附于財產(chǎn)、環(huán)境救助者的救助款項，沒有獨立的報酬請求權(quán)。然而基于義務救助的窘迫現(xiàn)實，我國急需為海上人命救助設(shè)立獨立的報酬請求權(quán)，并在此基礎(chǔ)上建立起配套的相關(guān)制度設(shè)計，以完善海難救助制度，更好地保護遇難人員的生命安全。

關(guān)鍵詞 報酬請求權(quán) 人命救助 肯定說

作者簡介：陳若茜，中南財經(jīng)政法大學法學院本科生。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.271

一、海上人命救助的現(xiàn)實困境

由于海上航行的高風險性，海難事故難以完全避免，而一旦發(fā)生海難事故，船舶貨物等海上財產(chǎn)以及船員、旅客的生命安全都將受到嚴重威脅。因為海難事故的特殊性，政府救助往往鞭長莫及，為盡力挽救上述海上生命、財產(chǎn)安全，各國多鼓勵過往船舶對遇難船舶積極施以援助。在這樣的背景下，漸漸誕生了“無效果，無報酬”原則，將救助效果作為救助人獲取救助報酬的法定前提。這一原則有效平衡了救助人與被救助人之間的利益，對于救助人實施救助有積極的激勵作用；但國際公約與我國立法均將救助“有效果”局限于財產(chǎn)的保全，即將單獨的海上人命救助排除在救助效果之外，這對于救助人進行人命救助的積極性難免有所打擊。雖然《1989年國際救助公約》第十條強調(diào)了生命的寶貴和重要，并賦予船長救助的義務，但這種義務缺乏監(jiān)督和追責的條件，無法達到其既定的目標。

將人命的救助僅僅寄托于道德約束上包含極大的風險，1840年，一艘機帆船受海流影響發(fā)生側(cè)傾并失去動力，11名船員將身體綁在船體以免被海浪沖走，直到4天后才被另一船只救起，此時僅有4名船員幸存。令輿論嘩然的是，船員獲救前，共有23艘船只從遇險船員視線范圍內(nèi)經(jīng)過卻未施以救助。 這并非是唯一的悲劇，在舉國震驚的煙臺“11.24”特大海難 中，附近海域中雖有船舶但并未施救，固然與當時惡劣的天氣條件關(guān)系密切，但也和海上人命救助沒有報酬請求權(quán)的規(guī)定不無關(guān)系。

因此，本文將主要從海上人命救助報酬請求權(quán)的爭議展開，詳細論述海上人命救助報酬請求權(quán)的必要性，并在此基礎(chǔ)上探討可能的解決途徑，為海上航行的安全與發(fā)展做好理論建設(shè)，促進我國航運事業(yè)的健康發(fā)展。

二、關(guān)于海上人命救助報酬請求權(quán)的相關(guān)爭議

雖然在傳統(tǒng)海商法中，人命救助者沒有救助報酬請求權(quán)人，但學界與司法實踐中，對海上人命救助能否取得報酬這一問題的認識一直存在爭議，主要有下列三種觀點：

（一）否定說

持有這種觀點的學者認為，海上人命救助是基于人道主義而實施的，救助者對于遇難人命的救助是一種道德約束，不應該因此取得報酬。另外，不同于財產(chǎn)可通過科學計量方法對其價值進行衡量，人命反映著社會中的最高價值理念，是無價的，無法用金錢衡量，也就找不到應為人命救助所支付的對價。還有學者提出，海上人命救助與無因管理、見義勇為同屬于一個法律體系，應適用同一的法學理念，即不享有報酬的支付請求權(quán)，而只具有補償性。

（二）肯定說

部分學者認為，基于生命無價出發(fā)而否定人命救助的報酬請求權(quán)，反而會造成在實際的海難救助中，救助者將財產(chǎn)置于救助的第一位，而忽視人命的救助。在難以監(jiān)管的海上環(huán)境中，僅以無報酬的道德義務約束救助人，很難取得理想效果。另一方面，對于海上人命救助報酬請求權(quán)的否認，違反了法律權(quán)利與義務對等的原則，在此情況下，救助者需冒風險去實施救助，卻不能取得相應報酬，無法體現(xiàn)法律的公平性。因此，贊成“肯定說”的學者們認為，海上人命救助應享有獨立的報酬請求權(quán)，而不依附于其他任何條件。

（三）相對肯定說

“相對肯定說”是上述兩種學說的折中，即單獨的海上人命救助不享有獨立的請求權(quán)，但是人命救助者享有從同一救助事故中財產(chǎn)或環(huán)境污染救助者獲得的救助款項中取得合理份額的權(quán)利。持有“相對肯定說”觀點的學者承認了海上人命救助取得報酬的權(quán)利，同時主張這種權(quán)利并非獨立的，而是依附于財產(chǎn)、環(huán)境救助者的救助效果。

目前大多數(shù)國際公約與國家立法均以這種學說為依據(jù)，我國《海商法》第一百八十五條也作出了相應規(guī)定：“在救助作業(yè)中救助人命的救助方，對獲救人員不得請求酬金，但是有權(quán)從救助船舶或者其他財產(chǎn)、防止或者減少環(huán)境污染損害的救助方獲得的救助款項中，獲得合理份額?！?/p>

從海商法的研究發(fā)展狀況來看，“否定說”已經(jīng)逐漸沒落，“相對肯定說”是現(xiàn)今適用最為普遍的觀點，而“肯定說”則是海商法未來發(fā)展的價值趨勢。

三、海上人命救助報酬請求權(quán)的必要性

從以上論述中可以看出，無論基于法學理論的價值取向還是實際情況的需要，海上人命救助的報酬請求權(quán)都具有設(shè)立的必要性，下文將對此進行詳細討論。

（一）義務救助的困境

在《1989年國際公約》及我國《海商法》中均設(shè)立了義務救助：將海上人命救助規(guī)定為船長在不危機本船船舶及人員危險情形下的公法義務，違反此義務將承擔相應責任。立法者的本意在于人命的無價不可用價值手段計算，但又需要法律的保護，因此在公法上為船長規(guī)定了相應的義務。然而在海難史上，義務救助模式所試圖構(gòu)建的良性循環(huán)的救助模式并未充分實現(xiàn)，海上船只見死不救的現(xiàn)象屢有發(fā)生。 義務救助困境產(chǎn)生的主要原因是立法者對人性的高估，在海上這樣一個充滿風險又相對獨立的環(huán)境中，道德約束所能發(fā)揮的作用十分微小，且缺乏政府的有效監(jiān)管，事后也難以調(diào)查取證，船長很容易將“若實施救助將危及本船船舶及人員”作為抗辯理由，針對船長所設(shè)立的救助義務根本無法得以落實。

因此，僅從公法上對救助義務進行規(guī)定難以達到立法者的預期效果，同時還應從私法上設(shè)立相關(guān)的激勵措施，維護人命救助者的利益，使其能夠獲得一定的救助報酬，以此實現(xiàn)最大化保障遇難人員的生命安全。endprint

（二）人命的優(yōu)先性

在“否定說”之下，立法者為凸顯人命的無價與優(yōu)先而將人命救助設(shè)為義務，并基于人道主義規(guī)定了人命救助的無償性，迫使救助者在有償?shù)呢敭a(chǎn)救助與無償?shù)娜嗣戎g作出道義抉擇，反倒為人命的優(yōu)先性設(shè)立障礙。同樣地，與財產(chǎn)救助相比，同等情況下的人命救助困難和成本加倍，而在“相對肯定說”的觀點下，其報酬的取得卻依附于財產(chǎn)救助，僅是將人命和財產(chǎn)進行了“有獎搭售”，并未賦予生命足夠的尊重。

無償或依附于財產(chǎn)、環(huán)境救助的人命救助報酬制度，都是對人命救助積極性的打擊，極易誘發(fā)道德風險。只有為人命救助設(shè)立獨立的報酬請求權(quán)，才能充分保障人命救助的優(yōu)先性，實現(xiàn)立法者本意。

（三）法律的平衡功能

由于海上環(huán)境的特殊性，海上人命救助不同于一般的其他救助，需要救助者花費眾多人力物力，甚至還要冒著巨大的安全風險去實施救助，但是依現(xiàn)行立法，救助者卻只能從財產(chǎn)或環(huán)境救助者的救助款項中“分得一杯羹”，無法直接依救助報酬請求權(quán)獲得款項。平衡各方利益是法律的一項基本功能，而海上人命救助的高成本卻無法得到應有的補償，有悖于法律的平衡原則。設(shè)立人命救助的獨立報酬請求權(quán)，是對人命救助者支出的補償甚至獎勵，并以此作為高成本海上人命救助的激勵機制，避免出現(xiàn)因高額的救助成本與低廉補償而放棄救助的情況，為遇難人員爭取更大的生存機會。

四、海上人命救助報酬及相關(guān)制度設(shè)計

如果海上人命救助的報酬請求權(quán)僅僅作為一項孤立的權(quán)利，就無法發(fā)揮其應有的作用，因此我們需要為其置備配套的相關(guān)制度來使其得到落實，從而真正實現(xiàn)海上人命救助報酬請求權(quán)的設(shè)立目的。下面將從海上人命救助報酬請求權(quán)的具體內(nèi)容與相關(guān)制度設(shè)計展開，提出具體的立法建議。

（一）義務救助與報酬請求權(quán)的統(tǒng)一

如前所述，一方面僅依靠公法上的義務救助缺乏對救助人的補償，不利于培養(yǎng)人命救助者的積極性，所以需要設(shè)立獨立的報酬請求權(quán)來完成海上人命救助的激勵設(shè)置；另一方面，如果只有報酬救助，而不將人命救助設(shè)定為公法義務并規(guī)定相應的責任機制，那么將可能導致非道德的“以價論命”、對救助報酬討價還價的行為發(fā)生，嚴重違反社會的善良風俗。因此將二者進行有機統(tǒng)一，在公法救助義務的基礎(chǔ)上加以私法救助報酬，能夠充分發(fā)揮兩種制度的優(yōu)點，同時避免其缺陷的放大，不失為一種綜合價值考量的立法理念。

（二）效果與報酬的關(guān)系

“無效果，無報酬”是傳統(tǒng)海商法中救助人獲得救助報酬的前置條件，對于人命救助而言，這一原則也具有適用的必要性：財產(chǎn)救助中將救助效果確立為救助報酬請求基礎(chǔ)的目的在于，激勵救助人盡最大努力保全被救助人的財產(chǎn)，使救助盡可能地有效率、有價值。在人命救助中，這一目的同樣存在，以效果為報酬的前提也能夠激勵救助人盡力救助，從而使被救助人的生命得到更可靠的救濟。但人命的優(yōu)先性、無價性，以及又使得人命救助不同于財產(chǎn)救助，為鼓勵人們積極參與人命救助，可參照海上環(huán)境污染損害救助，為其設(shè)立特別補償，即在沒有效果的情形下，救助人仍可為救助損失獲得補償。以“無效果，無報酬”為人命救助的基本原則，“無效果，有補償”作為其兜底措施，二者形成一個完備的人命救助報酬條件機制，共同維護海上人命救助中救助人的利益。

（三）救助報酬的支付主體

在報酬救助中，不少學者存在對 “對人命討價還價”這一道德風險的擔憂，但通過合理的制度設(shè)計，能夠避免此類人道主義困境出現(xiàn)，其中最重要的方式為搭建獨特的支付主體制度。

英國《1894年商船法》第544條明確規(guī)定人命救助報酬的支付主體為船舶、貨物以及船上用具的所有者。這一規(guī)定將救助報酬的支付主體從被救助人轉(zhuǎn)移到實際責任人的范疇，同時基于我們之前討論的道德風險規(guī)避，將被救助人本身排除在支付主體之外。《1894年商船法》還規(guī)定了在獲救財產(chǎn)已不足以支付人命救助報酬的情形下，可由外貿(mào)大臣提取海運基金補償救助人。雖然英國《1894年商船法》已不再適用 ，但其中關(guān)于人命救助報酬的制度設(shè)計對于現(xiàn)今海商法的發(fā)展仍然具有很大的借鑒意義。我們也可以考慮參考《1894年商船法》的規(guī)定，以實際責任人為海上人命救助報酬的支付主體，由國家創(chuàng)立海上人命救助基金，在沒有責任人或責任人無力支付的情形下，對人命救助者提供補償。

五、結(jié)語

本文以海上人命救助的現(xiàn)實困境為背景，對海上人命救助的報酬請求權(quán)展開簡要的研究。針對目前學界主流的三種觀點，本文以同意“肯定說”為基礎(chǔ)，對人命獨立報酬請求權(quán)的必要性加以分析，并借鑒外國立法經(jīng)驗，為我國海商法領(lǐng)域中的人命救助報酬請求權(quán)制度設(shè)計提供了一套思路，以期達到立法期望，促進我國海運事業(yè)的蓬勃發(fā)展。

注釋：

袁曾.海上救助人命優(yōu)位權(quán)制度的構(gòu)建.社會科學.2016（4）.98-99.

1999年11月24日發(fā)生于煙臺附近海域的 “大舜”號滾裝船遇難事故，船上旅客船員302人，搶救生還22人，其余280人遇難或失蹤。

王德強、張吉中.從一起海難事故淺談海上救助問題.中國水產(chǎn).2000（6）.65.

樊志軍.“無效果無報酬”原則的人道和生態(tài)價值嵌入——以海難救助為背景.前沿.2013（23）.69.

羅秀蘭、孫展望.海上人命救助制度模式之反思.政法學刊.2011（4）.27.

英國《1894年商船法》已被《1995年商船法》所取代，且英國加入了《1989年救助公約》并承認其關(guān)于人命救助規(guī)定的效力。endprint