美國對歐亞危機(jī)穩(wěn)定性的判斷和比較

韓略　劉偉博

摘 要 危機(jī)穩(wěn)定性與戰(zhàn)爭爆發(fā)之間存在著密切聯(lián)系。危機(jī)穩(wěn)定性越低，爆發(fā)戰(zhàn)爭的可能性越高。美國政府對地區(qū)危機(jī)穩(wěn)定性高低的判斷在歐洲主要評估俄羅斯和伊朗的戰(zhàn)爭預(yù)期，在亞太主要評估中國和朝鮮的戰(zhàn)爭預(yù)期。而美國政府評估的理論基礎(chǔ)是“進(jìn)攻-防御理論”，即通過分析地區(qū)安全模式的攻防性質(zhì)，判斷該地區(qū)爆發(fā)戰(zhàn)爭的可能性。綜合各方面因素的評估結(jié)果，美國政府認(rèn)為亞太地區(qū)的危機(jī)穩(wěn)定性相較于歐洲地區(qū)偏低。

關(guān)鍵詞 危機(jī) 穩(wěn)定性 歐亞地區(qū) 戰(zhàn)爭預(yù)期

作者簡介：韓略，解放軍外國語學(xué)院碩士研究生；劉偉博，解放軍外國語學(xué)院本科生。

中圖分類號：D7712 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.208

一、基于“進(jìn)攻-防御理論”的地區(qū)危機(jī)穩(wěn)定性研究方法

李彬指出，“即使兩國關(guān)系因沖突陷入危機(jī)，它們也不大愿意向?qū)κ职l(fā)動先發(fā)制人的核打擊，也不大擔(dān)心對手會發(fā)動這種核打擊，這樣的狀態(tài)被稱作危機(jī)穩(wěn)定性高”。因此，比較歐洲和亞太地區(qū)危機(jī)穩(wěn)定性就是比較兩個地區(qū)爆發(fā)軍事沖突和戰(zhàn)爭的可能性，這種可能性在美國看來，既包括對手為了“打破地區(qū)秩序”而發(fā)動的先發(fā)制人式襲擊，也包括美國為了消除安全隱患而“被迫”發(fā)動的先發(fā)制人式打擊。“進(jìn)攻-防御理論”的基本結(jié)論是，進(jìn)攻占主導(dǎo)的地區(qū)安全模式更容易爆發(fā)戰(zhàn)爭。其中，進(jìn)攻占主導(dǎo)的安全模式指的是攻防對比中攻占比防守容易。斯蒂芬·埃弗拉論證了進(jìn)攻占主導(dǎo)的地區(qū)安全模式更容易引發(fā)戰(zhàn)爭的十個原因如下表所示。綜合美國政府發(fā)布的各類國家戰(zhàn)略報(bào)告，在美國政府看來，可能卷入涉及美國的戰(zhàn)爭的國家，在歐洲主要是伊朗和俄羅斯，在亞太主要是朝鮮和中國。因此，比較美國政府對歐亞地區(qū)危機(jī)穩(wěn)定性的判斷，就是比較美國是否與中、俄、朝、伊之間具備上述十種由攻防對比關(guān)系引發(fā)的戰(zhàn)爭預(yù)期。

二、基于“進(jìn)攻-防御理論”的歐亞地區(qū)危機(jī)穩(wěn)定性分析

對于原因1，據(jù)美國估計(jì)，中國約有一千枚短程彈道導(dǎo)彈來阻止美國投送軍事力量支援臺灣。奧巴馬政府在2015年《美國國家軍事戰(zhàn)略》報(bào)告中還將中國維護(hù)南海主權(quán)的作法稱作“侵略式力量延伸”。因此在美國看來，南海地區(qū)也處于進(jìn)攻占主導(dǎo)的安全模式。俄羅斯在歐洲地區(qū)相對與任何一個國家都擁有絕對的進(jìn)攻力量優(yōu)勢，但只有俄羅斯傳統(tǒng)勢力范圍處于進(jìn)攻占主導(dǎo)的地區(qū)安全模式。這是因?yàn)槎砹_斯如果想攻占任何一個北約成員國都將面對整個軍事集團(tuán)而并無進(jìn)攻優(yōu)勢。但是對于俄羅斯勢力范圍內(nèi)的非北約成員國，美國難以直接介入，使得對后者的攻占較為容易。以朝鮮和伊朗的軍事力量無法在美軍介入的情況下通過先發(fā)制人式打擊攻占任何美國的歐亞盟國，因此不具備機(jī)會主義擴(kuò)張的前提條件。

對于原因2，中國政府執(zhí)行的是積極防御戰(zhàn)略，防御范圍主要在內(nèi)陸和附近海域。我國幅員遼闊，擁有較大的戰(zhàn)略縱深，且中國的海軍相較于美國明顯處于下風(fēng)，因此更不會以謀求戰(zhàn)略縱深為目的向西太平洋擴(kuò)張。朝鮮和伊朗的軍事力量相較于美國及其盟友明顯處于弱勢一方，因此即使在防御上存在困難也不會冒險進(jìn)行防御性擴(kuò)張，因?yàn)榭赡懿粌H無法取得戰(zhàn)略縱深，反而面臨著被美軍徹底摧毀或占領(lǐng)的風(fēng)險。俄羅斯雖然具有世界上最廣闊的領(lǐng)土，但歷史上一直存在著“不安全”的危機(jī)意識，因此俄羅斯有著防御性擴(kuò)張的歷史傳統(tǒng)，這一點(diǎn)已經(jīng)成為國際共識。

對于原因3，上述四國在面對美國巨大的軍事力量優(yōu)勢面前都處于防御困難的境地，雖然可能不會都通過防御性擴(kuò)張來加以應(yīng)對，但都不會容忍美國利用這種優(yōu)勢侵害本國的國家主權(quán)或安全利益，必然會強(qiáng)烈反應(yīng)加以對抗。

對于原因4，在美國看來，四國均有先發(fā)制人的充分理由，而這與美國目前正在著力建設(shè)的導(dǎo)彈防御系統(tǒng)密切相關(guān)。經(jīng)典威懾理論認(rèn)為，導(dǎo)彈防御系統(tǒng)會降低戰(zhàn)略穩(wěn)定性，這是因?yàn)閷?dǎo)彈防御系統(tǒng)會增加第一次先發(fā)制人式打擊和第二次報(bào)復(fù)式打擊之間的效果差距。因?yàn)樵诿鎸碛袑?dǎo)彈防御系統(tǒng)的國家時，如果發(fā)動先發(fā)制人式打擊，一方面對手沒有充足的時間攔截本國的導(dǎo)彈，另一方面可以發(fā)揮出本國幾乎全部的導(dǎo)彈攻擊能力；但是如果首先遭受打擊，那么一方面對手在攻擊后會做好充足的防御準(zhǔn)備，另一方面本國的進(jìn)攻力量在遭受打擊后被大大削弱，用于報(bào)復(fù)性打擊的導(dǎo)彈數(shù)量可能難以突破對手的導(dǎo)彈防御系統(tǒng)。在這種情況下，先發(fā)制人是應(yīng)對建立導(dǎo)彈防御系統(tǒng)的國家的有利選擇。

對于原因5，主要指美國通過發(fā)動預(yù)防性戰(zhàn)爭終止對手的力量建設(shè)。這種戰(zhàn)爭主要針對朝鮮和伊朗進(jìn)行，因?yàn)橹袊投砹_斯均已擁有可信的核報(bào)復(fù)能力，美國不會冒險通過軍事手段終止兩國發(fā)展軍事力量。但是伊朗和朝鮮的軍事報(bào)復(fù)能力還十分有限，這為美國實(shí)施該方案提供了安全保證。美國政府在2010年《彈道導(dǎo)彈防御評估報(bào)告》中指出，朝鮮和伊朗正在發(fā)展的洲際彈道導(dǎo)彈“大浦洞-2”和“信使-2”將會對美國本土構(gòu)成威脅，雖然目前兩國的洲際彈道導(dǎo)彈技術(shù)還不成熟，但是隨著時間的發(fā)展，兩國很可能會真正擁有此能力并擴(kuò)充導(dǎo)彈數(shù)量，而美國政府將尋求使用各種手段消除這一威脅。此外，兩國長期作為美國政府眼中最大的核擴(kuò)散威脅，這也為美國運(yùn)用軍事手段先發(fā)制人摧毀其核設(shè)施或核武器提供了理由和動機(jī)。

對于原因6，中國政府長期主張用和平手段解決國際爭端。因此，通過戰(zhàn)爭制造有利的既成事實(shí)并不符合中國一貫的外交主張和國家戰(zhàn)略。俄羅斯雖然在近些年里傾向于使用軍事手段解決與周邊國家間的矛盾，但每次沖突的起因都是歐美國家挑動俄羅斯的鄰國對俄挑釁，迫使俄羅斯以強(qiáng)硬手段回?fù)?。俄羅斯尋求的是周邊安全穩(wěn)定的地緣政治格局，并不希望引發(fā)戰(zhàn)爭，在動蕩局勢中獲利。美國雖然有對伊朗的進(jìn)攻優(yōu)勢，但小布什政府發(fā)動的兩次中東戰(zhàn)爭已經(jīng)使美國背負(fù)了沉重的政治和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，奧巴馬上臺后陸續(xù)從中東撤軍說明美國已無意繼續(xù)在中東發(fā)動戰(zhàn)爭。對于朝鮮，美國一方面具有進(jìn)攻優(yōu)勢，另一方面可以通過戰(zhàn)爭制造有利于自己國際形勢：首先，戰(zhàn)爭將使日韓等國將在安全上更加依賴美國；其次，戰(zhàn)爭可以為美國向亞太地區(qū)部署更多軍事力量提供借口；最后，戰(zhàn)爭一旦爆發(fā)，中國的經(jīng)濟(jì)、政治和安全環(huán)境必將遭受巨大沖擊，所以間接遏制了中國的崛起。endprint

對于原因7，大國之間的戰(zhàn)爭如果不能通過談判加以解決，必將會升級為全面核戰(zhàn)，這是任何一方都不希望看到的。因此，中俄兩國一旦和美國發(fā)生軍事沖突，沖突的雙方很快就會本著化解沖突危機(jī)的目標(biāo)進(jìn)行談判。而在原因6中也已經(jīng)提到，中俄兩國并無主動尋求戰(zhàn)爭謀利的動機(jī)，因此在于周邊鄰國發(fā)生軍事沖突時，也希望通過對話談判的方式解決糾紛。但是，冷戰(zhàn)后美國政府在中東地區(qū)發(fā)動的三次戰(zhàn)爭表明，一旦美國尋求通過軍事手段攻占一國，往往美國政府不會與沖突的另一方進(jìn)行談判，正如其在阿富汗戰(zhàn)爭、伊拉克戰(zhàn)爭和利比亞戰(zhàn)爭中尋求的是徹底推翻他國政府。因此，如果美國政府決定對朝鮮和伊朗采取軍事手段，交戰(zhàn)雙方談判的大門幾乎完全關(guān)閉。

對于原因8，美國政府長期詬病中國的軍事透明度問題。在美國看來，中國擁有一支強(qiáng)大的軍事力量，但在武器裝備和軍事戰(zhàn)略上高度保密，使得美國政府無從了解中國軍事行動的真實(shí)動機(jī)。例如，美國無法確定中國戰(zhàn)略導(dǎo)彈的發(fā)射是試驗(yàn)還是進(jìn)攻，是搭載的空彈頭、常規(guī)彈頭還是核彈頭。如果以最壞的打算估計(jì)中國的軍事行動，美國政府有可能因誤判而采取“基于預(yù)警的發(fā)射”，錯誤地引發(fā)中美之間的核戰(zhàn)爭。對于朝鮮，美國同樣可能因誤判而首先發(fā)動對朝戰(zhàn)爭。朝鮮已經(jīng)在事實(shí)上擁核且頻繁進(jìn)行導(dǎo)彈試驗(yàn)。此外，朝鮮對外宣傳中充滿了對美國及其亞太盟友的憤恨，時常要對他國進(jìn)行毀滅性核打擊。因此，如果美國無法判斷朝鮮導(dǎo)彈發(fā)射的性質(zhì)，有可能主動對其實(shí)施攔截而引發(fā)和朝鮮之間的戰(zhàn)爭。日本和韓國也有可能未經(jīng)美國同意而自主攔截朝鮮導(dǎo)彈或摧毀朝鮮核設(shè)施，使美國被動卷入對朝戰(zhàn)爭。對于俄羅斯和伊朗，美國政府對兩國的軍事力量和軍事戰(zhàn)略相對了解，各類軍事安全報(bào)告中也無對兩國軍事透明問題表示擔(dān)憂的表述。

對于原因9，美俄之間簽署了包括《中導(dǎo)條約》、《關(guān)于削減進(jìn)攻性戰(zhàn)略武器條約》和《部分禁止核試驗(yàn)條約》等重要軍控條約。這些條約的簽署大大限制了兩國的軍備競賽，緩解了兩國對彼此軍備的不安全感，降低了由此引發(fā)的戰(zhàn)爭預(yù)期。中國雖然沒有簽署這些軍控條約，而且在美國看來正在快速提升其軍事力量的現(xiàn)代化水平，但是一方面中國的軍事技術(shù)雖然得到了明顯增強(qiáng)，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于美國，因而中美兩國還未陷入軍備競賽的緊張對峙狀態(tài)，另一方面，中國的核威懾力量已經(jīng)成型，美國不會對攻占中國而產(chǎn)生盲目樂觀的估計(jì)。但是上述限制軍備競賽和降低美國對戰(zhàn)爭產(chǎn)生樂觀預(yù)期的條件，朝鮮和伊朗并不具備。因此，美國有可能對兩國發(fā)動預(yù)防性戰(zhàn)爭以終止其導(dǎo)彈和核技術(shù)發(fā)展。

三、結(jié)論

綜合上述評估可知，歐亞四國在美國政府的戰(zhàn)爭預(yù)期評估中，朝鮮卷入戰(zhàn)爭的可能性最高，因而朝鮮半島地區(qū)的危機(jī)穩(wěn)定性最低。中國雖然一直倡導(dǎo)積極防御戰(zhàn)略，但在美國看來所有涉及中國的戰(zhàn)爭預(yù)期中，先發(fā)制人的一方都是中國。美國判斷中國因主權(quán)爭端先發(fā)制人的地區(qū)最有可能在臺灣，其次是南海，再次是東海。這些地區(qū)中，與中國存在主權(quán)矛盾的行為體背后都有美國的支持，本質(zhì)上都是中美之間的戰(zhàn)略博弈，因此無論中國攻擊的對象是否是美國及其盟友，最終都有可能轉(zhuǎn)變?yōu)橹忻乐g的軍事對抗。綜合中國和朝鮮的戰(zhàn)爭預(yù)期情況來看，奧巴馬政府時期，亞太地區(qū)總體上處于攻擊占主導(dǎo)的安全模式，危機(jī)穩(wěn)定性偏低。而根據(jù)原因10，進(jìn)攻占主導(dǎo)時，國家會產(chǎn)生一種自我促進(jìn)的現(xiàn)象，因而在美國政府的認(rèn)知中，中朝兩國的軍事戰(zhàn)略是進(jìn)攻性的，并且會進(jìn)一步強(qiáng)化前面9個原因中的戰(zhàn)爭預(yù)期。

總體上看，由于一個勢均力敵的北約軍事集團(tuán)的存在，俄羅斯在軍事行動上能夠保持克制。只要西方國家不觸犯俄羅斯傳統(tǒng)勢力范圍內(nèi)的核心利益，后者并不愿意向歐美國家發(fā)動戰(zhàn)爭。對于伊朗而言，雖然美國在多份報(bào)告中均將其列為安全威脅，但是伊朗的軍事力量并不具備攻占任何歐洲國家的條件，未來歐洲地區(qū)的戰(zhàn)爭預(yù)期中只有當(dāng)歐美國家的擴(kuò)張迫使伊朗強(qiáng)烈反應(yīng)而引發(fā)軍事危機(jī)時，伊朗才會成為先發(fā)制人的一方，其余兩種涉及伊朗的情況都是由美國或歐洲發(fā)起的先發(fā)制人式預(yù)防性戰(zhàn)爭。隨著伊朗核協(xié)議的簽署，美國對伊朗發(fā)動戰(zhàn)爭的可能性已經(jīng)大大降低。而且美國從中東地區(qū)撤軍表明，美國短期內(nèi)不會在中東發(fā)動新的戰(zhàn)爭。綜合俄羅斯和伊朗的戰(zhàn)爭預(yù)期情況來看，在奧巴馬政府時期，歐洲總體上處于防御占主導(dǎo)的地區(qū)安全模式，危機(jī)穩(wěn)定性較高。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉華秋.軍備控制與裁軍手冊（第1版）.國防工業(yè)出版社.2000.

[2][美]斯蒂芬·范·埃弗拉.戰(zhàn)爭的原因（第1版）.上海世紀(jì)出版社.2007.

[3]李彬.軍備控制理論與分析（第1版）.國防工業(yè)出版社.2006.endprint