人身安全保護(hù)令制度的基層實(shí)施現(xiàn)狀與反思

黃安婕+劉旭+陳步雷

摘 要 《反家庭暴力法》是我國第一部專門針對家庭暴力問題的立法，它在預(yù)防和制約家庭暴力問題等方面做出明確規(guī)定，是我國推進(jìn)保護(hù)婦女兒童權(quán)益立法進(jìn)程的重要標(biāo)志。其中人身安全保護(hù)令制度是《反家庭暴力法》中的一大亮點(diǎn)，它首次規(guī)定了可以對家庭暴力的施暴人實(shí)施人身限制，強(qiáng)制其不得接近被害人，申請形式靈活，管轄就近便利，在一定程度上保護(hù)了家暴受害者的人身權(quán)益。但在實(shí)踐中，由于基層執(zhí)行主體權(quán)責(zé)不明，配套措施不完備等原因，人身安全保護(hù)令又面臨著諸多挑戰(zhàn)。文章基于人身安全保護(hù)令的立法規(guī)定、司法實(shí)踐，結(jié)合國內(nèi)外相關(guān)理論，概括分析了人身安全保護(hù)令在我國反家庭暴力在基層適用中所遇到的問題并提出完善的建議。

關(guān)鍵詞 人身安全 保護(hù)令 反家暴法 聯(lián)動機(jī)制 婦女權(quán)益

作者簡介：黃安婕、劉旭、陳步雷，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院。

中圖分類號：D923.9 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.160

家庭暴力問題在全球范圍內(nèi)都是一個由來已久，十分棘手的問題，不論是女性權(quán)益保護(hù)者，還是社會問題研究者以及法律工作者，都在致力于尋求解決家庭暴力問題及減輕其危害的方法。在2016年3月之前，我國的家庭暴力問題一直由《婚姻家庭法》、《婦女兒童保護(hù)法》調(diào)整管轄，存在專門性不足，措施配套性不強(qiáng)等一系列問題。在2016年3月《反家暴法》生效之后，我國有了專門的法律來調(diào)整家庭暴力問題，在保護(hù)婦女兒童權(quán)益立法上邁出了一大步。新法的一大亮點(diǎn)就是新引入的“人身安全保護(hù)令”制度。該制度旨在隔離施虐者與被害人，保護(hù)被害人的人身安全。這一制度已經(jīng)在英美等國經(jīng)歷了長期的司法實(shí)踐，發(fā)展得較為成熟。而在我國，在2008年就已經(jīng)在局部省市開展過“保護(hù)令”小范圍的試點(diǎn)。從2016年3月至今，人身安全保護(hù)令制度已經(jīng)在我國實(shí)施了一年，這一年是該制度從無到有，逐漸在實(shí)踐中暴露問題、發(fā)展成熟的一年。這篇論文將論述“人身安全保護(hù)令”制度的學(xué)習(xí)和引進(jìn)，并將結(jié)合一系列的社會調(diào)查，研究該制度的基層實(shí)施情況，探尋“人身安全保護(hù)令”制度執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和潛在問題，為反家庭暴力的制度建設(shè)和改進(jìn)提供可能的借鑒。

一、 背景介紹

“家庭暴力”問題作為全球性問題，一直難以得到根治。據(jù)聯(lián)合國統(tǒng)計(jì)，至少有三分之一的婦女在她的一生中遭受過暴力，而大多數(shù)的施暴者都是她的家庭成員。而全球眾多國家都有專門的立法來應(yīng)對家庭暴力問題，人身安全保護(hù)令制度就是其中的一個重要而有效的措施。人身安全保護(hù)令制度并非我國立法之首創(chuàng)，而是“舶來品”制度。許多英美國家和我國臺灣地區(qū)在關(guān)于家庭暴力的法律或?qū)嵤l例中都設(shè)立了該制度。人身安全保護(hù)令是一道民事強(qiáng)制令，具有限制、禁止被申請人接近當(dāng)事人的效力，以達(dá)到保護(hù)被害人免受家庭暴力持續(xù)性傷害的目的。我國2016年3月實(shí)行的《反家暴法》中規(guī)定的該制度與英美國家立法較為相似。而在此之前，在2008年最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所發(fā)布的《家庭暴力案件審理指南》中，也規(guī)定了人身安全保護(hù)令制度的局部試點(diǎn)，并在全國各地出現(xiàn)了一批典型案例。從向國外學(xué)習(xí)制度，國內(nèi)局部試點(diǎn)到最終成文立法，人身安全保護(hù)令制度在我國經(jīng)歷了從無到有、從發(fā)展到成熟的過程。

（一）國外立法概述

人身安全保護(hù)令制度最早在英國和美國都有發(fā)展，并逐漸被大部分國家納入法律。人身安全保護(hù)令（Protection order）是一道由法院開具的具有強(qiáng)制力的命令，一般由當(dāng)事人主動申請，被申請人被暫時或長期禁止接近、跟蹤申請人或者進(jìn)入被申請人的住所。該保護(hù)令的目的是為正在遭受或有可能遭受家庭暴力的受害人提供暫時性的具有法律約束力的保護(hù)，使施暴者被暫時或長期禁止接近受害人，為受害人尋求長期庇護(hù)和采取法律手段提供時間條件和現(xiàn)實(shí)保護(hù)。英國《犯罪與安保法案2010》對該制度做出如下定義：“家庭暴力保護(hù)令是一在警方與基層法院尚未有足夠的證據(jù)對施行犯采取措施時為家庭暴力受害人提供緊急保護(hù)，制止暴力行為，填補(bǔ)這一時間‘間隙的民事保護(hù)令。” 由此可見，該民事保護(hù)令的地位是家庭暴力事件的緩沖帶，在為受害人提供緊急保護(hù)、阻止進(jìn)一步人身傷害的同時，提供緩沖時間，使雙方能夠做出下一步?jīng)Q定，如受害人可以利用保護(hù)令生效的期間尋找庇護(hù)所或提起訴訟。

各國對于保護(hù)令的時效、申請程序、法律效力等有著不同的規(guī)定，但基本上可以按照限制時長區(qū)分為兩種類型：緊急保護(hù)令（Emergency Protection Order）和長期保護(hù)令（Protection Order）。在美國，緊急保護(hù)令可以由警方在接警之后直接簽發(fā)，程序便捷，且可以立刻生效，通常有效時間較短，僅為三至五日，用于緊急情況下隔離施虐人。而持有緊急保護(hù)令的當(dāng)事人可以繼續(xù)申請時效更長的普通保護(hù)令。 其中，長期保護(hù)令依據(jù)其效力和禁止范圍也可分為不同類型，包括：禁止接觸、平和交流、遠(yuǎn)離、遷出、繳槍等種類，具體分類美國各州立法均有不同。英國的情況亦有類似。英國警方可以開具“家庭暴力保護(hù)通知”（Domestic Violence Protection Notice）和“家庭暴力保護(hù)令”（Domestic Violence Protection Order），這兩者的區(qū)別與類美國立法中緊急令與長期令相似?！凹彝ケ┝ΡＷo(hù)通知”（DVPN）可以在警方處警之后即刻生效，且生效后四十八小時內(nèi)法院必須受理當(dāng)事人提出的“保護(hù)令”（DVPO）申請。保護(hù)令能夠禁止被申請人在二十八日內(nèi)重返申請人住處或與之進(jìn)行任何的接觸。這樣的制度設(shè)計(jì)允許警方在最短時間和最大限度內(nèi)對被害人提供必要的保護(hù)，又可以通過合理的緩沖時間銜接緊急庇護(hù)與采取法律程序之間的時間間隙。

在各國立法中，有權(quán)開具人身安全保護(hù)令的機(jī)構(gòu)通常為公安機(jī)關(guān)和法院。警方在家庭暴力事件中通常是直接介入事件并且接觸受害人的，對事件經(jīng)過和情況緊迫性具有直觀的了解，由警方開具具有短期效力的緊急保護(hù)令能夠體現(xiàn)最有效地暫時平息問題，保護(hù)受害人。而長期保護(hù)令的開具一般經(jīng)過法院審查，需要申請人提交相應(yīng)的證據(jù)。法院會對事件經(jīng)過和被申請人危險(xiǎn)程度進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶彶?，?shí)行更加穩(wěn)妥、長期的保護(hù)手段。這也能夠防止當(dāng)事人濫用申請保護(hù)令的權(quán)利，防止保護(hù)令的禁止性強(qiáng)制力受到濫用。endprint

總而言之，英美國家的人身安全保護(hù)令是家庭暴力受 害人在尋求長期庇護(hù)和采取法律手段之前采取的應(yīng)急性措施，其作用是限制、禁止被申請人接觸、靠近申請人，為其提供暫時性的具有法律強(qiáng)制力的保護(hù)措施。

（二）國內(nèi)試點(diǎn)情況

在2008年，最高法院應(yīng)用法學(xué)研究所即編制發(fā)布了《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》，72家法院對涉及家庭暴力民事案件審理展開了試點(diǎn)。數(shù)據(jù)顯示，2010年至2011年，試點(diǎn)法院共受理153件申請，發(fā)出保護(hù)令133份，其中駁回5件，當(dāng)事人撤回15件。保護(hù)令自動履行率達(dá)99%，居我國各種民事裁定履行率之首。

在《指南》8年的試點(diǎn)工作期間，各試點(diǎn)法院依照《指南》確定的各項(xiàng)內(nèi)容和要求，在相關(guān)家暴案件案件中積極適用并在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)不足，為最終推動反家庭暴力法出臺作出了突出貢獻(xiàn)。 自 2008 年 6 月在全國部分基層法院開展《指南》的試點(diǎn)工作以來，《指南》的主要內(nèi)容不斷通過實(shí)踐轉(zhuǎn)化為地方性立法和司法政策。 截至 2010 年底，《指南》 關(guān)于人身安全保護(hù)裁定的條款，被地方立法吸收的有《浙江省預(yù)防和制止家庭暴力條例》（2010）、《珠海特區(qū)婦女權(quán)益保障條例》（2010）；被湖南、陜西、重慶、江蘇等省高級法院吸收為審理家庭暴力案件的一批指導(dǎo)意見；上述反家庭暴力試點(diǎn)工作的指導(dǎo)性意見或方案，在《指南》的基礎(chǔ)上，吸收《指南》首批試點(diǎn)法院的工作經(jīng)驗(yàn)，并根據(jù)本地現(xiàn)實(shí)需要制定，其有益經(jīng)驗(yàn)可以為最高人民法院規(guī)范人身安全保護(hù)裁定的程序提供理論和實(shí)踐基礎(chǔ)。

《指南》推行初期，各試點(diǎn)法院均面臨的是公眾對家暴行為被歸入法律調(diào)整范圍的了解關(guān)注度低，及對公權(quán)力介入家庭事務(wù)的抗拒心理的困難，所以加強(qiáng)宣傳力度便成為各試點(diǎn)法院的當(dāng)務(wù)之急。針對不同轄區(qū)情況，各試點(diǎn)法院都在當(dāng)?shù)嘏e辦過反家庭暴力專項(xiàng)宣傳活動、研討會、座談會和培訓(xùn)。包括司法局、當(dāng)?shù)貗D聯(lián)在內(nèi)的多項(xiàng)組織與法院都開展了緊密合作，通過深入學(xué)校和社區(qū)等基層小范圍組織進(jìn)行關(guān)于反家暴知識和強(qiáng)調(diào)人身保護(hù)的講座宣傳和培訓(xùn)。此外，在得到當(dāng)?shù)卣ㄎ闹С窒?，法院與轄區(qū)公安機(jī)關(guān)在政法委下發(fā)的文件指引下，協(xié)助法院強(qiáng)制執(zhí)行以便將保護(hù)令落實(shí)到實(shí)處，切實(shí)保護(hù)申請人的人身安全。

《指南》中人身安全保護(hù)令的提出，既是基于對國外各國應(yīng)對家暴行為相關(guān)立法研究后引進(jìn)的新穎點(diǎn)同時也是飽受各方爭議的焦點(diǎn)。在《指南》推出前期，有聲音指出認(rèn)為保護(hù)令并不能根除家暴現(xiàn)象，而且存在潛在的申請者在保護(hù)期結(jié)束后受到被申請人更嚴(yán)重的暴力侵害的風(fēng)險(xiǎn)。但基于試行階段發(fā)出的100多個保護(hù)令發(fā)出后的結(jié)果看，這些案件中大多數(shù)都是男方承認(rèn)錯誤并保證決不再動手后女方撤訴，或者經(jīng)法官調(diào)解后和好，少數(shù)是女方堅(jiān)決要求離婚而經(jīng)法官調(diào)離或判離的?？梢姳Ｗo(hù)令的作用是制止家庭暴力、維護(hù)家庭的和諧氛圍，從而消除引發(fā)離婚的根本原因、降低婚姻破裂的幾率。

（三）國內(nèi)立法的學(xué)習(xí)與延續(xù)

2016年《反家暴法》的第23-32條對人身安全保護(hù)令制度做出了詳細(xì)的規(guī)定，其中包括申請程序，受理程序，變更程序等。但是我國立法僅引入了國外的長期保護(hù)令制度，即只能即由法院開具的可以長達(dá)六個月的保護(hù)令，對短期緊急保護(hù)令則沒有做出規(guī)定。但是這一規(guī)定的缺失在申請程序上得到了彌補(bǔ)。我國法院必須在七十二小時內(nèi)對申請人的申請進(jìn)行受理，體現(xiàn)了提供保護(hù)的即時性。

二、實(shí)施現(xiàn)狀

（一）既有裁決情況

《反家暴法》自2016年3月1日生效至今，它在實(shí)務(wù)中已經(jīng)有了不少應(yīng)用的實(shí)例。筆者在查閱裁判文書網(wǎng)和開放法律聯(lián)盟時，共查閱到三百余份涉及人身安全保護(hù)令的民事裁定和涉及家庭暴力事件的民事判決書。2016年3月1日至今，在公布于網(wǎng)絡(luò)的民事判決和裁定書中，與人身安全保護(hù)令相關(guān)的共有312份，其中有279份為批準(zhǔn)人身安全保護(hù)令或駁回其申請的民事裁定書，32份為當(dāng)事人曾申請人身安全保護(hù)令，法院作出的民事判決書，還有1份是針對當(dāng)事人提出的申請執(zhí)行人身安全保護(hù)令的執(zhí)行裁定書。筆者對這312份樣本進(jìn)行了分析發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)保護(hù)令的申請都得到了批準(zhǔn)簽發(fā)，被駁回的申請多因?yàn)樽C據(jù)不足或者主體不適格。保護(hù)令的保護(hù)對象并不局限于女性和兒童，還包括父母、丈夫等家庭成員。具體分析如下：

1.從法院立場上來看，在279份民事裁定書中，有212份（76%）支持了申請人的請求，為當(dāng)事人簽發(fā)了人身安全保護(hù)令。也就是說，大部分申請保護(hù)令的請求得到了回應(yīng)，并且這些簽發(fā)保護(hù)令的裁定都在72小時內(nèi)做出。在其余67份駁回申請人的請求中，最常見的理由是證據(jù)不足，申請人沒有證據(jù)能夠證明被申請人確實(shí)實(shí)施了暴力行為。其他駁回申請的理由還包括申請人已經(jīng)與被申請人離婚，雙方不再為家庭成員被申請人主體不適格、被申請人不符合法律規(guī)定的條件等。

2.從地域分布上來看，全國共有16個省、直轄市內(nèi)的法院做出了簽發(fā)人身安全保護(hù)令的裁定，分布于華東、華北、西北、西南各地。在這些地區(qū)中，又有明顯的分布。蘇、浙分別以36例和30例裁定書遙遙領(lǐng)先，其次是陜西省的20例、重慶市的17例和安徽省的14例，其余省份均有少量保護(hù)令簽發(fā)。這說明，人身安全保護(hù)令的實(shí)踐在以上省份實(shí)施較多。其中又有三個省份是東部沿海地區(qū)，一個直轄市，說明在這些地區(qū)普法宣傳效果較好，人們有意識在遭遇相關(guān)問題時向法院尋求法律幫助。法院也積極貫徹執(zhí)行了反家暴法。

3.從被申請人身份上來看，絕大多數(shù)被申請人是男性，扮演的是家庭中丈夫的角色。但是也并不皆然。有兩個具體案例值得注意。一是在湖南省桃江縣法院做出的“胡某1龔某胡某2人身安全保護(hù)令民事裁定書” 。申請人胡某1、龔某稱，被申請人系二申請人的大兒子，多年來不對二申請人進(jìn)行贍養(yǎng)，還多次因各種瑣事打罵二申請人。申請人年事已高，不堪其擾，為保護(hù)自己的晚年生活，特向法院申請人身安全保護(hù)令。這份人身安全保護(hù)令是由年長的父母申請，被申請人是沒有盡到贍養(yǎng)義務(wù)并且對父母施加暴力的兒子。二是北京門頭溝法院對男子簽發(fā)的首張保護(hù)令。 丈夫張先生向法院提交了醫(yī)院的檢查申請單等妻子李女士實(shí)施家庭暴力的證據(jù)。門頭溝法院審查認(rèn)為，張先生的申請符合《中華人民共和國反家庭暴力法》第二十七條規(guī)定的發(fā)出人身安全保護(hù)令的條件，法院依照規(guī)定，裁定禁止李女士對張先生實(shí)施家庭暴力，禁止騷擾張先生。反家暴法保護(hù)的不僅僅是婦女兒童，男性或者老年人在家庭中也可能成為家庭暴力的受害者，他們也應(yīng)同等受到反家暴法的保護(hù)。endprint

從以上等裁決文件都可以看出，保護(hù)令在實(shí)踐當(dāng)中得到了較為廣泛實(shí)施。尤其是在保護(hù)對象上的突破和與離婚訴訟程序的獨(dú)立上都可稱亮點(diǎn)。在“保護(hù)令”制度立法之前，國內(nèi)針對家庭暴力進(jìn)行保護(hù)的立法僅為《婚姻法》中，存在家庭暴力可以作為調(diào)解無效準(zhǔn)予離婚的情形 和離婚后無過錯方允許請求賠償?shù)那樾?。但是這些制度僅僅只能在離婚訴訟中提出一個審判標(biāo)準(zhǔn)，而不可能真正對這個問題提出解決。而從以上所示的典型案例中可以看出，新法的保護(hù)令制度可以起到確實(shí)的預(yù)防作用，在暴力發(fā)生的預(yù)備、早期階段及早將其制止，能夠有效地起到保護(hù)受害人人身安全的作用。對于家庭成員中如年邁父母等弱者，之前的《婚姻法》顯然無法為他們遭受家庭暴力的情形提供保護(hù)，而保護(hù)令制度為他們提供庇護(hù)的實(shí)踐是一個重要的進(jìn)步。

（二）社區(qū)調(diào)研

社區(qū)村（居）委會是《反家暴法》實(shí)施的第一現(xiàn)場。村（居）委會承擔(dān)著宣傳普法、調(diào)解糾紛、代為申請保護(hù)令的重要角色。人身安全保護(hù)令作為一個需要落實(shí)到基層的強(qiáng)制措施，不僅需要法院基于事實(shí)和申請人或利益相關(guān)人的人身安全緊急情況等各方面做出衡量、高效且公正的對申請做出裁判，還需要公安機(jī)關(guān)派出機(jī)構(gòu)和社區(qū)街道派出所對保護(hù)令的執(zhí)行情況進(jìn)行落實(shí)和后期回訪。作為與被申請人的社會距離最為接近，能夠近距離直觀的觀察及參與到保護(hù)令裁決的送達(dá)及后期具體實(shí)施情況的街道辦事處工作人員，在其所參與的法院人身安全保護(hù)令裁決的基層角度實(shí)施過程中扮演者至關(guān)重要的角色。此外，村（居）委會還承擔(dān)著宣傳普法、調(diào)解糾紛、代為申請保護(hù)令的重要任務(wù)。為了了解現(xiàn)實(shí)的家事糾紛社區(qū)調(diào)解情況，筆者走訪了重慶萬年路社區(qū)，實(shí)地調(diào)查該社區(qū)的家事糾紛調(diào)解情況。

現(xiàn)重慶基層主要管理結(jié)構(gòu)為區(qū)、街道、社區(qū)居委會及下屬網(wǎng)格員的一種垂直管理的關(guān)系。街道受政府指導(dǎo)定期對社區(qū)工作人員進(jìn)行婚姻關(guān)系、財(cái)產(chǎn)分割、社會低保、醫(yī)療保險(xiǎn)、物管等各方面社會管理工作中可能涉及的事項(xiàng)進(jìn)行培訓(xùn)，包括公共事務(wù)管理、調(diào)解糾紛等理論體系建設(shè)和職業(yè)技能提高。社區(qū)工作人員專業(yè)性的提高，使得工作人員能夠以更高效科學(xué)的方式進(jìn)行社區(qū)事務(wù)管理和糾紛解決。由政府定期對街道進(jìn)行指導(dǎo)，對保護(hù)令這樣的新式制度落地宣傳實(shí)施是非常有利的。

一般在居委會進(jìn)行的調(diào)解，居委會工作人員會將糾紛起因及調(diào)解過程協(xié)同最后雙方當(dāng)事人達(dá)成的合意進(jìn)行整理記錄，記錄文件最后會有雙方當(dāng)事人簽字和蓋有社區(qū)調(diào)解委員會的印章來進(jìn)行歸檔。后期的回訪也會隨附登記在冊，確保不會有在民事訴訟中出現(xiàn)的案絕事不決的情況發(fā)生。這樣的回訪制度對保護(hù)令制度的現(xiàn)實(shí)實(shí)施是非常有利的。人民法院僅僅只能負(fù)責(zé)做出保護(hù)令裁定，而具體后期的實(shí)施和監(jiān)督，仍然要落實(shí)到社區(qū)的監(jiān)督。由社區(qū)負(fù)責(zé)回訪，能夠更有效地制止施暴行為，督促施暴人遵守保護(hù)令，遠(yuǎn)離行為人，并借助保護(hù)令的緩沖繼續(xù)調(diào)解糾紛、解決問題。由社區(qū)工作人員進(jìn)行定時的回訪，是對保護(hù)令制度落地實(shí)施的良好補(bǔ)充。

三、存在問題與解決方案

（一）人民法院執(zhí)行難

保護(hù)令制度實(shí)施一年以來，取得了一定的成效，各相關(guān)機(jī)構(gòu)也漸漸發(fā)展出更好保障其實(shí)施成效的配套措施，但是一年的實(shí)踐同樣暴露出了許多問題。主要體現(xiàn)在執(zhí)行的程序、后續(xù)的監(jiān)督、法律責(zé)任的承擔(dān)等方面。

人身安全保護(hù)令由法院簽發(fā)之后，涉及到執(zhí)行難問題?！斗醇冶┓ā芬?guī)定，人身安全保護(hù)令由人民法院執(zhí)行。 因其民事強(qiáng)制令的本質(zhì)，人身安全保護(hù)令以裁定形式作出，由人民法院執(zhí)行自身簽發(fā)的執(zhí)行本無可厚非，但現(xiàn)實(shí)問題在于，原先人民法院負(fù)責(zé)簽發(fā)的民事裁定和強(qiáng)制執(zhí)行書多為涉及財(cái)產(chǎn)案件，強(qiáng)制執(zhí)行的對象都是財(cái)產(chǎn)，可以由司法警察勝任。然而在現(xiàn)實(shí)中，就存在被申請人不服從司法警察的現(xiàn)實(shí)。被申請人一旦拒絕履行保護(hù)令，則保護(hù)令只是一紙空文。2016年3月的一個案件中，當(dāng)事人就拒絕接受由法警送達(dá)的保護(hù)令，并且激烈抵抗，在公安警察到達(dá)之后才服從。司法警察在對其進(jìn)行人身限制上不如公安機(jī)關(guān)便利。在美國，這個問題就并不突出。如前所述，保護(hù)令的簽發(fā)由法院執(zhí)行，但是保護(hù)令的具體執(zhí)行是由當(dāng)?shù)氐墓矙C(jī)關(guān)執(zhí)行的。公安機(jī)關(guān)本身負(fù)有保護(hù)公民人身安全的職責(zé)，同時第一時間接觸家庭暴力事件，能夠更直接地執(zhí)行保護(hù)令。而且相較于司法警察，公安警察對于暴力實(shí)施者更具有威懾力。在英國，保護(hù)令的簽發(fā)和送達(dá)都是由當(dāng)?shù)剌爡^(qū)警察執(zhí)行， 這無疑對施暴者來說更具有威懾力，也為通過人身限制等手段強(qiáng)制執(zhí)行保護(hù)令提供了更大的可能。而在我國，雖然《反家暴法》規(guī)定了保護(hù)令的送達(dá)和執(zhí)行由人民法院負(fù)責(zé)，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)協(xié)助執(zhí)行，但是根據(jù)筆者對公安派出所以及法院的調(diào)研，公安機(jī)關(guān)一般不主動涉及保護(hù)令裁定的送達(dá)和執(zhí)行程序。而在正常由司法警察負(fù)責(zé)送達(dá)的情況下，實(shí)行效果往往不夠理想。筆者認(rèn)為，要解決這個問題，應(yīng)當(dāng)對《反家暴法》中該規(guī)定作出修改，由公安機(jī)關(guān)承擔(dān)直接執(zhí)行保護(hù)令的義務(wù)。在解決這個問題上，中國應(yīng)用法研究所的陳敏教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過對《治安管理處罰法》、《人民警察法》等做出相應(yīng)的修改，應(yīng)當(dāng)賦予司法警察承擔(dān)執(zhí)行人身安全保護(hù)令所需的職權(quán)，同時還應(yīng)當(dāng)增加司法警察的編制。 湖南省中級人民法院審判員易前也提出，應(yīng)當(dāng)直接規(guī)定公安機(jī)關(guān)為人身安全保護(hù)令的執(zhí)行機(jī)關(guān)。

（二）違反保護(hù)令的責(zé)任承擔(dān)

《反家暴法》第三十四條規(guī)定，被申請人違反人身安全保護(hù)令，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，人民法院應(yīng)當(dāng)給予訓(xùn)誡，可以根據(jù)情節(jié)輕重處以一千元以下罰款、十五日以下拘留。筆者認(rèn)為這一規(guī)定在執(zhí)行上有一定難度。首先，在構(gòu)成犯罪的情形當(dāng)中，有兩種情況。一是被申請人無視保護(hù)令，對被害人持續(xù)性實(shí)行暴力行為或其他違法行為，違法行為直接觸犯刑法中侵犯人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利罪名的構(gòu)成要件。在這種情況下，不論是否有一紙保護(hù)令存在，都應(yīng)當(dāng)依法追究行為人的刑事責(zé)任。二是被申請人違反保護(hù)令的行為尚未直接觸犯人身或財(cái)產(chǎn)犯罪罪名。這種情況下，能夠規(guī)制被申請人的僅為《刑法》第三百一十三條拒不執(zhí)行判決、裁定罪。但是，最高人民法院《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中顯示，這些判決、裁定僅限于對財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行，顯然并不能適用于違反人身安全保護(hù)令的情況。如此，刑法并不能要求拒不執(zhí)行人身安全保護(hù)令且并未造成嚴(yán)重人身傷害的當(dāng)事人承擔(dān)刑事責(zé)任，而這一類型的拒不執(zhí)行保護(hù)令實(shí)際上是最為常見的情形，嚴(yán)重削弱了保護(hù)令制度的震懾力度。其次，在不構(gòu)成犯罪的情形當(dāng)中，由于人身安全保護(hù)令的當(dāng)事人多有或嚴(yán)重或輕微的暴力行為傾向，法院的訓(xùn)誡是否能對其起到限制、威懾作用同樣有待考量。在美國，違反或拒不執(zhí)行人身安全保護(hù)令的當(dāng)事人會被處以藐視法庭罪，考慮到我國并未有設(shè)立此罪的基礎(chǔ)和必要，因此，筆者認(rèn)為，在違反保護(hù)令的責(zé)任承擔(dān)方面，應(yīng)當(dāng)對刑法中的拒不執(zhí)行判決、裁定罪重新作出解釋，將人身安全保護(hù)令也納入規(guī)范范圍。endprint

（三）相關(guān)機(jī)構(gòu)聯(lián)動機(jī)制問題

人身安全保護(hù)令制度作為一項(xiàng)新的制度，并沒能為廣大群眾所熟知，在眾多受害人顯示遭受家庭暴力的威脅時，沒有通過向法院申請保護(hù)令的意識，這一點(diǎn)是保護(hù)令發(fā)揮作用的重大阻礙。

在申請主體上，《反家暴法》規(guī)定，“當(dāng)事人是無民事行為能力人、限制民事行為能力人，或者因受到強(qiáng)制、威嚇等原因無法申請人身安全保護(hù)令的，其近親屬、公安機(jī)關(guān)、婦女聯(lián)合會、居民委員會、村民委員會、救助管理機(jī)構(gòu)可以代為申請?！庇纱丝梢?，在使更多受害人了解并使用人身安全保護(hù)令這一“保護(hù)傘”的問題上，除人民法院之外，還有許多機(jī)關(guān)可以發(fā)揮作用。筆者在走訪浙江省杭州市一法院時，查閱到一份家事庭庭長所提供的杭州市婦女聯(lián)合會所提供的《共同建立家事糾紛多元化解工作機(jī)制》建議書。在該建議書中，市婦聯(lián)提出的一點(diǎn)方案就是定時召開市婦聯(lián)、基層法院、公安機(jī)關(guān)和社區(qū)的聯(lián)席工作會議，建立家事糾紛解決聯(lián)動機(jī)制，互通家事糾紛解決狀況。這一制度是非?？扇〉?。在這樣的聯(lián)動制度之下，各相關(guān)機(jī)構(gòu)都能發(fā)揮其各自的作用。

社區(qū)是各種家事糾紛的第一接觸人，通常情況下還承擔(dān)著糾紛調(diào)解等重要角色。家庭暴力事件具有很強(qiáng)的隱秘性，如果當(dāng)事人本身不愿報(bào)警或者向他人求助，第一時間能夠察覺暴力事件并且施加援手的往往就只有社區(qū)居委會。當(dāng)正常的調(diào)解途徑已經(jīng)無法阻止暴力行為的繼續(xù)發(fā)生時，《反家暴法》也賦予了社區(qū)居（村）委會代當(dāng)事人申請保護(hù)令的權(quán)利，使保護(hù)眾多不愿報(bào)警的受害人多了一種受到保護(hù)的可能。同時，社區(qū)還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其普法宣傳的職責(zé)。新法出臺近一年以來，從我們的社會調(diào)研可知，保護(hù)令制度的普及率并不是非常高，很多人只有在提起離婚訴訟時查閱法條才認(rèn)識到該制度的存在。但是保護(hù)令制度作為受害人們的保護(hù)傘，需要讓更多的受害人知道他們還有這一層防御手段可以抵御家庭暴力。在這中間，社區(qū)就能夠發(fā)揮重要的作用，通過組織《反家暴法》學(xué)習(xí)，宣傳《反家暴法》，讓更多可能的受害人了解一種自我保護(hù)的手段。從而使保護(hù)令制度為廣大居民所熟知，更多地得到運(yùn)用，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。同時，社區(qū)還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起回訪人身安全保護(hù)令實(shí)施的職責(zé)。人身安全保護(hù)令的本質(zhì)是民事強(qiáng)制令，但是如果沒有后續(xù)的監(jiān)督回訪，則很容易淪為一紙空文。社區(qū)肩負(fù)起對保護(hù)令申請人的定時回訪，不僅有利于了解當(dāng)事人狀況，進(jìn)一步調(diào)解糾紛，監(jiān)督保護(hù)令實(shí)施，也有利于及時監(jiān)測到異常情況，防止施暴人違反保護(hù)令，進(jìn)一步實(shí)施暴力行為。

對于公安機(jī)關(guān)，其角色往往是直接介入較為嚴(yán)重的家庭暴力事件，公安機(jī)關(guān)對該制度的學(xué)習(xí)和運(yùn)用，能夠第一時間起到保護(hù)受害人的作用，尤其是在當(dāng)事人受到強(qiáng)制、威嚇（這也是非常常見的情形）時，公安機(jī)關(guān)能夠?qū)κ┍┤碎_具訓(xùn)誡書，并且能夠代當(dāng)事人申請人身安全保護(hù)令，這能夠使更多的受害人得到保護(hù)令的庇護(hù)。家庭暴力事件在現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常被認(rèn)為為單純的家事糾紛而難以引起足夠的重視，且其長期性、隱秘性的特點(diǎn)，偶爾一次的施暴，若被害人報(bào)警，但施暴人的行為尚未觸犯《治安管理處罰法》等法律法規(guī)，則警方很難采取措施執(zhí)行進(jìn)一步的保護(hù)。新法允許警方開具的“訓(xùn)誡書”能夠?qū)κ┍┱咂鸬揭欢ǖ木咀饔?，在一定程度上制止其施暴行為。而基層警方不論是否能夠采取具體的措施，其本身對施暴人的威懾作用也可以起到對被害人的保護(hù)。同時，派出所民警也應(yīng)當(dāng)對有出具人身安全保護(hù)令的社區(qū)進(jìn)行重點(diǎn)巡邏監(jiān)測，以便及時對執(zhí)行異常的狀況采取措施，保障保護(hù)令的實(shí)效。具體有關(guān)保護(hù)令申請人的信息狀況，則可以在聯(lián)席會議上進(jìn)行充分交流和溝通。

婦女聯(lián)合會在這其中發(fā)揮的作用是最大的。當(dāng)下，受到家庭暴力傷害的受害人，第一反應(yīng)多為報(bào)警或向婦女聯(lián)合會求助，而不會是向法院直接求助。從我們的調(diào)研結(jié)果來看，大多數(shù)涉及家庭暴力的受害人都是在提出離婚訴訟時才會與接觸法院，提出保護(hù)令的申請仍然是離婚訴訟的附屬。如果當(dāng)事人并不打算提起離婚訴訟，而僅僅是想尋求自我保護(hù)，則這兩大機(jī)構(gòu)將是受害人接觸到真正有效的救濟(jì)途徑的大門。婦聯(lián)提高對該制度的重視以及運(yùn)用，將能夠使求助的被害人第一時間了解到如何通過保護(hù)令制度來制止進(jìn)一步傷害發(fā)生，這將是非常有效的。相較于社區(qū)村（居）委會，婦聯(lián)在救助家庭暴力的受害者方面更具有專業(yè)性和專門性，能夠更妥善、和緩地處理事件，在提供庇護(hù)場所之外，為當(dāng)事人提供進(jìn)一步的情感疏導(dǎo)和心理輔導(dǎo)，能夠在保護(hù)受害人遠(yuǎn)離人身傷害之余提供更有深度的關(guān)懷。

四、其他立法建議

（一）增設(shè)緊急保護(hù)令制度

如前所述，家庭暴力事件往往有其突發(fā)性、保護(hù)受害人的緊迫性等現(xiàn)實(shí)問題，若其申請程序漫長，舉證要求高，則很難及時有效地為受害人提供躲避危險(xiǎn)的防護(hù)。因此，可參見英國人身保護(hù)法，增設(shè)緊急保護(hù)令，即無需向法院申請，可以由警方直接簽發(fā)，時效較短的保護(hù)令，可以起到銜接暴力事件發(fā)生與正式通過法院程序申請長期庇護(hù)的中間時間，為被害人搜集證據(jù)、尋找庇護(hù)所提供足夠的時間，為被害人提供最及時的保護(hù)。

（二） 關(guān)于回訪制度的落實(shí)

筆者在前往社區(qū)調(diào)查的過程中，發(fā)現(xiàn)基層社區(qū)有對于家事糾紛調(diào)解的回訪落實(shí)制度，即相關(guān)工作人員定期造訪接受過家事糾紛調(diào)解的家庭，查看其后續(xù)情況。這樣的制度同樣可以落實(shí)到保護(hù)令制度的實(shí)施中去，即社區(qū)定期回訪被簽發(fā)保護(hù)令的家庭，觀察后續(xù)狀況，監(jiān)督其實(shí)施情況。

同時警方也不僅僅應(yīng)當(dāng)止步于送達(dá)和執(zhí)行保護(hù)令，對于家庭暴力事件的后續(xù)跟進(jìn)也很有必要。如對于家庭暴力累犯的監(jiān)控和風(fēng)險(xiǎn)評估。女性反家暴聯(lián)合會在歐洲剛剛同瑞典和希臘的同僚啟動了一個項(xiàng)目。這個項(xiàng)目專注于評估家庭暴力累犯的風(fēng)險(xiǎn)，同時也是減少和預(yù)防針對婦女兒童暴力行為計(jì)劃的一部分。這一項(xiàng)目在意大利開啟了先河，也能夠?yàn)榫教峁┰u估累犯風(fēng)險(xiǎn)的培訓(xùn)。這種訓(xùn)練應(yīng)當(dāng)被用于案件調(diào)查中。

五、項(xiàng)目總結(jié)

本項(xiàng)目經(jīng)過近一年的調(diào)查研究，對全國范圍內(nèi)的人身安全保護(hù)令實(shí)施情況進(jìn)行了研究和總結(jié)。我們發(fā)現(xiàn)，保護(hù)令制度在全國范圍內(nèi)各大省市都得到了實(shí)踐，并且在目前我們收集到的案例中看來，起到了良好的成效。大量保護(hù)令裁定的做出為無數(shù)家庭暴力的受害者撐起了保護(hù)傘。其中比較亮眼的部分在于，保護(hù)令實(shí)現(xiàn)了與離婚訴訟程序的分離，能夠在不解散家庭的情況下獨(dú)立保護(hù)受害人，同時，這也意味著對家庭暴力的保護(hù)和救濟(jì)從婚姻關(guān)系中擴(kuò)展到了整個家庭，包括父母與子女等等。但在保護(hù)令取得了一定成效的同時，我們也看到許多問題，如保護(hù)令的送達(dá)、執(zhí)行難問題、違反保護(hù)令責(zé)任承擔(dān)問題、各相關(guān)部門如何聯(lián)動等。這些問題中，有些可以通過基層普法、工作對接等措施解決，有一些則需要立法制度上的進(jìn)一步改進(jìn)，才能使保護(hù)令制度更好地發(fā)揮作用。endprint

保護(hù)令制度作為引進(jìn)自國外，經(jīng)過本土試點(diǎn)的新制度，是我國反家庭暴力法治建設(shè)之路上的一塊重要的里程碑。它的存在，除了為受害人提供實(shí)際的保護(hù)以外，還有更廣泛的震懾作用，是對施暴者的警示，家庭暴力不是家庭糾紛內(nèi)部事務(wù)，法律有相應(yīng)的手段能夠保護(hù)受害人，制裁施暴人。

家庭暴力問題一直是一個普遍、難以解決的問題，且對社會安定造成極差影響。法律對其規(guī)制的漸漸完善，有利于更好地保障婦女兒童的權(quán)益，解決家庭糾紛，創(chuàng)建更加和諧的社會生活。

注釋：

英國 《犯罪與安保法案2010》，第24-33節(jié)，家庭暴力保護(hù)令指南。 Crime and Security Act 2010， Section 24-33， DVPOs and DVPNs Guidance.

Domestic Violence ： Orders of Protection and Restraining Orders.家庭暴力：保護(hù)令與限制令.http：//family.findlaw.com/domestic-violence/domestic-violence-orders-of-protection-and-restraining-orders.html.

《胡某1龔某胡某2人身安全保護(hù)令民事裁定書》，湖南省桃江縣人民法院，（2016）湘0922民保令1號。（http：//openlaw.cn/judgement/48ef3dc404c94ce98687c50950027c1b？key word=%E4%BA%BA%E8%BA%AB%E5%AE%89%E5%85%A8%E4%BF%9D%E6%8A%A4%E4%BB%A4）

唐李晗.男子被家暴 首獲人身保護(hù)令.法制晚報(bào).2016-12-03.（http：//www.fawan.co m/2016/12/03/2625t185.html？kuaixun）.

《中華人民共和國婚姻法》第三十二條第二款.

《中華人民共和國婚姻法》第四十六條第三款.

《反家暴法》第三十二條，“……，人身安全保護(hù)令由人民法院執(zhí)行，公安機(jī)關(guān)以及居民委員會、村民委員會等應(yīng)當(dāng)協(xié)助執(zhí)行?！?/p>

英國《犯罪與安保法案2010》，第24-33節(jié)，家庭暴力保護(hù)令指南，引言，“家庭暴力保護(hù)令自2014年3月8日起由英格蘭及威爾士43支警方執(zhí)行送達(dá)?！?/p>

陳敏.人身安全保護(hù)令實(shí)施現(xiàn)狀、挑戰(zhàn)及其解決.中國應(yīng)用法研究中心//少年司法.2016年4月.

易前、黎藜.人身保護(hù)令的入法思考——以長沙反家暴審判實(shí)踐為視角.湖南省中級人民法院//人民司法·應(yīng)用.2014年7月.endprint