我國(guó)夫妻共同債務(wù)制度立法反思

王聰

摘要：2017年2月28日，最高人民法院頒布了關(guān)于婚姻法解釋24條的補(bǔ)充規(guī)定，盡管對(duì)夫妻共同債務(wù)存在的立法缺陷有了一定程度的補(bǔ)救，但是并未從根本上解決問題。從婚姻法到婚姻法解釋，再到本次頒布的補(bǔ)充規(guī)定，關(guān)于夫妻共同債務(wù)的規(guī)定卻始終不盡人意，這背后的原因值得探尋：首先立法解釋與婚姻法關(guān)于夫妻共同債務(wù)的立法理念存在沖突，其次我國(guó)婚姻法對(duì)于夫妻共同債務(wù)的立法缺位；最后我國(guó)法官目前的自由裁量權(quán)為夫妻共同債務(wù)的立法無形地增添了負(fù)擔(dān)。所以，要完善我國(guó)夫妻共同債務(wù)的立法，就應(yīng)該平衡好婚姻法、婚姻法解釋以及審判者三者的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：夫妻共同債務(wù)；立法；自由裁量權(quán)

一、引言

2017年2月28日，最高人民法院頒布了關(guān)于婚姻法解釋二24條的補(bǔ)充規(guī)定，該規(guī)定使得近兩年已經(jīng)退熱的夫妻共同債務(wù)立法問題再次進(jìn)入人們的視野。具體審視補(bǔ)充規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)：該規(guī)定將婚姻法解釋二中24條所囊括的夫妻共同債務(wù)的種類做了兩種排除：一種是非法債務(wù)，另一種是虛假債務(wù)。不可否認(rèn)，這樣的排除的確對(duì)實(shí)務(wù)中存在的夫妻離婚時(shí)虛構(gòu)債務(wù)的情況起到了一定的抑制作用。

但仔細(xì)分析，該補(bǔ)充規(guī)定并未解決夫妻共同債務(wù)存在的本質(zhì)問題。夫妻共同債務(wù)問題立法演變。經(jīng)歷了由法律到司法解釋.再到補(bǔ)充規(guī)定的三個(gè)階段?？墒悄壳瓣P(guān)于夫妻共同債務(wù)究竟如何定義？舉證責(zé)任如何分配？法律及其相關(guān)規(guī)定仍然沒有進(jìn)行系統(tǒng)而合理的闡述。這背后的原因值得探究與思考。

學(xué)界對(duì)此問題的研究和討論也非常熱烈，但大多數(shù)都是從缺陷出發(fā)，注重于談?wù)撝贫鹊闹貥?gòu)，而很少關(guān)注造成立法缺陷的原因。故本文另辟蹊徑，以現(xiàn)行法律對(duì)于夫妻共同債務(wù)的規(guī)定為基礎(chǔ)，探尋夫妻共同債務(wù)立法缺陷以及造成缺陷的原因，最后提出相應(yīng)的解決對(duì)策。

（一）夫妻共同債務(wù)范圍界定并不清晰

案例：丈夫A舉債8萬元后與妻子B離婚，離婚后旋即音信全無，于是債權(quán)人將丈夫A及其前妻B訴至法院，要求其二人共同償還借款。妻子A不僅對(duì)丈夫的借款一無所知，且借款也未用于夫妻共同生活，另外在審理本案的過程中，獲悉離婚前該丈夫?qū)ν饨杩钜殉^1000萬元。

目前我國(guó)立法對(duì)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定主要有兩種標(biāo)準(zhǔn)。一種為《婚姻法》以及《婚姻法解釋二》第23條確定的用途標(biāo)準(zhǔn)：審視所舉債務(wù)是否用于家庭共同生活，若符合此條件，則不論此債務(wù)是成立于婚前還是婚后均屬于夫妻共同債務(wù)。而另一種標(biāo)準(zhǔn)為《婚姻法解釋二》24條所確定的推定標(biāo)準(zhǔn)：夫妻一方只要滿足在婚姻存續(xù)期間舉債，且夫妻之間不存在財(cái)產(chǎn)分別制的約定。并不屬于非法債務(wù)，則推定該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，對(duì)于款項(xiàng)的用途在所不問。]回到上述案例，如果適用婚姻法確定的用途標(biāo)準(zhǔn)，由于此筆債務(wù)并未用于夫妻共同生活，所以本案妻子無需承擔(dān)任何還款義務(wù)。若適用婚姻法解釋二確定的推定標(biāo)準(zhǔn)，由于債務(wù)發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，則妻子需要對(duì)8萬甚至是過1000萬的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

同樣在中國(guó)的法院，適用同樣的法律體系，但對(duì)待同一個(gè)案件卻可能產(chǎn)生兩種完全相反的處理結(jié)果，原因何在？歸根究底，在于目前我國(guó)立法對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定采用了雙重標(biāo)準(zhǔn)。這樣的體例一來為司法實(shí)踐造成了混亂。二來也會(huì)導(dǎo)致上文提到的同案不同判現(xiàn)象，損害法之公平價(jià)值。

（二）夫妻共同債務(wù)舉證責(zé)任分配并不公平

依然以上述案件為例.如果妻子意圖免于承擔(dān)債務(wù)償還的責(zé)任，那么按照現(xiàn)行婚姻法及其司法解釋，妻子有如下幾個(gè)途徑：第一：證明自己曾與丈夫約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有，且丈夫在舉債時(shí)債權(quán)人知道該約定；第二：證明丈夫在向債權(quán)人舉債時(shí)，約定為其個(gè)人債務(wù)：第三：證明丈夫所舉之債自始不存在，或借款被用于賭博、吸毒等非法用途。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定：無特殊規(guī)定的情況下，我國(guó)舉證責(zé)任實(shí)行誰主張誰舉證，而關(guān)于婚姻法夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定并不屬于民訴中舉證責(zé)任倒置的情況。所以上述三種情況都需要妻子承擔(dān)舉證責(zé)任。

首先，對(duì)于第一點(diǎn)，假設(shè)妻子與丈夫的財(cái)產(chǎn)歸各自所有的約定存在書面協(xié)議，但是正常情況下，作為非舉債方的妻子如何證明借款時(shí)債權(quán)人對(duì)該書面協(xié)議知情？其次關(guān)于屬于個(gè)人債務(wù)的約定，“借款”究其本質(zhì)，實(shí)為債權(quán)人與債務(wù)人之間的合同，合同具有相對(duì)性，屬于兩方主體的約定，這種情況下第三人如何舉證？最后，關(guān)于對(duì)虛假債務(wù)的證明，從邏輯上來說，證無向來是一個(gè)比證有難上一萬倍的命題。丈夫很容易證明其與債權(quán)人的債務(wù)存在，但是，妻子卻很難證明或者根本無法證明債務(wù)不存在。綜上，婚姻法及其司法解釋對(duì)夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任分配是不均的，這無疑與法律公平正義的價(jià)值追求南轅北轍。

（三）當(dāng)事人利益保護(hù)并不均衡

夫妻共同債務(wù)相關(guān)規(guī)定對(duì)當(dāng)事人利益保護(hù)的不均衡，以婚姻法解釋二的24條最為典型?；橐龇ń忉尪械?4條著眼于保護(hù)債權(quán)人利益，為避免妻借離婚逃避債務(wù)，使得債權(quán)人債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，于是采取推定的方式擴(kuò)大夫妻共同債務(wù)的范圍，人為地增加夫妻非舉債方的義務(wù)。這樣的行為一方面違背了民法中權(quán)利義務(wù)相一致的原則。因?yàn)?，?duì)于夫妻非舉債一方來說，他需要承擔(dān)償還債務(wù)的義務(wù)，卻不一定享受了由該義務(wù)所對(duì)應(yīng)的權(quán)利。因?yàn)榕e債一方的借款并不一定用于夫妻共同生活。另一方面，利益的傾斜保護(hù)容易滋生了更多虛假債務(wù)的道德風(fēng)險(xiǎn)。夫妻離婚時(shí)，完全可以為了多分或者獨(dú)吞夫妻共同財(cái)產(chǎn)與債權(quán)人虛構(gòu)債務(wù)，嚴(yán)重侵害夫妻非舉債一方的權(quán)利。

三、夫妻共同債務(wù)立法缺陷反思

（一）婚姻法司法解釋造成體系混亂

不難看出，目前我國(guó)夫妻共同債務(wù)規(guī)定的不足有一部分來自于司法解釋。這主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：其一，《婚姻法解釋二》在對(duì)夫妻共同債務(wù)進(jìn)行規(guī)定時(shí)采取和《婚姻法》各不相同的立法理念?！痘橐龇ā纷⒅鼐S護(hù)婚姻共同體，保護(hù)婚姻共同體的合法財(cái)產(chǎn)利益，故在立法時(shí)，更多地考慮夫妻雙方的合法權(quán)益。所以在認(rèn)定夫妻共同債務(wù)時(shí)，采取借款用途為判斷標(biāo)準(zhǔn)，但《婚姻法解釋二》優(yōu)先考慮的是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下債權(quán)人的利益以及市場(chǎng)交易的安全。采取的是與債務(wù)用途截然不同的推定標(biāo)準(zhǔn)。司法解釋的功能本應(yīng)是通過釋明法律原意促進(jìn)法律實(shí)施，而婚姻法解釋二卻新設(shè)了標(biāo)準(zhǔn)，這勢(shì)必使得司法實(shí)踐中辦案標(biāo)準(zhǔn)變得混亂：其二，司法解釋改變了當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)承擔(dān)，婚姻法解釋二24條采用推定標(biāo)準(zhǔn)，增加了夫妻非舉債一方的舉證責(zé)任，這樣的做法不僅使得法解釋本身與上位法沖突，而且也違反了民法基本原則；其三，婚姻法解釋補(bǔ)充規(guī)定考慮不周全，2017年出臺(tái)的補(bǔ)充規(guī)定對(duì)非法債務(wù)以及虛假債務(wù)做了排除，但是對(duì)于既非虛假債務(wù)也真實(shí)存在的債務(wù)補(bǔ)充并未涉及，試想：如果夫妻一方舉債進(jìn)行“包二奶”或其他不符合道德的用途，這樣的債務(wù)也不能排除非舉債一方的償還責(zé)任嗎？所以，顯然該補(bǔ)充規(guī)定并未周延。本來對(duì)于司法解釋的補(bǔ)充規(guī)定即為對(duì)司法解釋的修正。但是現(xiàn)在補(bǔ)充規(guī)定自己本身卻帶著錯(cuò)誤，難道還要出臺(tái)補(bǔ)充規(guī)定的補(bǔ)充進(jìn)行修正嗎？endprint

不可否認(rèn)，在我國(guó)的法律體系中，司法解釋作為極具中國(guó)特色的一項(xiàng)法律制度，在一定的時(shí)期，在彌補(bǔ)立法的粗疏、指導(dǎo)司法實(shí)踐上，起到了重要作用。但這并不能免責(zé)其對(duì)夫妻共同債務(wù)制度造成的缺陷。所以，必須正視個(gè)別司法解釋為夫妻共同債務(wù)問題規(guī)定帶來的混亂。

（二）婚姻法立法僵化導(dǎo)致法律缺位

權(quán)威性是一部法律的重要特性。一部法律要保持其公信力與威嚴(yán)，無疑要嚴(yán)格杜絕法例朝令夕改的現(xiàn)象，保持其穩(wěn)定性。但穩(wěn)定性并不代表一成不變。建國(guó)之后，我國(guó)先后頒布了1950年、1982年兩部婚姻法，2001年我國(guó)人大常委會(huì)對(duì)1980年婚姻法進(jìn)行修訂，形成了現(xiàn)行有效的婚姻法。而2001年婚姻法關(guān)于夫妻共同債務(wù)的立法，較于1980年，其實(shí)并沒有太大的改變。1980年距今已有三十七年，2001年距今也有十六年。這十六年期間，甚至是三十七年期間，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，社會(huì)形態(tài)快速變化，時(shí)代面臨的挑戰(zhàn)與使命更是千差萬別，關(guān)于夫妻共同債務(wù)的形式與情況更是五花八門。除此之外，法律在連續(xù)的適用中也會(huì)暴露出其不足之處。如上文提到的關(guān)于夫妻共同債務(wù)的范圍以及舉證責(zé)任不足的問題。但是，婚姻法卻未曾對(duì)缺陷、對(duì)新的挑戰(zhàn)做出回應(yīng)。規(guī)定依然還是十六年前的規(guī)定。而面臨的問題早已不是當(dāng)年的問題。

眾所周知，我國(guó)的立法權(quán)只掌握在全國(guó)人大及其常委會(huì)手中，這足以見得立法的嚴(yán)謹(jǐn)以及復(fù)雜。然而目前對(duì)于社會(huì)發(fā)展變化做出回應(yīng)的依然只有司法解釋，這樣立法僵化的現(xiàn)象，我們必須引起重視。

（三）法官自由裁量權(quán)局限增加立法負(fù)擔(dān)

對(duì)于夫妻共同債務(wù)立法缺陷，除了要從規(guī)定本身找原因外，規(guī)定的適用者——法官所起到的作用亦不容忽視。滯后性是法律的基本特征。無論一個(gè)國(guó)家的立法技術(shù)有多么高超，都不能囊括社會(huì)問題的方方面面。要克服此種法律的固有缺陷，一方面，立法要做到與時(shí)俱進(jìn)：另一方面就是需要提高法官的司法能動(dòng)性，適當(dāng)?shù)亟o法官自由裁量權(quán)留出空間。但由于權(quán)力本身的自利特征，以及自由裁量權(quán)過大所引發(fā)的負(fù)面影響，近年來，學(xué)界對(duì)自由裁量權(quán)的研究主要放在如何控制自由裁量權(quán)上。又加之，十八屆四中全會(huì)后，我國(guó)逐步實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制。這使得法官、檢察官辦案壓力進(jìn)一步增大。對(duì)于法律未規(guī)定，或規(guī)定不明的事項(xiàng)，法官并不愿意根據(jù)法律原則，或自己的經(jīng)驗(yàn)與內(nèi)心的正義做出審判。

具體到夫妻共同債務(wù)立法對(duì)法官自由裁量權(quán)的態(tài)度，以下例證可以說明：對(duì)于新頒布的24條補(bǔ)充規(guī)定的非法債務(wù)的排除。筆者認(rèn)為這是對(duì)法官司法能動(dòng)性的一種否定。非法債務(wù)的存在違反我國(guó)民法通則中的帝王條款：誠(chéng)實(shí)信用原則。非法債務(wù)與婚姻法背后公平正義的價(jià)值追求也大相徑庭。所以對(duì)于夫妻共同債務(wù)中的非法債務(wù)，法院的法官可以根據(jù)合理的解釋、平衡予以排除。但現(xiàn)實(shí)是：法律沒有明確規(guī)定，法官不敢判，所以使得最高法院出臺(tái)了補(bǔ)充規(guī)定對(duì)此進(jìn)行確認(rèn)。不得不說，我國(guó)司法的確在法官的自由裁量權(quán)上，沒有營(yíng)造一個(gè)寬容的環(huán)境。

綜上所述，目前關(guān)于夫妻共同債務(wù)的立法缺陷，法官自由裁量權(quán)局限也是一個(gè)重要的原因。因?yàn)榉ü僮杂刹昧繖?quán)局限，所以，法律、司法解釋趨向于對(duì)生活中的方方面面進(jìn)行立法。但這顯然是天方夜譚，若強(qiáng)行追求此種目標(biāo)，只會(huì)像婚姻法解釋二24條補(bǔ)充規(guī)定一樣，不僅造成體系混亂，同時(shí)也浪費(fèi)了司法資源。

四、完善夫妻共同債務(wù)立法的合理化建議

（一）嚴(yán)格把握婚姻法司法解釋之制定

正如上文所分析的，夫妻共同立法的缺陷有一部分來源于司法解釋。所以，要解決夫妻共同債務(wù)立法問題。首先要從司法解釋尋找問題：做到嚴(yán)格把握婚姻法司法解釋的制定。

把握婚姻法解釋的制定，有兩點(diǎn)因素很關(guān)鍵。第一：要嚴(yán)格區(qū)分司法解釋與立法的界限，做到司法解釋的歸司法解釋；立法的歸立法。司法解釋作為具有中國(guó)司法中具有特色的制度。它的主要任務(wù)就是對(duì)法律規(guī)定不明之處進(jìn)行解釋說明。明確立法原意，保證法律的更好地實(shí)行，而非創(chuàng)設(shè)規(guī)定，遑論如婚姻法解釋二24條一般，制定與原婚姻法相沖突的認(rèn)定規(guī)則。所以，最高法院在頒布司法解釋時(shí)，首先要考慮這是否屬于解釋的范圍。其次才是做出具體的解釋。除此之外，司法解釋的出臺(tái)要慎重，解釋也要注意體系原則，不能只做到“頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳”。要綜合考慮法律原則、上位法規(guī)定以及整個(gè)法律體系的協(xié)調(diào)。

第二：司法解釋應(yīng)逐漸由抽象的規(guī)則向具體的指導(dǎo)案例過渡。由于我國(guó)特殊的國(guó)情，司法解釋長(zhǎng)期以來承擔(dān)著補(bǔ)充法律的重要職責(zé)。這也是為什么學(xué)界會(huì)有“司法解釋立法化”這一說法的出現(xiàn)。要讓司法解釋在夫妻共同債務(wù)立法中起到作用，就要適當(dāng)?shù)販p少最高人民法院通過抽象性解釋文件來指導(dǎo)各級(jí)法院審判工作的做法。而為具體案例的指導(dǎo)讓出位置。在司法實(shí)踐中，每個(gè)案子的當(dāng)事人不同。所對(duì)應(yīng)的案件案情也各不相同。如果要將這些千差萬別的案件情節(jié)概括到一條規(guī)定中去，未免對(duì)司法解釋的要求過高。這樣就必然導(dǎo)致司法解釋不盡人意，比如婚姻法解釋二24條的補(bǔ)充規(guī)定。但是如果最高法能對(duì)具體案件進(jìn)行審理、在審理的過程中，根據(jù)案情、通過適用法律、闡明法律、推理和論證，做出權(quán)威性的法律判斷，再將這些判斷作為指導(dǎo)性判例發(fā)布，來履行其指導(dǎo)下級(jí)法院、統(tǒng)一全國(guó)審判工作的職能。這樣不僅能緩解司法解釋與立法界限不明的尷尬。也能完成統(tǒng)一法律使用標(biāo)準(zhǔn)。完善適應(yīng)于中國(guó)國(guó)情的案例指導(dǎo)制度的重要使命。

（二）兼顧立法的穩(wěn)定性與時(shí)效性

正如前文所提。滯后性是法律的重要特點(diǎn)之一，為了減少該特性帶來的負(fù)面影響。就要在立法上做到兼顧穩(wěn)定性與時(shí)效性。穩(wěn)定性無需贅言，這是保證法律權(quán)威和尊嚴(yán)的重要條件。而時(shí)效性，對(duì)于法律來說：不僅要保證其與時(shí)俱進(jìn)，也要積極地對(duì)司法實(shí)踐中所凸顯的不足做出回應(yīng)。不能只依賴于司法解釋的不斷釋明。具體到婚姻法而言，其凸顯的兩個(gè)問題：一是夫妻共同債務(wù)的范圍并不明確：二是關(guān)于夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任并不公平。所以要兼顧婚姻法的穩(wěn)定性與時(shí)效性，首先是對(duì)這兩個(gè)既有問題進(jìn)行完善。endprint

關(guān)于夫妻共同債務(wù)的范圍，筆者認(rèn)為既要吸取目前有效的法律規(guī)定經(jīng)驗(yàn)，也要正視其不足。綜合考慮提出以下四點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)：第一，約定夫妻共同債務(wù)的借債時(shí)間為婚姻關(guān)系存續(xù)期間，對(duì)于婚姻法解釋二中婚姻婚前用于共同生活的債務(wù)規(guī)定，這是人為地?cái)U(kuò)大夫妻之意；第二，夫妻借債目的應(yīng)為夫妻或家庭共同生活所需或夫妻共享了債務(wù)所帶來的利益；第三，該筆債務(wù)應(yīng)該為夫妻雙方合意；第四，若非雙方合意，也應(yīng)該滿足夫妻一方行使日常家事代理權(quán)所負(fù)債務(wù)的條件。夫妻共同債務(wù)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一后，不但會(huì)減少目前實(shí)務(wù)中道德危機(jī)的發(fā)生，同時(shí)也會(huì)為審判案件的法官帶來強(qiáng)有力的依據(jù)。

關(guān)于夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任不公平問題。目前來說，給予夫妻非舉債一方太多的義務(wù)。這些舉證義務(wù)大部分其實(shí)是超過了當(dāng)事人的舉證能力的。例如：按照現(xiàn)行的婚姻法及其司法解釋的規(guī)定，夫妻非舉債一方要免于承擔(dān)其配偶所舉債務(wù)其中一種方式就是證明其配偶向第三人借款時(shí)約定為個(gè)人債務(wù)。也就是說：一個(gè)契約的第三方要利用該契約排除契約雙方的權(quán)利。且不論這是否現(xiàn)實(shí)，這樣的舉證責(zé)任設(shè)定就不合情理。所以，關(guān)于夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任，筆者提出以下觀點(diǎn)：第一，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)優(yōu)勢(shì)原則，對(duì)于債務(wù)成立的時(shí)間、用途以及舉債目的應(yīng)由舉債人承擔(dān)；第二：將債權(quán)人納人證明責(zé)任主體中，比如虛假債務(wù)的發(fā)生，債權(quán)人就起著重要的作用。這樣要求夫妻舉債一方和債權(quán)人證明債務(wù)的存在，要比夫妻非舉債一方證明不存在合理得多。

（三）正確對(duì)待法官自由裁量權(quán)

彌補(bǔ)我國(guó)夫妻共同債務(wù)的立法缺陷，除了上述提到嚴(yán)格司法解釋的制定和加強(qiáng)立法。正視法官的自由裁量權(quán)也是一個(gè)重要的因素。正視法官的自由裁量要從兩個(gè)方面入手：一是我國(guó)目前的司法大環(huán)境；另一個(gè)是法官自身素質(zhì)與擔(dān)當(dāng)。我國(guó)目前對(duì)法官的自由裁量采取的是一種防范的態(tài)度，對(duì)于自由裁量權(quán)的行使，司法大環(huán)境更多地強(qiáng)調(diào)一種控制，將權(quán)利鎖在制度的籠子里的價(jià)值追求。權(quán)力需要控制與限度，這當(dāng)然是正確的。但是這種價(jià)值觀無疑會(huì)給審判案件的法官一種無形的壓力。我國(guó)目前經(jīng)過不斷的司法改革之后，逐步實(shí)行了案件終身糾錯(cuò)制，所以很多法官的心態(tài)是不求有功但求無過。這樣的心態(tài)，在遇到疑難、棘手的案件時(shí)，當(dāng)然不會(huì)選擇根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)以及法律追求的價(jià)值審判。尋求司法解釋以及批復(fù)是更保險(xiǎn)的方法。所以，正視法官的自由裁量權(quán)，首先要從改變司法大環(huán)境入手，鼓勵(lì)法官在適當(dāng)限度內(nèi)行使自己的自由裁量權(quán)。除了大環(huán)境，法官自身的能力也是關(guān)鍵因素。行使自由裁量權(quán)，不僅要求法官要對(duì)案情有清楚地了解。對(duì)于法律原則，法律的價(jià)值追求以及自身的法律信仰都有較高的要求，法官的出身、閱歷、信仰、喜好、性情、經(jīng)濟(jì)狀況和學(xué)識(shí)素養(yǎng)等等個(gè)性特征對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定、法律的適用和裁判的形成有著一定的影響。㈣所以，行使自由裁量權(quán)首先法官要有系統(tǒng)完備的相關(guān)法律知識(shí)；其次，要進(jìn)一步培養(yǎng)法官的法律信仰；再次，應(yīng)該進(jìn)一步完善審判案件與法官的績(jī)效考核掛鉤的相關(guān)制度。

當(dāng)然，自由裁量權(quán)也要考慮適當(dāng)?shù)南薅?。一方面，在行使自由裁量?quán)時(shí)，法官應(yīng)窮盡法律規(guī)定、司法解釋及法律原則。不可在現(xiàn)行法律體系完備的情況肆意擴(kuò)大自己的權(quán)力；另一方面，在行使自由裁量權(quán)是，要公開裁量理由、論證推演過程以及完整的判決結(jié)果。若當(dāng)事人對(duì)此有異議時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)給出回應(yīng)，同時(shí)也要健全行使自由裁量權(quán)案件的救濟(jì)機(jī)制。

五、結(jié)語

在完善一項(xiàng)制度時(shí)，首先當(dāng)然要審視具體規(guī)定本身，分析規(guī)定本身的缺陷、不足，繼而對(duì)法條、規(guī)定進(jìn)行完善與重構(gòu)：但是僅僅這些思考是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，除了關(guān)注制度缺陷本身，更為重要的是：我們要分析造成此種缺陷背后的原因，以及厘清對(duì)此種缺陷的解決思路，才能真正地解決問題。必須承認(rèn)，我國(guó)夫妻共同債務(wù)的立法還有很長(zhǎng)的一段路要走，但筆者相信，只要協(xié)調(diào)好立法、司法解釋以及審判者三方的關(guān)系，讓三者在立法、司法的過程中互相促進(jìn)、互補(bǔ)不足。夫妻共同債務(wù)的立法完善指日可待。endprint