馬忠文“找到”榮祿了嗎

王學(xué)斌

清末顯宦陳夔龍在其自傳《夢蕉亭雜記》中，曾如此概括滿族重臣榮祿病歿之影響：“國家大政有二，曰行政，曰治兵。綜光緒一朝，榮文忠公實為此中樞紐。文忠沒而國運亦淪夷。詩云：‘人之云亡，邦國殄瘁。斯言豈不諒哉！”陳于清季政壇得以發(fā)跡，榮祿其間多有庇佑回護(hù)，故此番評論，不免有溢美之嫌。然揆諸晚清政局，榮氏一人在軍政兩界之份量與作為，確也堪稱“樞紐”，無怪乎《清史稿》稱其“久直內(nèi)廷，得太后信仗。眷顧之隆，一時無比。事無鉅細(xì)，常待一言決焉”。只是百余年來，學(xué)界對此一流政治人物的研究，卻始終處于“運動戰(zhàn)”狀態(tài)，缺乏令人信服的“攻堅”之作。榮祿之形象也常給人一種“有地位，沒面目”的模糊印象。

如此尷尬情形，絕非學(xué)人有意為之，更多怕是客觀因素所致。仔細(xì)想來，榮祿作為晚清重臣，身歷咸、同、光三朝變遷，宦海沉浮四十余載，涉世愈深，故愈謹(jǐn)慎，所留存文字愈??；與高層隱秘行事風(fēng)格迥異，伴隨清末官方輿論管控松弛及報刊等新式媒體的興起，榮氏尚在世時，各種秘辛傳聞已是鋪天蓋地，身后則更呈泛濫之勢。要之，當(dāng)事人的有意隱諱與旁觀者的捕風(fēng)捉影，便造成歷史本相的逐漸遮蔽而坊間八卦的郢書燕說。于是，一百多個春秋更替后，當(dāng)下研究者所面臨的，至少有四重困難：一手史料受限、掌故傳聞混淆、人脈關(guān)系復(fù)雜及關(guān)鍵政績不清。去歲從馬忠文先生處獲賜其新著《榮祿與晚清政局》，正是集矢于此四個問題，抽絲剝筍，一一化解，通讀數(shù)遍，漸覺榮祿之面目清晰起來，頗有撥開迷霧之感。

毫無疑問，治史首重資料，這恰是研究榮祿時所面臨的最大難關(guān)。誠如作者所言，看似與榮祿相關(guān)的史料范圍比較廣泛，但“直接有關(guān)榮祿本人的資料較少，且十分散亂”。況且庚子之后訛言盛行，很多私人記錄彼此矛盾，故使用起來更須注意。所以搜集榮祿的資料必定繁重且謹(jǐn)慎。于是遍覽、比核、鑒別各種資料，實乃繞不過去的工作。作者在此項上用力極深，且很有章法，具體而言有三。其一，緊扣關(guān)鍵文獻(xiàn)。正因本人遺存資料稀少，故一旦發(fā)現(xiàn)一紙片言，自當(dāng)深入研讀與利用。作者通過搜集，發(fā)現(xiàn)藏于清華大學(xué)圖書館的6冊《榮祿函稿底本》及臺北故宮博物院圖書文獻(xiàn)館所藏10件榮祿傳記資料，實為了解其思想動態(tài)與生平事跡的可靠依據(jù)。也正是憑借這些關(guān)鍵文獻(xiàn)，作者在剖析某些重大事件時往往能切中要害。如在判斷戊戌之際天津閱兵是否為政變鋪墊時，作者引用了稿本中榮祿的一份《致醇邸函》，從側(cè)面證明此次閱兵“與后來發(fā)生的政變沒有必然的關(guān)聯(lián)”。其二，立足文書檔案。研究清史尤其政治史，官方文書與檔案是基本史料，且存量堪稱巨大。作者爬梳了一檔館朱批奏折、臺灣故宮博物院“宮中檔”以及數(shù)十年陸續(xù)出版的各類檔案文書匯編，可謂窮其所能見，基本上盤點出較為完整的關(guān)于榮祿的奏疏、上諭等材料，從中發(fā)現(xiàn)了不少線索，其功底可見一斑。其三，側(cè)重重要人物資料。榮祿一生接觸要人無數(shù)，不過彼此往來有親有疏，共事有長有短，交際有多有少，恩怨有深有淺，故側(cè)重與之平生關(guān)系密切人物的資料研析，自然是了解榮氏事跡與思想的事半功倍之法。作者全書抓住盛宣懷、翁同龢、王文韶、李鴻藻、劉坤一、張之洞、樊增祥及剛毅諸人的文集、書信、日記、電函等材料，厘清他們與榮的關(guān)系，從而借他者的文字展示出復(fù)雜多元的晚清重臣形象。如通過樊增祥的詩文，可大概窺知榮祿在庚子事變中的立場及其后新政肇始時的作為。

搜集史料的過程，亦是破除諸多野史掌故誤導(dǎo)的過程。掌故之學(xué)，由來甚久，《四庫全書總目》將此類圖籍列入雜史、雜家和小說家之中，認(rèn)為其乃“一時之見聞，不得為正史”，可見該體裁往往流于瑣碎與隨意。孰料降至清季民國，掌故筆記寫作很是興盛，幾十年間相關(guān)作品層出不窮，洋洋大觀。中華書局曾策劃出版“近代史料筆記叢刊”，陸續(xù)推出晚清以來的史料筆記數(shù)十種，其中著名者，如徐一士《一士類稿》、黃濬《花隨人圣盦摭憶》等，均為掌故之屬的經(jīng)典名著。然大凡一事一物異常流行，亦不免魚龍混雜，彼時的掌故寫作即這般景象。雖有徐一士、黃濬、瞿兌之、張伯駒此等學(xué)養(yǎng)與人品俱佳的掌故大家，亦有諸如許指嚴(yán)、陳灨一之流靠杜撰兜售名人逸聞來謀生的文人。因此對于近代掌故的使用，學(xué)界歷來主張慎重，如清史專家馮爾康先生曾言“筆記資料的來源多是作者的親聞親見，作者所目睹或親見參與的事情，所記本應(yīng)屬實，但亦因種種情形發(fā)生誤記……至于傳聞，不實更多，社會上流傳的東西，往往每經(jīng)一次傳播，就有一次加工，傳的愈頻繁，走樣就愈甚”。另外“作者的學(xué)識同記錄的真實性關(guān)系甚巨，作者才疏學(xué)淺，容易相信訛傳，考證的事情也易失真”。所以倘若寫手學(xué)識有限，且只顧道聽途說，不加細(xì)致考辨即匆匆下筆，那么其掌故作品之水準(zhǔn)可想而知，恐僅能當(dāng)作市井坊間口耳相傳的段子而已。因而作為清季民國掌故筆記中的“熱點話題人物”，對榮祿眾多傳聞的辨析亦是作者的一項既辛苦又有趣的差事。譬如歷來掌故筆記大多將榮祿與肅順間的矛盾視為個人恩怨。陳夔龍更以肅順二度向榮祿索要西洋金花鼻煙壺及良駒的事例以求坐實此傳聞。此描述看似頗合情理，實則忽視了當(dāng)時的官場大環(huán)境。根據(jù)作者的考證，“肅順對榮祿的排擠，毋寧說是他與另一位軍機大臣、戶部左侍郎文祥之間的一次較量。當(dāng)日堂官之間才可能存在勢均力敵的政治對峙。文祥是辛酉政變后獲準(zhǔn)留任的唯一一位軍機大臣，說明他在抵制肅順專權(quán)問題上早有作為，并得到慈禧、奕訢等人的一致認(rèn)可。由此認(rèn)為，榮祿在戶部因傍依文祥而遭到肅順傾軋，大約沒有疑問。榮祿與肅順的矛盾絕非個人私怨，而是朝中派系斗爭的反映”。此論可謂對晚清政壇有深刻洞察。又如光緒四年（1878）十二月二十六日，清廷頒旨忽然開掉榮祿內(nèi)務(wù)府大臣和工部尚書職務(wù)，晚近私家筆記都將此事緣由歸結(jié)于榮祿與沈桂芬之間的矛盾激化，后世學(xué)人大多接受此觀點。然而作者比勘官方正史與私家野史眾多記述，指出“榮、沈公案”恐怕絕非個人宿怨抑或南北之爭這般簡單。在理順當(dāng)時樞桓之內(nèi)滿漢關(guān)系的基礎(chǔ)上，作者清晰地揭示出此風(fēng)波不僅波及榮祿、沈桂芬、李鴻藻、翁同龢等滿漢大臣，另寶廷、醇親王奕譞、慈禧等皇親宗室亦參與其間，因而“榮、沈恩怨只是問題的一面，主要原因還要復(fù)雜。雖然缺乏佐證，牽涉內(nèi)務(wù)府大臣等滿洲貴族之間斗爭的可能性極大”。同時“榮祿先前得到的恩遇太厚，難免招忌，寶廷、沈桂芬等人策劃的撤差計劃，肯定迎合了不少滿州官員的心理”。如此解讀，似更能貼近晚清政治博弈之實情，亦再度證明流傳甚廣的掌故筆記往往流于皮相。endprint

關(guān)注政治人物，其數(shù)十年積累編織而成的人脈關(guān)系網(wǎng)絡(luò)自是聚焦重點。在《榮祿與晚清政局》一書中，馬忠文先生對榮祿人脈網(wǎng)絡(luò)的把握，不僅遵循以往學(xué)人所開拓的“明線”，并且還另辟蹊徑，清理出幾條鮮為人知的“暗線”，明暗結(jié)合，使得榮氏人脈網(wǎng)越發(fā)立體化。所謂“明線”，就是榮祿研究方面經(jīng)常提到幾對人事線索，如與李鴻藻、奕譞、沈桂芬、翁同龢、劉坤一等人的交往。僅僅關(guān)注這類人事的離合分疏，則往往陷于黨同伐異的解釋框架中。最具代表性的著作是臺灣學(xué)者林文仁的《南北之爭與晚清政局》一書，他認(rèn)為自辛酉政變至甲申易樞，透過這二十多年朝堂間決策爭論與斗法角力，樞臣常言及“南黨北黨”等詞，因此“同光之際所謂‘南北之爭，絕非后人歸納史事所逕造之新詞，而是一種真實的政治現(xiàn)象。尤其，此時所謂南黨、北黨云云，已非過往歷朝一種較抽象之概念，易言之，不只是一種文化或價值觀差異所帶來的歷史成見而已，更是政治行為中最直接的權(quán)力爭奪”。應(yīng)當(dāng)說，此角度不乏新意。然只將廟堂對抗背后隱含的南北之爭、恭醇之爭揭示出來，似仍不能切近政治脈絡(luò)的深層肌理。林氏將復(fù)雜的政治運作與人事糾葛梳理得如此清晰簡約，這恐與史實難符，畢竟矛盾重重甚或混沌不堪方是政局常態(tài)。此外，林氏某些論斷的依據(jù)，往往取自野史掌故，考證不足，不免偏頗。故陳寅恪高足石泉先生早在民國時就曾論及晚清政局之線索有三：“其一，則洋務(wù)運動與守舊勢力之沖突；其二，則滿洲統(tǒng)治者對漢人新興勢力之猜防；其三，則宮廷矛盾與朝臣黨爭是也。三者更相錯綜，遂使局面益趨復(fù)雜。”正因錯綜復(fù)雜，更須于明線之外發(fā)現(xiàn)新的暗線。馬先生高明之處即在于梳理出數(shù)條很是重要的暗線，不妨擇其中榮祿與剛毅之爭為例。榮、剛關(guān)系是戊戌政變后左右政局的關(guān)鍵因素，而二人交往惡化則是起于甲午年間。根據(jù)馬先生的考察，剛毅幕后靠山為翁同龢無疑，翁氏長期與榮保持貌合神離的狀態(tài)。在甲午年入值軍機的問題上，榮、剛二人有過暗斗。慈禧起初屬意恭王選一位滿族官員入樞，在權(quán)衡榮祿、剛毅二人時，翁同龢建言剛“木訥可任”，遂剛?cè)霕s退。自此雙方的隔閡便愈發(fā)深化，“甲午后榮、剛的關(guān)系一直不融洽，甚至不斷惡化，根源之一當(dāng)起自甲午入樞之爭”。這確是以往學(xué)界忽視之處。依此暗線一直向前推進(jìn)，便不難知曉戊戌后朝局走向的因果。榮、剛二人愈演愈烈的斗爭，是既往研究易被忽略的主線索?！霸谲姍C處，剛毅雖然班秩在后，卻因入樞在前，在處理軍政大事時，‘橫出主意，與榮祿時常發(fā)生爭執(zhí)。由于剛毅援引端王載漪和大學(xué)士徐桐為后盾，榮祿雖大權(quán)在握，處理朝政時不得不小心翼翼，多方周旋。明了這種狀態(tài)，有助于理解庚子年出現(xiàn)政局動蕩的深層次原因”。自甲午到庚子，這條暗線逐漸由微到著，政局的反復(fù)變幻基本圍繞此線索上下波動。此線索的挖掘，為我們審視己亥、庚子政局提供了一個有益的角度。另外，作者還在書中提到“某種程度上，文祥——李鴻藻——榮祿是清季權(quán)力關(guān)系中比較清晰的一條人脈線索”。榮祿在西安將軍任上與鹿傳霖熟稔，可折射出“從文祥、李鴻藻、榮祿到鹿傳霖這些先后執(zhí)掌樞機者的人脈淵源”。此兩條論斷，對于理解同光兩朝的該派系人事更迭頗有啟示。

過往之研究，時常視榮祿為政治官僚，這雖無可厚非，但畢竟沖淡了其軍事將領(lǐng)的身份。實際上榮祿的關(guān)鍵作為，卻多在軍事方面，同時這亦成為他日后地位煊赫的重要資本。馬先生在第六章專就榮祿在督辦軍務(wù)處上的作為詳加論述，可見其眼光之獨到。對于督辦政務(wù)處的研究，一般都考察機構(gòu)設(shè)置與功能作用層面，而從該機構(gòu)與榮祿個人權(quán)勢擴(kuò)張角度探析的，該書恐是首度。就名義上看，督辦政務(wù)處本是個戰(zhàn)時統(tǒng)籌軍務(wù)的臨時機構(gòu)，戰(zhàn)爭結(jié)束當(dāng)隨之裁撤。不過直到甲午后，督辦處一直存在，且實際上分割了原屬于軍機處和總理衙門的部分職能，在某種意義上扮演著統(tǒng)籌新政的角色。若視野僅僅停駐在軍機處或總理衙門，則不易留意此問題。馬忠文先生通過研究榮祿的權(quán)力增長，發(fā)現(xiàn)借助督辦軍務(wù)處這一平臺，其權(quán)勢不僅迅速擴(kuò)張，并借助榮祿的練兵活動，“湘軍、淮軍興起后漢族地方督撫執(zhí)掌軍權(quán)的局面出現(xiàn)了微妙的變化，清廷中央重新獲得統(tǒng)掌軍權(quán)的主動權(quán)”。這種人物與機構(gòu)互動探討的方法，值得借鑒。

實事求是地講，筆者對于《榮祿與晚清政局》一書，無論讀前，抑或讀罷，自始至終都是抱著學(xué)習(xí)之心態(tài)，故確無具體的不同觀點與看法。倘若說提點建議，不妨妄言一條。全書就榮祿人脈網(wǎng)絡(luò)的考察，多側(cè)重于甲午之前，之后更多是圍繞明暗線索探討朝局變遷與斗爭。簡言之，以甲午為界，之前在剖析所種之因，之后則述論所結(jié)之果。此策略確實明晰，但勢必難以兼顧甲午后所建構(gòu)的人事關(guān)系。比如與慶王奕劻的關(guān)系。榮、奕二人結(jié)識甚早。當(dāng)奕劻尚為貝勒時，已對榮祿這位滿族青年英才很是欽佩，與之訂交，以“仲華二哥”相稱，但交情只能說是泛泛。甲午后，二人同朝為官，皆為慈禧寵臣，且無利益糾葛，故愈走愈近，結(jié)成盟友。庚子年，奕劻留京善后，其子載振逃往西安。奕愛子心切，專程寫信給榮，言“現(xiàn)時小兜載振，隨扈行在當(dāng)差，年幼無知，務(wù)懇推情關(guān)垂，隨時指教，有所遵循，俾免愆尤，是所切禱”。將兒子托付于榮祿，可知二人交情之深厚絕非常人可比。也正基于此層厚誼，榮祿常將心腹推薦給奕劻，供其驅(qū)使。戊戌政變時，奕劻奉旨領(lǐng)銜審訊六君子。領(lǐng)命不久，奕即派人趕在天亮前督促陳夔龍赴慶王府商議案件。按常理，涉及如此機密，唯有奕劻心腹才有資格參預(yù)此事。陳乃榮祿門人，一向謹(jǐn)小慎微，之前尚曾婉拒張蔭桓之籠絡(luò)。故若非榮祿推薦或默許，奕劻萬不會邀陳入府議事。可知陳夔龍是榮、奕皆資信賴的手下，甚或在榮祿授意下，擔(dān)當(dāng)溝通與奕劻關(guān)系之角色。由此亦可理解緣何庚子年奕劻單單留下陳夔龍這么一個漢族大臣作為助手處理善后事宜。可知諸如榮祿與奕劻這樣的交誼，多是在甲午后形成，本書對該現(xiàn)象未能詳加觀照。由此再進(jìn)一步講，身為重臣與首腦，榮祿自然有不少心腹僚屬，如陳夔龍、袁世凱、鐵良等人，并隱然形成相應(yīng)的派系。那么榮祿是如何將諸人納入麾下的？這些共尊榮祿為泰山北斗的官員所形成的人事網(wǎng)絡(luò)在清末又有怎樣的影響？遍觀全書，這兩個問題并未有明確解釋，不能說不是一個遺憾。

治史向無定法，具體到政治史研究，最能體現(xiàn)學(xué)人水準(zhǔn)的仍是史料功底與閱歷見識。作為后輩與外行，本不該就馬忠文先生的著作多加評論，之所以忍不住下筆，大概是因為我從該書中，看到了一位平凡滿員于晚清政壇逐漸走向位極人臣的鮮活歷程，以往學(xué)界未曾道盡的歷史本相亦由之豁然開朗。

（作者系中共中央黨校文史研究部副教授。）endprint