從竇娥之冤到經(jīng)典之冤

羅海燕

文學經(jīng)典是經(jīng)過歷代讀者反復閱讀、鑒賞、評判而篩選出來的文學精華。作為人類文學的最高成就，它們一般都以近于完美的形式體現(xiàn)了人類共同的審美理想、思想情感、道德觀念和價值取向等。中國學界關于文學經(jīng)典化的論爭始于20世紀90年代。截至目前，對于文學經(jīng)典的概念界定及內涵闡釋、文學經(jīng)典化的過程和生成機制、現(xiàn)當代文學經(jīng)典的重建、當代多元文化語境中文學經(jīng)典的未來走向等問題的解決，已經(jīng)逐漸凝聚成共識。但是，在建構文學經(jīng)典化的有效路徑以推動傳統(tǒng)文學經(jīng)典走出現(xiàn)實困境方面，仍然有待作出進一步的探討。

？現(xiàn)實困境：當前文學經(jīng)典化路徑探討

目前的研究者尚未能尋求出重建文學經(jīng)典的有效路徑。近30年來，通過對文學經(jīng)典生成過程的考察，我們已經(jīng)基本可以確定，文學經(jīng)典化的建構至少需要三個方面的推動：

一是，政治意識和政治權力的推行。無論是《詩經(jīng)》和四大古典長篇小說名著，還是魯迅文學和新中國成立以來的“紅色經(jīng)典”，它們之所以能夠成為經(jīng)典，在相當程度上，都是因為本身的價值理念與不同時代的政治意識相合拍，而得到了政治權力的推行，進而成為政治宣傳的標的與教育考試的內容等。

二是，文化學者的文學批評與作品刪選。五四時期，胡適、陳獨秀、周作人、鄭振鐸等人，秉持進化論思想，以現(xiàn)代學術自居，曾大規(guī)模地開展文學經(jīng)典的重新建構。胡適曾總結當時的文學評判標準：“簡單說來，我們的中心理論只有兩個：一個是我們要建立一種‘活的文學，一個是我們要建立一種‘人的文學?！彼麄冎貥嫷闹饕窂剑阂环矫?，按照新的理念重新梳理文學史，如魯迅在《中國小說史略》中，對《紅樓夢》《水滸傳》《西游記》《儒林外史》等之前原本不入主流文學史家法眼的作品，大力推崇；另一方面則依據(jù)新的主張，輯錄、刪選、編纂新的文學作品選或所謂“青年必讀書目”與“青年愛讀書目”等，使其所推薦的文學經(jīng)典為學術界、出版界和讀者大眾所廣泛接受。

三是，普通讀者群體的自行選擇。之前，普通的讀者群體，在選擇和接受文學經(jīng)典時，在很大程度上要受到政治權力和文化學者的制約，但是，隨著商業(yè)性出版業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)等閱讀媒介的發(fā)達，他們有了更多的閱讀自主權，進而對文學經(jīng)典的認定起到了不容忽略的作用。武俠小說中金庸的作品和言情文學中瓊瑤的創(chuàng)作等，之所以能夠上升為當代經(jīng)典，在很大程度上，要歸功于兩人擁有龐大的普通讀者群體。當代學者劉晗就曾對此評論說：“它打破了少數(shù)文學權威人士對經(jīng)典確立的壟斷，打破了隱藏在經(jīng)典確立背后的權力運作機制的操縱，使得廣大讀者有機會參與閱讀和批評，從而為經(jīng)典的調整甚至重構提供有益的閱讀經(jīng)驗?！?/p>

不過，令人沮喪的是，盡管我們在思想上，已經(jīng)清楚了文學經(jīng)典的建構需要以上三大主體的共同推動，而且，在實踐中，也從主流意識形態(tài)宣傳、調整中小學教材和課本、編纂各種文學選本等方面，進行了不同程度的文學經(jīng)典化建構，但是，文學經(jīng)典閱讀在當前依然遭遇著前所未有的現(xiàn)實困境。尤其是，在討論文學經(jīng)典化問題時，不同的學者往往以《紅樓夢》《西游記》《三國演義》《水滸傳》《聊齋志異》等古典小說和《詩經(jīng)》《老子》《左傳》《離騷》《史記》《漢書》，以及陶淵明詩、王維詩、李白詩、杜甫詩、唐宋八大家散文選本、蘇軾詞、李清照詞、納蘭詞等古典詩詞文賦為例來展開論說，他們多在如何閱讀文學經(jīng)典和怎樣建構文學經(jīng)典的層面上提出意見和看法。而令學者們極為尷尬和無奈的是，對于普通讀者，甚至是文史專業(yè)的青年一輩，最大的問題是他們現(xiàn)在更多地還停留在去讀不讀文學經(jīng)典的層面。2013年“廣西師大出版社·理想國”曾根據(jù)近3000名讀者微博、微信留言，統(tǒng)計出一個“死活讀不下去前10名作品”排行榜。其中，《紅樓夢》占據(jù)榜首，而其他三部古典長篇小說名著也都赫然在列。

可以說，隨著文學經(jīng)典傳播和接受方式的根本性轉變，相對于文字閱讀，普通讀者更愿意選擇借由電腦與手機的多媒體閱讀。美國作家亨利·密勒就不無極端地表達了對閱讀紙質文學的漠視，他說：“有朝一日電影取代了文學，不再需要閱讀，我會舉手歡迎。你能記住影片里的面孔和手勢，你在讀一本書時，卻永遠無此可能?！辈⑶?，隨著“大話”“戲說”“惡搞”“炒作”“碎片化”“淺閱讀”的流行，褻瀆經(jīng)典的風氣盛行，文學經(jīng)典之前所具有的美學價值、道德規(guī)范和文化意義等，都遭受到了極大的挑戰(zhàn)、破壞和顛覆，經(jīng)典文章蒙受“冤屈”？

創(chuàng)造性闡釋：文學經(jīng)典的重生

闡釋是經(jīng)典形成過程中整合性的一部分，文本能否被保存下來取決于一個恒定的文本和恒變的評論之間的結合。文學經(jīng)典因闡釋與再闡釋的循環(huán)而得以不朽。但是，在重新審視與思考當前包括主流意識形態(tài)宣傳、調整中小學教材和課本、編纂各種文學選本等在內的文學經(jīng)典化實踐路徑時，我們會發(fā)現(xiàn)，能讓文學經(jīng)典獲得新生的一個重要路徑在一定程度上被忽略了，這就是對文學經(jīng)典進行創(chuàng)造性闡釋。對于創(chuàng)造性闡釋，趙沛霖《文學經(jīng)典的價值及其研究意義》（《北京大學學報》2014年第5期）曾指出：“文學經(jīng)典雖有實實在在的文本存在，但那只是一種潛在性的存在，而不是現(xiàn)實性的存在。要把潛在性的存在變成現(xiàn)實性的存在就需要學者對于文學經(jīng)典的創(chuàng)造性闡釋?！?/p>

確實，文學經(jīng)典需要創(chuàng)造性闡釋有其科學性與合理性。一方面，不同于一般的文學作品，文學經(jīng)典的文本具有多義性，因而為接受者自由發(fā)揮和創(chuàng)造性闡釋提供了廣闊天地。另一方面，文學經(jīng)典同時具有開放性，處于不同語境的讀者會對作品有著不盡相同的理解?？梢哉f，作家創(chuàng)作出來的文本，只是意義的生長點，而不是意義的全部。只有加上讀者的再創(chuàng)造，其意義才得以延伸和完充。

詹福瑞在《論經(jīng)典》一書中，曾將文學經(jīng)典劃為來兩個層次，他說：“經(jīng)典可分為原生層和次生層，次生層包括整理與注釋文本、評點與批評文本?！蔽膶W經(jīng)典的創(chuàng)造性闡釋則主要體現(xiàn)在經(jīng)典的次生層面。亦即言，在進行整理和注釋、點評和批評時，要從藝術、社會、文化等某一視角或綜合視角，對文學經(jīng)典加以創(chuàng)造性闡釋。

首先，文學經(jīng)典的重要價值之一，就是它創(chuàng)造出了獨一無二的藝術審美。相反，若離開了藝術審美，文學經(jīng)典也就失去了它作為文學經(jīng)典的核心要素。因此，對文學經(jīng)典進行創(chuàng)造性闡釋，就是要立足于文學藝術本位，對它的藝術形式、結構、技巧、復義、雙關、隱喻、象征等進行詮解、論評和研究，以此激起和喚醒讀者的文學情感、文學想象和文學觀照，最終使后者獲得超越現(xiàn)實、超越功利的藝術審美愉悅。其次，文學經(jīng)典在本質上，也是一種特殊的社會意識形態(tài)，其偉大之處在于深刻地反映了復雜的社會現(xiàn)實。也因此，馬克思主義文論家尤其強調文學經(jīng)典與社會現(xiàn)實的直接聯(lián)系。英國學者伊格爾頓在《馬克思主義與文學批評》中就指出：“一切藝術都產(chǎn)生于某種關于世界的意識形態(tài)。”基于這樣的原則，對文學經(jīng)典進行創(chuàng)造性闡釋，就是要在文學經(jīng)典的文本裂縫或表征中，揭示出其背后的人與人之間、人與社會之間的紛繁關系和權力構成，從而幫助讀者理解文學經(jīng)典所具有的社會意識形態(tài)語境、特殊指向和深層意蘊。最后，文學經(jīng)典之所以成為文學經(jīng)典，還在于它最能體現(xiàn)人類共同的文化精神。正如英國學者霍加特所言：“一部文學作品，無論它如何拒絕或忽視其社會，但總是深深地根植于社會之中的。它有其大量的文化意義，因而并不存在‘自在的藝術作品那樣的東西。文學活動是人類的一種文化創(chuàng)造活動，經(jīng)典中凝聚了文化的因子?！币虼耍瑢ξ膶W經(jīng)典進行創(chuàng)造性闡釋，就是要著重分析和透視文學經(jīng)典中深層的文化價值取向、文化思維方式和文化心理意識等，以此讓讀者更好地去接受文學經(jīng)典中所蘊含的文化內涵、文化價值和文化理念。endprint

《竇娥冤》：作為個案的文學經(jīng)典

元代關漢卿創(chuàng)作的雜劇《感天動地竇娥冤》，簡稱《竇娥冤》，既是中國的文學經(jīng)典，也無愧于世界文學經(jīng)典。20世紀初，王國維在《元劇之文章》中，曾稱其是“列之于世界大悲劇中亦無愧色”的劇作。到80年代，王季思又編選中國十大古典悲劇，《竇娥冤》名列第一。作為一個文學現(xiàn)象，自元明到當前，《竇娥冤》具有歷史性、運動性和開放性的文學經(jīng)典化歷程，體現(xiàn)出了創(chuàng)造性闡釋在其中的不可替代的重要作用?！陡]娥冤》現(xiàn)代學術意義上的文學經(jīng)典化始于20世紀初，由王國維、吳梅、鄭振鐸等人對其進行創(chuàng)造性闡釋而肇基，截至現(xiàn)在，百余年來，其呈現(xiàn)出明顯的階段性特征。

在1949年之前，王國維一輩，多從文學藝術審美角度對其進行創(chuàng)造性的闡釋，尤其是他的《宋元戲曲史》主要從兩大方面展開：一是基于叔本華的文藝思想，引入西方“悲劇”這一術語，第一次提出《竇娥冤》是“最有悲劇之性質者”之一，并闡釋道：“劇中雖有惡人交構其間，而其蹈湯赴火者，仍出于其主人之意志，既列之于世界大悲劇中，亦無愧色也?！倍橇⒆阌谠s劇的藝術形式，以《竇娥冤》第二折[斗蛤蟆]一曲為例，評論道：其文辭具有“語語明白如畫，而言外有無窮之意”的特點，并稱贊：“此一曲直是賓白，令人忘其為曲。元初所謂當行家，大率如此。”之后，以悲劇藝術闡釋《竇娥冤》者，基本都是從此而延伸。

新中國成立之后，在王國維等人的基礎上，以劉大杰和游國恩諸儕為代表，又結合社會意識形態(tài)對《竇娥冤》進行了不同于以往的闡釋。他們的開創(chuàng)性主要體現(xiàn)在揭示了《竇娥冤》所包含的社會現(xiàn)實意蘊?！吧鐣诎怠薄袄糁胃瘮　薄半A級矛盾尖銳”與“人民反抗強烈”等，構成了他們闡釋的高頻詞語，并指出：這是“歌頌人民的反抗斗爭、揭露社會黑暗和統(tǒng)治者的殘暴、反映了當時尖銳的階級矛盾的作品”。這種從社會意識形態(tài)切入，強調思想內容的闡釋，直到現(xiàn)在還影響著青年學生和普通讀者對《竇娥冤》的認識。在這一時期，《竇娥冤》的文學經(jīng)典地位由之確立。

到20世紀90年代，隨著西方文藝理論再次大規(guī)模的傳入中國，包括接受美學、敘事學、心理分析學等在內的更為廣闊的文化研究視角和方法，成為文學經(jīng)典創(chuàng)造性闡釋的主流，由之形成了多元化的闡釋格局，《竇娥冤》也呈現(xiàn)出更為豐富的經(jīng)典魅力。以章培恒為代表，他們從接受美學角度進行闡釋，認為：《竇娥冤》“揭示苦難，最終又通過多少是令人快意的結局使劇中的苦難有所消解，讓觀眾既宣泄了內心中對社會人生的不滿，又在心理上得到一定的安慰和滿足”。而袁行霈等人則從主題學的角度重新加以詮釋，指出：《竇娥冤》反映出關漢卿崇尚權力的思想局限，體現(xiàn)出他讓受害者親屬懲治惡人報仇雪恨的強烈愿望，同時，在一定程度上也寄寓著對元代吏治沉重的疑慮。

進入21世紀以來，《竇娥冤》依然保持著其文學經(jīng)典的持久活力。這從兩個側面可以反映出來：一是，據(jù)讀秀“被引次數(shù)最多的圖書（2017）”統(tǒng)計，《竇娥冤》被引次數(shù)高達334388次，在5460種“中國文學”圖書中，位列第56名。二是，據(jù)“超星發(fā)現(xiàn)”搜索統(tǒng)計，自2000—2017年間，共發(fā)表相關的學術文章1792篇，在學術論著中“竇娥冤”總被引頻次為89958次。近十余年來，學者對《竇娥冤》的闡釋更多的是以文化研究為主的綜合性視角。但是，也逐漸出現(xiàn)了一些不同以往的變化，那就是針對之前出現(xiàn)的“虛假闡釋”“空疏闡釋”“過度闡釋”，進而提出要：祛除遮蔽，回歸文本，對《竇娥冤》進行還原性闡釋。諸葛憶兵與楊健等人就在重讀文本的基礎上，再次審視了《竇娥冤》的人物塑造和主題思想，并作出了新的闡釋。諸葛憶兵《論竇娥形象的內涵及〈竇娥冤〉的創(chuàng)作意圖》（《鄭州大學學報》2003年第1期）指出，用今人“階級斗爭”的觀點去套解古人的閱讀方式，與事實往往會有相當大的距離，甚至是南轅北轍。而楊健的《存亡繼絕的政治抱負——〈竇娥冤〉思想主題再辨》（《戲劇》2009年第1期）等，更是作出了幾乎與前人截然相反的闡釋。他認為，《竇娥冤》不是反封建，而是表達了民間大眾堅持封建傳統(tǒng)的頑強意志。在他看來，關漢卿一方面通過竇娥的貞烈孝行，展示了儒家禮教的人格美，還通過平冤獄的光明結局，向統(tǒng)治者預演了解脫社會危機的政治道路：通過科舉取仕、改革吏治、名教治國等“用夏變夷”的方略，使倒退了的元代社會最終恢復和重建封建文明。

由以上的論述和舉證，我們基本可以達成這樣的共識：文學經(jīng)典具有不可同化的原創(chuàng)性、超越時空的永恒性和不可窮盡的可闡釋性。而文學經(jīng)典化的歷史進程，與對經(jīng)典的闡釋進程密切相關。其中，對文學經(jīng)典的創(chuàng)造性闡釋，一方面立足于文學經(jīng)典的文本本身及其產(chǎn)生的歷史原初語境，同時又緊密結合現(xiàn)代人的實踐，將歷史世界與當下境遇緊密連接，進而形成了能夠同時包容“原義”和“今義”的全新詮釋，最終賦予了文學經(jīng)典以新的生命，而不是讓經(jīng)典像竇娥那樣，蒙受完全脫離“原意”的冤屈。詹福瑞曾呼吁：“讀者閱讀經(jīng)典，最理想的是首先剝離經(jīng)典的次生層，直接進入到文本的閱讀。”趙沛霖則倡導，文學經(jīng)典價值的實現(xiàn)，“首先需要文學研究工作者的創(chuàng)造性闡釋”。也許，兩者結合，既回歸文本，又進行創(chuàng)造性闡釋，庶幾就是走出文學經(jīng)典閱讀當前困境的最好途徑。

（作者系文學博士，天津社會科學院文學所助理研究員。）endprint