過(guò)勞相關(guān)案件的法律分析*
—— 以中國(guó)裁判文書網(wǎng)相關(guān)案例為對(duì)象

宋 敏

（青島科技大學(xué) 法學(xué)院,山東 青島 266061）

［勞動(dòng)法律研究］

過(guò)勞相關(guān)案件的法律分析*
—— 以中國(guó)裁判文書網(wǎng)相關(guān)案例為對(duì)象

宋 敏

（青島科技大學(xué) 法學(xué)院,山東 青島 266061）

本文通過(guò)因過(guò)勞致病、致死相關(guān)案件的檢索與溯源，基于基本信息的統(tǒng)計(jì)結(jié)果對(duì)案件案由、性質(zhì)、受害人情況、法院判決等進(jìn)行的實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)者難以證明過(guò)度勞動(dòng)與死亡之間的因果關(guān)系，以及工傷認(rèn)定受到“48小時(shí)內(nèi)”死亡的約束，是民法和行政法對(duì)過(guò)勞的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和法律救濟(jì)面對(duì)的困境。建議盡快完成對(duì)過(guò)勞認(rèn)定的醫(yī)學(xué)支撐、明確立法價(jià)值取向、進(jìn)一步完善相關(guān)法律規(guī)定。

過(guò)勞；救濟(jì)；侵權(quán)；工傷

一、引言

過(guò)度勞動(dòng)導(dǎo)致勞動(dòng)者身心俱疲，長(zhǎng)此以往會(huì)引發(fā)心腦血管等疾病，以及造成精神障礙，嚴(yán)重者會(huì)突發(fā)猝死、甚至抑郁自殺（黃河，2010；王丹，2011；孟續(xù)鐸，2014）。[1][2][3]這些年諸多媒體都報(bào)道了職場(chǎng)中那些因長(zhǎng)期過(guò)勞、加班等引發(fā)的“過(guò)勞死”事件。根據(jù)相關(guān)研究報(bào)告，我國(guó)勞動(dòng)者的年工作時(shí)間約2200小時(shí)，九成行業(yè)周工時(shí)超過(guò)40小時(shí)，過(guò)半數(shù)行業(yè)每周加班4小時(shí)以上，住宿和餐飲業(yè)勞動(dòng)者平均每周工作時(shí)間長(zhǎng)達(dá)51.4小時(shí)，建筑業(yè)、居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)分列二至四位，且以上四個(gè)行業(yè)均已超過(guò)法律規(guī)定的“特殊行業(yè)”周工時(shí)49小時(shí)界限；交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政以及制造業(yè)的工時(shí)為48.8小時(shí)和48.2小時(shí)（賴德勝等，2014）。[4]這還不包括一直在線的數(shù)字化職場(chǎng)要求。伴隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，正處于收入擴(kuò)增階段的中國(guó)，由于工作時(shí)間不合理甚至不合法導(dǎo)致的勞資糾紛時(shí)有發(fā)生。盡管國(guó)家通過(guò)法律規(guī)定等方式，對(duì)可能引起的過(guò)勞問(wèn)題進(jìn)行了事前預(yù)防，但是眾多主客觀原因使得法律的規(guī)定無(wú)法有效落地。因而，事后救濟(jì)似乎成為倒逼過(guò)勞問(wèn)題解決的唯一辦法。我國(guó)法律對(duì)過(guò)勞導(dǎo)致的傷害、過(guò)勞死事后的救濟(jì)作用和效果在實(shí)踐中的真實(shí)狀況如何？本文將通過(guò)案例信息檢索與匯總的方式進(jìn)行計(jì)量分析與內(nèi)容分析，重點(diǎn)關(guān)注過(guò)勞法律認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)與困境，并提出相應(yīng)建議。

二、案例的基本信息

在官方授權(quán)發(fā)布各級(jí)法院司法文書的中國(guó)裁判文書網(wǎng)上，筆者分別以“過(guò)勞、過(guò)勞死、侵權(quán)、工傷、精神抑郁”為關(guān)鍵詞多重搭配進(jìn)行檢索。截至2017年5月6日，共檢索出公開(kāi)上網(wǎng)的裁判文書16篇。從時(shí)間上看，16篇文書集中在2011年至2016年，涉及全國(guó)12個(gè)省份。從案件性質(zhì)上看，主要分為兩類，即民事案件和行政案件，分別為12件和4件。從審級(jí)上看，二審為6件，一審為10件，其中（2014）牟民初字第1712號(hào)案件與（2015）鄭民三終字第828號(hào)系同一案件的兩級(jí)訴訟。從案由上看，民事案件中以過(guò)勞引起的生命權(quán)糾紛為由的有5件，因過(guò)勞引起的提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛為由的6件，因過(guò)勞引起的侵權(quán)責(zé)任為由的1件。上述12件案件雖然案由各有差異，但均為侵權(quán)法律關(guān)系，即：當(dāng)事人是以侵權(quán)為救濟(jì)方式起訴，其中致死侵害的是生命權(quán)，傷害侵害的是身體權(quán)、健康權(quán)。在這12起民事案件中，有基于勞動(dòng)關(guān)系而提起的侵權(quán)之訴；而以提供勞務(wù)受害責(zé)任為案由，往往是受害者與侵害人之間非勞動(dòng)關(guān)系所致。在4件行政案件判決中，全部是受害者不服不予認(rèn)定工傷的意見(jiàn)為由起訴的，即以認(rèn)定工傷為救濟(jì)方式起訴。其中認(rèn)定工傷的原因是勞動(dòng)者因過(guò)勞引發(fā)疾病進(jìn)而死亡。從受害人情況看，大多數(shù)從事的是體力勞動(dòng)。從判決結(jié)果上看，一審法院判決駁回原告所有訴求的為5件，部分支持原告的為1件；二審法院維持一審判決的為6件，其中有5件是一審法院部分支持受害一方訴求，完全駁回原告訴求的為1件（詳見(jiàn)表1）。

表1 案件性質(zhì)及法院判決情況

三、當(dāng)前民事判決對(duì)過(guò)勞侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及困境

（一）對(duì)傳統(tǒng)過(guò)勞侵權(quán)的認(rèn)定

1.認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及其困境

在所有檢索出的16件案件中，民事案件實(shí)體問(wèn)題涉及到的法律主要有《侵權(quán)責(zé)任法》、《民法通則》、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》（以下簡(jiǎn)稱《民通意見(jiàn)》）、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身賠償解釋》）、《勞動(dòng)法》、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《精神賠償解釋》）等。[5][6][7]上述法律是我國(guó)目前關(guān)于侵權(quán)及損害賠償問(wèn)題的主要規(guī)定。

從民事案件判決所適用的法律條文上看，《侵權(quán)責(zé)任法》主要集中在第六條、第十五條、第十六條、第十八條、第二十二條、第二十四條、第二十六條、第二十七條、第三十五條。其中，第六條為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)的是行為人的過(guò)錯(cuò)；第十五條是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式問(wèn)題；第十六條和第二十五條為侵權(quán)損害賠償費(fèi)用及支付方式問(wèn)題；第二十二條為精神損害賠償問(wèn)題；第二十四條為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任問(wèn)題；第二十六條為侵權(quán)責(zé)任分配問(wèn)題；第三十五條為勞務(wù)關(guān)系中責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。涉及到的《民法通則》第一百三十二條和《民通意見(jiàn)》第一百五十七條均為說(shuō)明無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的分擔(dān)及補(bǔ)償問(wèn)題。而涉及的《勞動(dòng)法》條文是第四十一條，關(guān)于加班時(shí)間的規(guī)定。就上述規(guī)定而言，以侵權(quán)為由提起關(guān)于過(guò)度勞動(dòng)導(dǎo)致的傷害或者死亡的訴訟，主要涉及到過(guò)勞的法律定性和救濟(jì)。其核心是行為人的行為是否有過(guò)錯(cuò)、是否構(gòu)成侵權(quán)。但是總體來(lái)說(shuō)，原告勝訴率不高，法院一般是直接駁回，最多為小部分支持或者直接用公平原則判決受益方進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償。究其原因，主要是認(rèn)定一項(xiàng)行為構(gòu)成侵權(quán)，按照一般侵權(quán)責(zé)任理論必須具備四個(gè)要件即：存在違法行為、行為人有過(guò)錯(cuò)，發(fā)生了損害后果、以及違法行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。違法行為是行為人違反法定義務(wù)、法律禁止性規(guī)定而實(shí)施的作為或不作為；過(guò)錯(cuò)是行為人實(shí)施違法行為時(shí)對(duì)損害故意或過(guò)失的主觀狀態(tài)；損害事實(shí)是行為人的行為侵害了他人的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利并產(chǎn)生了損失的客觀事實(shí)；因果關(guān)系則是指損害是由行為人違法行為引起的。根據(jù)一般侵權(quán)責(zé)任的舉證原則“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”，勞動(dòng)者主張過(guò)勞是侵權(quán)造成的，必須證明上述4個(gè)要件。

第一，是關(guān)于行為違法且主觀過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。勞動(dòng)者一旦入職，相對(duì)于用人單位，往往處于被支配、被組織的地位，形成了對(duì)資方的隸屬性。用人單位從經(jīng)濟(jì)利益角度出發(fā)，主觀上有強(qiáng)迫勞動(dòng)者超時(shí)、超負(fù)荷勞動(dòng)的動(dòng)機(jī)，勞動(dòng)者必須服從用人單位帶有強(qiáng)制性的過(guò)“度”工作安排，就會(huì)產(chǎn)生過(guò)勞的事實(shí)。然而，對(duì)行為違法的認(rèn)定存在困難。因?yàn)閱挝贿`法行為往往比較“柔性”，一方面，單位通常不會(huì)直接強(qiáng)迫勞動(dòng)者加班。單位將工作分配給勞動(dòng)者之后，勞動(dòng)者用多長(zhǎng)時(shí)間做完，就成了勞動(dòng)者自己的事情。因而，一旦工作比較多，又要限期完成，主動(dòng)超負(fù)荷勞動(dòng)就變得必然。另一方面，用人單位具有工資分配權(quán)，相當(dāng)多的用人單位在薪酬體系設(shè)計(jì)上采用了混合計(jì)酬制度，即以計(jì)時(shí)工資作為底薪，在工資總額中所占比重很小，占比重較大的則是獎(jiǎng)金、津貼和加班費(fèi)等。勞動(dòng)者如要獲得相對(duì)較高的收入、得到用人單位認(rèn)可乃至獎(jiǎng)勵(lì)、晉升，自然有付出更多時(shí)間和精力的動(dòng)力。因而即使加班或者超負(fù)荷勞動(dòng)，勞動(dòng)者也很難拿出相應(yīng)的直接證據(jù)。

第二，關(guān)于違法行為與損害后果之間的因果關(guān)系問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)侵權(quán)法理論，其損害也就是損害后果，是指因他人的加害行為或其他物的危險(xiǎn)發(fā)生而對(duì)受害人產(chǎn)生的人身或財(cái)產(chǎn)方面的不利后果，通常是指來(lái)自于外界的人身?yè)p害。在勞動(dòng)關(guān)系或者雇傭活動(dòng)中，這種損害一旦發(fā)生，雇主將要根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小相應(yīng)的承擔(dān)賠償責(zé)任。就目前上述過(guò)勞死案例來(lái)看，勞動(dòng)者死亡往往源于心腦血管疾病等內(nèi)生疾病，但心腦血管疾病發(fā)病誘因眾多，勞動(dòng)者長(zhǎng)期超負(fù)荷勞動(dòng)得不到良好休息僅僅是誘因之一。一個(gè)必須正視的問(wèn)題是，勞動(dòng)者死亡的地點(diǎn)往往不在工作崗位上。因?yàn)閯趧?dòng)者在長(zhǎng)期超負(fù)荷勞動(dòng)而感覺(jué)不適的情況下，通常采取回家休息吃點(diǎn)藥的做法，極少選擇第一時(shí)間去醫(yī)院就診。因此，死亡往往發(fā)生在家中，一旦用人單位不認(rèn)可勞動(dòng)者超時(shí)、超負(fù)荷勞動(dòng)，勞動(dòng)者又無(wú)法證明超時(shí)、超強(qiáng)度的勞動(dòng)與其疲勞蓄積致病致死之間存在因果關(guān)系，自然很難得到侵權(quán)法上的救濟(jì)，侵權(quán)法的矯正功能、懲罰、教育功能也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因而勞動(dòng)者如何證明加班事實(shí)以及勞動(dòng)強(qiáng)度是關(guān)鍵所在，也成了勞動(dòng)者的羈絆。

在筆者檢索的侵權(quán)案例中，上述問(wèn)題非常明顯。只有（2014）牟民初字第1712號(hào)判決中死者親屬證明了死者加班事實(shí)的存在，并在（2015）鄭民三終字第828號(hào)判決中加以確認(rèn)，從而使訴求得到部分支持。而（2015）揚(yáng)民終字第0240號(hào)判決中，由于死者在雇傭活動(dòng)中身體不適送醫(yī)，出院后死亡，法院經(jīng)審理認(rèn)定了“死者勞動(dòng)強(qiáng)度明顯超過(guò)了一般退休人員體質(zhì)所能夠承受的范圍，公司存在一定過(guò)錯(cuò)，且公司享受了利益，酌定公司賠償被上訴人100000元”（詳見(jiàn)表2）。（2014）濰少民終字第27號(hào)案的死者是受單位指派，在盛夏時(shí)節(jié)開(kāi)車前往外地送貨，在送貨途中因?yàn)楦邷匾鹕眢w不適導(dǎo)致死亡。由于死者在發(fā)病以及死亡時(shí)均處于雇傭活動(dòng)過(guò)程中，且雇主不能提供證據(jù)證明死者對(duì)其死亡自身存在過(guò)錯(cuò)，因而法院認(rèn)定死者的工作與死亡之間存在因果關(guān)系，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定支持了死者親屬的全部請(qǐng)求。換句話說(shuō)，如果該案死者的死亡不是發(fā)生在雇傭活動(dòng)過(guò)程中，而是下班后或者其他時(shí)間，其親屬訴求很難得到全部支持。

2.民事救濟(jì)的困境

對(duì)過(guò)勞的民事救濟(jì)同樣存在困境。是否有證據(jù)證明侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，對(duì)受害者而言其救濟(jì)方式亦不相同。在民法中，若行為人因過(guò)錯(cuò)造成相對(duì)方的損害、損失，需要進(jìn)行彌補(bǔ)應(yīng)該使用的救濟(jì)方式是賠償，一般分為人身?yè)p害賠償、財(cái)產(chǎn)損害賠償和精神損害賠償，以賠償金形式體現(xiàn)。賠償強(qiáng)調(diào)的是行為人有過(guò)錯(cuò)，具有懲罰的性質(zhì)，不僅是彌補(bǔ)受害人損失，更側(cè)重懲罰責(zé)任人，數(shù)額相對(duì)較高。若行為人本身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但受害人的行為使其受益，為填補(bǔ)受害人的損失，法律規(guī)定了補(bǔ)償責(zé)任，即法律從公平原則出發(fā)做所的填補(bǔ)性規(guī)定。承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的個(gè)體并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因而補(bǔ)償并非否定性評(píng)價(jià)，同樣也以金錢的形式體現(xiàn)。在上述檢索到的16份判決中，涉及賠償和補(bǔ)償問(wèn)題案件中，3份為賠償受害人，5份是補(bǔ)償受害人。（詳見(jiàn)表1）在判決受害人獲得賠償金的三個(gè)案件中，受害者親屬均提出了有力證據(jù)證明了侵權(quán)責(zé)任的存在。由此可見(jiàn)，過(guò)勞案件中，無(wú)論是用人單位讓勞動(dòng)者加班還是超負(fù)荷勞動(dòng)，都是過(guò)錯(cuò)行為，只有有力證據(jù)證明，受害人才能獲得賠償，對(duì)證據(jù)的要求較高。關(guān)于補(bǔ)償問(wèn)題，（2011）杭江民初字第104號(hào)案件受害人系洗澡時(shí)觸電死亡，雖然尸檢報(bào)告說(shuō)明的“死亡原因系生前機(jī)體處于疲勞、饑餓的狀態(tài)下，不排除在淋浴時(shí)遭電流作用死亡”得到了法院認(rèn)可，但在最終的判決中關(guān)于補(bǔ)償并未提及過(guò)勞問(wèn)題。在另外4起案件中，受害人親屬并沒(méi)有有力證據(jù)證明用人單位存在過(guò)錯(cuò)，但是從當(dāng)事人認(rèn)可的證據(jù)來(lái)看，用人單位或多或少是受益人，基于公平原則，受害人親屬酌情獲得適當(dāng)補(bǔ)償，補(bǔ)償?shù)臄?shù)額強(qiáng)調(diào)適度，一般屬于法官的自由裁量權(quán)范圍。因而，假若受害方不能證明過(guò)勞與死亡直接的因果關(guān)系，應(yīng)盡量證明為單位工作且單位受益，這樣才有可能獲得適當(dāng)補(bǔ)償。

（二）對(duì)長(zhǎng)期超時(shí)、超負(fù)荷工作導(dǎo)致的精神抑郁進(jìn)而自殺的認(rèn)定

（2015）湖民初字第8398號(hào)判決表明，受害人家屬訴稱受害人長(zhǎng)期加班加點(diǎn)，造成頭痛無(wú)法自拔，心理負(fù)荷過(guò)大，抑郁情緒無(wú)法釋放進(jìn)而自殺身亡，單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。后其工作單位與家屬達(dá)成協(xié)議，一次性給付各項(xiàng)費(fèi)用12萬(wàn)余元。但是家屬在獲得所有款項(xiàng)后，進(jìn)一步要求單位承擔(dān)賠償責(zé)任。由于家屬無(wú)有力證據(jù)證明受害人抑郁自殺與過(guò)勞存在因果關(guān)系，最終敗訴。近年來(lái)，以過(guò)勞導(dǎo)致抑郁自殺或精神疾病為由起訴的案件開(kāi)始顯現(xiàn)，與傳統(tǒng)過(guò)勞的情形相比，抑郁或精神疾病是過(guò)度勞動(dòng)而引起的過(guò)重心理負(fù)擔(dān)進(jìn)而導(dǎo)致

勞動(dòng)者精神障礙從而引發(fā)自殺，其隱蔽性更強(qiáng)，畢竟在大多數(shù)時(shí)候，“自殺”乃是出自于當(dāng)事人的自主選擇、出自于其對(duì)死亡結(jié)果的“故意”追求，雇主無(wú)法預(yù)測(cè)，更無(wú)力抵擋。就算在逼迫當(dāng)事人選擇死亡的若干動(dòng)因中，有某種元素確實(shí)源自于“工作”，但明顯的“故意”之舉，卻也足以切斷“工作”與“死亡”之間的因果關(guān)聯(lián)。在斷裂的因果鏈條之下，強(qiáng)制雇主團(tuán)體來(lái)承擔(dān)所有的不利益（給予工傷補(bǔ)償），顯然于理不合。（鄭曉珊，2013）若要認(rèn)定侵權(quán)，受害人及其親屬更加難以證明用人單位的過(guò)錯(cuò)，無(wú)法證明因果關(guān)系。[8]

表2 相關(guān)的民事案件及判決依據(jù)

四、當(dāng)前行政判決關(guān)于過(guò)勞工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)及問(wèn)題

筆者檢索到的有關(guān)過(guò)勞問(wèn)題的行政案件共有4件（見(jiàn)表3），都是過(guò)勞受害者及其親屬對(duì)過(guò)勞引起的傷害或死亡要求認(rèn)定為工傷，而工傷認(rèn)定部門不予認(rèn)定而提起的行政訴訟，結(jié)果均是受害者一方敗訴。涉及的行政法方面的法律主要有《工傷保險(xiǎn)條例》，《行政訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《行訴法解釋》）等。[9][10]檢索到的這4份行政判決未認(rèn)定勞動(dòng)者的傷害和死亡系過(guò)勞引起工傷的原因包括兩個(gè)方面，第一個(gè)方面是受害者無(wú)法證明其與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系，即認(rèn)定工傷的前提是勞動(dòng)關(guān)系存在；第二個(gè)方面是證據(jù)問(wèn)題，這與檢索到的民事侵權(quán)案件一樣，一是勞動(dòng)者及其親屬無(wú)法證明單位強(qiáng)迫加班或者分派勞動(dòng)強(qiáng)度大的工作；二是無(wú)法證明其加班或超負(fù)荷勞動(dòng)與傷害或者死亡之間存在因果關(guān)系。除了上述兩個(gè)原因之外，在這4份判決中，2015年深福法行初字第1085號(hào)判決非常具有代表性。該案的傷者是在工作時(shí)間發(fā)病入院搶救，后轉(zhuǎn)危為安。其傷者及其親屬認(rèn)為傷者的疾病系長(zhǎng)期加班、超負(fù)荷勞動(dòng)造成，卻沒(méi)有任何證據(jù)證明疾病系因工作原因受到事故傷害，亦無(wú)證據(jù)顯示傷者突發(fā)疾病系因長(zhǎng)期加班、超負(fù)荷工作所導(dǎo)致，因而不能認(rèn)定工傷。實(shí)際上，該案的核心問(wèn)題也是眾多過(guò)勞認(rèn)定工傷案件中的困境，即勞動(dòng)者雖然在工作崗位上發(fā)病，但是在發(fā)病后48小時(shí)之內(nèi)未“及時(shí)”死亡，就不能認(rèn)定為工傷。這是我國(guó)現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)條例第15條第二款的規(guī)定（廣東省工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定與之相同）。該規(guī)定設(shè)立的初衷是傾斜保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)利：只要在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)發(fā)生疾病，無(wú)論疾病是否因工作原因引起，只要在48小時(shí)內(nèi)死亡，都可以認(rèn)定為工傷，無(wú)需證明死亡與工作之間存在因果關(guān)系。但是在實(shí)踐中，尤其是過(guò)勞案件中，48小時(shí)這個(gè)分水嶺直接決定了是否會(huì)被認(rèn)定為工傷，這無(wú)疑給勞動(dòng)者設(shè)了一道障礙。

表3 相關(guān)行政案件及判決依據(jù)

五、結(jié)論及建議

基于對(duì)過(guò)勞相關(guān)案件及公開(kāi)判決結(jié)果的檢索，通過(guò)信息統(tǒng)計(jì)計(jì)量及案件內(nèi)容的深度剖析，本文認(rèn)為關(guān)于過(guò)勞的法律認(rèn)定和法律救濟(jì)存在以下問(wèn)題和癥結(jié)。

（一）缺乏對(duì)過(guò)勞認(rèn)定的醫(yī)學(xué)支撐

過(guò)勞的成因較為復(fù)雜，我國(guó)法律目前尚未有直接、明確、清晰的規(guī)定。實(shí)際上，過(guò)勞不僅僅是個(gè)法學(xué)問(wèn)題，而是經(jīng)濟(jì)學(xué)、醫(yī)學(xué)、心理學(xué)等各學(xué)科的綜合性問(wèn)題（楊河清等，2015）。[11]尤其是從檢索的案例來(lái)看，無(wú)論是工傷還是侵權(quán)，都需要證明傷害和死亡引起的原因，而過(guò)勞傷害和死亡主要原因往往都是內(nèi)因。因此，在醫(yī)學(xué)上未能明確界定的情況下，讓法律直接對(duì)過(guò)勞作出界定難度很大。

（二） 對(duì)過(guò)勞的法律救濟(jì)不足

由于法律上目前未對(duì)過(guò)勞作出界定，因而關(guān)于過(guò)勞的法律救濟(jì)，缺乏從行政認(rèn)定、行政補(bǔ)償再到司法矯正的有效支撐，無(wú)論是侵權(quán)責(zé)任還是認(rèn)定工傷，難度很大，即二者都必須證明違法行為與損害后果之間的因果關(guān)系。一方面，勞動(dòng)者過(guò)度勞動(dòng)與死亡之間并不存在直接的邏輯關(guān)系，違法行為和因果關(guān)系都難以證明；另一方面，休息權(quán)這一原權(quán)與工傷待遇這一派生權(quán)之間的因果關(guān)系尚未建立，使得過(guò)勞的工傷認(rèn)定也陷入困境。

（三）立法價(jià)值取向有待進(jìn)一步明確

價(jià)值取向的選擇是立法的首要問(wèn)題，涉及到立法過(guò)程中的理念、普遍原則和目標(biāo)等，其本質(zhì)是人類在立法時(shí)對(duì)所追求利益的取舍問(wèn)題。尊重和保障勞動(dòng)者基本權(quán)利是勞動(dòng)立法的基本理念。由于全社會(huì)所擁有的“生產(chǎn)資料的份數(shù)”少于勞動(dòng)力是一種常態(tài)。理論上講，即使勞動(dòng)者充分團(tuán)結(jié)起來(lái)也不能完全形成勞動(dòng)者和雇主之間利益的平衡，必須以公權(quán)力維護(hù)勞動(dòng)者的利益。因此，規(guī)制過(guò)勞的立法，既應(yīng)當(dāng)符合法律的一般價(jià)值取向，也應(yīng)有其特殊價(jià)值取向。即從給予勞動(dòng)者傾斜保護(hù)的原則出發(fā)，強(qiáng)調(diào)國(guó)家的適度介入，通過(guò)法律設(shè)計(jì)讓用人單位承擔(dān)更多的義務(wù)和責(zé)任來(lái)平衡勞資雙方的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平與實(shí)質(zhì)正義。

[1]黃河.從勞動(dòng)時(shí)間論員工“過(guò)勞”現(xiàn)象及其防止[J].中國(guó)人力資源開(kāi)發(fā)，2010(09):17-23.

[2] 王丹.中國(guó)知識(shí)工作者過(guò)度勞動(dòng)問(wèn)題研究[M].北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2011.

[3] 孟續(xù)鐸.勞動(dòng)者過(guò)度勞動(dòng)的成因研究：一般原理與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)[M].北京:中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2014:9.

[4] 賴德勝，孟大虎，李長(zhǎng)安，王琦等.2014中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)發(fā)展報(bào)告——邁向高收入國(guó)家進(jìn)程中的工作時(shí)間[M].北京:北京師范大學(xué)出版集團(tuán)，2014.

[5] 國(guó)務(wù)院法制辦公室編.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：中國(guó)法制出版社，2013.

[6] 中華人民共和國(guó)民法通則[M].北京：法制出版社，2017.

[7] 中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法[M].北京：中國(guó)法制出版社，2014.

[8] 鄭曉珊.日本過(guò)勞自殺工傷規(guī)制之借鏡：從富士康事件談起[J].中外法學(xué)，2013(2):422-439.

[9] 工傷保險(xiǎn)條例[M].北京：中國(guó)法制出版社，2017.

[10]中華人民共和國(guó)行政訴訟法[M].北京：法律出版社，2010.

[11]楊河清，王欣.過(guò)勞問(wèn)題研究的路徑與動(dòng)向[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2015(08):152-160.

Legal Analysis of Overwork Cases—— Relevant Cases from the Online Judgment Documents

SONG Min
( Qingdao University of Science and Technology, Qingdao 266061, Shandong Province, China )

This paper empirically studies the cause, nature, condition of the victim and judicial decision of the case by means of retrieving related cases about illness and death out of overwork. The dif fi culty for workers to prove the relation between overwork and death and the identif i cation of workplace injury is bound by death "within 48 hours" are standards for civil law and administrative law to prove overwork, and they are also the predicament that legal remedy faces. It is recommended to complete the medical support, clear legislation value orientation and further improve relevant laws and regulations as soon as possible.

overwork; relief; tort; workplace injury

D922.5

A

1673-2375（2017）06-0060-07

2017-10-21

本文為國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目《我國(guó)勞動(dòng)者過(guò)度勞動(dòng)問(wèn)題及其政府規(guī)制研究》（項(xiàng)目編號(hào)：14CJY078）階段性研究成果。

宋敏（1980—），女，山東青島人，法學(xué)碩士，青島科技大學(xué)法學(xué)院講師，研究方向?yàn)閯趧?dòng)法與社會(huì)保障法。

［責(zé)任編輯：升 華］