關(guān)于國際法下民族自決權(quán)與分離權(quán)的關(guān)系研究

楊蕾

【摘 要】 民族自決權(quán)是指各民族有根據(jù)自己的選擇確定本國政治、經(jīng)濟(jì)、文化制度的自由。各民族有自己決定自己的命運(yùn)，直到自由分離成立獨(dú)立國家的權(quán)利。民族自決權(quán)的核心內(nèi)容是殖民地人民和其他被壓迫民族的自決，與分離權(quán)沒有關(guān)系?，F(xiàn)行國際法表明民族自決權(quán)不適用于國家分離的情況；國家對分離所產(chǎn)生的新國家的承認(rèn)，并不意味著對分離權(quán)的承認(rèn)。本文主要從國際法的角度對民族自決權(quán)與分離權(quán)的關(guān)系進(jìn)行了研究，希望能為相關(guān)人士提供一定參考。

【關(guān)鍵詞】 國際法 民族自決權(quán) 分離權(quán)

前 言

《聯(lián)合國憲章》、《關(guān)于各國依聯(lián)合國憲章建立友好關(guān)系及合作之國際法原則之宣言》等國際法律文件都對民族自決權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，可見，民族自決權(quán)已經(jīng)從列寧和威爾遜時代的政治言論發(fā)展成為國際法上的一項(xiàng)權(quán)利。當(dāng)前階段，很多想要從現(xiàn)有主權(quán)國家分離的實(shí)體主張獨(dú)立權(quán)，并將民族自決權(quán)與分離權(quán)畫上了等號。所以，為了防止民族自決權(quán)被各政治勢力肆意濫用，我們需要充分了解現(xiàn)行的國際法上民族自決權(quán)與分離權(quán)的關(guān)系。

1 概述

1.1 民族自決權(quán)的提出。民族自決的概念最早是在1789年法國的資產(chǎn)階級革命中被正式提出來的，到了1917年的十月革命時期，列寧第一次提出了與“民族主義”完全不同的“民族自決權(quán)”原則，并撰寫了《論民族自決權(quán)》一書，對民族自決權(quán)進(jìn)行了詳細(xì)的論述?！墩撁褡遄詻Q權(quán)》中指出，要想了解民族自決的具體含義需要在民族運(yùn)動所做的歷史經(jīng)濟(jì)的研究中尋找答案。同時，《論民族自決權(quán)》中還提到民族自決就是民族脫離異族集體的國家分離，就是組織獨(dú)立的民族國家。但是需要注意的是，列寧這一觀點(diǎn)是在俄國無產(chǎn)階級革命的基礎(chǔ)上提出來的，具體指的對象是那些受到殖民統(tǒng)治的民族或者是異族剝削的民族。

1.2 國際法角度的民族自決權(quán)。1918年，美國總統(tǒng)威爾遜從國際法的角度對民族自決權(quán)進(jìn)行了介紹，雖然他提出的“十四點(diǎn)原則”中沒有使用“自決”一詞，但大部分原則是民族自決思想的實(shí)施方案。如第十一點(diǎn)原則指出：“恢復(fù)羅馬尼亞、塞爾維亞、蒙特尼格羅的被侵略的土地，巴爾干諸國的相互關(guān)系，應(yīng)在國際擔(dān)保下，依照歷史上所定的忠順及民族的界限而決定之?！钡搅硕?zhàn)后，民族自決權(quán)進(jìn)入到法律發(fā)展階段，殖民地的人們更加渴望民族獨(dú)立。1945年的《聯(lián)合國憲章》中提到“尊重人民平等權(quán)利及自決原則”，從此，民族自決權(quán)從一個政治的假定轉(zhuǎn)變成了一項(xiàng)國家法則?！堵?lián)合國憲章》中所指的自決就是民族的自決，是殖民地民族及附屬國人民獲得某種形式的獨(dú)立或自治地位。1960年的《給予殖民地國家和人民獨(dú)立宣言》中明確指出殖民地人民享有自決這一法律權(quán)利。1966年的《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際盟約》和《公民及政治權(quán)利國際盟約》正式將民族自決權(quán)原則寫入具有法律約束力的普遍性國際公約。1970年的《國際法原則宣言》中指出，民族自決權(quán)原則的適用范圍為殖民地、受外國奴役、統(tǒng)治和壓迫的人民。所以，總得來說，民族自決權(quán)的原始含義就是民族的政治獨(dú)立權(quán)，其主要包含的內(nèi)容都與殖民地人民和其他被壓迫民族和非殖民化相關(guān)的。

2 民族自決權(quán)與分離權(quán)的關(guān)系

2.1 民族自決權(quán)是獨(dú)立權(quán)，而非分離權(quán)。從獨(dú)立、分離和分立的概念的角度來看，民族自決權(quán)是獨(dú)立權(quán)，并不是分離權(quán)。但是從法律角度上來看，獨(dú)立、分離和分立的含義有很大的差異。獨(dú)立是指民族原來一直處于殖民地、附屬國或者是保護(hù)地位，該民族為了爭取民族的獨(dú)立，會以民族自決權(quán)為依托，對主國進(jìn)行斗爭；分離是民族作為主國的一部分，在沒有獲得主國的同意的情況下，強(qiáng)制從主國脫離出去的情況；分立就是指一個主權(quán)國家解體為數(shù)個部分而各部分自成為國家或?yàn)槠渌麌宜滩ⅲ@個國家的國際人格就消失了。所以，從獨(dú)立、分離和分立的概念的角度來看，民族自決權(quán)是殖民地人民和其他附屬地人民的獨(dú)立權(quán)，并不是分離權(quán)。

2.2 民族自決權(quán)不適用于國家分離的情況。從現(xiàn)行國際法原則或規(guī)則角度來看，民族自決權(quán)不適用于國家分離的情況。《聯(lián)合國憲章》中對民族自決權(quán)原則的規(guī)定與分離沒有關(guān)系，因?yàn)榉蛛x與聯(lián)合國的宗旨和目的不符。1970年《國際法原則宣言》、1960年的《給予殖民地國家和人民獨(dú)立宣言》和1970年的《國際法原則宣言》中的多項(xiàng)條款都暗示著民族自決權(quán)不能作為分裂國家的法律依據(jù)，國際法“不承認(rèn)分離權(quán)”，所以，民族自決權(quán)不適用于國家分離的情況。

2.3 民族自決權(quán)與國家主權(quán)和領(lǐng)土完整原則不沖突。從與國家主權(quán)和領(lǐng)土完整的關(guān)系看，民族自決權(quán)與國家主權(quán)和領(lǐng)土完整原則不沖突，而分離（權(quán)）有違國家主權(quán)和領(lǐng)土完整原則。由于主權(quán)國家內(nèi)部分次國家實(shí)體與主權(quán)國家的政府之間的關(guān)系并不是國際關(guān)系，只是一種國內(nèi)管轄的關(guān)系，如果堅(jiān)持民族自決權(quán)搞分裂的次國家實(shí)體就屬于損害或者是破壞國家的主權(quán)和領(lǐng)土的情況。1960年《給予殖民地國家和人民獨(dú)立宣言》和1970年《國際法原則宣言》均在確認(rèn)民族自決權(quán)原則的同時包含了對國家主權(quán)原則的保護(hù)條款。所以，各個民族在行使民族自決權(quán)的時候，需要注意不能將損害或者是破壞國家的主權(quán)和領(lǐng)土完整視為民族自決權(quán)的內(nèi)容。

2.4 國際法僅僅視分離為一項(xiàng)事實(shí)。國際法只涉及分離行為產(chǎn)生的結(jié)果問題，即國家的承認(rèn)和繼承問題。雙方在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)議或者是國內(nèi)憲法規(guī)定的分離條款規(guī)定的分離屬于國際法上的合法分離。經(jīng)母國同意分離產(chǎn)生的新國家獲得國際社會的承認(rèn)不存在任何法律上的障礙。但我們應(yīng)謹(jǐn)慎地對待新產(chǎn)生國家的承認(rèn)問題，因?yàn)楫?dāng)代國際法的主流觀點(diǎn)認(rèn)為分離訴求只能通過承認(rèn)的方式得以實(shí)現(xiàn)。所以，國際法僅僅視分離為一項(xiàng)事實(shí)，只涉及分離行為產(chǎn)生的結(jié)果問題。

結(jié)束語

綜上所述，現(xiàn)行的國際法上的民族自決權(quán)的核心內(nèi)容是殖民地人民和其他被壓迫的民族的自決，并不會損害另一個主權(quán)國家的領(lǐng)土完整。但是在非殖民的情況下，民族的自決權(quán)與分離權(quán)是相互沖突的，我們不能絕對的將分離權(quán)作為國家法下權(quán)利。所以，國際社會從來沒有接受壓迫人民的分離權(quán)，也沒有接受當(dāng)壓迫人民試圖努力創(chuàng)建新國家時給予新國家承認(rèn)的義務(wù)。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 趙高超.對臺灣“法理臺獨(dú)”的法律思考[D].天津師范大學(xué)，2017.endprint