刑事政策與刑法關(guān)系研究

宋鵬

【摘 要】 在實(shí)踐中，刑事政策對(duì)于刑法的作用有兩面性，所以對(duì)于二者關(guān)系的研究工作是非常有必要的。一方面刑事政策不能也不應(yīng)該取代刑法，避免刑事政策過(guò)度介入刑法而導(dǎo)致其破壞法治、侵犯人權(quán)。另一方面應(yīng)以刑事政策指導(dǎo)刑法立法與解釋，使得刑法可以適應(yīng)犯罪形勢(shì)的變化，實(shí)現(xiàn)其打擊犯罪和保障人權(quán)兩大機(jī)能?；诖耍挛膶?duì)刑事政策與刑法關(guān)系作了具體研究。

【關(guān)鍵詞】 刑事政策 刑法 關(guān)系 法律

引 言

刑事政策的基本內(nèi)涵是以“刑事犯罪”為重點(diǎn)的。曲新久教授在其著作《刑事政策的權(quán)力分析》一文中將其定義為國(guó)家基于預(yù)防犯罪、控制犯罪以保障自由、維持秩序、實(shí)現(xiàn)正義的目的而制定、實(shí)施的準(zhǔn)則、策略、方針、計(jì)劃以及具體措施的總稱。由此可知，刑事政策與刑法有著密不可分的關(guān)系。自刑事政策被提出以來(lái)，國(guó)內(nèi)很多研究學(xué)者為其理論解釋與法律關(guān)系等做出了自己的努力，但是至今其基本內(nèi)涵還存在一定的爭(zhēng)議性。

1 刑事政策與刑法的關(guān)系

1.1 刑事政策不能完全取代刑法。刑法的制裁手段比一般的法律更為嚴(yán)厲，它是一門有權(quán)剝奪行為人權(quán)利、財(cái)產(chǎn)和生命等權(quán)利的法律。刑法對(duì)行為人的影響如此之大以至于刑法學(xué)的基本原則大半都是圍繞著如何防止其濫用而展開的，即刑法的謙抑性。刑法的這兩個(gè)相互矛盾、相互制約的性質(zhì)，正好對(duì)應(yīng)了刑法打擊犯罪與保障人權(quán)兩大機(jī)能。而刑事政策作為應(yīng)對(duì)犯罪的策略、方針、準(zhǔn)則、計(jì)劃及具體措施的總和，它比刑法具有更加廣義的內(nèi)涵，它包括與防止犯罪有關(guān)的各種間接政策。由以上內(nèi)容可知，刑事政策比刑法手段更加多樣化，關(guān)注的范圍也更大。在實(shí)踐中，法律人士不能以刑事政策完全取代刑法，因?yàn)檫@會(huì)降低對(duì)刑法適用的制約性、并破壞刑法的謙抑性，甚至可能導(dǎo)致不顧法律侵犯人權(quán)等犯罪行為的產(chǎn)生。此外，由于刑事政具有更多廣泛性和靈活性，所以它對(duì)于擴(kuò)寬刑法的廣大視野有重要意義。

1.2 刑事政策對(duì)刑法有指導(dǎo)作用。當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)匦淌抡叩闹笇?dǎo)之下，法律人士可以判定一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪，對(duì)這種犯罪是否施以刑罰、刑罰如何執(zhí)行等等。在世界上的不同國(guó)家、一個(gè)國(guó)家在不同時(shí)期的刑事政策未必會(huì)完全一致。由于刑法在不斷被修訂，所以同一行為在不同的國(guó)家和時(shí)代背景下可能會(huì)有不同的懲罰措施。由于刑事政策是一門研究如何預(yù)防、控制犯罪的學(xué)問(wèn)，那么不同的犯罪形勢(shì)必然呼喚不同刑事政策。比如，隨著近年來(lái)我國(guó)境內(nèi)恐怖主義勢(shì)力的抬頭，出現(xiàn)了如昆明火車站暴恐案等惡性事件，這必然影響到我國(guó)相應(yīng)刑事政策的調(diào)整。在實(shí)踐中，刑事政策是跨越犯罪學(xué)與刑法學(xué)的橋梁，在對(duì)犯罪形勢(shì)科學(xué)研究的基礎(chǔ)上，指導(dǎo)刑法如何根據(jù)犯罪形勢(shì)的變化應(yīng)時(shí)而變，實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和保障人權(quán)兩大機(jī)能。當(dāng)然，刑事政策還應(yīng)該有更寬泛的應(yīng)用范圍，比如，在人口密集的地方加強(qiáng)對(duì)反恐應(yīng)急能力的建設(shè)等方面。

2 刑事政策與刑法的連接點(diǎn)與融合路徑

有關(guān)人士指出，在刑事司法中，刑事政策借助諸多制度性技術(shù)來(lái)改變既有規(guī)范的內(nèi)涵與適用范圍。刑法依靠此類制度性技術(shù)不斷地鑄造與重塑自身的規(guī)范，以求完美地表達(dá)與維護(hù)國(guó)家的政策意志。隨著社會(huì)的發(fā)展與法律的不斷完善，犯罪的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)成為了重要的解釋犯罪構(gòu)成要素的變量。刑事政策的訴求，往往強(qiáng)調(diào)犯罪的社會(huì)危害實(shí)質(zhì)，本身就具有以社會(huì)危害性為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判行為性質(zhì)的傾向。在刑法的相關(guān)規(guī)定中，兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)質(zhì)違法性中形成了重合，這正是兩者得以融合和貫通的連接點(diǎn)。在實(shí)質(zhì)違法性中引入刑事政策的分析，豐富了實(shí)質(zhì)違法性的分析材料，也使實(shí)質(zhì)違法性立足于當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，充分展示刑法司法判斷中的與時(shí)俱進(jìn)?？傊?，刑事政策對(duì)于犯罪論有著不可忽視的影響。

2.1 引導(dǎo)犯罪構(gòu)成要素的分析。根據(jù)刑法原則的要求，為了實(shí)現(xiàn)刑法的安定性，犯罪構(gòu)成要素的設(shè)定應(yīng)該是有明確定義的。在具體的犯罪案例中，我們討論罪與非罪的界限時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)是自覺不自覺地在運(yùn)用刑事政策的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量。為準(zhǔn)確適用刑法，我國(guó)司法機(jī)關(guān)制定有大量的司法解釋。而這些司法解釋的內(nèi)容，背后大都有刑事政策的影子。在刑事司法中，刑法規(guī)范要接受刑事政策對(duì)其的限制與延伸作用，使刑法更加符合社會(huì)的實(shí)踐和立法的預(yù)期。

2.2 犯罪形態(tài)、共同犯罪、罪數(shù)司法認(rèn)定中刑事政策機(jī)能。犯罪形態(tài)、共同犯罪和罪數(shù)作為刑法總則的重要內(nèi)容，也是犯罪論中的最具理論爭(zhēng)議的難點(diǎn)問(wèn)題。在實(shí)踐中，對(duì)刑事政策的解讀工作對(duì)于解決實(shí)際法律問(wèn)題有重要意義。第一，共同犯罪的認(rèn)定。共同犯罪是刑法規(guī)制的重點(diǎn)，其共犯范圍的寬窄，同樣體現(xiàn)了刑事政策的需要。第二，犯罪形態(tài)。故意犯罪是一個(gè)過(guò)程，一種犯罪的完成形態(tài)如何設(shè)定，未完成形態(tài)處罰范圍，許多情況下也體現(xiàn)了刑事政策的需要。第三，罪數(shù)的認(rèn)定。罪數(shù)的認(rèn)定，涉及到罪與非罪以及是否適用數(shù)罪并罰的規(guī)定。由于刑法對(duì)于罪數(shù)認(rèn)定并沒有明確的規(guī)定，加之理論研究也難于形成共識(shí)，就實(shí)際情況而言，司法的認(rèn)定離不開刑事政策的具體指標(biāo)。

2.3 違法或者刑罰阻卻事由中的刑事政策作用。刑事司法中，刑事政策對(duì)違法或者刑罰阻卻事由的認(rèn)定具有引領(lǐng)性的作用，無(wú)論是法定的還是酌定的違法或者刑罰阻卻事由，刑事政策的需要都是其中的應(yīng)有之義。法定的違法阻卻事由的落實(shí)需要貫徹刑事政策。在實(shí)踐中，相關(guān)法律人士應(yīng)該對(duì)符合正當(dāng)防衛(wèi)要求的案件作正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定，即使超出了必要限度，但只要具有防衛(wèi)性質(zhì)，就應(yīng)當(dāng)作為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)陌讣瑢?duì)防衛(wèi)人減輕或者免除處罰。同時(shí)，刑事政策可以作為超法規(guī)的阻卻違法或者阻卻刑罰的事由，這就要求法律人士應(yīng)該重視發(fā)揮刑事政策在發(fā)揮超規(guī)范阻卻違法或者刑罰事由的作用。

結(jié)束語(yǔ)

在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的大環(huán)境下，認(rèn)清刑法與刑事政策的關(guān)系，明確二者的交叉性和獨(dú)立性，對(duì)于我國(guó)依法治國(guó)有非常重要的意義。總之，刑事政策對(duì)于刑法立法有一定的指導(dǎo)和限制作用，雖然限制性從一定程度上降低了刑事政策對(duì)刑法的指導(dǎo)作用，但是法律人士不能忽視刑事政策的作用。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 苗彬.淺析刑事政策與刑法的關(guān)系[J].法制博覽，2015，（22）：166.

[2] 李?；?，焦陽(yáng).刑事政策與刑法解釋的關(guān)系簡(jiǎn)論[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2014，34（03）：98-102.endprint