魏晉南北朝《尚書》音切考

程 興 麗

(陜西理工大學 文學院， 陜西 漢中 723000)

魏晉南北朝《尚書》音切考

程 興 麗

(陜西理工大學 文學院， 陜西 漢中 723000)

魏晉南北朝時期《尚書》的注音方式有所新變，發(fā)軔于漢魏之際的反切法開始普遍應(yīng)用。此外，由于漢字音義相關(guān)，故后儒解經(jīng)，多依據(jù)前輩經(jīng)師的釋義或增反語，或改直音作反語，故而造成東漢末期之前的經(jīng)師解經(jīng)亦作反語之假象，馬融就是明證。今據(jù)相關(guān)文獻輯佚與考辨可知，鄭玄、王肅反語留存甚少，這符合反切發(fā)生初期的特點。而馬融《書注》里面殘存的反語非其原作，應(yīng)為后儒依其對字詞釋義所增改而致，并非一時一人之力，而是經(jīng)歷了一個逐步完善的過程。

魏晉南北朝； 《尚書》； 音切； 考辨

《尚書》學史上一直以來處于經(jīng)解附庸的注音，在魏晉南北朝時期終于脫離經(jīng)解而獨立成體，出現(xiàn)了一系列以注音名篇的專著，如東晉徐邈《古文尚書音》、李軌《古文尚書音》等，這種音義專著的出現(xiàn)與玄學弱化和佛教傳布呈現(xiàn)互動之勢。此外，這一時期《尚書》的注音方式也比較獨特，多有變化。筆者通過文獻輯佚與梳理，在考證注音方式發(fā)展歷程的基礎(chǔ)之上，考辨輯佚到的注音材料，以期更為客觀地呈現(xiàn)魏晉南北朝時期《尚書》注音方式的基本面貌及其特點。

一、 經(jīng)書注音方式概說

經(jīng)書音注歷來有之，蓋經(jīng)由字顯，識字音，懂字義，是學習經(jīng)書的基礎(chǔ)。尤其我們漢字是表意文字，音義相關(guān)，由音知義，也可由義識音。故早在漢代就有了專門的小學類，以教童蒙識字讀經(jīng)?！肮耪甙藲q入小學，故《周官》保氏掌養(yǎng)國子，教之六書，謂象形、象事、象意、象聲、轉(zhuǎn)注、假借，造字之本也?！盵1]1720早在漢代也有了專門分析漢字構(gòu)造的《說文解字》，不同于更早的《爾雅》，此時的《說文》已經(jīng)開始通過分析字形而標明字音，從而將音義關(guān)聯(lián)。

古文注音常用的有三種方法：直音法、讀若(讀如)法、反切法。所謂直音法，常作“某，音某”，是用普通認識的聲、韻、調(diào)相同的字來注音。讀若，或作讀如，是用讀音相近的字來注音。反切法，常作“某，某某切”，是用兩個漢字給一個漢字注音，反切上字確定被注音字的聲母，反切下字確定被注音字的韻母和聲調(diào)。

直音、讀若由來已久，《說文》中已有直音法、讀若法的運用，如“諟，理也。從言，是聲”，“沖，涌搖也。從水中，讀若動”，而反切何時產(chǎn)生，歷來爭論不休。

陸德明《經(jīng)典釋文·序錄·條例》云：“然古文音書，止為譬況之說。孫炎始為反語，魏朝以降，漸繁?！盵2]5又曰：“漢人不作音，后人所托?！盵2]33此漢人蓋或統(tǒng)稱西漢和東漢也。故其認為反切實始于孫炎。

《顏氏家訓》曰：“孫叔然創(chuàng)《爾雅音義》，是漢末人獨知反語。至于魏世，此事大行?！盵3]529則顏之推認為東漢末已有反切之法，又將反切的產(chǎn)生推進到東漢末。章炳麟先生也認為反切始于漢末，其于《經(jīng)籍舊音題辭》中云：“世以反語起孫叔然，蓋施于經(jīng)典者耳。服子慎、應(yīng)中遠訓說《漢書》，其反語已著于篇，明其造端漢末，非叔然創(chuàng)意為之。且王子雍與孫叔然說經(jīng)相攻如仇讎，然子雍亦用反語，其不始叔然可知也。”[4]3章氏所謂孫叔然“施于經(jīng)典者”，應(yīng)為孫炎作《爾雅音義》，將注音從訓詁解經(jīng)中獨立處理出來，并以之名篇耳。依章氏之言，尋顏師古注《漢書》，服虔、應(yīng)劭確有反語留存。但這些反語確為其本人所作，還是后人添入呢？吳承仕《經(jīng)籍舊音序錄》考證道：

由此可見服虔、應(yīng)劭之反語，確為其本人所作，非后人加入。也即服虔、應(yīng)劭時已行反語，不始于孫炎也。又考之《后漢書》：鄭玄生于漢順帝永建二年，卒于漢獻帝建安五年。

應(yīng)劭，字仲遠，靈帝時舉孝廉，辟車騎將軍何苗掾。中平三年，舉高第，六年，拜太山太守。建安二年，詔拜為袁紹軍謀校尉。后卒于鄴，蓋也在獻帝時，與鄭玄生卒年代相差無幾。故應(yīng)劭作反語，鄭玄也應(yīng)作反語。

服虔，字子慎，河南滎陽人。中平末，拜九江太守。免，遭亂行客，病卒。則服虔亦卒于獻帝時。又《世說新語》：“鄭玄欲注《春秋傳》，尚未成時，行與服子慎遇宿客舍，先未相識，服在外車上與人說己注《傳》意。玄聽之良久，多與己同。玄就車與語曰：‘吾久欲注，尚未了。聽君向言，多與吾同。今當盡以所注與君，’遂為服氏注。”[5]227可見服虔年輩與鄭玄略等。

鄭玄、應(yīng)劭、服虔年輩相當，故鄭玄所殘留反語也應(yīng)為其自己所作。故可知反語不必始于孫炎，漢末人已行之。孫炎為鄭玄弟子，在秉承師說的基礎(chǔ)之上，進一步發(fā)展了反語注音法，并結(jié)構(gòu)成書，便成了《爾雅音》。因此與孫炎同時的王肅，其反語亦已經(jīng)是發(fā)展、進化了的形態(tài)，是完全可信的。故周祖謨先生云：

根據(jù)歷史的資料，我們知道以反切注音起于東漢之末。一說始自孫炎，一說始自服虔。孫炎字叔然，樂安人，北齊顏之推《顏氏家訓·音辭篇》說：“孫叔然創(chuàng)《爾雅音義》，是漢末人獨知反語。至于魏世，此事大行。”服虔字子慎，河南滎陽人。唐代武玄之《韻詮·反音例》說：“服虔始作反音?！卑割亷煿抛ⅰ稘h書》曾引到服虔音和應(yīng)劭音，服、應(yīng)二人都是漢靈帝、獻帝間人，他們既然已經(jīng)應(yīng)用反切注音，可知反切之法實起于東漢之末，孫炎與服、應(yīng)時代相近，所著《爾雅音義》應(yīng)用反切較多，所以后代很多人認為孫炎是創(chuàng)始人。但是反切這種拼音方式絕非一人所獨創(chuàng)，開始一定已經(jīng)在民間流行，到后來才為學者所采用。[6]107

綜上言之，反切的最早時代可以追溯到東漢末，時鄭玄、服虔、應(yīng)劭的反語均可信，非為后人所托。當然，這并不是說，所有的反語全是他們自己作的，也不排除有后人更改或增入的可能，但是起碼鄭玄時已經(jīng)作反切是無可爭議的。程元敏先生亦云：“西漢孔安國必無《尚書音》之作，東漢馬融《尚書注》逸文有切音，孔系后人依托；鄭玄、王肅《書注》竝有音切，可信。晉人注經(jīng)用切音，如干寶《易音》、《毛詩音隱》、《周官音》、李充《論語音》，皆在徐邈之前?！盵7]1066故可知，鄭玄已行反語，其后人之反語皆可信。

二、 魏晉南北朝《尚書》音切考

從漢至魏，注音僅是作為闡述經(jīng)書的一部份而存在，從現(xiàn)在殘留的此時期《書》學注疏的佚文來看，注音內(nèi)容是比較少的。如《玉函山房輯佚書》輯馬融佚文336條，注音僅有24條?？梢姶藭r的注音完全是經(jīng)注的附庸，未能獨立成體。到了東晉，注音終于從經(jīng)注的附庸中掙脫，獨立成體，自成一種注疏的體例。這種體例，最早著于史籍的為徐邈《古文尚書音》、李軌《古文尚書音》各一卷，均見《隋書·經(jīng)籍志》，此外還有劉昌宗《尚書音》，北魏劉芳的《王肅所注尚書音》。而南陳的陸德明又將音、義合著，成《尚書音義》一書。惜李軌與劉芳之書早已亡佚，徐邈《古文尚書音》尚有輯本，只剩陸德明《尚書音義》尚存完帙。

馬國翰《玉函山房輯佚書》著錄馬融注音24條，筆者又輯得3條，共27條。其中，直音法5條，反切法19條。顯然，馬融多用反切法，很少用直音。

既然鄭玄之前，不行反語，那么馬融的反語又作何解釋？馬融那么多的反語又從何而來？我們從《經(jīng)典釋文·序錄》的兩段話來稍作探討：

為《尚書音》者四人：孔安國、鄭玄、李軌、徐邈。按：漢人不作音，后人所托。[2]33

書音之用，本示童蒙，前儒或用假借字為音，更令學者疑昧。余今所撰，務(wù)從易識，援引眾訓，讀者但取其意義，亦不全寫舊文。[2]5

首先，所謂“漢人不作音”是指孔安國不作反語；所謂“后人所托”義為孔安國之反語應(yīng)為鄭玄之后，陸德明之前的人所增入的。

其次，“前儒或用假借字為音”，蓋指讀如、讀若的注音方法。即用讀音相近的字來注音。即使如陸德明，也改前儒讀如、讀若的注音為反切，以解學者之蒙昧。故可知，漢人之反語確為后人所增，且不為一人、一時所增，而是經(jīng)歷了一個不斷發(fā)展、不斷更改、不斷累積的過程，從鄭玄開始，到陸德明依然如故。

馬融《書》注中的反語亦應(yīng)如是。漢字是表義文字，音義相關(guān)，由音可知義，由義可知音。蓋鄭玄受學于馬融，王肅又尊崇馬學，故已行反語的鄭、王二家或遵用馬融之義，改馬融直音為反語，或因義增入反語。待李軌、徐邈、陸德明又陸續(xù)添改，遂成今天所見馬融之反語。馬融注音殘存27條，其中直音5條，如字3條，反切19條。(詳見表1)

表1 漢魏晉南北朝《尚書》音切輯佚

由表1不難看出，時代較早的本不應(yīng)作反語的馬融所用反語甚多，而后于馬融、已行反語的鄭玄、王肅所殘留的反語卻甚少，這本身就有違反切發(fā)展的歷程。蓋鄭玄、王肅時為反語發(fā)展初期，故所留存的反語就少，而馬融本不作反語，其反語為后人依其意逐步增入、逐步更改而致，經(jīng)歷了一個從鄭玄、到王肅、到徐邈、再到陸德明的漫長的過程。吳承仕《經(jīng)籍舊音序錄》云：“后人托古作音，托者誰氏，莫得主名，則姑以為古人之音。此又一事也?！怼钟小銉煞础?、‘普庚反’之異，‘說’字有‘始銳反’、‘徒活反’之殊，《釋文》引漢魏人音頗多此類，蓋由師授不同，音隨義轉(zhuǎn)，后人自下反語，以定從違，異讀所關(guān)，非曰偽托。此又一事也?！夺屛摹分杏幸热逯币魪拖路凑Z者，此是德明為所引之直音作切，非被引人自作切。此又一事也?！盵4]11今據(jù)吳承仕之說，略作考證如下：

1.寅賓出日，平秩東作。(《堯典》)

按：陸德明《經(jīng)典釋文》：“平，如字。馬作‘蘋’，普庚反，云‘使’也?！盵2]143馬融不作反語，“普庚反”也不見于鄭玄、王肅、徐邈注音，據(jù)《釋文》語境分析，蓋應(yīng)為陸氏據(jù)馬融訓“使”而加之。

2.寅餞納日。(《堯典》)

按：馬本“餞”作“淺”，注為：“在演切，滅也”。段玉裁《古文尚書撰異》：“《集韻》二十八獮云：‘淺，在演切，滅也?！稌芬鷾\納日，馬融讀，通作餞?！渡袝屛摹纷蚤_寶中更定，乃有舊本新本之不同。蓋《尚書》本作‘寅淺’，偽孔云‘淺，送也’，是讀‘淺’為‘餞’，故陸氏云‘賤衍反’。‘淺’本‘此演反’，讀為‘餞’乃‘賤衍反’也?！盵8]17由此可見，音義相關(guān)，作“淺”作“餞”，或訓“沒”或訓“送”，反切亦不同。馬融本無反語，蓋后人據(jù)其作“淺”訓“送”而增入也。陸德明作“餞”，故訓為“賤衍反”。

3.作《汩作》、《九共》九篇、《槁飫》。(《小序》)

按：馬注：“共，己勇反。法也?！蓖趺C注：“共，法，己勇反”，蓋義由音顯，二人義訓相同，或馬融此反語為王肅所加。

4.日嚴祗敬六德。(《皋陶謨》)

按：馬注：“嚴，魚檢反?！编嵭?、王肅未見此注音，徐邈亦作“魚檢反”?！夺屛摹吩唬骸皣?，如字，馬、徐魚檢反”，[2]150則馬融此反語或為徐邈所作。

5.作會，宗彝，藻、火、粉、米、黼、黻、絺、繡。(《皋陶謨》)

按：《釋文》：“絺，初私反，又勑其反。馬同。鄭陟里反，刺也。”[2]152馬融本無反語，蓋此反語為后人所增入。由于音義相關(guān)，徐邈、馬融既訓音相同，則二者訓義與鄭玄訓“絺”為“刺”必然有別。又古無舌上音，則“初私反，又勑其反”應(yīng)不是徐邈本音，蓋為陸德明據(jù)當時通行之反語而改，《釋文》又云“馬同”，則馬融之反語亦為陸德明所為。

6.厥篚玄纁、璣組。(《禹貢》)

按：《釋文》：“璣，其依反，又音機，馬同。”[2]156據(jù)《經(jīng)典釋文·序錄》：“文字音訓，今古不同，前儒作音，多不依注，注者自讀，亦未兼通。今之所撰，微加斟酌，若典籍常用，會理合時，便即遵承，標之于首，其音堪互用，義可竝行，或字有多音，眾家別讀，茍有所取，靡不畢書，各題氏姓，以相甄識?！盵2]4-5由此可知，陸德明將當時典籍常用且遵承的注音標之于首，但馬融本不作反語，則“音機”或為馬融原本注音，用直音法。而“其依反”則應(yīng)為陸德明據(jù)當時合乎時宜的常用法而加入的反語。此正切合上文吳承仕《經(jīng)籍舊音序錄》之語：“《釋文》中有引先儒直音復下反語者，此是德明為所引之直音作切，非被引人自作切?！?/p>

7.厥貢璆、鐵、銀、鏤。(《禹貢》)

按：鄭玄、王肅不見此注音?！夺屛摹罚骸碍G，音虬。徐又居虬反，又閭幼反。馬同。”同上條，陸德明先標直音，后下反語，則此反語或是陸氏據(jù)當時反切習慣而下。

8.誕告用亶其有眾。(《盤庚中》)

按：鄭玄、王肅、徐邈不見此音?！夺屛摹吩疲骸皝?，丁但反。馬本作‘單’，音同，誠也?！标懙旅魉^“音同”，即馬融也作“丁但反”。為何二者用字不同而注音相同？據(jù)段玉裁《古文尚書撰異》：“按馬作‘單’而讀為‘亶’，與《雒誥》‘乃單文祖德’同也。”[8]149由此可知，馬融雖作“單”，卻訓作“亶”之義，即“信也，誠也”。由于音義相關(guān)，故注音亦應(yīng)相同。馬融本不作反語，則此處或為陸德明據(jù)所見馬融之釋義而增改。

9.用乂仇斂。(《微子》)

按：《釋文》云：“斂，力檢反。馬、鄭力艷反，謂‘賦斂也’。徐云：‘鄭力劒反’。”[2]172鄭玄訓“斂”為賦斂，同于馬融，故馬融之“力艷反”或是鄭玄依馬融之意或作或改而成。又據(jù)徐邈《古文尚書音》：“鄭力劒反”，可知，鄭玄反語蓋經(jīng)徐邈和陸氏之更改，恰如吳承仕所云：“蓋由師授不同，音隨義轉(zhuǎn)，后人自下反語，以定從違，異讀所關(guān)，非曰偽托?！?/p>

10.弗迓克奔，以役西土。(《牧誓》)

按：陸德明《經(jīng)典釋文》：“役，馬云：‘役，為也。為音于偽反?！盵2]175蓋“于偽反”應(yīng)為陸德明據(jù)馬融之意而增改。徐邈已訓“為”作“于偽反”。

11.不罹于咎，皇則受之。(《洪范》)

按：鄭玄、王肅、徐邈不見此音。《經(jīng)典釋文》云：“罹，馬‘力馳反，又來多反’?！盵2]177則此反語應(yīng)為陸德明據(jù)馬融之意所增入。

12.是有丕子之責于天。(《金縢》)

按：《釋文》云：“丕，普悲反。馬同。徐甫眉反。鄭音不。”[2]179鄭玄：“丕，讀曰不。愛子孫曰子，元孫遇疾，若汝不救，是將有不愛子孫之過，為天所責?！盵9]58馬融、鄭玄二人釋義不同，故注音也不同。蓋馬融此反切應(yīng)不為鄭玄所加，應(yīng)為鄭玄以后之人所加。徐邈作“甫眉反”，陸德明與馬融同為“普悲反”，又“丕”，上古為滂母之韻平聲，中古為滂母脂韻平聲；“悲”，上古為幫母微韻平聲，中古為幫母脂韻平聲，則可知，上古丕、悲韻母不合，此反切應(yīng)為中古時陸德明所增。

13.祗保越怨不易。(《酒誥》)

按：馬注：“易，以豉反?！币咨瞎艦橛髂稿a韻入聲，中古為以母寘韻去聲，豉上古為禪母支韻去聲，中古為禪母寘韻去聲，可知，上古時易與豉聲調(diào)不同，而中古時同為去聲，故此注音應(yīng)為中古時人所加。

14.旁作穆穆迓衡。(《洛誥》)

按：馬注：“迓，魚據(jù)反?！编嵭?、王肅皆訓“迓”為“魚據(jù)反”。則此反語或為鄭玄、王肅等尊崇馬融之學的人依馬融之義而作也。又，迓，上古為疑母魚韻去聲，中古為禡韻去聲，據(jù)上古為見母魚韻去聲，中古為御韻去聲，則迓與據(jù)中古時不屬于同一韻部，故此反切應(yīng)為上古時人所加，或為鄭玄、王肅所增也。

15.乃單文祖德。(《洛誥》)

按：《釋文》：“單，馬丁但反，信也?！倍斡癫谩豆盼纳袝悺罚骸鞍创艘云溆枴拧渥x丁但反也。馬讀‘單’為‘亶’，故訓‘信’?！对姟ぬ毂！贰盃枂魏瘛?，毛傳曰‘單，信也?！嗍轻尅畣巍癁椤畞崱俳琛９省夺屛摹吩唬骸?，都但反?！卑炊问现?，則馬融之“丁但反”必為后人據(jù)其訓“信”而增入。

16.成王東伐淮夷，遂踐奄，作《成王征》。

按：馬注“踐，似淺反?！标懙旅髯ⅰ佰`”同馬融。鄭玄、王肅、徐邈不見此音，或為徐邈之后的人所加。

17.王三宿、三祭、三咤。(《顧命》)

按：馬本，作詫，丁故反，奠爵。鄭玄訓作：“卻行曰咤”，與馬融釋義不同，則或其注音亦不同。古無舌上音，咤古為端母鐸韻入聲，中古始為知母字，故“丁故反”應(yīng)為上古時人所加。陸德明作“陟嫁反”，時已有舌上音，則此反切應(yīng)與陸德明無涉。

18.今天相民。(《呂刑》)

按：馬注：“相，息亮反?！毕啵瞎艦樾哪戈栱嵠铰?，中古心母漾韻去聲，亮上古、中古皆讀去聲，相與亮上古時讀音不同，一為平聲，一為去聲，而中古時讀音相同，同為去聲，故可知，馬融此反切必定不為其自作，應(yīng)為中古時人所加。

三、結(jié)語

通過文獻輯佚與考辨不難發(fā)現(xiàn)，這一時期《尚書》的注音方式多用反切法，如王肅、徐邈、陸德明。其中，鄭玄、王肅反語留存甚少，這是因為反切法最早產(chǎn)生于東漢末，所以這符合反切發(fā)生初期的特點。

此外，在文獻梳理的過程中發(fā)現(xiàn)處于反切產(chǎn)生之前的馬融也多有反切注音材料的留存，且其所用反切要比之后的鄭玄、王肅還多，這并不符合反切發(fā)展的特點。據(jù)陸德明在《經(jīng)典釋文》中的觀點，馬融的反語應(yīng)為后儒依其對字詞釋義所增改而致，誰人所加，今已難考，筆者只能據(jù)其與鄭玄、王肅、徐邈、陸德明作比較探討。通過比較我們不難發(fā)現(xiàn)，這種增改必然經(jīng)歷了漫長的時期，并非一時一人之力，而是一個逐步完善的過程。

[1]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[2]陸德明.經(jīng)典釋文[M].上海：上海古籍出版社，1984.

[3]王利器.顏氏家訓集解[M].北京：中華書局，1993.

[4]吳承仕.經(jīng)籍舊音序錄 經(jīng)籍舊音辨證[M].北京：中華書局，1986.

[5]余嘉錫.世說新語箋疏[M].北京：中華書局，1983.

[6]周士綺.周祖謨文字音韻訓詁講義[M].天津：天津古籍出版社，2004.

[7]程元敏.尚書學史[M].臺北：五南圖書出版公司，2008.

[8]段玉裁.古文尚書撰異[M]//續(xù)修四庫全書本.上海：上海古籍出版社，2002.

[9]鄭玄.尚書鄭注[M].王應(yīng)麟，輯，孔廣林，增訂.上海：商務(wù)印書館,1937.

[責任編輯：王建科 責任校對：王建科 陳 曦]

H01

A

2096-4005(2017)04-0023-05

2017-09-04

程興麗(1983-)，女，山西嵐縣人，文學博士，陜西理工大學文學院副教授，碩士生導師，研究方向為先唐文學、經(jīng)學文獻。

國家社會科學基金青年項目“魏晉南北朝《尚書》學文獻整理與研究”(13CZW029)