全面“營改增”后增值稅收入劃分的政策效應(yīng)及優(yōu)化策略

唐 明 熊蓓珍

(湖南大學(xué) 經(jīng)濟與貿(mào)易學(xué)院，湖南 長沙 410079)

全面“營改增”后增值稅收入劃分的政策效應(yīng)及優(yōu)化策略

唐 明 熊蓓珍

(湖南大學(xué) 經(jīng)濟與貿(mào)易學(xué)院，湖南 長沙 410079)

全面“營改增”后，增值稅收入劃分實行國發(fā)〔2016〕26號和國發(fā)〔2016〕71號過渡方案，基本目標(biāo)是“保持財力格局不變并兼顧好東中西部利益關(guān)系”。但模擬測算結(jié)果表明：縱向分配上，可能并不足以維持央地財力格局不變，并且損害了對原營業(yè)稅依賴程度較高的中西部省份的稅收利益；橫向分配上，極大地加劇稅收與稅源背離問題，有可能引發(fā)地區(qū)間增值稅收入的逆向分配，并未能兼顧好東中西部利益關(guān)系。從綜合體制層面考察，過渡方案無法應(yīng)對由全面“營改增”及增值稅收入中央與地方分享方案調(diào)整帶來的分稅制向分成制退化的風(fēng)險及弊端。現(xiàn)行增值稅收入劃分方案過渡期為2～3年，構(gòu)建正式的增值稅收入共享制度和體制相當(dāng)緊迫。將來的增值稅收入劃分正式體制的優(yōu)化，縱向分配上應(yīng)與事權(quán)和支出責(zé)任相匹配，兼顧穩(wěn)定性與靈活性；橫向分配上應(yīng)考慮以居民數(shù)量與屬地原則等綜合因素加權(quán)分配，兼顧公平和效率。綜合體制改革層面，亟需相關(guān)制度甚至倒逼相關(guān)制度的聯(lián)動改革，進一步推動分稅制財稅體制的完善。

“營改增”；增值稅收入劃分；橫向財政平衡；分稅制

一、問題的提出及文獻回顧

2016年5月，“營改增”迅速在全國推開，但與此不相稱的是，中央與地方事權(quán)和支出責(zé)任劃分改革及地方稅體系建設(shè)卻極為滯后。為保障地方現(xiàn)有財力穩(wěn)定，國務(wù)院于2016年4月30日發(fā)布《全面推開營改增試點后調(diào)整中央與地方增值稅收入劃分過渡方案》(國發(fā)〔2016〕26)，2016年12月又出臺了《國務(wù)院關(guān)于實行中央對地方增值稅定額返還的通知》(國發(fā)〔2016〕71)。由此，形成了全面“營改增”后增值稅收入劃分的過渡制度與體制。至此，增值稅收入共享制度與體制發(fā)生了重大變化：一方面，中央與地方的增值稅分享比例由75：25調(diào)整為50：50，分享范圍擴大至所有行業(yè)的增值稅收入；另一方面，中央對地方增值稅返還實行以2015年為基數(shù)的定額返還。相關(guān)政策方案自2016年5月1日起執(zhí)行，過渡期暫定為2～3年。以上政策出臺的意圖十分明顯，即通過提高地方分享增值稅收入的比例以及增值稅定額返還的形式，來避免全面“營改增”對地方財政的沖擊，以保障地方政府財政職能的正常發(fā)揮。然而上述增值稅收入劃分的過渡方案是否真的能達到“保持財力格局不變并兼顧好東中西部利益關(guān)系”基本政策目標(biāo)，值得探討。

關(guān)于全面推開“營改增”后的相關(guān)研究聚焦于全面“營改增”改革對具體行業(yè)或領(lǐng)域、地方財政體系的影響及“營改增”的減稅效應(yīng)等，少有文獻對過渡階段的增值稅收入劃分方案及共享制度進行深入研究，既有的研究也大都停留在“營改增”全面推開前關(guān)注的層面。趙書博(2016)從稅收分權(quán)角度簡要提及增值稅收入分配過渡方案缺乏明確的法律程序規(guī)定。曾軍平等(2016)指出增值稅收入劃分改革要“沖破固有利益的藩籬”，不應(yīng)盲目遵循以往分配模式。劉怡等(2016)通過數(shù)據(jù)測算比較生產(chǎn)地原則和消費地原則為基礎(chǔ)的增值稅地區(qū)間分享方案對地方財政的不同影響，認(rèn)為消費地原則更為合適，但關(guān)于增值稅共享制度的理論分析相對缺乏，對該項制度存在的具體問題未進行全方位的研究。王庶等(2016)模擬了增值稅收入劃分過渡方案下地方政府的實際分成比例，認(rèn)為新的劃分方案不利于地方財力均等化且可能引發(fā)地方政府新一輪的投資擴張，加劇產(chǎn)能過剩的現(xiàn)狀，但沒有提出相應(yīng)的優(yōu)化方案和解決措施。王虹等(2016)在研究全面“營改增”后分稅制改革的問題時認(rèn)為單純靠調(diào)整增值稅中央和地方分享比例無法解決地方稅源體系遭受的沖擊，但其研究重心在于全面“營改增”后地方稅體系的建設(shè)以及分稅制的改革，關(guān)于增值稅共享問題僅提及而已。

2016年5月份之后“營改增”全面擴圍改革及國發(fā)〔2016〕26等重大體制調(diào)整，使得相關(guān)研究出現(xiàn)“空檔期”，鮮有文獻關(guān)注到增值稅的全面“擴圍”和中央地方增值稅分享比例的調(diào)整對整個財稅體制產(chǎn)生的深刻影響，尤其是對現(xiàn)行財稅體制可能引發(fā)的風(fēng)險因素。那么，過渡期的增值稅共享方案執(zhí)行一年后產(chǎn)生了哪些政策效應(yīng)？是否能實現(xiàn)政策初衷？是什么因素導(dǎo)致政策執(zhí)行偏差？現(xiàn)行過渡方案可能存在哪些嚴(yán)重的制度缺陷？將來正式制度方案的出臺亟需解決哪些關(guān)鍵問題？本文試圖解決上述一系列焦點問題，以期為“十三五”末增值稅收入共享制度和體制的正式確立提供優(yōu)化策略及政策建議。

二、過渡期增值稅收入劃分方案的政策效應(yīng)分析

一般地，增值稅收入劃分可分為縱向分配和橫向分配兩個基本層面?？v向分配是指增值稅收入在中央和地方之間的第一層級收入分配，直接牽涉到中央和地方之間的財政利益關(guān)系，其分配規(guī)則的確定更多體現(xiàn)的是中央與地方政府間的博弈過程；橫向分配是指增值稅收入在各地方之間的第二層級收入分配，關(guān)系到各地方間財力配置狀況，由于地區(qū)間差異性及不確定性因素較多，因此橫向分配方面也顯得更為復(fù)雜和重要。隨著“營改增”試點工作的全面推開，在地方財稅體系構(gòu)建尚不完善、地方主體稅種缺失的實際情況下，通過簡單提高地方分享增值稅收入比例是保持中央和地方財力穩(wěn)定的最直接、立竿見影的方法，但是該方案背后隱含的制度缺陷是不容忽視的，其具體政策效應(yīng)也有待進一步研究。

(一) 縱向分配：“一刀切”式分享比例，未必能維持央地財力格局不變

根據(jù)增值稅收入劃分過渡方案“保持現(xiàn)有財力格局不變”的基本原則，分析國發(fā)〔2016〕26號和國發(fā)〔2016〕71號文件政策，影響中央和各地財力的基本因素主要是實際分成比例和以2015年為基數(shù)的稅收定額返還，其中最為重要的是實際分成比例。而決定實際分成比例的因素主要有：一是各地的稅收規(guī)模與稅種結(jié)構(gòu)，尤其是對營業(yè)稅的依賴程度；二是各地的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，因為原增值稅主要對第二產(chǎn)業(yè)課稅，而原營業(yè)稅主要對第三產(chǎn)業(yè)及第二產(chǎn)業(yè)中的建筑業(yè)課稅。因此，考察過渡方案是否能實現(xiàn)中央和各地財力格局不變并兼顧中西部利益的政策目標(biāo)，主要是看實際分成比例即地方的實際分享率。鑒于數(shù)據(jù)可得性，本文所做的測算均依據(jù)“十二五”時期的稅收數(shù)據(jù)，這是因為我國經(jīng)濟形勢和稅收形勢自“十二五”中后期步入“新常態(tài)”發(fā)展階段，“十三五”期間我國各個地區(qū)經(jīng)濟稅源結(jié)構(gòu)及稅種結(jié)構(gòu)等經(jīng)濟稅收的基本面都不會發(fā)生大的變化，因此“十二五”時期的稅收數(shù)據(jù)及宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)測算能基本說明國發(fā)〔2016〕26過渡方案在“十三五”時期的稅收分配情況和執(zhí)行效果。

本文依據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒》2011—2015年各省份一般公共預(yù)算收入中增值稅及營業(yè)稅收入數(shù)據(jù)，按營業(yè)稅占增值稅、營業(yè)稅收入之和比重由高到低分為4組。從表1中可以發(fā)現(xiàn)，營業(yè)稅收入占比大于70%的14個省份中，海南、廣西、福建等3省區(qū)雖處于東部地區(qū)，但為東部地區(qū)經(jīng)濟欠發(fā)達省份，其他11省份都在中西部地區(qū)；營業(yè)稅占比小于70%的17個省份中東部省份有9個，占了一半多，且經(jīng)濟大省如浙江、廣東、上海營業(yè)稅比重都小于65%。由此可初步推測，中西部地區(qū)相對于東部地區(qū)更加依賴于營業(yè)稅，全面“營改增”后增值稅收入劃分過渡方案對中西部省份影響可能更大。

表1 2011—2015年各省份營業(yè)稅占增值稅和營業(yè)稅收入之和的比重(單位：%)

數(shù)據(jù)來源：《中國統(tǒng)計年鑒》(2012—2016)。

國發(fā)〔2016〕26增值稅收入劃分過渡方案將原征收營業(yè)稅行業(yè)納入增值稅征收范圍，并將所有行業(yè)繳納的國內(nèi)增值稅由中央與地方按照50∶50比例分享。本文利用2013—2015年省級增值稅和營業(yè)稅收入數(shù)據(jù)，模擬測算了全面“營改增”后在最新過渡方案下各省份分得的增值稅收入占原兩稅收入之和的比重。限于數(shù)據(jù)的可獲得性，借鑒張悅等(2010)的做法，本文計算該比重的具體公式為：

由于缺少中央從各省分得的增值稅收入數(shù)據(jù)，本文以擴圍前省級國內(nèi)增值稅收入/25%近似估計，依據(jù)《中國稅務(wù)年鑒》提供的數(shù)據(jù)，上述公式可以具體為：

具體測算結(jié)果詳見表2。

表2 全面“營改增”后過渡方案下地方增值稅占原地方兩稅之和百分比

數(shù)據(jù)來源：《中國統(tǒng)計年鑒》(2012—2016)。

表2表明，“營改增”全面推進之前對營業(yè)稅依賴程度超過69%以上的省份，在“五五分成”的過渡劃分方案下都未能維持“營改增”全面推進之前的財力，大約72%的省份存在這一情況，而這其中絕大多數(shù)是中西部地區(qū)省份。其中，對營業(yè)稅依賴越強的地區(qū)在過渡方案下稅收減收程度越大。營業(yè)稅依賴度最高的海南按增值稅收入劃分過渡方案測算的收入僅為之前的79.01%，而對營業(yè)稅依賴程度最小的上海，按過渡政策測算得到的增值稅收入為原來的113.8%?？梢妼⒃鲋刀愂杖牒唵蔚匕凑罩醒肱c地方五五劃分的方案可能不足以維持央地財力格局不變，并且損害了對原營業(yè)稅依賴程度較高的中西部地區(qū)省份的稅收利益。

此外，國發(fā)〔2016〕71提出以2015年為基數(shù)實行定額返還，對增值稅增長或下降地區(qū)不再實行增量返還或扣減，返還基數(shù)的具體數(shù)額由財政部核定。根據(jù)財政部公布的2017年中央對地方稅收返還和轉(zhuǎn)移支付預(yù)算表顯示：2016年增值稅返還的執(zhí)行數(shù)經(jīng)過調(diào)整后為7572.21億元*根據(jù)全面推開“營改增”試點、實施調(diào)整中央與地方增值稅收入劃分過渡方案情況，對相關(guān)支出科目2016年執(zhí)行數(shù)進行了同口徑調(diào)整，詳見《2017年中央對地方稅收返還和轉(zhuǎn)移支付預(yù)算表》，財政部官網(wǎng)。，占全國增值稅收入的11.76%，占地方增值稅收入的25.51%，在地方稅收收入中的比重達到7.40%，在中央稅收收入中的比重為7.29%。過渡方案中稅收返還將占到地方增值稅1/4左右，但基于地方既得利益“從哪里來回哪里去”的就地返還傳統(tǒng)制度下的2015年基數(shù)，往往是經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)由于稅收收入總量大得到的稅收返多，而經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)由于稅收收入總量少得到的稅收返還反而少，不僅沒有起到調(diào)節(jié)地方財力差異的作用，反而加大了貧富差距。因此，“五五分成”的增值稅過渡分享方案下72%左右省份尤其是對原營業(yè)稅依賴程度高的中西部省份，實際分享比例很可能低于“營改增”之前的水平，因此中央有必要將集中的增值稅收入向中西部地區(qū)轉(zhuǎn)移或設(shè)立其他形式的財政橫向平衡機制，以補償中西部地區(qū)由于全面“營改增”和新的收入分享機制導(dǎo)致的利益損失(劉和祥 等，2015)。

(二)橫向分配：增值稅稅收與稅源相背離問題加劇，增值稅收入地區(qū)間逆向流動

我國的增值稅征收繳納實行“生產(chǎn)地原則”(即增值稅收入歸生產(chǎn)地政府)*增值稅屬于典型的商品勞務(wù)稅，商品勞務(wù)稅的征收遵循生產(chǎn)地原則和消費地原則。生產(chǎn)地原則強調(diào)增值稅收入歸生產(chǎn)地政府，而消費地原則強調(diào)增值稅收入歸商品勞務(wù)的消費地政府。按照受益論課稅原則，增值稅不適宜在生產(chǎn)和銷售環(huán)節(jié)征收和繳納，而應(yīng)該由消費地政府征收。但增值稅的課稅對象是商品和勞務(wù)在每一個環(huán)節(jié)的新增價值或增值額，這從根本上決定了增值稅比較適合由生產(chǎn)地政府征收，從而產(chǎn)生增值稅特有的實際征收地和稅負(fù)歸屬地的差異，導(dǎo)致稅收與稅源相背離的問題。，但增值稅的實際負(fù)稅者是由最終的消費者，由于應(yīng)稅貨物和服務(wù)的流動性及增值稅稅負(fù)的轉(zhuǎn)嫁性，當(dāng)生產(chǎn)者和消費者處于不同地區(qū)時，就會產(chǎn)生增值稅稅收來源地與負(fù)擔(dān)地相背離情況，產(chǎn)生增值稅稅收與稅源相背離問題(劉怡，2013)。而“營改增”的全面推進將進一步加劇稅收與稅源的背離風(fēng)險，這是因為：一方面，“營改增”極大地增加了稅收與稅源背離的增值稅稅收，使得有可能“背離”的規(guī)模增大；另一方面，更重要的是國發(fā)〔2016〕26過渡方案將地方分享比例由原來的25%上升至50%，這也使得“背離”的比例加大。我國現(xiàn)行增值稅在地區(qū)間橫向劃分上依然延續(xù)以往的生產(chǎn)地原則，并沒有根據(jù)全面“營改增”試點和縱向分配比例變化進行相應(yīng)的制度調(diào)整，這勢必會加劇增值稅稅收與稅源相背離的問題，產(chǎn)生地區(qū)間增值稅收入的橫向分配效應(yīng)。下面擬對現(xiàn)行過渡方案下，生產(chǎn)地原則和消費地原則地區(qū)間橫向分配效應(yīng)差異做相應(yīng)的定量分析：

圖1 2013—2015年各省份社會消費品零售總額占比(單位：%)

數(shù)據(jù)來源：《中國統(tǒng)計年鑒》(2012—2016)。

依據(jù)增值稅的計稅原理，商品和勞務(wù)從生產(chǎn)、流通到消費各個環(huán)節(jié)的征稅之和大致等于消費者購買商品和勞務(wù)承擔(dān)增值稅的實際稅負(fù)，即最終的零售價格乘以相應(yīng)的增值稅稅率。為了估算按消費地原則下各地增值稅稅額，這里暫時忽略小規(guī)模納稅人的簡易計稅部分以及現(xiàn)存的增值稅多檔稅率的差異，近似地以各地商品和勞務(wù)的最終零售價格作為實際消費規(guī)模，在具體測算中由于數(shù)據(jù)的可得性，本文采用各省份社會消費品零售總額大致衡量各省份實際消費額的數(shù)據(jù)，由圖1可以看出，2013—2015年各省份社會消費品零售總額全國占比基本保持穩(wěn)定，即各省消費實力相對穩(wěn)定。

因此，消費地原則下各省份應(yīng)分得的增值稅稅額為：

為了能與生產(chǎn)地原則下各省份增值稅收入情況對比，此公式中的“全國地方級增值稅額”與生產(chǎn)地原則下全國地方級增值稅總稅額相同——以2013—2015年省級增值稅、營業(yè)稅收入數(shù)據(jù)按照增值稅中央與地方五五分配的過渡方案估算。本文將生產(chǎn)地原則下各省份增值稅額減去按照社會消費品零售總額占比重新分配的省級增值稅額，其差額就表示增值稅省級轉(zhuǎn)移金額。差額為負(fù)表示該省份在當(dāng)前的生產(chǎn)地原則下實際所得小于以社會消費品零售總額估計的消費地原則下應(yīng)得的稅收，該地區(qū)則為稅收轉(zhuǎn)出省。差額為正則表示該地區(qū)為增值稅收入轉(zhuǎn)入省(黃夏嵐 等，2012)。

測算結(jié)果如圖2所示，大部分省份增值稅轉(zhuǎn)移方向在2013—2015年保持一致，其中北京、天津、上海、江蘇、浙江、江西、廣東、海南、貴州、云南、西藏、陜西、青海、寧夏、新疆的差額為正值，說明這些地區(qū)為增值稅收入轉(zhuǎn)入地。從轉(zhuǎn)入規(guī)模及其變化趨勢來看，增值稅持續(xù)轉(zhuǎn)入地中，北京、上海、江蘇、江西、廣東有明顯加強趨勢，云南、青海、寧夏這幾個西部地區(qū)則有縮量趨勢；而上海、北京、江蘇、廣東、浙江這五個經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)增值稅轉(zhuǎn)入規(guī)模尤為顯著，其轉(zhuǎn)入規(guī)模之和占總轉(zhuǎn)入規(guī)模的79.24%，且轉(zhuǎn)入規(guī)模大多有增長趨勢。以轉(zhuǎn)入規(guī)模最大的上海為例，2013—2015年的增值稅收入平均有61.33%來自其他省份的稅收轉(zhuǎn)入，且稅收轉(zhuǎn)入額呈增長態(tài)勢。

圖2 2013—2015年兩種分配原則下各省市增值稅收入差異方向及規(guī)模(單位：億元)

數(shù)據(jù)來源：《中國統(tǒng)計年鑒》(2012—2016)。

內(nèi)蒙古、安徽、甘肅和山西在三年中稅收流動方向有所轉(zhuǎn)變，其中甘肅在轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出之間波動。山西、內(nèi)蒙古、安徽三省份都從正轉(zhuǎn)為負(fù)，即從稅收轉(zhuǎn)入地轉(zhuǎn)為稅收轉(zhuǎn)出地，且轉(zhuǎn)出程度有增加趨勢。

河北、遼寧、吉林、黑龍江、福建、山東、河南、湖北、湖南、廣西、重慶和四川在2013—2015年差額都為負(fù)，說明這12個省份都為增值稅轉(zhuǎn)出地。包括轉(zhuǎn)出規(guī)模前五位的山東、河南、湖北、湖南、遼寧在內(nèi)的14個省份轉(zhuǎn)出規(guī)模持續(xù)增加(另外9省份為吉林、黑龍江、福建、山東、河南、湖北、湖南、福建、四川)，其中轉(zhuǎn)出規(guī)模最大的前5個省份，其轉(zhuǎn)出規(guī)模之和平均占總轉(zhuǎn)出規(guī)模的63%。以轉(zhuǎn)出規(guī)模最大的山東為例，2013—2015年的增值稅收入平均有51.67%轉(zhuǎn)出，且轉(zhuǎn)出額呈先減后增趨勢。

圖3 2013—2015年稅收流入規(guī)模最大5省增值稅轉(zhuǎn)入情況(單位：億元；%)

數(shù)據(jù)來源：《中國統(tǒng)計年鑒》(2012—2016)。

圖4 2013—2015年稅收流出規(guī)模最大5省增值稅轉(zhuǎn)出情況(單位：億元；%)

數(shù)據(jù)來源：《中國統(tǒng)計年鑒》(2012—2016)。

測算結(jié)果表明，“營改增”后地方按生產(chǎn)地原則分享增值稅收入50%的過渡方案，確實加劇了增值稅稅收與稅源背離問題，而且增值稅收入往往由經(jīng)濟欠發(fā)達的中西部地區(qū)向經(jīng)濟發(fā)達的東部地區(qū)轉(zhuǎn)移，造成增值稅地區(qū)間收入的逆向流動，導(dǎo)致地區(qū)間增值稅收入貧富差距拉大。由此看出，國發(fā)〔2016〕26過渡方案存在明顯的先天不足和制度缺陷，即各級政府是按稅收繳納地來共同分享增值稅收入。以生產(chǎn)地為原則進行增值稅收入分配易引發(fā)地區(qū)間稅收競爭、稅源轉(zhuǎn)移、盲目擴大投資和地區(qū)間財力差距擴大等一系列制度缺陷(李濤 等，2015)，過渡方案仍沿襲傳統(tǒng)增值稅收入分配制度，而且還將地方按稅收繳納地的分享比例由25%提高到50%，更加放大上述制度缺陷對現(xiàn)行財稅體制的各種不利影響。

(三)財政體制效應(yīng)：分稅向分成退化，“中國式分稅制”何去何從

全面“營改增”之后，占全國稅收收入比重平均15%以上的營業(yè)稅進入增值稅范圍，國發(fā)〔2016〕26號規(guī)定全面“營改增”后所有行業(yè)增值稅收入實行中央和地方按五五比例共享，“營改增”之前的五大稅種——增值稅、營業(yè)稅、消費稅、企業(yè)所得稅和個人所得稅，“營改增”之后仍實行分稅制度的僅為消費稅一個稅種。按最新稅種劃分政策，以“十二五”時期的稅收數(shù)據(jù)來做測算，如圖5所示：2011—2015年共享稅占全部稅收收入比值均值為67.89%，比全面“營改增”之前提高15.37%；共享稅占中央稅收入比值均值為68.19%，比全面“營改增”之前提高0.25%；共享稅占地方稅收入比值的均值為67.67%，比全面“營改增”之前提高31.62%。“十二五”稅收數(shù)據(jù)模擬測算表明，“營改增”的全面推進以及國發(fā)〔2016〕26號過渡方案極大地提高了共享稅的稅收比值，全面“營改增”后全國稅收收入有67.89%來自共享稅，中央稅收有68.19%來自共享稅，地方稅收有67.67%來自共享稅。至此，我國進入名副其實的“大共享稅”時代，共享稅收入規(guī)模達到歷史峰值，在全世界都居于最高水平(唐明 等，2017a)。

綜觀世界各國，稅收收入在政府間的劃分方式主要有三種，分別是劃分稅種、劃分稅額和劃分稅率。眾多研究認(rèn)為，“中國式分權(quán)”體制下中央政府和地方政府并不是嚴(yán)格按稅種來劃分稅收收入，而是簡單地將主體稅種設(shè)置成共享稅種進行稅收分成，因而更傾向于將其理解為分成制(付敏杰，2016；呂冰洋 等，2014)。分稅制改革20多年來均未涉及地方政府稅收立法權(quán)等問題，主要進行的是稅收入歸屬權(quán)分配(王虹 等，2016)，也就是說，極具“中國特色”的分稅制改革，本質(zhì)上并不是真正的“財稅分權(quán)”，而是“財稅分工”，即中央政府和地方政府進行稅收征管職能的具體分工，而并非進行稅權(quán)劃分。而全面“營改增”試點過渡階段的增值稅收入劃分方案勢必使這種“財稅分工”現(xiàn)狀——粗放的稅收分成制度更為凸顯，分稅制很可能向分成制“退化”(唐明 等，2017a)。學(xué)界將我國現(xiàn)行這種具有簡單分成制特征的分稅制稱為“中國式分稅制”。對此，有研究提出要改革目前過于依賴共享稅進行分成的稅收格局，改為劃分稅種的分稅模式。但事實上，現(xiàn)行的三種政府間稅收劃分模式各具利弊，并不存在某種模式比其他模式絕對更優(yōu)，而是一國在特定的社會經(jīng)濟時期可能更適合某種模式，不同國家所處的社會經(jīng)濟情況不盡相同，所采用的稅收劃分模式也可能因國而異和因時而異(王瑋，2011)。

圖5 “營改增”前后共享稅占全部稅收、中央共享稅占中央稅收和地方共享稅占地方稅收比值(單位：%)

數(shù)據(jù)來源：《中國稅務(wù)年鑒》(2012—2016)。

“營改增”全面推進之后地方政府2/3以上的稅收收入進入共享稅范疇，現(xiàn)行傳統(tǒng)地方稅都是小稅種，而地方主體稅種的培育客觀上需要較長時期。在現(xiàn)行地方稅基本狀況下，較為現(xiàn)實的選擇是確定大共享稅的分稅制模式，形成共享稅為主、地方稅為輔以及非稅收入和轉(zhuǎn)移支付收入構(gòu)成的多元化的地方財力格局。共享稅收入劃分為主的政府間財力配置制度并不是導(dǎo)致分稅制向“分成制”退化的決定性因素，以增值稅為代表的共享稅收入的具體分配依據(jù)及分配方案才是問題的根源(唐明 等，2017a)。增值稅作為第一大共享稅種，目前實行的地方按照稅收繳納地分享增值稅50%的劃分過渡方案，很大程度上屬于簡單的稅收分成制：縱向分配方面未能實現(xiàn)“保持財力格局不變并兼顧好東中西部利益關(guān)系”的基本目標(biāo)；橫向分配方面導(dǎo)致不同程度的增值稅收入由欠發(fā)達地區(qū)向發(fā)達地區(qū)“逆向流動”；綜合體制層面，“營改增”及該過渡方案導(dǎo)致地方主體稅種缺失和共享稅占比過高，“分稅”有可能向“分成”退化。過渡方案中簡單的稅收分成關(guān)注的只是各級政府財政收入的相對穩(wěn)定，其分成依據(jù)和分配方案都不能真正體現(xiàn)政府間財政實力現(xiàn)狀，也沒有考慮到中央與地方事權(quán)和支出責(zé)任相匹配的原則，亟需進一步完善。

三、我國增值稅收入共享制度的優(yōu)化策略

增值稅縱向分配規(guī)則關(guān)系到一國財政收入的集權(quán)與分權(quán)，與一國政府間事權(quán)與支出責(zé)任配置以及轉(zhuǎn)移支付制度息息相關(guān)。橫向分配上以生產(chǎn)地為原則易引發(fā)地區(qū)間稅收競爭及地區(qū)間財力差距擴大等問題，而以消費地為原則分配則存在容易產(chǎn)生避稅及征管困難等問題，理想的增值稅收入分配制度應(yīng)能較好地解決上述增值稅收入分配兩難困境。另外，增值稅分享方式還受限于國家政治體制、征管模式和征管水平、地區(qū)間稅基和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異等諸多因素，實際的制度設(shè)計應(yīng)考慮其基本的功能定位。增值稅收入共享制度的最終優(yōu)化方案取決于政府賦予其的功能定位，應(yīng)能綜合解決現(xiàn)行過渡方案的縱向分配、橫向分配及財政體制存在的典型問題。

(一)縱向分配：與事權(quán)與支出責(zé)任相匹配，兼顧穩(wěn)定性與靈活性

增值稅收入縱向分配方面應(yīng)努力實現(xiàn)穩(wěn)定性與靈活性的兼顧。在短期內(nèi)，我國增值稅縱向分配比例主要是為了緩解全面“營改增”對地方政府財力狀況造成的沖擊，實現(xiàn)地方政府財力的穩(wěn)定。但增值稅作為我國第一大稅種，其縱向分配比例的確定還必須著眼于長遠(yuǎn)目標(biāo)，即形成與我國財政事權(quán)與支出責(zé)任劃分相匹配的縱向分配機制(白景明，2015)：通過設(shè)立與兩級政府的財權(quán)、事權(quán)或支出責(zé)任密切結(jié)合、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)化的公式形式，促成中央和地方財力配置的穩(wěn)定性，使中央和地方的財政自給率更加合理化；而標(biāo)準(zhǔn)化公式的內(nèi)部參數(shù)又能與經(jīng)常調(diào)節(jié)變化的政治經(jīng)濟活動相適應(yīng)，滿足縱向分配比例的靈活性要求，避免中央對地方稅收返還和轉(zhuǎn)移支付規(guī)模的進一步膨脹，形成財權(quán)與事權(quán)相匹配的增值稅收入分配體制。此外，在我國中央和地方財政事權(quán)與支出責(zé)任劃分改革未完全到位的現(xiàn)實背景下，還可以設(shè)計類似于德國增值稅固定款項的機制*德國的財政平衡法規(guī)定，聯(lián)邦與各州財政出現(xiàn)影響財政平衡的變化時，聯(lián)邦和州可協(xié)商增值稅的分享比例，其具體分享比例由聯(lián)邦和州財政收支變動來決定。另外，當(dāng)聯(lián)邦與州的收入和支出關(guān)系有了明顯不同的發(fā)展時，應(yīng)該重新確定聯(lián)邦和州分享增值稅的份額。明顯不同的發(fā)展指的是帶來重大、持續(xù)、顯而易見變化的發(fā)展。最近的例子是：機動車輛稅被轉(zhuǎn)移給了聯(lián)邦，作為補償，州從2010年開始每年得到約90億歐元的增值稅固定款項。據(jù)此，通過《基本法》規(guī)定的州和地方首先得到增值稅固定款項，再進行聯(lián)邦和州按照比例的分配。固定款項只能通過立法變更，不會隨著增值稅收入或居民分布的變化而自動變化，保證了規(guī)劃的確定性。，即地方獲得一定的增值稅固定款項作為中央和地方收支結(jié)構(gòu)發(fā)生持續(xù)、重大變化時對地方財政的一種補償，例如對營業(yè)稅依賴嚴(yán)重的中西部省份可能會因為全面“營改增”及“五五分成”的過渡方案而減收，其減收部分可通過增值稅固定款項予以彌補。增值稅固定款項可以在不輕易改變增值稅分享比例和不進一步加大稅收返還、轉(zhuǎn)移支付規(guī)模的情況下，作為平衡東中西部利益關(guān)系、收入增量分配向中西部地區(qū)傾斜、重點加大對欠發(fā)達地區(qū)的支持力度、推進基本公共服務(wù)均等化的有效機制。以上兩項機制的配合使用，將促進地方財力的穩(wěn)定，減輕全面“營改增”對地方財力的沖擊，同時滿足政府政治經(jīng)濟活動經(jīng)常調(diào)節(jié)變動對縱向分配穩(wěn)定性和靈活性的需要，形成與我國財政事權(quán)與支出責(zé)任劃分相匹配的縱向分配機制。

(二)橫向分配：以居民數(shù)量與屬地原則等綜合因素加權(quán)分配，兼顧公平和效率

根據(jù)國際經(jīng)驗，增值稅收入在地區(qū)間的橫向分配以最終消費地為基礎(chǔ)，同時綜合考慮財政均等化影響因素，比簡單地以生產(chǎn)地為原則的收入分配更為公平，并且能消除對經(jīng)濟的負(fù)面影響等。例如澳大利亞開征貨物服務(wù)稅就是遵循財政均等化基本原則，綜合衡量各州的財政支出需求、財政收入能力、人口規(guī)模以及某些特殊需求等因素，設(shè)計出標(biāo)準(zhǔn)化的公式進行州際之間的橫向分配。德國則更是將橫向增值稅分配作為其財政平衡體系中最為重要的機制之一，與其所設(shè)其他共享稅不同，增值稅橫向分配不是按照生產(chǎn)地屬地原則來劃分收入，而是按照居民數(shù)量分配。結(jié)合我國實際國情，國內(nèi)文獻針對現(xiàn)行的按稅收繳納地為依據(jù)的生產(chǎn)地原則，提出的優(yōu)化橫向分配原則主要有以社會消費品零售總額比重為依據(jù)的消費地原則(黃夏嵐 等，2012)、以各地人口比重為依據(jù)的居民數(shù)量原則(楊帆 等，2014)、按生產(chǎn)地原則與消費地原則加權(quán)后比重為依據(jù)的綜合因素原則(劉怡 等，2015，2016；石子印，2015；顏振宇 等，2013)。這三種原則在現(xiàn)實財政經(jīng)濟生活中都有各自的優(yōu)越性和特殊性。

鑒于國際經(jīng)驗和文獻研究成果，本文以2015年稅收數(shù)據(jù)和宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)對這三種增值稅橫向分配依據(jù)進行具體的數(shù)據(jù)測算和比較分析，分析過程詳見表6說明，重要測算結(jié)果如圖6和表6所示?？梢灶A(yù)期，與生產(chǎn)地原則相比，若這三種橫向分配原則下的分配比重小于按生產(chǎn)地原則分配的比重，即稅收變化為負(fù)數(shù)的，就說明該省份在新的橫向分配原則下屬于稅收輸出地，反之則為稅收輸入地。如圖6所示，從東中西部地區(qū)整體來看，居民數(shù)量原則在橫向財政平衡中發(fā)揮的作用是最為顯著的，在財力配置上是最向中西部地區(qū)靠攏的，其次是綜合因素原則，最后是消費地原則；三種橫向分配原則下東部地區(qū)是主要的稅收輸出地，中部地區(qū)為稅收輸入地，但西部地區(qū)的稅收變化情況卻有較大差異：消費地原則、居民數(shù)量原則和綜合因素原則下西部地區(qū)對應(yīng)的稅收分配比重分別為18.23%、27.08%和22.72%，其稅收變化分別為-0.62%、47.65%和23.83%，其中消費地原則下西部地區(qū)稅收變化為負(fù)，即西部地區(qū)總體上沒有成為稅收輸入地，相反是稅收輸出地，這值得進一步詳細(xì)探討各類分配規(guī)則的利弊。

具體而言，消費地原則是目前較多文獻所提倡的，原因是消費地原則體現(xiàn)了增值稅稅負(fù)由最終消費

圖6不同橫向分配原則下東中西部地區(qū)分配比重及稅收變化(單位：%)

數(shù)據(jù)來源：《中國稅務(wù)年鑒》(2016)。

者承擔(dān)的計稅原理，理論上能較好地滿足稅收與稅源相一致的原則，但存在各地消費規(guī)模精準(zhǔn)衡量和地區(qū)間消費不均衡的問題。居民數(shù)量原則是以各地人口數(shù)量比重為依據(jù)，該參數(shù)在管理技術(shù)和統(tǒng)計上具有簡便性，且通常人口基數(shù)較大的地方消費額也較大，因此居民數(shù)量原則能較好地改善生產(chǎn)地原則帶來的稅收與稅源相背離問題。具體到我國國情以及發(fā)揮增值稅分配的橫向財政平衡作用，居民數(shù)量原則相比消費原則顯然要略勝一籌，尤其是對西部地區(qū)的財力配置來說，在消費地原則分配下不增反減，沒有達到稅收收入向西部地區(qū)傾斜的預(yù)期目標(biāo)。如表6所示，與生產(chǎn)地原則相比，在消費地原則下西部地區(qū)12個省份中只有4個省份(廣西、內(nèi)蒙古、四川和陜西)的稅收變化為正，且增加比例不大，而其他8個省份(重慶、貴州、云南、西藏、甘肅、青海、寧夏和新疆)都將成為稅收輸出地，這是因為：社會消費品零售總額與當(dāng)?shù)鼐用裣M水平是直接掛鉤的，且通常經(jīng)濟較發(fā)達的東部地區(qū)，其居民消費能力和需求都具有絕對的優(yōu)勢，消費品零售總額普遍偏高，而西部地區(qū)的居民消費水平和能力都較弱，此種橫向分配規(guī)則不利于消費能力較弱同時財力也較弱的西部地區(qū)。而居民數(shù)量原則實際上默認(rèn)了以各地平均消費水平為基礎(chǔ)，因此有利于經(jīng)濟實力較弱通常財力較弱而財政負(fù)擔(dān)較重的地方；此外，居民數(shù)量與當(dāng)?shù)氐目平涛男l(wèi)、社會保障等民生性公共支出密切相關(guān)，將居民數(shù)量因素加入橫向分配依據(jù)中有利于當(dāng)?shù)卣又匾暶裆怨卜?wù)，居民“用腳投票”的機制作用也能得以發(fā)揮。這些優(yōu)勢是消費地原則不具備的，這也是德國長期以來堅持采用居民數(shù)量原則的原因(黑勒，2013)。

但具體到我國實踐，類似于德國的單純按人口數(shù)量分配在我國可能并不能完美實現(xiàn)(呂冰洋，2015；施文潑 等，2010)。如表6所示，居民數(shù)量原則下，東部地區(qū)的北京、天津、上海、江蘇、浙江、廣東為主要稅收輸出省份，其稅收收入相比生產(chǎn)地原則都下降了30%以上。同時這些稅收輸出省份在承擔(dān)橫向財政平衡主要責(zé)任后，出現(xiàn)稅收分享比重低于當(dāng)?shù)匾话愎差A(yù)算支出占全國的比重，將難以滿足自身發(fā)揮財政職能的要求。若單純以居民數(shù)量原則進行橫向分配會帶來東部重要省份獲得的稅收收入驟降，很可能抑制地方的稅收努力程度，容易引發(fā)新的不平衡和政府間劇烈的財政利益沖突，在我國目前并不是最優(yōu)、實際可行的決策。因此，可以綜合考慮生產(chǎn)地原則和居民數(shù)量原則兩者的相對優(yōu)勢與劣勢，通過分別賦予居民數(shù)量和生產(chǎn)地原則一定的比重進行加權(quán)平均，并以加權(quán)后得到的綜合因素原則作為最終橫向分配依據(jù)。實際政策制定中權(quán)重的選擇可能還需要進一步的考量，本文在此分別賦予居民數(shù)量和生產(chǎn)地原則各50%的權(quán)重。

從表6中可以看出依據(jù)綜合因素原則進行的橫向分配，稅收主要是從東部地區(qū)流向中西部地區(qū)，推進了地區(qū)間的橫向財政平衡；同時更為重要的是，綜合因素原則下的分配比重與該地區(qū)一般公共預(yù)算支出占全國的比重更加契合，不論是稅收輸出地還是稅收輸入地，加權(quán)后的比重都實現(xiàn)向當(dāng)?shù)匾话愎差A(yù)算支出比重一定程度的靠攏，有利于地區(qū)間財政自給率的均衡，促進了地區(qū)間財力配置的公平性；在稅收變化上，按綜合因素原則分配相比居民數(shù)量原則分配下的稅收變化也縮減了近一半，這也可以看作是對稅收輸出省份的一種特別激勵措施，相對減輕因橫向分配依據(jù)改變對地方稅收努力程度的影響，緩解各地區(qū)間的財政利益沖突，使之成為有效可行的增值稅收入共享制度優(yōu)化方案。因此，通過全面比較分析，目前綜合因素原則是在我國最為適用和可行的增值稅橫向分配優(yōu)化方案。

表6 三種橫向分配原則下的增值稅分享比重及稅收變化比較*生產(chǎn)地原則：按稅收繳納地分享比重=地方增值稅收入/全國增值稅收入；消費地原則：社會消費品零售總額比重=地方社會消費品零售總額/全國社會消費品零售總額；居民數(shù)量原則：居民數(shù)量比重=地方年末人口數(shù)量/全國年末常住人口數(shù)；綜合因素原則：加權(quán)后的比重=按稅收繳納地分享比重×50%+居民數(shù)量比重×50%；一般公共預(yù)算支出比重=地方一般公共預(yù)算支出/全國一般公共預(yù)算支出；稅收變化(1)=(社會消費品零售總額比重-按稅收繳納地分享比重)/按稅收繳納地分享比重；稅收變化(2)=(居民數(shù)量的比重-按稅收繳納地分享比重)/按稅收繳納地分享比重；稅收變化(3)=(加權(quán)后的比重-按稅收繳納地分享比重)/按稅收繳納地分享比重。(單位：%)

數(shù)據(jù)來源：《中國稅務(wù)年鑒》(2016)。

增值稅收入分配不僅僅是政府間劃分稅收收入的政策工具，同時還應(yīng)發(fā)揮其財政平衡功效，尤其是在增值稅這一共享稅規(guī)模非常大的情況下，如果增值稅這一共享稅的收入分配沒有考慮橫向財政平衡，那么試圖通過其他手段來實現(xiàn)橫向財政平衡幾乎是不可能的(王瑋，2015)。由前面測算可知，綜合考慮多種因素的橫向分配規(guī)則往往比考慮單一因素更能兼顧橫向分配的要求和我國的客觀實際情況。借鑒國際經(jīng)驗并結(jié)合我國國情，可在增值稅收入分配中逐漸引入橫向財政平衡機制，建立依據(jù)各地經(jīng)濟發(fā)展水平、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異、常住人口數(shù)、地區(qū)消費情況等增值稅貢獻因素以及地區(qū)財政收支缺口、公共服務(wù)均等化、轉(zhuǎn)移支付情況等綜合因素確定各地區(qū)參與增值稅橫向分配規(guī)則和具體方案*我國已有先例，例如在解決三峽電力企業(yè)增值稅地方分享部分的跨地區(qū)分配就綜合采用了按淹沒面積、動遷人口等關(guān)鍵因素確定分配因子的較為公平合理的分配規(guī)則。。但同時還應(yīng)設(shè)計相應(yīng)激勵機制，解決綜合因素分配規(guī)則對經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的負(fù)激勵以及經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)的預(yù)算軟約束等關(guān)鍵問題，并構(gòu)建政府間的談判協(xié)調(diào)機制來化解橫向分配過程中的利益沖突。

(三)綜合體制層面改革：相關(guān)制度的聯(lián)動改革

增值稅收入劃分牽一發(fā)而動全身，是分稅制各領(lǐng)域改革的“牛鼻子”，增值稅收入分配涉及相關(guān)體制的聯(lián)動改革甚至?xí)贡葡嚓P(guān)配套制度改革。在我國分稅制財政體系下，增值稅收入的劃分無論是第一層級的縱向分配，還是第二層級的橫向分配，都屬于政府間的收入劃分，而收入劃分、事權(quán)與支出責(zé)任劃分及轉(zhuǎn)移支付都屬于政府間財政關(guān)系和預(yù)算管理體制等領(lǐng)域的核心制度設(shè)計。事權(quán)與支出責(zé)任的劃分從根本上決定著收入和支出的劃分，而當(dāng)收入和支出不完全匹配時，就需要轉(zhuǎn)移支付進一步的平衡。這三項制度之間相互存在著密切的聯(lián)系，共同構(gòu)成分稅制財政體系的主體，只有在相關(guān)制度都相對健全和完善的基礎(chǔ)上，才能制定出正確合理的收入劃分規(guī)則。這也使得我國中央與地方財政事權(quán)和支出責(zé)任劃分改革顯得刻不容緩，亟需建立明確的中央、地方事權(quán)與支出責(zé)任相匹配的財政體制；而增值稅收入分配制度及其具體確定原則、指標(biāo)設(shè)定也應(yīng)與之形成聯(lián)動改革，在縱向分配上與中央和地方事權(quán)、支出責(zé)任密切聯(lián)系，在實現(xiàn)地方財力穩(wěn)定的基礎(chǔ)上滿足政治經(jīng)濟活動經(jīng)常調(diào)節(jié)變動的需要，在橫向分配上促進地區(qū)間稅負(fù)公平的同時適時發(fā)揮增值稅橫向財政平衡作用；財政轉(zhuǎn)移支付的分配則需要在共享稅收入分配的基礎(chǔ)上，向以一般性撥款為主體轉(zhuǎn)變，逐步縮小專項轉(zhuǎn)移支付的規(guī)模，促進政府間財力配置在集權(quán)與分權(quán)上的平衡。將來增值稅收入分享的正式制度必須要與中央“因素法”的轉(zhuǎn)移支付制度協(xié)調(diào)配合，兩者的有機融合不僅可保證地方取得穩(wěn)定和常態(tài)的稅收收入，而且為完善現(xiàn)行的共享分稅制財稅體制提供基本保障(唐明 等，2017b)。通過各項制度間的聯(lián)動改革，形成相對完善的財政體制和財力配置結(jié)構(gòu)，為我國分稅制建設(shè)提供堅實的基礎(chǔ)，為其指明符合我國現(xiàn)實國情的未來發(fā)展方向，使之發(fā)展為真正有利于現(xiàn)代化國家建設(shè)的“中國式”財政分權(quán)。

四、結(jié)論及啟示

在國發(fā)〔2016〕26號增值稅收入過渡方案實施一周年之際，本文從縱向分配、橫向分配及財政體制綜合層面全面系統(tǒng)地評估過渡方案的政策執(zhí)行效果，以期為1～2年之后增值稅收入共享體制的正式方案出臺提供決策依據(jù)，這是實踐迫切需要卻又被學(xué)界相對忽略的研究領(lǐng)域。研究表明，當(dāng)前增值稅收入劃分過渡方案存在諸多制度缺陷，亟待完善。在轉(zhuǎn)移支付制度、事權(quán)與支出責(zé)任劃分及地方稅體系極不健全的背景下，該過渡方案縱向分配上將增值稅收入簡單地按照中央與地方五五分成可能并不足以維持央地財力格局不變，而且損害了對原營業(yè)稅依賴程度較高的中西部地區(qū)省份的稅收利益；橫向分配上依舊以生產(chǎn)地原則劃分增值稅收入，且將增值稅地方分享比例由25%提升至50%，極大地加劇了稅收與稅源背離問題，引發(fā)地區(qū)間增值稅收入的逆向流動，并未能兼顧好東中西部利益關(guān)系。從綜合體制層面考察，該過渡方案無法應(yīng)對由全面“營改增”及增值稅收入中央與地方分享方案調(diào)整帶來的分稅制向分成制退化的風(fēng)險及弊端。將來的增值稅收入共享正式體制的優(yōu)化在縱向分配上應(yīng)更多地體現(xiàn)我國分稅制體制設(shè)計理念以及相關(guān)制度間的協(xié)調(diào)聯(lián)動改革，而橫向分配上則應(yīng)更加注重地區(qū)間的稅負(fù)公平和橫向財政平衡機制作用的發(fā)揮。實現(xiàn)增值稅收入共享體制優(yōu)化不僅是改變增值稅收入央地間分成比例即可，實際上牽動著整個財稅體制，需要統(tǒng)籌地方稅體系建設(shè)、事權(quán)與支出責(zé)任劃分改革、轉(zhuǎn)移支付改革等財稅經(jīng)濟領(lǐng)域多方制度的聯(lián)動改革。

白景明. 2015. 進一步理順政府間收入劃分需要破解三大難題[J]. 稅務(wù)研究(4):3-8.

付敏杰. 2016. 分稅制二十年：演進脈絡(luò)與改革方向[J]. 社會學(xué)研究(5):216-240.

黑勒. 2013. 德國公共預(yù)算管理[M]. 趙陽，譯. 北京：中國政法大學(xué)出版社：10-35.

黃夏嵐，劉怡. 2012. 增值稅收入地區(qū)間轉(zhuǎn)移的衡量：生產(chǎn)地原則與消費地原則的比較[J]. 財貿(mào)經(jīng)濟(1):25-33.

李濤，羅星，陳立. 2015. 增值稅擴圍改革：中央與地方政府博弈行為研究——基于稅收分權(quán)和稅收競爭視角[J]. 商業(yè)研究(6):97-103.

劉和祥，諸葛續(xù)亮. 2015. 重構(gòu)增值稅分享比例解決地方財政失衡問題[J]. 稅務(wù)研究(6)：72-75.

劉怡. 2013. 改革增值稅分享制度促進地方政府工作重點從投資轉(zhuǎn)向消費[J]. 中國財政(10):28-29.

劉怡，袁佳. 2015. 增值稅分享對產(chǎn)能過剩的影響[J]. 北京大學(xué)學(xué)報 (2):115-123.

劉怡，張寧川. 2016. 消費地原則與增值稅收入地區(qū)間橫向分享[J]. 稅務(wù)研究(12):8-14.

呂冰洋. 2015. 實現(xiàn)消費地原則的增值稅改革：政府間財政關(guān)系的破解之策[J]. 中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報(6):3-9.

呂冰洋，聶輝華. 2014. 彈性分成：分稅制的契約與影響[J]. 經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理(7):43-50.

施文潑，賈康. 2010. 增值稅“擴圍”改革與中央和地方財政體制調(diào)整[J]. 財貿(mào)經(jīng)濟(11):46-51.

石子印. 2015. 中國地方稅：配置機理與體系重構(gòu)[J]. 財貿(mào)研究(1):91-97.

唐明，陳夢迪. 2017a. “大共享稅”時代來臨，共享分稅制做好準(zhǔn)備了嗎[J]. 中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報(2):14-23.

唐明，陳夢迪. 2017b. 德國共享分稅制的經(jīng)驗及啟示[J]. 中國財政(4)：68-69.

王虹，楊銳利，徐志. 2016. 全面“營改增”后分稅制改革面臨的問題與對策分析[J]. 地方財政研究(9):15-21.

王庶，邵桂根，岳希明. 2016. 營改增后中央地方分成方案及其影響分析[J]. 稅務(wù)研究(9):40-45.

王瑋. 2011. 我國政府間稅收收入劃分模式的選擇：以共享稅為主還是完全劃分稅種[J]. 財貿(mào)經(jīng)濟(7):19-23.

王瑋. 2015. 共享稅模式下的政府間財力配置：基于中、德的比較分析[J]. 財貿(mào)研究(4):71-79.

顏振宇，徐振. 2013. 增值稅“擴圍”改革對地方分享收入的影響與分成比例設(shè)計[J]. 財會研究(6):14-17.

楊帆，劉怡.2014. 重構(gòu)增值稅地區(qū)間分享制度[J]. 稅務(wù)研究(8):12-18.

曾軍平，宋航. 2016. 論增值稅立法中三大利益沖突的公平協(xié)調(diào)[J]. 稅務(wù)研究(12):14-19.

張悅，蔣云赟. 2010. 營業(yè)稅改征增值稅對地方分享收入的影響[J]. 稅務(wù)研究(11):42-44.

趙書博. 2016. 我國稅收收入分權(quán)改革問題研究[J]. 稅務(wù)研究(8):18-23.

(責(zé)任編輯 劉志煒)

PolicyEffectandOptimizationStrategyoftheVAT-sharingMethodafterFullImplementationofVATReplacingBusinessTax

TANG Ming XIONG BeiZhen

(School of Economy and Trade, Hunan University, Changsha 410079)

After the full implementation of value added tax (VAT) replacing business tax, the government announced the interim scheme of the VAT-sharing method according to No.26 and 71 Document in 2016 of the State Council, which aimed to maintain a stable financial structure and balanced benefit relationship. But the study in the paper finds that in the vertical distribution level, the VAT-sharing interim scheme may not achieve the policy objectives, and it will damage the tax interests of the middle and western provinces which are more dependent on business tax revenue. In the horizontal distribution level, it will greatly exacerbate the problem of tax revenue deviating from tax sources and cause interregional reverse VAT distribution. In the integrated system level, the interim scheme cannot cope with the risks and disadvantages caused by the full implementation of VAT replacing business tax and the changes of VAT-sharing method. Thus it is urgent to construct formal VAT-sharing system, while the VAT-sharing interim scheme will carry out for 2 or 3 years. The future optimization strategy of VAT-sharing method should be adjusted to the governments′ expenditure responsibility, both with stability and flexibility in the vertical distribution level; and be based on comprehensive factors such as the number of residents and the origin principle to weighted distribution, both with fairness and efficiency in the horizontal distribution level; and VAT-sharing system reforms should be closely connected with related system in the integrated system level to promote the improvement of tax decentralization system.

VAT replacing business tax; VAT-sharing method; horizontal fiscal balance; tax decentralization system

2017-08-21

唐 明(1981--)，女，廣西桂林人，博士，湖南大學(xué)經(jīng)濟與貿(mào)易學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師。

熊蓓珍(1995--)，女，江西撫州人，湖南大學(xué)經(jīng)濟與貿(mào)易學(xué)院碩士生。

本文得到湖南省哲學(xué)社會科學(xué)基金年度項目“全面‘營改增’后增值稅收入共享的政策效應(yīng)及優(yōu)化路徑研究”(17YBA085)、湖南省社會科學(xué)成果評審委員會項目“湖南發(fā)展PPP模式的政府性債務(wù)與對策研究”(XSP17YBZZ012)、國家自然科學(xué)基金項目“轉(zhuǎn)型期中國居民收入差距：度量、效應(yīng)、影響因素及干預(yù)對策研究”(71373073)等的資助。

* 本文曾在第二屆全國中青年稅收學(xué)術(shù)研討會匯報過，感謝與會者的評論和建議。

F812.7

A

1001-6260(2017)10-0063-12

10.19337/j.cnki.34-1093/f.2017.10.006