論城鄉(xiāng)困難家庭就業(yè)救助精準(zhǔn)化

唐鈞

〔摘要〕調(diào)查顯示，對(duì)城鄉(xiāng)困難戶而言，目前的就業(yè)救助政策可能對(duì)他們幫助不大，城鄉(xiāng)困難家庭求生存圖發(fā)展遭遇能力貧困，與他們所遭遇的健康之痛和教育之痛相關(guān)。我們制定的一系列就業(yè)救助或就業(yè)服務(wù)政策對(duì)他們幫助的效果不明顯，應(yīng)該盡早在政策理念上和具體措施上加以改進(jìn)。了解救助對(duì)象真正需要，做到一戶一策，并學(xué)習(xí)借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)。

〔關(guān)鍵詞〕困難家庭；就業(yè)救助；精準(zhǔn)扶貧；資產(chǎn)建設(shè)；能力貧困；瑞典經(jīng)驗(yàn)

〔中圖分類號(hào)〕D669.2〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕2095-8048-（2017）05-0121-05

根據(jù)民政部政策研究中心委托北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心實(shí)施的“中國(guó)城鄉(xiāng)困難家庭社會(huì)政策支持系統(tǒng)建設(shè)研究”的問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)，我們專門對(duì)與“就業(yè)救助”相關(guān)的部分作了統(tǒng)計(jì)分析。調(diào)查結(jié)果告訴我們，對(duì)城鄉(xiāng)困難戶而言，目前的就業(yè)救助政策可能對(duì)他們幫助不大，應(yīng)該盡早在政策理念上和具體措施上加以改進(jìn)，精準(zhǔn)施策，下一番“繡花功夫”。 一、城鄉(xiāng)困難家庭求生存圖發(fā)展遭遇能力之痛 如果我們把現(xiàn)實(shí)中的貧困現(xiàn)象與致貧的原因聯(lián)系到一起，正像阿瑪?shù)賮啞どf(shuō)的那樣：“有很好的理由把貧困看作是對(duì)基本的可行能力的剝奪，而不僅僅是收入低下。”〔1〕森提出的“能力貧困”的概念，也被世界銀行所接受，在《2000/2001年世界發(fā)展報(bào)告》中，把“能力貧困”表述為：“貧困除了物質(zhì)上的匱乏、低水平的教育和健康外，還包括風(fēng)險(xiǎn)和面臨風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的脆弱性，以及不能表達(dá)自身的需求和缺乏影響力?！薄?〕 調(diào)查數(shù)據(jù)再次為以上的論述提供了實(shí)證：城鄉(xiāng)困難家庭之所以困難，是因?yàn)樗麄兊哪芰κ芟蓿涸诔鞘欣щy家庭中，認(rèn)為家中面臨的主要困難是“家庭主要成員沒(méi)有勞動(dòng)力”的占51.00%，是“家庭主要?jiǎng)趧?dòng)力沒(méi)有工作”的占50.21%。在農(nóng)村困難家庭中，認(rèn)為家中面臨的主要困難是“家庭主要成員沒(méi)有勞動(dòng)力”的占62.28%，是“家庭主要?jiǎng)趧?dòng)力沒(méi)有工作”的占49.08%。 具體而言，調(diào)查當(dāng)時(shí)，在城市困難家庭的家庭成員中，沒(méi)有工作的占62.93%，其中，不在勞動(dòng)年齡階段的（包括在校學(xué)生）占28.06%，在勞動(dòng)年齡階段但無(wú)勞動(dòng)能力的占15.21%，在勞動(dòng)年齡階段但無(wú)工作機(jī)會(huì)的占19.66%。在31.34%有工作的家庭成員中，打零工的占17.07%，務(wù)農(nóng)的占6.11%，合同制員工和個(gè)體戶僅占7.10%，編制內(nèi)員工則占1.06%。 在農(nóng)村困難家庭的家庭成員中，沒(méi)有工作的占52.65%。其中不在勞動(dòng)年齡階段的（包括在校學(xué)生）占32.68%，在勞動(dòng)年齡階段但無(wú)勞動(dòng)能力的占12.41%，在勞動(dòng)年齡階段但無(wú)工作機(jī)會(huì)的占7.56%。在45.20%有工作的家庭成員中，在鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)的占33.14%，在鄉(xiāng)、離鄉(xiāng)打零工的占10.29%，在鄉(xiāng)、離鄉(xiāng)從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)和離鄉(xiāng)做合同工的僅占1.27%，當(dāng)鄉(xiāng)村干部的則為0.59%。 以上數(shù)據(jù)說(shuō)明，大部分城鄉(xiāng)困難家庭的家庭成員是沒(méi)有工作的，少部分有工作的就業(yè)質(zhì)量也較差。 當(dāng)然，城鄉(xiāng)困難家庭的能力差與他們所遭遇的健康之痛和教育之痛也密切相關(guān)，在城市困難家庭中，認(rèn)為家中面臨的主要困難是“家庭成員疾病負(fù)擔(dān)重”的占比63.98%，是“家庭成員需要長(zhǎng)期照料”的占40.88%，是“子女教育負(fù)擔(dān)難以承受”的占31.36%。在農(nóng)村困難家庭中，認(rèn)為家中面臨的主要困難是“家庭成員疾病負(fù)擔(dān)重”的占比70.39%，是“家庭成員需要長(zhǎng)期照料”的占42.88%，是“子女教育負(fù)擔(dān)難以承受”的占26.06%。 二、城鄉(xiāng)就業(yè)救助或就業(yè)服務(wù)政策沒(méi)能改變能力窘境 針對(duì)城鄉(xiāng)困難戶“能力差”的困境，我們制定了一系列的就業(yè)救助或曰就業(yè)服務(wù)政策?！渡鐣?huì)救助暫行辦法》中專有一章（第八章）對(duì)“就業(yè)救助”作出了規(guī)定。但是，調(diào)查數(shù)據(jù)表明：以上的制度安排似乎并沒(méi)有改變城鄉(xiāng)困難戶的能力窘境。 我們先來(lái)看看城市就業(yè)救助的政策過(guò)程和運(yùn)行狀況。一般說(shuō)來(lái)，就業(yè)救助與其他救助政策的保障方式不同，主要不是提供現(xiàn)金救助或補(bǔ)貼，而是提供相關(guān)的服務(wù)。那么我們首先要弄清楚的是，在調(diào)查的前一年（2014年），有多少城市困難家庭接受過(guò)就業(yè)救助？ 調(diào)查數(shù)據(jù)表明，就業(yè)救助或就業(yè)服務(wù)的覆蓋面是很寬泛的，城市困難家庭中接受過(guò)相關(guān)服務(wù)的達(dá)到了83.28%，沒(méi)有接受過(guò)服務(wù)的僅占16.72%。就此推算，凡家中有勞動(dòng)年齡階段家庭成員的，應(yīng)該基本上都得到過(guò)相應(yīng)的服務(wù)。如果將城市低保戶和城市低保邊緣戶分開(kāi)進(jìn)行考量，兩者之間幾乎沒(méi)有什么差別，前者接受過(guò)服務(wù)的是82.61%，后者是84.13%；沒(méi)有接受過(guò)服務(wù)的前者是16.72%，后者是15.87%，僅相差1個(gè)百分點(diǎn)。 其次，我們要問(wèn)的是，截至調(diào)查當(dāng)時(shí)，城市困難家庭接受過(guò)的勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)項(xiàng)目。說(shuō)明一下，這一題是多選題。 調(diào)查數(shù)據(jù)表明，城市困難家庭接受的就業(yè)服務(wù)最多的是免費(fèi)培訓(xùn)和職業(yè)介紹，按總量計(jì)算，是29.21%和30.17%；按多選計(jì)算，則達(dá)到39.80%和41.11%。若論其次，則是結(jié)對(duì)幫扶和小額貼息貸款，按總量計(jì)算，是14.84%和13.28%；按多選計(jì)算，則是18.10%和20.23%。看起來(lái)，這兩項(xiàng)可能都會(huì)涉及到創(chuàng)業(yè)。余下的，都在6%左右或以下，依次為技術(shù)支持、稅收優(yōu)惠、其他服務(wù)和有償培訓(xùn)。 接下來(lái)，我們要著重討論的問(wèn)題是，目前的就業(yè)救助和就業(yè)服務(wù)的政策效果如何？ 調(diào)查數(shù)據(jù)表明，就業(yè)服務(wù)的效果似乎不太明顯。城市困難家庭中主要?jiǎng)趧?dòng)力通過(guò)接受就業(yè)服務(wù)成功就業(yè)和創(chuàng)業(yè)的個(gè)案非常少，都在7%左右或以下，不成功的基本上在93%甚至99%以上。相對(duì)而言，免費(fèi)培訓(xùn)和職業(yè)介紹的效果稍好，能夠達(dá)到將近7個(gè)百分點(diǎn)，幫扶結(jié)對(duì)和小額低息貸款能達(dá)到3個(gè)百分點(diǎn)，其他三項(xiàng)都在1個(gè)百分點(diǎn)或以下。若作原因分析，從個(gè)人能力去考慮，可能是城市困難家庭中的勞動(dòng)年齡階段的成員各方面的素質(zhì)都有所欠缺；從社會(huì)環(huán)境去考慮，可能與當(dāng)今經(jīng)濟(jì)下行，就業(yè)崗位有限相關(guān)。 我們?cè)賮?lái)看看農(nóng)村就業(yè)救助的情況。農(nóng)村就業(yè)救助的方式仍然是提供相關(guān)的服務(wù)，而不是現(xiàn)金救助或補(bǔ)貼。問(wèn)卷中的第一個(gè)問(wèn)題仍然是，在調(diào)查的前一年（2014年），有多少農(nóng)村困難家庭享受過(guò)就業(yè)救助？ 調(diào)查數(shù)據(jù)表明，就業(yè)救助或就業(yè)服務(wù)覆蓋面同樣相當(dāng)廣泛，農(nóng)村困難家庭總體接受過(guò)服務(wù)的達(dá)到了90.07%，沒(méi)接受過(guò)服務(wù)的僅為9.93%。如果將農(nóng)村低保戶和農(nóng)村低保邊緣戶分開(kāi)進(jìn)行考量，與總體的基本格局幾乎沒(méi)有什么差別，農(nóng)村低保戶和農(nóng)村低保邊緣戶接受過(guò)服務(wù)的分別是89.70%和90.41%，沒(méi)有接受過(guò)服務(wù)的分別為10.30%和9.59%。 然后，我們要了解的是，在調(diào)查的前一年（2014年），農(nóng)村困難家庭接受過(guò)的勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)項(xiàng)目。這一選項(xiàng)也是多選題。 調(diào)查數(shù)據(jù)表明，農(nóng)村困難家庭接受的就業(yè)服務(wù)，若論最多，非免費(fèi)培訓(xùn)莫屬，按總量算占比，是27.26%；按多選算占比，則達(dá)到35.49%。然后，依次是結(jié)對(duì)幫扶、小額貼息貸款和職業(yè)介紹，按總量算占比，分別是18.60%、17.68%和12.52%；按多選計(jì)算，則是24.22%、23.02%和16.31%。再接下來(lái)，是技術(shù)支持和稅收優(yōu)惠，按總量算占比，是9.58%和9.02%；按多選算占比，分別是12.47%和11.75%。余下的是其他服務(wù)和有償培訓(xùn)，無(wú)論按總量還是按多選來(lái)算占比，都在5%以下。 同樣，接下來(lái)我們要著重討論的問(wèn)題是，上述就業(yè)救助和就業(yè)服務(wù)的政策效果究竟如何？ 調(diào)查數(shù)據(jù)表明，目前提供的就業(yè)或創(chuàng)業(yè)服務(wù)，在農(nóng)村似乎同樣效果不太明顯。農(nóng)村困難家庭通過(guò)接受就業(yè)服務(wù)成功就業(yè)和創(chuàng)業(yè)的案例相當(dāng)少。相對(duì)而言，免費(fèi)培訓(xùn)和職業(yè)介紹的效果稍好，能夠接近7個(gè)百分點(diǎn)；幫扶結(jié)對(duì)和小額低息貸款能達(dá)到3個(gè)百分點(diǎn)，其他三項(xiàng)都在1個(gè)百分點(diǎn)或以下。 順便說(shuō)一下失業(yè)保險(xiǎn)，城鄉(xiāng)困難家庭參保的更是鳳毛麟角了。家中至少有1人享有失業(yè)保險(xiǎn)的城市困難家庭僅為3.88%；按人頭算，參保的比重僅為1.67%；家中至少有1人享有失業(yè)保險(xiǎn)的農(nóng)村困難家庭僅為0.26%，按人頭算，參保的比重則僅為0.26%。如果就幫助城鄉(xiāng)困難家庭應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中的失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而言，以上參保率實(shí)在是杯水車薪。 三、關(guān)于城鄉(xiāng)就業(yè)救助或就業(yè)服務(wù)的評(píng)價(jià) 實(shí)際上，對(duì)于政府提供就業(yè)扶持效率偏低的評(píng)價(jià)，國(guó)際上早有共識(shí)。20世紀(jì)90年代，國(guó)際勞工組織對(duì)瑞典的“積極的勞動(dòng)力市場(chǎng)政策”十分推崇，中國(guó)也大批地派人去學(xué)習(xí)。我們現(xiàn)在從事職業(yè)介紹的“勞動(dòng)力市場(chǎng)”“人力資源市場(chǎng)”，以及對(duì)失業(yè)人員和農(nóng)民提供的技術(shù)培訓(xùn)等政策，可以說(shuō)都是當(dāng)時(shí)從瑞典學(xué)來(lái)的。 但是，到20世紀(jì)90年代末，有研究者對(duì)瑞典的“積極的勞動(dòng)力市場(chǎng)政策”進(jìn)行了調(diào)研，發(fā)現(xiàn)這些政策對(duì)勞動(dòng)者就業(yè)的幫助不像想象中那么大。在接受過(guò)政府提供的技術(shù)培訓(xùn)和職業(yè)介紹等就業(yè)服務(wù)的失業(yè)人員中，最終找到工作的不超過(guò)20%。失業(yè)人員再就業(yè)的主要渠道，還是通過(guò)熟人、朋友的推薦介紹或者自己根據(jù)媒體信息去應(yīng)聘等非政府、非正規(guī)的就業(yè)渠道。 瑞典的“積極的勞動(dòng)力市場(chǎng)政策”對(duì)失業(yè)人員的培訓(xùn)是循環(huán)進(jìn)行的，大致上是半年培訓(xùn)，然后半年找工作；找不到的話，就再參加培訓(xùn)，然后再找工作……夸張點(diǎn)說(shuō)，甚至于接近無(wú)限循環(huán)，而且只要進(jìn)入這個(gè)“培訓(xùn)—求職”的循環(huán)圈內(nèi)，政府就給生活補(bǔ)貼。 “積極的勞動(dòng)力市場(chǎng)政策”引進(jìn)中國(guó)之后，根據(jù)中國(guó)的特殊國(guó)情和當(dāng)時(shí)的財(cái)政能力被簡(jiǎn)化了，對(duì)失業(yè)者和無(wú)業(yè)者的培訓(xùn)大多是一次性的，時(shí)間大多是7—10天，然后發(fā)給證書(shū)，去企業(yè)求職……在上世紀(jì)90年代經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，制造業(yè)需要大量的一線工人，所以以上的方法看上去效果還可以，但就業(yè)的成功與培訓(xùn)之間的關(guān)系就不能深究了。 我們可以關(guān)注兩個(gè)官方統(tǒng)計(jì)數(shù)字：其一，城市低保對(duì)象從2009年達(dá)到了峰值2346萬(wàn)人之后，近年來(lái)連續(xù)下降，到2016年，降至1480萬(wàn)人，僅相當(dāng)于7年前的63.09%，減少了三分之一強(qiáng)。其二，農(nóng)村低保對(duì)象也從2013年峰值時(shí)的5388萬(wàn)人，下降到2016年的4577萬(wàn)人，相當(dāng)于3年前的81.24%，減少了將近五分之一。時(shí)至今日，經(jīng)過(guò)這么多年的幫扶還不能脫貧的城鄉(xiāng)困難戶，按習(xí)近平總書(shū)記的說(shuō)法，都是“貧中之貧、困中之困”。可以說(shuō)，是患上了“貧困頑癥”。所以，沿用過(guò)去使用的一般的就業(yè)服務(wù)的方法去做“精準(zhǔn)扶貧”和“精準(zhǔn)救助”，恐怕是有問(wèn)題的。其結(jié)果是接受服務(wù)的覆蓋面很廣，但實(shí)際效果并不好，以上調(diào)查數(shù)據(jù)所涉及的問(wèn)題可以說(shuō)一點(diǎn)也不奇怪。 習(xí)近平在談及精準(zhǔn)扶貧時(shí)一再指出：“要依靠產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)和必要的政策激勵(lì)，鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)、擴(kuò)大就業(yè)，努力增加城鄉(xiāng)居民收入。要抓住群眾最關(guān)心的教育、醫(yī)療、社會(huì)保障、食品安全等問(wèn)題，實(shí)打?qū)嵉刈觯驖u進(jìn)地推。要通過(guò)推進(jìn)就業(yè)創(chuàng)業(yè)，發(fā)展社會(huì)事業(yè)，打好扶貧開(kāi)發(fā)攻堅(jiān)戰(zhàn)，不斷打通民生保障和經(jīng)濟(jì)發(fā)展相得益彰的路子?！?〔3〕雖然從具體政策上說(shuō)，在這里，習(xí)近平講的是扶貧。但是，習(xí)近平的講話精神對(duì)就業(yè)服務(wù)同樣有著重要的指導(dǎo)意義。 四、提供“助業(yè)服務(wù)”關(guān)鍵在于就業(yè)救助的精準(zhǔn)化 最初接觸到“助業(yè)”這個(gè)概念，當(dāng)時(shí)還不十分理解。但經(jīng)過(guò)這一年來(lái)對(duì)城鄉(xiāng)困難戶的研究，對(duì)“助業(yè)”這個(gè)概念有了更新、更深刻的理解?！爸鷺I(yè)”這個(gè)概念，好就好在這個(gè)“助”字上。因?yàn)檫@才擺正了助業(yè)者位置——不是急于讓受助者“數(shù)據(jù)脫貧”，而是實(shí)實(shí)在在地幫助他們提高能力。能力提高了，脫貧就成了題中應(yīng)有之義。 這也涉及到如何在救助行動(dòng)上達(dá)致精準(zhǔn)？其實(shí)功課要做在了解救助對(duì)象的真正需要以及用什么樣的有效辦法能夠真正滿足救助對(duì)象的需要上。就業(yè)和救助，是一對(duì)相輔相成的范疇。總的原則是，可以通過(guò)就業(yè)扶持脫貧的對(duì)象給予就業(yè)服務(wù)，不能通過(guò)就業(yè)扶持脫貧的對(duì)象給予救助。但是，從身處貧困狀態(tài)到脫貧是需要時(shí)間的，因此，在此過(guò)程中，通過(guò)低保救助維持其基本生活仍為必要。 借用托爾斯泰名言的句型：“富裕的家庭都是相似的，貧困的家庭則各有各的原因。”實(shí)際上，貧困涉及到“匱乏”“能力”“地位”和“排斥”等四個(gè)方面，而每一個(gè)方面又都涉及N個(gè)影響因素，關(guān)聯(lián)到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、環(huán)境、文化、生理和心理各個(gè)領(lǐng)域。對(duì)于一個(gè)貧困家庭，以上各種影響因素部分或全部排列組合而成為其致貧原因。所以，真正的精準(zhǔn)扶貧，應(yīng)該是個(gè)案式的。對(duì)于貧困家庭，一家一戶地進(jìn)行診斷，一家一戶地找出致貧原因，一家一戶地制定脫貧方案，一家一戶地幫助扶持，直到這些貧困家庭一家一戶都具備了自立的能力，有了自我發(fā)展的資源、環(huán)境和條件并且逐漸成為現(xiàn)實(shí)的保障，那才是真正脫貧了。 上述的個(gè)案化的精準(zhǔn)扶貧，一個(gè)很重要的特點(diǎn)是“可持續(xù)”，是慢功夫、細(xì)致活。所以，精準(zhǔn)扶貧最好由以“科學(xué)助人”為特點(diǎn)的社會(huì)工作者為核心的專業(yè)的社會(huì)組織來(lái)承擔(dān)。社會(huì)組織中可根據(jù)當(dāng)?shù)氐纳?、生產(chǎn)條件招攬各類專業(yè)技術(shù)人員，以“師傅帶徒弟”的方式，在一段較長(zhǎng)的時(shí)間，譬如五年、十年或者更長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，持續(xù)地給予貧困家庭有針對(duì)性的關(guān)注和幫扶。從某種意義上說(shuō)，所謂“扶貧先扶志”，只有在社會(huì)心理上幫助受助者擺脫既成的心理狀態(tài)、生活方式和文化環(huán)境，耐心地?cái)v扶他們走上脫貧之路，才能收獲真正的反貧困成果。從這個(gè)意義上說(shuō)，上海市靜安區(qū)人社局和安吉樂(lè)助業(yè)服務(wù)所的助業(yè)實(shí)踐給我們提供了很好的經(jīng)驗(yàn)，值得推廣：把原本由政府獨(dú)自承擔(dān)的就業(yè)服務(wù)轉(zhuǎn)給與社會(huì)組織共同承擔(dān)，實(shí)現(xiàn)助業(yè)服務(wù)精準(zhǔn)推送和專業(yè)社會(huì)組織的個(gè)性化差異服務(wù)。 當(dāng)然，在助業(yè)實(shí)踐中我們還可以學(xué)習(xí)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，譬如“資產(chǎn)建設(shè)”可能就是一項(xiàng)有效的反貧困策略?！百Y產(chǎn)建設(shè)”理論的提出者邁克爾·謝爾頓認(rèn)為：要幫助窮人脫貧，不能像以前那樣將福利政策集中在收入和消費(fèi)，而是要更多地關(guān)注儲(chǔ)蓄、投資和資產(chǎn)積累，他將這個(gè)想法稱之為“以資產(chǎn)為基礎(chǔ)的福利政策”。〔4〕邁克爾主張為貧困家庭建立“個(gè)人發(fā)展賬戶”，鼓勵(lì)他們靠自己的力量積累資金，并且政府給予資金匹配。如果將“個(gè)人發(fā)展賬戶”積累的資金用于個(gè)人發(fā)展或子女上學(xué)，用于做小生意或者用于購(gòu)房，政府則給予同樣金額的資金匹配。 上述做法對(duì)于扶貧幫困而言，具有革命性的意義。首先，這種制度鼓勵(lì)人們積極工作，因?yàn)橐蛸~戶中存款，你就必須得努力掙錢。其次，改變了以往救助方式的被動(dòng)性。以在使用時(shí)政府給予匹配的激勵(lì)機(jī)制下，將未雨綢繆的主動(dòng)權(quán)首先交給了個(gè)人。再次，這種制度放棄了要使窮人的所有收入和資產(chǎn)消耗殆盡才給予救助的基本理念，而用要求他們按計(jì)劃存款的經(jīng)濟(jì)手段來(lái)鼓勵(lì)他們自立、自助。 按照中國(guó)國(guó)情，我們也可以幫助城鄉(xiāng)低保對(duì)象進(jìn)行“資產(chǎn)建設(shè)”。對(duì)有勞動(dòng)能力的城鄉(xiāng)低保對(duì)象設(shè)立“個(gè)人發(fā)展賬戶”并鼓勵(lì)他們積極工作。在雙方約定的期限內(nèi)，譬如3—5年，不管他們收入多少，都不減他們的低保金。只是要求他們每月往個(gè)人發(fā)展賬戶中存錢若干，個(gè)人發(fā)展賬戶中的積蓄在約定期限內(nèi)不能隨意支配。到約定期滿時(shí)，賬戶中就會(huì)有一筆比較可觀的資金。譬如每月存500元，3年就有18000元，5年就有30000元。此時(shí)，低保對(duì)象從賬戶中將錢取出，政府再給予同樣或加倍的金額補(bǔ)貼，就可以幫助他們做小買賣或更時(shí)尚地去開(kāi)網(wǎng)店，當(dāng)然能夠更有創(chuàng)新就更好，于是就有了可持續(xù)生計(jì)。政府再采取2—3年中逐漸減少低保金金額的辦法，扶上馬再送一程，這樣可以確保救助對(duì)象真正脫貧。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕阿瑪?shù)賮啞ど?以自由看待發(fā)展〔M〕.任賾，等譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.15.

〔2〕青連斌.貧困的定義和類型〔N〕.學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)，2006-06-05.

〔3〕習(xí)近平談扶貧〔DB/OL〕.http：//theory.people.com.cn/n1/2016/0901/c49150-28682345.html？from=singlemessage&isappinstalled=0.

〔4〕邁克爾·謝若登.資產(chǎn)與窮人：一項(xiàng)新的美國(guó)社會(huì)福利政策〔M〕.高鑒國(guó)，展敏譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2005.8.

【責(zé)任編輯：劉彥武】黨政研究20175endprint