韋伯和馬克思現(xiàn)代性理論及其異同

石紅玉

韋伯和馬克思現(xiàn)代性理論及其異同

石紅玉

馬克思和韋伯作為不同時(shí)代的社會(huì)思想家，對(duì)當(dāng)時(shí)各自所處的社會(huì)均有非常精彩的論述。然而無論是對(duì)未來發(fā)展持樂觀態(tài)度的馬克思還是秉持著悲觀態(tài)度的韋伯，都不約而同的對(duì)現(xiàn)代資本主義進(jìn)行了政治經(jīng)濟(jì)視角的批判。本文從二者現(xiàn)代性理論的切入點(diǎn)出發(fā)，對(duì)兩位思想家在關(guān)于現(xiàn)代資本主義社會(huì)的發(fā)展軌跡和未來走向上的理論進(jìn)行了梳理和比較，得出二者在理論上的分歧和原因。

現(xiàn)代性 馬克思 異化 韋伯 理性化

卡爾…馬克思和馬克斯…韋伯是19世紀(jì)中葉到20世紀(jì)中葉出現(xiàn)在德國(guó)的兩位偉大的思想家。他們?cè)谒麄兯鶎俚臅r(shí)代對(duì)社會(huì)的解讀和預(yù)測(cè)放到當(dāng)下還是有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。在對(duì)現(xiàn)代性的探討上，二者的思想一直是后世的思想家繞不過去的，要么拓展、要么批判，也有綜合二者思想以求在對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的分析中做到完全和完善的學(xué)者。韋伯在現(xiàn)代性問題上有對(duì)馬克思的繼承，但更多的是分歧，韋伯以“理性化”吊詭為切入點(diǎn)，而馬克思則用“異化”和“物化”來斷言現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展軌跡，但是無論是哪一種，我們都可以看到當(dāng)時(shí)的思想家在對(duì)待社會(huì)的變化時(shí)的謹(jǐn)慎和細(xì)致。

一、對(duì)現(xiàn)代社會(huì)和現(xiàn)代性的解讀

馬克思和韋伯對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的解讀都是以資本主義社會(huì)為范例的，二者表現(xiàn)出兩種不同的對(duì)待資本主義的情緒和取向。馬克思認(rèn)為生產(chǎn)力是社會(huì)發(fā)展的最終決定力量，生產(chǎn)力狀況的變化是引發(fā)整個(gè)社會(huì)形態(tài)變化的最終決定因素。但在資本主義社會(huì)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，資源的私人占有狀況愈加嚴(yán)重，一個(gè)階級(jí)面對(duì)另一個(gè)階級(jí)的戰(zhàn)爭(zhēng)從未停止，商品拜物教充斥整個(gè)社會(huì)，生產(chǎn)剩余價(jià)值或賺錢成為資本主義生產(chǎn)方式的絕對(duì)規(guī)律。這導(dǎo)致了馬克思所說的“異化”——“勞動(dòng)者一切痛苦和不幸的根源”馬克思從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角出發(fā)，在對(duì)資本主義進(jìn)行否定性批判的基礎(chǔ)上提出社會(huì)形態(tài)必將走向更高級(jí)階段，社會(huì)主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)是馬克思對(duì)未來社會(huì)的展望。資本主義社會(huì)中對(duì)人的否定和對(duì)剩余價(jià)值的絕對(duì)追求在馬克思看來是絕對(duì)不合理的，他在對(duì)現(xiàn)代資本主義社會(huì)運(yùn)行規(guī)律探討的基礎(chǔ)上找出了其中不可避免的矛盾，認(rèn)為資本主義最終會(huì)走向滅亡。在馬克思看來，真正的現(xiàn)代社會(huì)應(yīng)該是無階級(jí)的、資源共享的社會(huì)主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)。

韋伯把現(xiàn)代性特征定義為“祛魅”，即理性化，這也是其現(xiàn)代性理論的總出發(fā)點(diǎn)。韋伯通過對(duì)資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)行動(dòng)的一系列考察，加之對(duì)文化價(jià)值（宗教）的社會(huì)意義的分析，得出現(xiàn)代資本主義是合理化的結(jié)果。韋伯心目中的理性是使一切事情成為可計(jì)算的、具有高效率的、以制度為依據(jù)來實(shí)現(xiàn)的，而資本主義正是這樣一種存在，它使每個(gè)人都成為構(gòu)成社會(huì)最基本的原子，這些原子也被禁錮在某個(gè)位置上不能輕易改變，社會(huì)位置的設(shè)置要大于人的需求，這樣的社會(huì)具有高效率和高執(zhí)行力。但這也成為現(xiàn)代社會(huì)理性化最大的悖論——韋伯稱之為工具合理性——正是這種禁錮著人們的工具理性使人們難以得到真正的自由。他也意識(shí)到這種合理性實(shí)質(zhì)上是非理性的，因此他用“鐵籠”來隱喻現(xiàn)代社會(huì)的生活圖景。

二、對(duì)現(xiàn)代性的批判

從《哲學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》開始，馬克思對(duì)現(xiàn)代資本主義進(jìn)行理論批判。在現(xiàn)代資本主義的生產(chǎn)中，馬克思認(rèn)為物的世界的增值同人的世界的貶值成正比，呈現(xiàn)出其所說的一種“對(duì)象化”的扭曲。這時(shí)，異化現(xiàn)象就產(chǎn)生了。馬克思主要從四個(gè)維度來討論異化的問題：（1）工人無權(quán)處置其生產(chǎn)出來的產(chǎn)品，由于他生產(chǎn)的產(chǎn)品都為別人所占有，他自己也就無從受益。（2）工人在工作本身中異化：工作是作為達(dá)成某種目標(biāo)的手段而強(qiáng)制發(fā)生的，并不會(huì)使工人產(chǎn)生內(nèi)在的滿足感。（3）既然所有的經(jīng)濟(jì)關(guān)系同時(shí)是社會(huì)關(guān)系，那么勞動(dòng)的異化也就必然會(huì)帶來直接的社會(huì)后果。但這也表示，在資本主義社會(huì)中，人際關(guān)系與市場(chǎng)機(jī)制具有了趨同性。（4）人類是生活在一個(gè)與自然界交互活動(dòng)的社會(huì)中，人與動(dòng)物最大的區(qū)別就在于技術(shù)和文化，但是異化勞動(dòng)將人類的生產(chǎn)活動(dòng)降格為一種機(jī)械的適應(yīng)性行為，而不是積極主動(dòng)的征服。這是馬克思早期思想中關(guān)于“異化”的論述。

韋伯從現(xiàn)代社會(huì)的“理性化”出發(fā)，認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)是一種形式合理性社會(huì)，實(shí)質(zhì)上卻是非理性的。這也是韋伯所說的工具理性，即現(xiàn)代人在經(jīng)濟(jì)行動(dòng)上以利益（貨幣）為取向的做法是理性的，而價(jià)值理性被忽視了，這造就了現(xiàn)代生活中價(jià)值取向的非理性。韋伯在對(duì)現(xiàn)代資本主義社會(huì)多方面（市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)分工、現(xiàn)代企業(yè)和國(guó)家以及宗教）的分析中發(fā)現(xiàn)了合理化所帶來的悖論：在現(xiàn)代社會(huì)合理化的過程中，統(tǒng)一的世界觀不復(fù)存在，在任何理性的選擇中都充斥著工具合理性和價(jià)值合理性的沖突，且這種沖突是不可調(diào)和的，“價(jià)值合理性是工具非理性的，而形式合理性是實(shí)質(zhì)非理性的，它們彼此之間處于一種永遠(yuǎn)無法消解的緊張對(duì)立關(guān)系之中”在經(jīng)濟(jì)行為上一個(gè)最突出的例子就是現(xiàn)代人對(duì)貨幣的狂熱追求，這種狂熱使本來屬于達(dá)成某種目的的手段（貨幣），當(dāng)成工具本身來追求，貨幣本來是作為一種交換媒介而存在的，但是現(xiàn)代人卻將其作為終極目標(biāo)來追求，“為賺錢而賺錢”成為現(xiàn)代社會(huì)商業(yè)行為的準(zhǔn)則。其他還表現(xiàn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)所存在的沖突，“具有形式合理性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在實(shí)質(zhì)上是非理性的，而在實(shí)質(zhì)上具有合理性的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)在形式上卻是非理性的。不僅在經(jīng)濟(jì)行為上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的沖突，而且在政治領(lǐng)域也產(chǎn)生了相應(yīng)的沖突：科層制的吊詭?？茖又谱鳛楝F(xiàn)代社會(huì)的行政管理組織具有高效、穩(wěn)定、紀(jì)律嚴(yán)明的特點(diǎn)，它摧毀了傳統(tǒng)社會(huì)中世襲的特權(quán)與不平等統(tǒng)治，順應(yīng)了民主制發(fā)展的需要。但是另一方面，科層制的發(fā)展卻使官員們的權(quán)力得不到限制，反而阻礙了權(quán)力的合理擴(kuò)散，而且科層制中占據(jù)支配地位的形式規(guī)則使每個(gè)人被禁錮在其所處的位置上，無法按照自己的信仰和喜好來行動(dòng)，所關(guān)心的只有利益，人的自由實(shí)際上被剝奪了。因此，韋伯認(rèn)為現(xiàn)代西方社會(huì)理性化一個(gè)悖論性的后果是，世界從新教徒暫時(shí)居住的異鄉(xiāng)變成了難以逃離的“鐵籠”，暗示了現(xiàn)代社會(huì)人雖然相對(duì)擺脫了宗教的枷鎖，但又陷入了物質(zhì)的、金錢的羈絆之中，對(duì)效率、金錢、商品的崇拜形成了新的拜物教，它對(duì)人的限制不僅在身體上，更在靈魂上禁錮人們，使現(xiàn)實(shí)變?yōu)閷?shí)質(zhì)上的非理性。

三、二者現(xiàn)代性理論的異同

馬克思認(rèn)為， 資本主義生產(chǎn)關(guān)系使機(jī)器大工業(yè)在促進(jìn)生產(chǎn)發(fā)展和人類生活方面的能力得不到應(yīng)有的利用和開發(fā)，導(dǎo)致了工人勞動(dòng)的異化。而資本主義經(jīng)濟(jì)秩序周期性地被破壞明確地意味著資本主義私有制已經(jīng)成為一種阻礙生產(chǎn)力發(fā)展的生產(chǎn)形式。韋伯指出，現(xiàn)代資本主義社會(huì)中，“目的理性”或“形式理性”逐漸凌駕于“實(shí)質(zhì)理性”或“價(jià)值理性”的趨勢(shì)越來越明顯，無論是從經(jīng)濟(jì)行為還是政府組織方面來看，現(xiàn)代社會(huì)的形式合理性都超越于實(shí)質(zhì)合理性而存在，這是韋伯所謂的“理性化悖論”，同時(shí)他也將現(xiàn)代社會(huì)隱喻為一座無法逃離的“鐵籠”，思想和身體都是被禁錮的。這種分析可以說是與馬克思對(duì)資本主義社會(huì)中異化的分析有異曲同工之妙，二者都是從經(jīng)濟(jì)和政治的視角來分析現(xiàn)代社會(huì)，同時(shí)認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代資本主義在運(yùn)行和發(fā)展中的不合理趨勢(shì)，對(duì)現(xiàn)代資本主義追求利益和只追求利益的價(jià)值取向持反對(duì)態(tài)度，都清楚認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代社會(huì)對(duì)人的桎梏來源于對(duì)金錢和商品的追求，這是二者在現(xiàn)代性理論中相同的認(rèn)知。但相同的效果不代表相同的表述和意志，馬克思和韋伯的現(xiàn)代性理論的不同點(diǎn)還是非常明顯的：首先是對(duì)現(xiàn)代性問題的界定。韋伯認(rèn)為現(xiàn)代統(tǒng)治的合理性問題是研究現(xiàn)代性問題的出發(fā)點(diǎn)，而馬克思卻將現(xiàn)代性問題的解剖放在對(duì)勞動(dòng)異化和資本對(duì)勞動(dòng)的壓榨上面；雖然兩人都把現(xiàn)代性界定為資本主義，但其中的內(nèi)涵卻是大不相同的：馬克思認(rèn)為資本主義體現(xiàn)于不合理的商品崇拜和金錢崇拜，人與人之間的利益爭(zhēng)奪使社會(huì)成為一個(gè)非理性的集合體。在具體的形態(tài)批判上則是從人與勞動(dòng)的異化入手，對(duì)資本主義的經(jīng)濟(jì)政治進(jìn)行理性分析，看到了現(xiàn)代資本對(duì)勞動(dòng)的奴役和壓榨，從經(jīng)濟(jì)延伸到政治，證明了現(xiàn)代資本主義的不合理性，明確指出資本主義內(nèi)部不可調(diào)和的矛盾，并斷言資本主義社會(huì)終將被自身內(nèi)部所固有的矛盾而毀滅，取而代之的是共產(chǎn)主義社會(huì)。在韋伯那里現(xiàn)代性始于傳統(tǒng)的消亡，“祛魅”的過程是將虛無的神現(xiàn)實(shí)化，人們不再信仰那個(gè)唯一的神，轉(zhuǎn)而開始接受多元的價(jià)值和真理，這是一個(gè)“多神論”顯現(xiàn)的過程。資本主義的體現(xiàn)就是在其形式合理性基礎(chǔ)上對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的金錢和效率的追求，但也將每個(gè)社會(huì)人限制在其位置上，無法按照自己的喜好的信仰來做事，這就是韋伯所謂的“鐵籠”，以強(qiáng)大的控制使社會(huì)成為一個(gè)合理性系統(tǒng)，無法逃離、無法擺脫?？梢钥闯鲰f伯對(duì)現(xiàn)代資本主義一種暗含的批判，工具理性使價(jià)值理性受到輕視，進(jìn)而被忽視。二者在現(xiàn)代性內(nèi)涵解釋上的不同直接導(dǎo)致了對(duì)現(xiàn)代性反思的不同：韋伯從文化價(jià)值的合理性來闡述資本主義的秩序，從制度性的角度來開始現(xiàn)代性的揭示、診斷與批判；馬克思從資本和勞動(dòng)的關(guān)系入手來分析資本主義社會(huì)關(guān)系的非理性，揭示了在商品、貨幣和資本之間所出現(xiàn)的理性的悖論。而對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展預(yù)想這個(gè)問題上，兩人的不同是最明顯的。我們可以把這種預(yù)想看作是馬克思和韋伯對(duì)現(xiàn)代性的出路的解答。韋伯作為唯名論的代表，將尋求個(gè)人尊嚴(yán)當(dāng)作解決現(xiàn)代社會(huì)實(shí)質(zhì)非理性的終極辦法，而且現(xiàn)代性作為現(xiàn)代人不可擺脫的“天命”，人們只能是在現(xiàn)代性即合理性之中尋找自我的發(fā)生，換句話說就是要首先拯救人權(quán)。社會(huì)越是發(fā)展，合理性悖論帶給人的苦果就越多且越嚴(yán)重，而韋伯認(rèn)為要擺脫這些苦果是非常困難的，因此我們不難從韋伯對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的展望中看出一種悲觀的態(tài)度。而馬克思對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展則具有一種明朗的樂觀態(tài)度：他對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律進(jìn)行了嚴(yán)謹(jǐn)而縝密的分析，指出資本主義社會(huì)所特有的內(nèi)部矛盾，而且這種矛盾是不可避免的，是資本主義社會(huì)所固有的。在種矛盾的推動(dòng)下，資本主義的滅亡也是不可避免的，即資本主義的內(nèi)部矛盾會(huì)使資產(chǎn)階級(jí)成為自己的掘墓人。在馬克思看來，資本主義制度的滅亡和社會(huì)主義制度的興起是理所當(dāng)然的，是社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的內(nèi)在要求，同時(shí)也是資本主義內(nèi)部矛盾和沖突發(fā)展的必然結(jié)果。二者基于對(duì)現(xiàn)代性出路的不同認(rèn)識(shí)，最終選擇了不同的道路，但不是說馬克思和韋伯的思想就是相互不兼容的，相反，這恰恰說明二者的思想是相互補(bǔ)充和彼此包容的。

四、結(jié)語(yǔ)

在對(duì)現(xiàn)代性問題的探討上，馬克思和韋伯各有各的見地，二者的思想有相容的部分，也有不同的部分：馬克思一直秉持樂觀態(tài)度，認(rèn)為現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來的是人與勞動(dòng)的異化，這種異化是資本主義制度悲劇性結(jié)局的根源。而韋伯讀現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展持另一種看法，他認(rèn)為現(xiàn)代資本主義的社會(huì)充滿了形式合理性，實(shí)質(zhì)合理性被忽略了，但形式合理性卻帶來了社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治的有秩序運(yùn)行，這是現(xiàn)代理性的悖論。在這種悖論下，韋伯看到的是現(xiàn)代社會(huì)像一個(gè)“鐵籠”一樣禁錮著人們，人們也被其中暫時(shí)的利益推動(dòng)著而無法擺脫。因此，韋伯對(duì)現(xiàn)代資本主義制度持一種悲觀態(tài)度。在對(duì)二者現(xiàn)代性理論的比較中，我們可以看到在現(xiàn)代資本主義的發(fā)展過程中，充滿著理性與非理性的斗爭(zhēng)，而對(duì)于道路的選擇，不同時(shí)代的學(xué)者有不同的看法，這是與當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境和世界時(shí)政背景相關(guān)聯(lián)的。

[1]付瓊．馬克思與韋伯社會(huì)沖突思想的比較分析[J]．華中師范大學(xué)學(xué)報(bào),2014(03)：65～68．

[2]唐愛軍．現(xiàn)代性批判的問題域：韋伯與馬克思[J]．理論與現(xiàn)代化,2011(05)：11～17．

[3]劉新華,劉欣．試比較馬克思與韋伯關(guān)于資本主義本質(zhì)的思想[J]．前沿,2008(03)：20～22．

[4]陽(yáng)勇．馬克斯…韋伯現(xiàn)代性的重構(gòu)[J]．遼寧工程技術(shù)大學(xué)學(xué)報(bào),2008：123～125．

[5]尹樹廣．現(xiàn)代性理論的批判維度及其問題[J]．山東大學(xué)學(xué)報(bào),2003：15～20．

[6]楊善華,謝立中．西方社會(huì)學(xué)理論[M]．北京：北京大學(xué)出版社,2005(2)．

[7]文軍．西方社會(huì)學(xué)經(jīng)典命題[M]．南昌：江西人民出版社,2008(5)．

[8]吉登斯．資本主義與現(xiàn)代社會(huì)理論：對(duì)馬克思、涂爾干和韋伯著作的分析[M]．郭忠華,潘華凌,譯．上海：上海譯文出版社,2013(4)．

（作者單位：西北師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展與公共管理學(xué)院）

石紅玉（1989-），女，漢族，甘肅瑪曲人，西北師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展與公共管理學(xué)院，研究方向：民族社會(huì)學(xué)。