同命是否同價(jià)的價(jià)值考量

◎任曉蕊

同命是否同價(jià)的價(jià)值考量

◎任曉蕊

一涉及到死亡賠償問題，“同命不同價(jià)”就會(huì)引發(fā)社會(huì)、學(xué)界的新一輪探討。而研究“同命是否同價(jià)”問題自然離不開死亡賠償金的相關(guān)法律制度和法規(guī)，“同命是否同價(jià)”最直接體現(xiàn)在死亡賠償金的數(shù)額上。對(duì)于這一問題，學(xué)界爭(zhēng)論已久，贊同者有之，反對(duì)者也存在。本文試用價(jià)值考量的方法從死亡賠償金性質(zhì)、立法觀念、正義標(biāo)準(zhǔn)等方面進(jìn)行分析。

一、引言

網(wǎng)頁(yè)上搜索“同命不同價(jià)”，2005年重慶市河源案仍在首頁(yè)。交通事故屢見不鮮，在當(dāng)今社會(huì)，可能某天某地會(huì)發(fā)生或大或小的交通事故，而這場(chǎng)交通事故得到人們的持續(xù)關(guān)注，其原因是死于同一場(chǎng)車禍的三名女孩，其家人在事后的索賠中得到的賠償金數(shù)目差額巨大，兩個(gè)城市戶口的女孩家里得到了200000元的賠償金，而另一個(gè)來(lái)自農(nóng)村的女孩家里只有她們的1/4。2006年相似的案件相似的判決在北京上演。死亡賠償?shù)陌讣看味紩?huì)將“同命不同價(jià)”問題推向輿論中心。2013年連霍高速義昌大橋坍塌事故死亡10人，當(dāng)時(shí)傳言“城鎮(zhèn)戶口的能賠40多萬(wàn)，農(nóng)村戶口的最多賠18萬(wàn)元”，后來(lái)官方回應(yīng)會(huì)按照同一標(biāo)準(zhǔn)賠付，即《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“損害賠償解釋”）第二十九條的規(guī)定，但是具體賠償數(shù)額沒有明確。2015年在青海有2人因救助工友不幸去世，城市戶口的死者，施工方賠償40多萬(wàn)，而農(nóng)村戶口的死者，根據(jù)農(nóng)民收入來(lái)計(jì)算最多只能賠償19萬(wàn)。同一個(gè)案件同樣的原因卻因戶籍不同所得死亡賠償金明顯不同，也難怪每次類似事件出現(xiàn)，“同命不同價(jià)”問題就隨之引起熱議。

二、分析

價(jià)值考量是在利益發(fā)生沖突時(shí)，按照一定的理念、原則和序列對(duì)不同的利益進(jìn)行平衡和取舍的思維過程。“同命是否同價(jià)”就是一個(gè)價(jià)值考量問題。

（一）同命同價(jià)論

首先，從死亡賠償金性質(zhì)看，精神損害賠償說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為死亡賠償金是對(duì)死者近親屬的精神賠償。人之生命無(wú)貴賤，精神損害不能因他近親屬的多少、他與親屬間關(guān)系的遠(yuǎn)近而判斷其近親屬精神損害的多少；不會(huì)因死者的年齡、性別，受教育程度、職業(yè)收入或身份等存在差異。其近親屬承擔(dān)的精神痛苦和心理創(chuàng)傷程度大體相同，死亡賠償金的數(shù)額也應(yīng)相差無(wú)幾，直接體現(xiàn)出生命的平等化。

其次，“同命同價(jià)”符合憲法的基本理念。法律面前人人平等。我國(guó)憲法規(guī)定只要是中國(guó)公民都平等的享受權(quán)利和履行義務(wù)，不得作區(qū)分對(duì)待。公民的生命健康權(quán)受法律同等保護(hù)，若受到侵害請(qǐng)求賠償時(shí)，法律應(yīng)給予平等的保護(hù)與支持。

再者，“同命同價(jià)”符合程序正義的標(biāo)準(zhǔn)。程序正義是實(shí)體正義的基礎(chǔ)，實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)依賴于程序正義?！巴瑑r(jià)”符合程序正義的規(guī)定，達(dá)到了人人從形式上的平等。

最后，從社會(huì)發(fā)展方面來(lái)說(shuō)，我國(guó)目前一直致力于建立城鄉(xiāng)一體化模式，打破城鄉(xiāng)二元制結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)的協(xié)同發(fā)展。上述四個(gè)案件中，“同命不同價(jià)”問題主要是在城鄉(xiāng)戶籍的差異上。而“同命同價(jià)”從消除戶籍差異開始，進(jìn)一步到實(shí)現(xiàn)教育、醫(yī)療、就業(yè)等各方面的平等，逐步消除城鄉(xiāng)居民的差別待遇，從而打破城鄉(xiāng)二元制的壁壘，為建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)找到切入點(diǎn)。

（二）同命不同價(jià)論

沒有哪件事情是完全絕對(duì)的，更何況爭(zhēng)議不斷的“同命是否同價(jià)”問題。

從法律規(guī)定來(lái)看，《人身?yè)p害賠償解釋》第二十九條規(guī)定“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。”該條規(guī)定了死亡賠償金數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，但進(jìn)一步分析該條，它亦為‘同命不同價(jià)’提供了法律依據(jù)。

首先，作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的居民平均收入指標(biāo)，是以受訴法院所在地的各省、自治區(qū)、直轄市等的政府統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)，而每個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是不同的，人均收入也是不同的，所選法院不同，其賠償數(shù)額也是不等的。其次，它是以“上一年度”的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為基準(zhǔn)，每一年的平均收入是不同的，若起訴時(shí)間或法院受理時(shí)間不同，就會(huì)使“上一年”的標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生變化，從而導(dǎo)致賠償數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不同。再者，城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民人均收入肯定也是不同的，畢竟城鄉(xiāng)的經(jīng)濟(jì)水平還是有差距的。這些都會(huì)致使死亡賠償金數(shù)額不同，直接反應(yīng)出“同命不同價(jià)”。

還有一些特殊行業(yè)有其獨(dú)有的規(guī)定。如1992年7月1日試行的《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定》第七條規(guī)定，在海上若出現(xiàn)人身傷亡，最高可賠償人民幣800000元。2006年3月28日生效的《國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額規(guī)定》第三條第一項(xiàng)規(guī)定傷亡賠償最高為人民幣400000元。2007年9月1日施行《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》規(guī)定對(duì)每名鐵路旅客人身傷亡的賠償為人民幣150000元。不同的行業(yè)對(duì)于死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)有不同的規(guī)定，同樣的人可能會(huì)因職業(yè)工作的原因而獲得不同數(shù)額的死亡賠償金。

從死亡賠償金的性質(zhì)看，逸失利益損害賠償說(shuō)的主要觀點(diǎn)是對(duì)逸失利益的賠償，即對(duì)應(yīng)當(dāng)而未得的利益進(jìn)行的賠償。對(duì)于逸失利益損失的判斷標(biāo)準(zhǔn)：一是完全個(gè)別化標(biāo)準(zhǔn)，即依據(jù)受害人的個(gè)人收入情況，結(jié)合其不出意外剩余的工作年限，再加上退休金、補(bǔ)助等各項(xiàng)收入算出其未來(lái)有可能得到的收益。二是類型化標(biāo)準(zhǔn)，即將其劃分為某類社會(huì)類型，而且不同的社會(huì)類型有不同賠償標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)這一行業(yè)內(nèi)人員的平均收入水平及其在職時(shí)間、死亡時(shí)間等情況來(lái)確定。這兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)均與死者個(gè)人的具體實(shí)際情況有關(guān)，那么對(duì)逸失利益的賠償也就不盡相同，死亡賠償金的數(shù)額也會(huì)不同，進(jìn)而引發(fā)“同命不同價(jià)”問題。

再次，“同命不同價(jià)”符合實(shí)質(zhì)正義的要求。社會(huì)上不會(huì)存在相同的人，每個(gè)人都是獨(dú)特的。他們都扮演著不同的角色，在各自領(lǐng)域內(nèi)做著貢獻(xiàn)。例如清潔工和科學(xué)家，一個(gè)為城市清潔，一個(gè)為社會(huì)發(fā)展，但你能說(shuō)清潔工的貢獻(xiàn)不如科學(xué)家嗎？不，他們存在于不同的領(lǐng)域，無(wú)法比較大小，但就創(chuàng)造的社會(huì)價(jià)值，個(gè)人覺得還是科學(xué)家比較重要，清潔工人人能做，但是科學(xué)家不好當(dāng)。所以“同命不同價(jià)”體現(xiàn)出具體問題具體對(duì)待，不能一刀切。還有就是從現(xiàn)在的國(guó)情出發(fā)，城鄉(xiāng)差距還是存在的，城市與農(nóng)村的收入水平還是很懸殊，一味追求“同命同價(jià)”可能會(huì)造成極端。所以“同命不同價(jià)”是合理的存在，雖然表面上看不平等，但適用法律，是當(dāng)今社會(huì)所需要的。

（三）個(gè)人觀點(diǎn)

無(wú)論是“同命同價(jià)”還是“同命不同價(jià)”，都不是完美無(wú)瑕的。但個(gè)人更傾向“同命不同價(jià)”。

法律追求公平正義，維護(hù)大多數(shù)人的利益，不可能實(shí)現(xiàn)絕對(duì)的公平。就像公民會(huì)讓渡一定的權(quán)利來(lái)保障國(guó)家、集體利益。

“同命不同價(jià)”問題讓我想到在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中也曾有類似的情況，即允許一部分人先富起來(lái)，先富帶后富，最終達(dá)到共同富裕。“同命不同價(jià)”是實(shí)現(xiàn)“同命同價(jià)”的一個(gè)過程、階段，就像我們不能直接實(shí)現(xiàn)共同富裕一樣，“同命不同價(jià)”是法律發(fā)展完善過程中出現(xiàn)的，是符合現(xiàn)在社會(huì)發(fā)展的，符合當(dāng)前國(guó)情的。再者，若“同命同價(jià)”，同誰(shuí)的價(jià)？若按農(nóng)村戶口來(lái)計(jì)算，那么城鎮(zhèn)戶口的肯定不樂意，若按城鎮(zhèn)戶口來(lái)算，那么侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)肯定會(huì)加重，對(duì)侵權(quán)人存在不公。畢竟現(xiàn)在社會(huì)還存在東西差距、南北不平衡、城鄉(xiāng)發(fā)展不協(xié)調(diào)等問題。經(jīng)濟(jì)水平不一，“同命同價(jià)”真得合理嗎？

還有，人雖生而平等，但是不同的人可以將生命活出不一樣的風(fēng)采，知識(shí)學(xué)歷、專業(yè)技能、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)等都為我們的人生加碼。

三、結(jié)論

對(duì)于“同命不同價(jià)”這一問題，法律還需進(jìn)行完善，死亡賠償金的確定標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)更加具體。如規(guī)定最高額度和最低額度，即死亡賠償金的調(diào)整數(shù)額在這一范圍內(nèi)根據(jù)死者具體情況進(jìn)行上下幅度調(diào)整。當(dāng)然這些都需要法律明確規(guī)定。

當(dāng)然“同命同價(jià)”不是不會(huì)實(shí)現(xiàn)，但也不會(huì)一蹴而就。當(dāng)實(shí)現(xiàn)小康社會(huì)，進(jìn)入大同社會(huì)，各地各行各業(yè)不再有差異，那時(shí)“同命不同價(jià)”論可能就無(wú)立論基礎(chǔ)了，不過任重而道遠(yuǎn)！

作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 050061