鹽脅迫下不同抗性砧木雜交F1代株系滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)分析探究

付晴晴，譚雅中，翟衡，王軍偉，杜遠(yuǎn)鵬*

（1. 山東農(nóng)業(yè)大學(xué)園藝科學(xué)與工程學(xué)院/作物生物學(xué)國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，山東泰安 271018；2. 史丹利化肥寧陵公司，河南商丘 476700）

總目次

鹽脅迫下不同抗性砧木雜交F1代株系滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)分析探究

付晴晴1，譚雅中1，翟衡1，王軍偉2，杜遠(yuǎn)鵬1*

（1. 山東農(nóng)業(yè)大學(xué)園藝科學(xué)與工程學(xué)院/作物生物學(xué)國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，山東泰安 271018；2. 史丹利化肥寧陵公司，河南商丘 476700）

為研究耐鹽能力不同的葡萄砧木在鹽脅迫下的滲透調(diào)節(jié)響應(yīng)，以引進(jìn)砧木中耐鹽性較強(qiáng)的砧木1103P為標(biāo)準(zhǔn)參照，對(duì)左山一×SO4雜種砧木F1代的6個(gè)株系（A15、A17、A34、A35、A38、A48）和左山一×101-1雜種F1代2個(gè)株系（B24、B26）的盆栽一年生扦插苗進(jìn)行100 mmol/L NaCl脅迫處理，21 d后測(cè)定葉片和根系的丙二醛含量以及植株相對(duì)含水量、葉片相對(duì)電導(dǎo)率、根系活力及可溶性糖、甜菜堿、脯氨酸。結(jié)果表明，A15、A17、A34和A35鹽脅迫21 d后植株含水量降低幅度與對(duì)照沒(méi)有顯著差異，葉片相對(duì)電導(dǎo)率、葉片和根系MDA含量增加幅度較小，根系活力降低幅度較小，葉片和根系中滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)含量均升高，可溶性糖對(duì)滲透調(diào)節(jié)的貢獻(xiàn)均達(dá)到了96%以上，但鹽脅迫后甜菜堿及脯氨酸的增加量較多，分別比對(duì)照升高了43.72%和50.98%。各指標(biāo)相關(guān)分析進(jìn)一步說(shuō)明耐鹽能力強(qiáng)的砧木與保持較高有機(jī)滲透物質(zhì)密切相關(guān)。

葡萄砧木；雜交株系；耐鹽性；滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)

西北干旱、半干旱地區(qū)是我國(guó)葡萄生產(chǎn)的重要產(chǎn)區(qū)，隨著集約化栽培面積的擴(kuò)大，鹽漬化土壤造成的葡萄生理障礙問(wèn)題越來(lái)越明顯，這與該地區(qū)普遍采用的抗寒砧木品種貝達(dá)[1]容易缺鐵黃化有關(guān)。在國(guó)外常用的抗根瘤蚜砧木中，只有1103P具有較強(qiáng)的耐鹽性[2]，但其耐鹽堿能力仍然低于西北地區(qū)的土壤鹽堿水平，不能滿足葡萄正常生產(chǎn)的需求。葡萄砧木育種的首要目標(biāo)是抗根瘤蚜，第二位的目標(biāo)是栽培技術(shù)難以克服的逆境因素，如抗鹽堿，培育耐鹽性強(qiáng)的抗根瘤蚜砧木是我國(guó)葡萄砧木育種的重大課題，但目前該領(lǐng)域的研究獲突破還很少。本實(shí)驗(yàn)室前期利用左山一為母本分別與砧木SO4和101-1雜交出抗根瘤蚜砧木，并完成了這些砧木的耐鹽性篩選[3]，其中A34、A35、A15和A17株系的耐鹽性較強(qiáng)，A38、A48和B24的耐鹽性中等，1103P和B26耐鹽性較弱。

高鹽環(huán)境中的滲透脅迫是植物遭受鹽害的主要原因之一，植物生長(zhǎng)的基質(zhì)中鹽濃度過(guò)高會(huì)對(duì)植物造成滲透脅迫，引起活性氧（ROS）代謝失調(diào)[4]，進(jìn)而引起丙二醛（MDA）的升高，破壞細(xì)胞膜系統(tǒng)的完整性；過(guò)低的基質(zhì)水勢(shì)使植物吸水困難，影響植株的正常生長(zhǎng)和發(fā)育[5]。長(zhǎng)期的鹽漬環(huán)境使植物形成了抵御滲透脅迫的有效機(jī)制[6]，當(dāng)植物遭受滲透脅迫時(shí)，通常體內(nèi)會(huì)主動(dòng)合成有機(jī)小分子物質(zhì)等來(lái)提高細(xì)胞液的濃度、降低滲透勢(shì)，進(jìn)而維持植物對(duì)外界水分的吸收，減少或避免滲透脅迫對(duì)植物造成的傷害，植物這種主動(dòng)通過(guò)滲透調(diào)節(jié)而適應(yīng)脅迫環(huán)境的行為被稱為滲透調(diào)節(jié)作用[7]。滲透脅迫作用是植物應(yīng)對(duì)滲透脅迫環(huán)境最主要的方式和途徑[8]。本研究旨在探討抗鹽能力不同的砧木在鹽脅迫下的滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)的響應(yīng)，揭示雜交砧木的耐鹽機(jī)理。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料與設(shè)計(jì)

試驗(yàn)于2016年6～7月在山東農(nóng)業(yè)大學(xué)南校區(qū)葡萄園避雨棚內(nèi)進(jìn)行，試驗(yàn)材料為左山一×SO4雜種F1代的6個(gè)株系（A15、A17、A34、A35、A38和A48）；左山一×101-1雜種F1代的2個(gè)株系（B24、B26），以引進(jìn)砧木中耐鹽性較強(qiáng)的1103P品種為標(biāo)準(zhǔn)參照。試材種植于園土、沙、基質(zhì)比例2∶1∶1的花盆（直徑17 cm、高25 cm）中，每盆一株，待長(zhǎng)至8～10片完全展開(kāi)葉時(shí)，選用長(zhǎng)勢(shì)一致的苗子進(jìn)行100 mmol/L NaCl處理，各株系以澆清水為對(duì)照，每隔3 d于下午5∶00～6∶00進(jìn)行澆灌，每盆澆1000 mL，澆至從盆底外流。在第21天取樣，完整取出各處理植株，用去離子水沖洗3遍，并用濾紙擦拭干凈稱重，將各植株根、莖和葉分開(kāi)，取部分鮮樣進(jìn)行葉片電導(dǎo)率、葉片和根系MDA含量和根系活力測(cè)定。剩余樣品裝入信封，105 ℃殺青20 min，然后80 ℃下烘至恒重，用磨樣機(jī)磨碎備用，每個(gè)處理3株。

1.2 測(cè)定項(xiàng)目與方法

采用趙世杰等[9]方法進(jìn)行相對(duì)電導(dǎo)率的測(cè)定；根系活力采用2,3,5-氯化三苯基四氮唑（TTC）染色法測(cè)定；MDA含量采用硫代巴比妥酸（TBA）比色法測(cè)定[9]；參照Yemm等[10]采用蒽酮法測(cè)定可溶性糖含量；甜菜堿含量按照Grattan等[11]方法測(cè)定；脯氨酸含量參照Bates等[12]用茚三酮法測(cè)定。

1.3 數(shù)據(jù)處理及統(tǒng)計(jì)分析

1.3.1 植株相對(duì)含水量的計(jì)算

1.3.2 各株系葉片和根系計(jì)算滲透勢(shì)

式中i為溶液中溶質(zhì)的活度系數(shù)，c為質(zhì)量摩爾濃度，R為氣體常數(shù)，T為絕對(duì)溫度，計(jì)算葉片和根系各種有機(jī)滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)的滲透勢(shì)，即為計(jì)算滲透勢(shì)（COP）。將所得各有機(jī)滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)的COP分別相加，即為有機(jī)滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)的計(jì)算滲透勢(shì)（COPOO）。

各有機(jī)滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)對(duì)滲透勢(shì)的貢獻(xiàn)：

1.3.3 各指標(biāo)的耐鹽系數(shù)[14]

1.3.4 數(shù)據(jù)分析

采用Excel 2013軟件處理數(shù)據(jù)和制圖，采用DPS軟件進(jìn)行方差分析，多重比較用的LSD法進(jìn)行差異顯著性檢驗(yàn)。顯著水平P＜0.05，P＜0.01。

2 結(jié)果與分析

2.1 鹽脅迫對(duì)植株含水量和葉片電導(dǎo)率的影響

鹽脅迫21 d后各供試材料的植株含水量均降低，但耐鹽性較強(qiáng)的A15、A17、A34、A35株系處理21 d后植株含水量與對(duì)照沒(méi)有顯著差異；其他植株含水量下降明顯，1103P、A38、A48、B24和B26含水量分別降低了12.6%、8.21%、5.38%、8.52%和15.43%（圖1）。100 mmol/L NaCl脅迫處理導(dǎo)致各株系葡萄葉片相對(duì)電導(dǎo)率呈現(xiàn)不同程度的升高，但A15、A17、A34和A35等耐鹽性較強(qiáng)株系的升高幅度較小，葉片相對(duì)電導(dǎo)率比對(duì)照分別升高了58.75%、58.28%、15.40%和51.42%，而耐鹽性較弱的1103P和B26的升高幅度較大，比對(duì)照分別升高了193.26%、219.2%。

2.2 鹽脅迫對(duì)葉片和根系MDA含量的影響

由圖2可以看出，100 mmol/L NaCl脅迫處理導(dǎo)致各株系葡萄葉片和根系MDA含量呈現(xiàn)不同程度的升高，以A15、A17、A34和A35葉片升高幅度較小，MDA含量分別比對(duì)照升高了9.56%、35.56%、12.19%和15.28%，而1103P和B26的升高幅度較大，葉片MDA含量分別比對(duì)照升高了84.68%、164.42%；A15、A34和A35根系中的MDA含量較對(duì)照增加幅度較小，且未達(dá)到差異顯著水平。而1103P、B24和B26根系中的MDA含量的升高幅度較大，比對(duì)照分別增加了56.82%、72.77%和66.87%。

2.3 鹽脅迫對(duì)根系活力的影響

100 mmol/L NaCl脅迫顯著降低了各株系葡萄的根系活力（圖3），與對(duì)照相比，A15、A17、A34、A35和A3的降低幅度較小，分別比對(duì)照降低了34.26%、29.13%、33.59%、36.14%和37.36%，1103P、A48、B24和B26分別比對(duì)照降低了59.44%、43.07%、41.70%和72.87%。

圖1 鹽脅迫對(duì)植株相對(duì)含水量（A）和葉片相對(duì)電導(dǎo)率（B）的影響

圖2 鹽脅迫對(duì)葉片MDA含量（A）和根系MDA含量（B）的影響

圖3 鹽脅迫對(duì)根系活力的影響

2.4 鹽脅迫對(duì)葉片和根系滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)含量和組分的效應(yīng)

100 mmol/L NaCl處理不同程度的增加了各株系葡萄葉片和根系的可溶性糖、甜菜堿和脯氨酸含量，并且同一株系的葉片或根系中的各有機(jī)滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)的含量也表現(xiàn)各異（表1），鹽脅迫下三種滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)中以甜菜堿和脯氨酸增加量較多，各株系葉片中的甜菜堿均增加顯著，其中以1103P、A15、A17和B24葉片中甜菜堿增加較多，A15、A34和A35根中甜菜堿顯著增加，分別是對(duì)照的1.30倍、1.45倍和1.47倍；葉片中脯氨酸含量較多的株系分別是A15、A34、A35、A38和B24、A15、A17、A34、A35和B24的根中脯氨酸含量較其他株系含量高；脅迫后葉片中可溶性糖含量顯著提高的株系為1103P、A34、A35，同時(shí)，除B26株系外，其余各株系根系可溶性糖均顯著增加，并且以A15、A17、A34和A35根系中可溶性糖含量提高較多。

利用公式（2）可以得出葉片和根系的計(jì)算滲透勢(shì)，并根據(jù)公式（3）計(jì)算出各有機(jī)滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)對(duì)滲透勢(shì)的貢獻(xiàn)。由表2可以看出，100 mmol/L NaCl處理下葉片和根系有機(jī)滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)的滲透勢(shì)出現(xiàn)不同程度的降低，并且1103P、A34和A35葉片中的滲透勢(shì)降低幅度較大，A15、A17、A34和A35根系中的滲透勢(shì)降低幅度較大，各株系滲透勢(shì)的降低，增加了葉片及根系的滲透壓，有利于抵抗外界的高鹽環(huán)境。比較可溶性糖、甜菜堿和脯氨酸等有機(jī)滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)在葉片和根系中貢獻(xiàn)率發(fā)現(xiàn)，脅迫前后均以可溶性糖對(duì)滲透調(diào)節(jié)的貢獻(xiàn)率最高，均達(dá)到了96%以上，其次是甜菜堿，滲透調(diào)節(jié)作用最小的是脯氨酸。但是鹽脅迫之后的可溶性糖含量增加較少，對(duì)滲透勢(shì)的貢獻(xiàn)率比對(duì)照略有降低，而甜菜堿和脯氨酸對(duì)滲透勢(shì)的貢獻(xiàn)均高于對(duì)照。

表1 鹽脅迫對(duì)葡萄葉片和根系滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)含量的影響

2.5 鹽脅迫下各指標(biāo)相關(guān)系數(shù)分析

通過(guò)光合熒光參數(shù)、各生物量等指標(biāo)對(duì)鹽脅迫下葡萄種間雜交砧木F1代株系的耐鹽性進(jìn)行鑒定[3]，得到各株系在鹽脅迫條件下的耐鹽性綜合評(píng)價(jià)值D（表3）。

為了更直觀的比較和分析各株系細(xì)胞膜系統(tǒng)和有機(jī)滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)對(duì)NaCl脅迫的響應(yīng)，根據(jù)公式（4）計(jì)算出各株系各指標(biāo)的耐鹽系數(shù)（表4）。

將各指標(biāo)耐鹽系數(shù)進(jìn)行相關(guān)性分析，得到結(jié)果如表5，相關(guān)系數(shù)的大小能夠反映一個(gè)指標(biāo)與另一個(gè)指標(biāo)間的間接作用的大小[15]。表中顯示植株相對(duì)含水量、葉片相對(duì)電導(dǎo)率、葉片和根系MDA含量以及根系活力與各株系在鹽脅迫條件下的耐鹽性綜合評(píng)價(jià)值D呈極顯著相關(guān)關(guān)系，并且與有機(jī)滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)是有一定相關(guān)性的。說(shuō)明植株細(xì)胞膜系統(tǒng)完整性與耐鹽性是密切相關(guān)的，另外植株相對(duì)含水量與根系可溶性糖、甜菜堿和脯氨酸含量呈顯著性正相關(guān)關(guān)系；葉片相對(duì)電導(dǎo)率與葉片甜菜堿含量呈明顯的負(fù)相關(guān)關(guān)系；葉片MDA含量與葉片可溶性糖和甜菜堿含量呈顯著性負(fù)相關(guān)關(guān)系，說(shuō)明葉片可溶性糖和甜菜堿對(duì)葉片膜質(zhì)過(guò)氧化產(chǎn)物的降低有明顯的間接作用；而根系可溶性糖含量對(duì)根系MDA含量和根系的活力的貢獻(xiàn)達(dá)到了極顯著水平，說(shuō)明根系中可溶性糖等在鹽脅迫中對(duì)根系起到明顯的保護(hù)作用。

表2 葡萄葉片和根系的計(jì)算滲透勢(shì)和有機(jī)滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)對(duì)滲透勢(shì)的貢獻(xiàn)率

表3 各株系耐鹽性綜合評(píng)價(jià)值

表4 鹽脅迫下各株系各指標(biāo)的耐鹽系數(shù)

3 討論與結(jié)論

葡萄栽培品種是耐鹽性較強(qiáng)的果樹(shù)，可耐受0.35%左右（約60 mmol/L）NaCl[16]。新疆鹽漬土0～30 cm土層的含鹽量達(dá)2.2%～24%，北疆以硫酸鹽為主，南疆以氯化鹽為主[17]。生產(chǎn)上常用砧木均不能滿足當(dāng)?shù)赝寥酪?，土壤鹽分過(guò)高導(dǎo)致土壤溶質(zhì)濃度過(guò)大，外界滲透勢(shì)的降低導(dǎo)致植物根系水勢(shì)下降，植物體內(nèi)水分虧缺造成大量活性氧產(chǎn)生，由氧化脅迫破壞細(xì)胞膜系統(tǒng)的完整性[18]，進(jìn)而對(duì)植物體內(nèi)各種代謝途徑造成影響。

表5 鹽脅迫下各指標(biāo)相關(guān)系數(shù)分析

鹽脅迫造成的滲透脅迫[19]不僅包括鹽分脅迫，還包括水分脅迫，兩者都會(huì)造成植物吸水受限，進(jìn)而導(dǎo)致膜系統(tǒng)的完整性受到破壞和電導(dǎo)率增加，根系活力下降。本試驗(yàn)發(fā)現(xiàn)100 mmol/L NaCl處理后，植株的相對(duì)含水量呈下降趨勢(shì)（圖1），耐鹽性強(qiáng)的砧木株系A(chǔ)15、A17、A34和A35的葉片和根系的MDA含量較少，較好的維持膜系統(tǒng)的完整性，電解質(zhì)外滲少，能夠保持較低的相對(duì)電導(dǎo)率和較高的根系活力，維持較高的植株含水量，而1103P和B26鹽脅迫后植株含水量受到顯著影響，電導(dǎo)率和MDA含量顯著升高，根系活力顯著降低。

在鹽脅迫環(huán)境下，植物通常會(huì)通過(guò)從體外吸收、積累無(wú)機(jī)鹽和在體內(nèi)合成有機(jī)物質(zhì)進(jìn)行滲透調(diào)節(jié)降低體內(nèi)的滲透勢(shì)，以維持植株對(duì)環(huán)境中水分的吸收，減少或避免滲透脅迫對(duì)植物造成的傷害[20]。有研究表明，鹽脅迫下植物積累的小分子有機(jī)滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)能被排泄到核酸、蛋白質(zhì)等生物大分子的水化膜外層，對(duì)穩(wěn)定大分子空間構(gòu)象起到重要作用，而這是無(wú)機(jī)離子無(wú)法替代的[21]。有機(jī)滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)主要包括可溶性糖、甜菜堿和脯氨酸等一些分子量低的細(xì)胞相容性物質(zhì)[22]，其積累量和植物遭受滲透脅迫的強(qiáng)度密切相關(guān)[23]，是植物適應(yīng)鹽脅迫環(huán)境來(lái)維持細(xì)胞滲透壓和生理功能的重要組成部分。因此，鹽脅迫條件下各葡萄株系體內(nèi)積累有機(jī)滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)可能也具有保護(hù)生物大分子物質(zhì)和維持植物各項(xiàng)生理功能的作用[24]。

植物對(duì)逆境脅迫的滲透調(diào)節(jié)作用既有共性特征，也存在差異性，其差異性主要表現(xiàn)在不同的植物積累的滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)的種類不同，并且同一滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)在不同植物的滲透調(diào)節(jié)作用中的貢獻(xiàn)大小也各有差異[25]。其中可溶性糖即作為滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)在逆境中起作用，還可以提供碳架用于蛋白質(zhì)合成，另外還可間接轉(zhuǎn)化成脯氨酸等[26]；甜菜堿不僅能夠提高鹽脅迫條件下活性氧清除酶的活性[27]，還可以誘導(dǎo)植物體內(nèi)可溶性糖、脯氨酸和可溶性蛋白等含量增加，進(jìn)而提高滲透調(diào)節(jié)能力，降低對(duì)細(xì)胞內(nèi)大分子蛋白的傷害[28]，能夠維持膜系統(tǒng)的完整性[29]；可溶性糖和脯氨酸還能夠清除細(xì)胞的自由基以及穩(wěn)定亞細(xì)胞結(jié)構(gòu)等對(duì)植物起到直接保護(hù)作用[30]，脯氨酸含量在鹽脅迫條件下能夠迅速增加，其起到的直接保護(hù)作用要遠(yuǎn)大于滲透調(diào)節(jié)作用[31]。本試驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，100 mmol/L NaCl脅迫處理下各葡萄株系葉片和根系中的可溶性糖、甜菜堿和脯氨酸含量等有機(jī)滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)均表現(xiàn)升高的趨勢(shì)，耐鹽性較強(qiáng)的A34和A35的葉片和根系的滲透勢(shì)降低幅度均較大，表明在此強(qiáng)度脅迫條件下有機(jī)滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)在A34和A35中可能發(fā)揮著更為重要的滲透調(diào)節(jié)作用；A15和A17根系的滲透勢(shì)降低幅度較大，但葉片中滲透勢(shì)與對(duì)照并未表現(xiàn)出明顯差異，這可能與無(wú)機(jī)離子對(duì)葉片的滲透勢(shì)具有較明顯的貢獻(xiàn)有關(guān)[32]。

在鹽脅迫后的滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)中，可溶性糖雖然升高幅度較小，但對(duì)滲透調(diào)節(jié)的貢獻(xiàn)均達(dá)到了96%以上，表明可溶性糖是增加滲透性溶質(zhì)的重要組成成分，在鹽逆境脅迫下葡萄株系可通過(guò)促進(jìn)可溶性糖的積累維持細(xì)胞內(nèi)較低的滲透勢(shì)，發(fā)揮了重要的滲透調(diào)節(jié)作用。甜菜堿和脯氨酸含量雖然較低，但與耐鹽能力呈顯著性正相關(guān)[33]，鹽脅迫下三種滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)中以甜菜堿和脯氨酸增加幅度較大，無(wú)論葉片還是根系，耐鹽性強(qiáng)的株系甜菜堿和脯氨酸含量均比耐鹽性差的株系高，表明甜菜堿和脯氨酸是響應(yīng)最為敏感的滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)，對(duì)維持細(xì)胞內(nèi)外的滲透平衡，對(duì)維持細(xì)胞正常的生理功能起到重要作用[34]。本研究表明，在鹽脅迫下葡萄植株中可溶性糖、甜菜堿以及脯氨酸可以改善葡萄植株內(nèi)的滲透調(diào)節(jié)能力，滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)的積累也是耐鹽性強(qiáng)的葡萄株系的體現(xiàn)和重要原因，可溶性糖是滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)的主要成分，而甜菜堿和脯氨酸是反應(yīng)最為敏感的滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)。

[1] 杜遠(yuǎn)鵬, 晉學(xué)娟, 郭淑華, 等. 不同鹽堿類型脅迫對(duì)紅地球/貝達(dá)葡萄植株離子分布的影響[J]. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào), 2015(6): 1801-1806.

[2] GALET P. Precis de pathologie viticole[M]. 6th Edition. 1991: 285.

[3] 付晴晴, 孫魯龍, 翟衡, 等. 葡萄種間雜交砧木育種F1代植株耐鹽性分析[J]. 植物學(xué)報(bào) (已錄用)

[4] KANAZAWA S, SANO S, KOSHIBA T, et al. Changes in antioxidative enzymes in cucumber cotyledons during natural senescence: comparison with those during dark-induced senescence[J].Physiologia Plantarum, 2000(2): 211-216.

[5] BLUMWALD E, AHARON G S, APSE M P. Sodium transport in plant cells[J]. Biochimica et Biophysica Acta (BBA)-Biomembranes,2000(1): 140-151.

[6] XIONG L, ZHU J K. Molecular and genetic aspects of plant responses to osmotic stress[J]. Plant, Cell amp; Environment, 2002(2): 131-139.

[7] MARTíNEZ-BALLESTA M C, MARTíNEZ V, CARVAJAL M.Osmotic adjustment, water relations and gas exchange in pepper plants grown under NaCl or KCl[J]. Environmental amp; Experimental Botany,2004, 52(2):161-174.

[8] ZHU J K. Plant salt tolerance[J]. Trends in Plant Science, 2001(2):66-71.

[9] 趙世杰, 史國(guó)安, 董新純. 植物生理學(xué)實(shí)驗(yàn)指導(dǎo)[M]. 北京: 中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)出版社, 2002.

[10] YEMM E W, WILLIS A J. The estimation of carbohydrates in plant extracts by anthrone[J]. Biochemical Journal, 1954(3): 508.

[11] GRATTAN S R, GRIEVE C M. Mineral element acquisition and growth response of plants grown in saline environments[J]. Agriculture,Ecosystems amp; Environment, 1992(4): 275-300.

[12] BATES L S, WALDREN R P, TEARE I D. Rapid determination of free proline for water-stress studies[J]. Plant and Soil, 1973(1): 205-207.

[13] 趙可夫, 李軍. 鹽濃度對(duì)3種單子葉鹽生植物滲透調(diào)節(jié)劑及其在滲透調(diào)節(jié)中貢獻(xiàn)的影響[J]. 植物學(xué)報(bào), 1999, 41(12): 1287-1292.

[14] 周廣生, 梅方竹, 周竹青, 等. 小麥不同品種耐濕性生理指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)及其預(yù)測(cè)[J]. 中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué), 2003, 36(11): 1378-1382.

[15] 李曉芬, 尚慶茂, 張志剛, 等. 多元統(tǒng)計(jì)分析方法在辣椒品種耐鹽性評(píng)價(jià)中的應(yīng)用[J]. 園藝學(xué)報(bào), 2008, 35(3): 351-356.

[16] 周志文. 葡萄種質(zhì)資源的耐鹽性鑒定及其生理基礎(chǔ)的研究[D].山東農(nóng)業(yè)大學(xué), 2003.

[17] XI J, ZAHNG F, MAO D, et al. Saline-soil distribution and halophyte resources in Xinjiang[J]. Chinese Journal of Soil Science,2005(3): 299-303.

[18] JALEEL C A, GOPI R, MANIVANNAN P, et al. Antioxidative potentials as a protective mechanism in Catharanthus roseus (L.) G.Don. plants under salinity stress[J]. Turkish Journal of Botany, 2007,31(3): 245-251.

[19] WAKEEL A, ASIF A R, PITANN B, et al. Proteome analysis of sugar beet (Beta vulgaris L.) elucidates constitutive adaptation during the first phase of salt stress[J]. Journal of Plant Physiology, 2011, 168(6):519-526.

[20] TESTER M, DAVENPORT R. Na+tolerance and Na+transport in higher plants[J]. Annals of Botany, 2003(5): 503-527.

[21] 劉友良, 汪良駒. 植物對(duì)鹽脅迫的反應(yīng)和耐鹽性[M]//余叔文, 湯章城. 植物生理與分子生物學(xué). 3版. 北京: 科學(xué)出版社, 1998:752-769.

[22] SONG J, FENG G, TIAN C Y, et al. Osmotic adjustment traits of Suaeda physophora, Haloxylon ammodendron and Haloxylon persicum in field or controlled conditions[J]. Plant Science, 2006(1): 113-119.

[23] 楊春武, 李長(zhǎng)有, 尹紅娟, 等. 小冰麥(Triticum aestivum-Agropyron intermedium)對(duì)鹽脅迫和堿脅迫的生理響應(yīng)[J]. 作物學(xué)報(bào), 2007, 33(8): 1255-1261.

[24] 劉愛(ài)榮, 張遠(yuǎn)兵, 鐘澤華, 等. 鹽脅迫對(duì)彩葉草生長(zhǎng)和滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)積累的影響[J]. 草業(yè)學(xué)報(bào), 2013, 22(2): 211-218.

[25] 王文穎, 柴薇薇, 馬清, 等. 植物環(huán)核苷酸門控離子通道的研究進(jìn)展[J]. 植物生理學(xué)報(bào), 2015(11): 1799-1808.

[26] 李洪燕, 鄭青松, 劉兆普, 等. 海水脅迫對(duì)苦荬菜幼苗生長(zhǎng)及生理特性的影響[J]. 植物學(xué)報(bào), 2010, 45(1): 73-78.

[27] 王娟, 李德全. 逆境條件下植物體內(nèi)滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)的積累與活性氧代謝[J]. 植物學(xué)報(bào), 2001, 18(4): 459-465.

[28] FLOWERS T J, HAJIBAGHERI M A, CLIPSON N J W.Halophytes[J]. The Quarterly Review of Biology, 1986, 61(3): 313-337.

[29] SAKAMOTO A, MURATA N. Genetic engineering of glycinebetaine synthesis in plants: current status and implications for enhancement of stress tolerance[J]. Journal of Experimental Botany,2000, 51(342): 81-88.

[30] CAMPOS M K F D, CARVALHO K D, SOUZA F S D, et al.Drought tolerance and antioxidant enzymatic activity in transgenic'Swingle' citrumelo plants over-accumulating proline[J]. Environmentalamp; Experimental Botany, 2011, 72(2): 242-250.

[31] CHINNUSAMY V, JAGENDORF A, ZHU J K. Understanding and improving salt tolerance in plants[J]. Crop Science, 2005, 45(2):437-448.

[32] 岳利軍, 崔彥農(nóng), 袁坤, 等. NaCl 脅迫下沙芥的滲透調(diào)節(jié)作用[J]. 植物生理學(xué)報(bào), 2016(4): 569-574.

[33] 陳少良, 李金克, 畢望富, 等. 鹽脅迫條件下楊樹(shù)鹽分與甜菜堿及糖類物質(zhì)變化[J]. 植物學(xué)報(bào), 2001, 18(5): 587-596.

[34] 柳福智, 羊健麟. 鹽脅迫對(duì)甘草愈傷組織滲透調(diào)節(jié)的影響[J].植物生理學(xué)報(bào), 2015(7): 1038-1044.

Analysis of osmotic adjustment substances in F1generation hybrids of different resistance rootstocks under salt stress

FU Qingqing1, TAN Yazhong1, ZHAI Heng1, WANG Junwei2, DU Yuanpeng1*
(1. College of Horticultural Science and Engineering, Shandong Agricultural University/State Key Laboratory of Crop Biology,Tai'an, Shandong 271018, China; 2. Stanley Fertilizer Ningling Co., Ltd, Shangqiu, Henan 476700, )

To study the osmotic responses of grape rootstocks with different salt tolerance under salt stress, rootstock 1103P with higher salt tolerance among the introduced rootstocks was used as control, one-year cuttings of 6 hybrids of V.amurensis Rupr. Zuoshanyi×SO4 and 2 hybrids of V.amurensis Rupr. Zuoshanyi×101-1 were used as materials to be irrigated with 100 mmol/L NaCl, the soluble sugar, betaine, proline and MDA content of leaves and roots, relative water content, relative conductivity and root activity were measured after 21 days of treatment. The results showed that the content of soluble sugar in leaves and roots of A15, A17, A34 and A35 increased significantly under NaCl treatment, the osmotic potential decreased significantly, and the osmotic contribution of soluble sugar reached above 96%, followed by betaine and proline. Water content had no significant difference with control after NaCl treatment, leaf relative conductivity, MDA content of leaf and root increased slightly, and root activity had slight reduction. Correlation analysis showed that salt tolerance might be closely related to organic osmotic adjustment substances in leaves and roots.

grape rootstock; hybrids; salt tolerance; osmotic adjustment substances

S663.1；S601

A

10.13414/j.cnki.zwpp.2017.06.001

2017-08-23

現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)技術(shù)體系建設(shè)專項(xiàng)（No.CARS-29-02）；國(guó)家自然基金（No.31501738）；長(zhǎng)江學(xué)者和創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)發(fā)展計(jì)劃（No.IRT15R42）

*通訊作者：杜遠(yuǎn)鵬，女，博士，副教授，主要從事葡萄生理和抗逆栽培研究。E-mail: duyuanpeng001@163.com