《文獻(xiàn)通考·王禮考》疑誤辨析

龍坡濤

摘 要 馬端臨所著《文獻(xiàn)通考》是中國(guó)古代典章制度方面具有重要?dú)v史意義的鴻篇巨著，是一部公認(rèn)的史學(xué)典范之作。但是馬端臨著述《文獻(xiàn)通考》時(shí)因種種條件的限制，書中訛誤之處難免。論文對(duì)其中王禮考部分內(nèi)容略作分析，祈盼學(xué)者在運(yùn)用《文獻(xiàn)通考》時(shí)，要注重核查史源，從而減少甚至避免錯(cuò)誤的產(chǎn)生，防止以訛傳訛。

關(guān)鍵詞 馬端臨 《文獻(xiàn)通考》 王禮考

分類號(hào) G256

DOI 10.16810/j.cnki.1672-514X.2017.11.019

Discriminate the Errors on the Wenxian Tongkao·Wanglikao

Long Potao

Abstract Wenxian Tongkao written by Ma Duanlin is a masterwork with profound historical significance in the aspect of ancient Chinese rules and regulations. However， Wenxian Tongkao has some errors in the book due to various restricts. This paper discusses the part of Wanglikao in order to remind the scholars to check the historical sources while using Wenxian Tongkao， so as to reduce or avoid mistakes and prevent the embodiment.

Keywords Maduanlin. Wenxian Tongkao. Wanglikao.

《文獻(xiàn)通考》 作為中國(guó)古代典章制度方面的重要典籍，是治史者必讀之書。

筆者在閱讀和運(yùn)用《文獻(xiàn)通考》 時(shí)從中受益頗多，但也發(fā)現(xiàn)了相關(guān)記載仍有疑似錯(cuò)誤之處，筆者不憚鄙薄，摘取《文獻(xiàn)通考·王禮考》 中十?dāng)?shù)條略作分析，權(quán)為引玉之磚，以求正于方家。

1.《文獻(xiàn)通考·王禮考》載：“章帝敬陵，山方三百步，高六丈二尺……帝以章和二年正月壬辰崩，三月癸卯葬。”[1]

按：“正月壬辰崩”疑誤，當(dāng)為“二月壬辰”。據(jù)《后漢書·章帝紀(jì)》載：（章和二年（88年））“二月壬辰，帝崩于章德前殿，年三十三。遺詔無起寢廟，一如先帝法制。”[2]且章和二年正月甲午朔，無“壬辰”日。二月癸亥朔，“壬辰”日是為“三十日”。故“正月壬辰崩”疑誤，當(dāng)為“二月壬辰”。

2.《文獻(xiàn)通考·王禮考》載：“和帝慎陵，山方三百八十步，高十丈……《帝王世紀(jì)》曰：在雒陽東南，去雒陽四十一里?！盵1]3851

按：“去雒陽四十一里”有可商榷之處。據(jù)《后漢書·禮儀志》載：“和帝慎陵，山方三百八十步，高十丈……《帝王世記》曰：‘在雒陽東南，去雒陽四十一里。”[2]3149故不難看出，《后漢書·禮儀志》所載與之同。然而據(jù)《后漢書·殤帝紀(jì)》載：（延平元年（106年））“三月甲申，葬孝和皇帝于慎陵，尊廟曰穆宗。引李賢注：在洛陽東南三十里?！盵2]196《資治通鑒》 卷四十九載：（延平元年）“三月，甲申，葬孝和皇帝于慎陵，賢曰：慎陵，在雒陽東南三十里。廟曰穆宗。”[3]由此可見，相關(guān)文獻(xiàn)記載有“在雒陽東南，去雒陽四十一里”與“在雒陽東南三十里”之不同，因此我們?cè)谡饕颂幨妨蠒r(shí)有必要加以辨析。

3.《文獻(xiàn)通考·王禮考》載：“安帝恭陵，山周二百六十步，高十五丈……《帝王世紀(jì)》曰：高十一丈，在雒陽西北，去雒陽十五里。”[1]3851

按：“在雒陽西北，去雒陽十五里”有可商榷之處。據(jù)《后漢書·禮儀志》載：“安帝恭陵，山周二百六十步，高十五丈……《帝王世記》曰：‘高十一丈，在雒陽西北，去雒陽十五里?！盵2]3149然而據(jù)《后漢書·安帝紀(jì)》載：（延光四年（125年） 四月）“己酉，葬孝安皇帝于恭陵。廟曰恭宗。引李賢注：在今洛陽東北二十七里。”[2]242《資治通鑒》 卷五十一載：（延光四年四月）“己酉，葬孝安皇帝于恭陵，賢曰：恭陵，在今洛陽東北二十七里。廟曰恭宗?！盵3]1669因此，安帝恭陵在洛陽“西北”方向還是“東北”方向；距洛陽“十五里”還是“二十七里”均有不同記載。故在征引此處文獻(xiàn)時(shí)有必要加以分析。

4.《文獻(xiàn)通考·王禮考》載：“質(zhì)帝靜陵，山方百三十六步，高五丈五尺……《帝王世紀(jì)》曰：在雒陽東，去雒陽三十二里?！盵1]3852

按：“山方百三十六步”，“在雒陽東，去雒陽三十二里”均有可商榷之處，據(jù)《后漢書·禮儀志》載：“質(zhì)帝靜陵，山方百三十六步，高五丈五尺……《帝王世記》曰：‘在雒陽東，去雒陽三十二里?！盵2]3149—3150然而據(jù)《后漢書·桓帝紀(jì)》載：（本初元年（146年））“秋七月乙卯，葬孝質(zhì)皇帝于靜陵。李賢注：在洛陽東南三十里。陵高五丈五尺，周百三十八步?！盵2]288《資治通鑒》 卷五十三載：（本初元年）“秋，七月，乙卯，葬孝質(zhì)皇帝于靜陵。賢曰：靜陵，在雒陽東南三十里?！盵3]1743故關(guān)于漢質(zhì)帝靜陵是“山方百三十六步”還是“周百三十八步”；距離洛陽“三十二里”還是“三十里”均有不同記載。故在征引此處文獻(xiàn)時(shí)有必要加以分析。

5.《文獻(xiàn)通考·王禮考》 載：“桓帝宣陵，《帝王世紀(jì)》 曰：山方三百步，高十二丈，在雒陽東南，去雒陽三十里。帝以延熹九年十二月辛丑崩，次年二月辛酉葬?！盵1]3852

按：“帝以延熹九年（166年） 十二月辛丑崩”疑誤，當(dāng)為“永康元年（167年） 十二月丁丑”。據(jù)《后漢書·桓帝紀(jì)》 載：（永康元年十二月）“丁丑，帝崩于德陽前殿。年三十六?！盵2]320《資治通鑒》 卷五十六載：（永康元年十二月）“丁丑，帝崩于德陽前殿?！盵3]1839且《后漢書·桓帝紀(jì)》載：（延熹十年）“六月庚申，大赦天下，悉除黨錮，改元永康?！盵2]319且延熹九年十二月丙辰朔，無“辛丑”日。永康元年十二月庚戌朔，“丁丑”日為“二十八”日。故“帝以延熹九年十二月辛丑崩”疑誤，當(dāng)為“永康元年十二月丁丑”。endprint

6.《文獻(xiàn)通考·王禮考》載：“明帝景初三年，帝崩，葬高平陵。正月丁亥崩，二月癸丑葬。”[1]3859

按：“二月癸丑葬”疑誤，當(dāng)為“正月癸丑”。據(jù)《三國(guó)志·魏明帝紀(jì)》載：（景初）“三年春正月丁亥，太尉宣王還至河內(nèi)，帝驛馬召到，引入臥內(nèi)，執(zhí)其手謂曰：‘吾疾甚，以后事屬君，君其與爽輔少子。吾得見君，無所恨！宣王頓首流涕。即日，帝崩于嘉福殿，時(shí)年三十六。癸丑，葬高平陵?！盵4]且（景初三年（239 年）） 二月丁巳朔，無“癸丑”日。正月丁亥朔，“癸丑”日是為“二十七日”。故“二月癸丑葬”疑誤，當(dāng)為“正月癸丑”。

7.《文獻(xiàn)通考·王禮考》載：“明帝崩，葬武平陵。七月戊子崩，九月辛丑葬?！盵1]3861

按：“七月戊子崩”疑誤，當(dāng)為“閏八月戊子”。據(jù)《晉書·明帝紀(jì)》 載：（太寧三年（325年） 閏八月）“戊子，帝崩于東堂，年二十七，葬武平陵，廟號(hào)肅祖?！盵5]《晉書·成帝紀(jì)》 載：“成皇帝諱衍，字世根，明帝長(zhǎng)子也。太寧三年三月戊辰，立為皇太子。閏月戊子，明帝崩?！盵5]169《資治通鑒》 卷九十三載：（太寧三年閏八月）“戊子，帝崩?！盵3]2987故“七月戊子崩”疑誤，當(dāng)為“閏八月戊子”。

8.《文獻(xiàn)通考·王禮考》載：“哀帝崩，葬安平陵。二月丙辰崩，三月壬申葬?！盵1]3862

按：“二月丙辰崩”疑誤，當(dāng)為“二月丙申”。據(jù)《晉書·哀帝紀(jì)》 載：（興寧三年（365年） 二月）“丙申，帝崩于西堂，時(shí)年二十五。葬安平陵?！盵5]209《資治通鑒》卷一百一載：（興寧三年二月）“丙申，帝崩于西堂。”[3]3248且興寧三年二月乙亥朔，無“丙辰”日。故“二月丙辰崩”疑誤，當(dāng)為“二月丙申”。

9.《文獻(xiàn)通考·王禮考》載：“明帝崩，葬臨沂縣莫府山高寧陵。正月己亥崩，七月戊寅葬?！盵1]3863

按：“正月己亥崩，七月戊寅葬”疑誤，當(dāng)為“四月己亥崩，五月戊寅葬”。據(jù)《宋書·明帝紀(jì)》 載：（泰豫元年（472年） 四月）“己亥，上大漸……是日，上崩于景福殿，時(shí)年三十四。五月戊寅，葬臨沂縣莫府山高寧陵?！盵6]《南史·宋本紀(jì)》載：（泰豫元年）“夏四月己亥，上疾大漸……是日，上崩于景福殿，時(shí)年三十四。五月戊寅，葬臨沂縣莫府山高寧陵?！盵7]《資治通鑒》卷一百三十三載：（泰豫元年四月）“己亥，上大漸……是夕，上殂……五月，戊寅，葬明皇帝于高寧陵，廟號(hào)太宗。”[3]4242尤其值得注意的是，（泰豫元年二月）“上夢(mèng)有人告曰：‘豫章太守劉愔反。既寤，遣人就郡殺之?！盵3]4241故宋明帝不可能正月駕崩，二月還能遣人殺豫章太守劉愔。且泰豫元年正月甲寅朔，無“己亥”日。故“正月己亥崩”疑誤，當(dāng)為“四月己亥”；“七月戊寅葬”誤，當(dāng)為“五月戊寅葬”。

10.《文獻(xiàn)通考·王禮考》載：“武帝崩，葬景安陵。七月戊寅崩，八月丙寅葬?！盵1]3863

按：“八月丙寅葬”疑誤，當(dāng)為“九月丙寅葬”。據(jù)《南史·齊本紀(jì)》載：（永明十一年（493年））“九月丙寅，葬景安陵?！盵7]126《南齊書·武帝紀(jì)》載：（永明十一年）“九月丙寅，葬景安陵?！盵8]《資治通鑒》卷一百三十八載：（永明十一年九月）“丙寅，葬武皇帝于景安陵，廟號(hào)世祖?！盵3]4415且永明十一年八月己卯朔，無“丙寅”日。故“八月丙寅葬”疑誤，當(dāng)為“九月丙寅葬”。

11.《文獻(xiàn)通考·王禮考》載：“梁武帝崩，葬修陵。五月丙辰崩，十二月乙卯葬。”[1]3863

按：“十二月乙卯葬”疑誤，當(dāng)為“十一月”。據(jù)《梁書·武帝紀(jì)》 載：（太清三年（549年））“冬十一月，追尊為武皇帝，廟曰高祖。乙卯，葬于修陵。”[9]《南史·梁本紀(jì)》 載：（太清三年）“十一月乙卯，葬于修陵，追尊為武皇帝，廟號(hào)高祖?！盵7]222《資治通鑒》卷一百六十二載：（太清三年）“十一月，乙卯，葬武皇帝于修陵，廟號(hào)高祖。”[3]5126且太清三年十二月壬午朔，無“乙卯”。故“十二月乙卯葬”疑誤，當(dāng)為“十一月乙卯葬”。

12.《文獻(xiàn)通考·王禮考》載：“后魏道武帝崩，葬盛樂金陵。天賜六年十月戊辰崩，永興二年七月甲寅葬?！盵1]3864

按：“永興二年七月甲寅葬”誤，疑為“九月甲寅”。據(jù)《魏書·太祖紀(jì)》載：（天賜六年（409年））“冬十月戊辰，帝崩于天安殿，時(shí)年三十九。永興二年九月甲寅，上謚宣武皇帝，葬于盛樂金陵。廟號(hào)太祖?！盵10]《魏書·太宗紀(jì)》載：（永興二年（410年））“九月甲寅，葬太祖宣武皇帝于盛樂金陵?！盵10]50《北史·魏本紀(jì)》載：“永興二年九月甲寅，上謚曰宣武皇帝，葬于盛樂金陵，廟號(hào)太祖?！盵11]《資治通鑒》卷一百一十五載：（義熙六年（410年）九月）“甲寅，葬魏主珪于盛樂金陵，謚曰宣武，廟號(hào)烈祖?！盵3]3697故“永興二年七月甲寅葬”疑誤，當(dāng)為“九月甲寅”?！捌摺迸c“九”字體相像，疑為史書在傳抄或刻板過程中所產(chǎn)生的訛誤。

13.《文獻(xiàn)通考·王禮考》 載：“武帝崩，葬孝陵。六月丁酉崩，七月已未葬?！盵1]3866

按：“七月已未葬”疑誤，當(dāng)為“六月已未”。據(jù)《北史·周本紀(jì)》載：（宣政元年（578年））“六月丁酉，帝疾甚，還京，其夜崩于乘輿，時(shí)年三十六……己未，葬于孝陵?！盵11]371—372《周書·武帝紀(jì)》載：（宣政元年）“六月丁酉，帝疾甚，還京。其夜，崩于乘輿。時(shí)年三十六……己未，葬于孝陵?！盵12]《資治通鑒》卷一百七十三載：（太建十年（578年）六月）“己未，葬武皇帝于孝陵，廟號(hào)高祖。”[3]5491故“七月已未葬”疑誤，當(dāng)為“六月已未”。

14.《文獻(xiàn)通考·王禮考》載：“睿宗崩，葬橋陵，在京兆府奉天縣界。五月十二日崩，十月庚午日葬?！盵1]3874

按：“五月十二日崩”疑誤，當(dāng)為“六月”。據(jù)《新唐書·睿宗紀(jì)》 載：“開元四年六月，崩于百福殿，年五十五，謚曰大圣真皇帝?！盵13]《舊唐書·睿宗紀(jì)》載：“開元四年夏六月甲子，太上皇帝崩于百福殿，時(shí)年五十五?！盵14]《資治通鑒》 卷二百一十一載：（開元四年（716年））“六月，癸亥，上皇崩于百福殿。年五十五?！犊籍悺?曰：睿宗、玄宗實(shí)錄皆曰甲子。按下云，‘己巳，睿宗一七齋，度萬安公主為女道士。今從《舊本紀(jì)》、《唐歷》。”[3]6837雖上述文獻(xiàn)記載在唐睿宗駕崩于開元四年六月哪一天仍有待商榷，但至少可以看出，唐睿宗駕崩于開元四年六月，而非“五月”。故中宗于“五月十二日崩”疑誤，當(dāng)為“六月”。endprint

15.《文獻(xiàn)通考·王禮考》載：“代宗崩，葬元陵，在京兆府富平縣界。五月二十日崩，十月已酉葬?！盵1]3877

按：“五月二十日崩”疑誤，當(dāng)為“五月二十一日崩”。據(jù)《舊唐書·代宗紀(jì)》 載：（大歷十四年（779年）五月）“辛酉，詔皇太子監(jiān)國(guó)。是夕，上崩于紫宸之內(nèi)殿。遺詔皇太子柩前即位?！盵14]315《新唐書·代宗紀(jì)》 載：（大歷十四年）“五月辛酉，不豫，詔皇太子監(jiān)國(guó)。是夕，皇帝崩于紫宸內(nèi)殿，年五十三。”[13]180據(jù)《資治通鑒》 二百二十五載：（大歷十四年）“五月，癸卯，上始有疾，辛酉，制皇太子監(jiān)國(guó)。是夕，上崩于紫宸之內(nèi)殿，遺詔以郭子儀攝冢宰?！盵3]7375大歷十四年五月辛丑朔，則“辛酉”日為“二十一日”。故“五月二十日崩”疑誤，當(dāng)為“五月二十一日崩”。

17.《文獻(xiàn)通考·王禮考》載：“僖宗崩，葬靖陵，在京兆府奉天縣界。三月崩，十二月葬?！盵1]3879

按：“十二月葬”有可商榷之處。據(jù)《資治通鑒》卷二百五十七載：（文德元年（888年）十月）“辛卯，葬惠圣恭定孝皇帝于靖陵。廟號(hào)僖宗?！盵3]8502《新唐書·昭宗紀(jì)》載：（文德元年十月）“辛卯，葬惠圣恭定孝皇帝于靖陵。”[13]284由此可見，《資治通鑒》與《新唐書》所載是為“十月”。而據(jù)《舊唐書·昭宗紀(jì)》載：（文德元年十二月）“是月，葬僖宗于靖陵?！盵14]737《舊唐書·僖宗紀(jì)》載：（文德元年）“三月戊戌朔，正殿受冊(cè)。庚子，上暴疾。壬寅，大漸。癸卯，宣制立弟壽王杰為皇太弟，勾當(dāng)軍國(guó)事。是夕，崩于武德殿，圣壽二十七，群臣上謚曰惠圣恭定孝皇帝，廟號(hào)僖宗。其年十二月，葬于靖陵?！盵14]729—730《唐會(huì)要·帝號(hào)》 載：“文德元年三月，崩于武德殿。年二十七。十二月，葬靖陵。在京兆府奉天縣界。謚曰惠圣恭定孝皇帝，廟號(hào)僖宗。”[15]16故從上記載不難發(fā)現(xiàn)，相關(guān)史籍關(guān)于唐僖宗下葬的時(shí)間有“十月”和“十二月”的兩種不同記載，我們?cè)谶\(yùn)用此處文獻(xiàn)分析問題時(shí)有必要加以注意。

17.《文獻(xiàn)通考·王禮考》載：“梁太祖崩，葬宣陵，在洛京伊闕縣。六月五日崩，十月十日葬?！盵1]3879

按：“六月五日崩”疑誤，當(dāng)為“六月二日”；“十月十日葬”疑誤，當(dāng)為“十一月十日”。首先，據(jù)《資治通鑒》卷二百六十八載：（乾化二年（912年）六月）“戊寅，友珪易服微行入左龍虎軍，見統(tǒng)軍韓勍，以情告之。勍亦見功臣宿將多以小過被誅，懼不自保，遂相與合謀。勍以牙兵五百人從友珪雜控鶴士入，伏于禁中，中夜斬關(guān)入，至寢殿，侍疾者皆散走。帝驚起，問：‘反者為誰？友珪曰：‘非他人也。帝曰：‘我固疑此賊，恨不早殺之。汝悖逆如此，天地豈容汝乎！友珪曰：‘老賊萬段！友珪仆夫馮廷諤刺帝腹，刃出于背。友珪自以敗氈裹之，瘞于寢殿，袐不發(fā)喪?！盵3]8879《新五代史·梁太祖紀(jì)》載：（乾化二年）“六月，疾革，郢王友珪反。戊寅，皇帝崩。”[16]《舊五代史·梁末帝紀(jì)》載：“乾化二年六月三日①，庶人友珪弒逆，矯太祖詔，遣供奉官丁昭浦馳至東京，密令帝害博王友文。”[17]乾化二年六月丁丑朔，則“戊寅”為初二，非五日。故梁太祖“六月五日崩”疑誤，當(dāng)為“六月二日”。其次，據(jù)《資治通鑒》卷二百六十八載：（乾化二年十一月）“甲寅，葬神武元圣孝皇帝于宣陵，廟號(hào)太祖。”[3]8884《五代會(huì)要·帝號(hào)》載：“乾化二年六月五日②，為其子郢王友珪所弒，崩于大內(nèi)之寢殿。年六十一。其年十一月十日，葬宣陵?！盵18]《新五代史·梁太祖紀(jì)》載（乾化二年）“六月，疾革，郢王友珪反。戊寅，皇帝崩。引徐無黨注：年六十一。不書崩處，以異于得某終者。乾化二年十一月，友珪葬之河南伊闕縣，號(hào)宣陵。”[16]23—24乾化二年十月乙亥朔，“甲申”日當(dāng)為“十日”。十一月乙巳朔，則“甲寅”日為“十日”。故“十月十日”疑誤，是為“十一月十日”。

18.《文獻(xiàn)通考·王禮考》載：“文帝治霸陵皆瓦器，不得以金銀銅錫為飾。后七年六月己亥，帝崩……乙巳，葬霸陵。師古曰：‘自崩至葬凡十日也。霸陵在長(zhǎng)安東南。景帝五年春，作陽陵邑……后三年正月甲子，帝崩。二月癸酉，葬陽陵。自崩至葬凡七日。陽陵在長(zhǎng)安東北四十五里?！盵1]3837

按：（文帝）“自崩至葬凡十日也”誤，當(dāng)為“七日”。據(jù)《漢書·文帝紀(jì)》載：（文帝后）“七年夏六月己亥，帝崩于未央宮……乙巳，葬霸陵。注引師古曰：‘自崩至葬凡七日也。霸陵在長(zhǎng)安東南?！盵19]《資治通鑒》卷十五載：（漢文帝后七年（前157））“夏，六月，己亥，帝崩于未央宮……乙巳，葬霸陵?！盵3]512—514且漢文帝后七年六月己亥朔，“乙巳”日是為“初七”。故“自崩至葬凡十日也”誤，當(dāng)為“七日”。

（景帝）“自崩至葬凡七日”疑誤，當(dāng)為“十日”。據(jù)《漢書·景帝紀(jì)》載：（后三年（前141）正月）“甲子，帝崩于未央宮……二月癸酉，葬陽陵。注引臣瓚曰：‘自崩及葬凡十日?！盵19]153《資治通鑒》 卷十六載：（漢景帝后三年正月）“甲子，帝崩于未央宮……二月，癸酉，葬孝景皇帝于陽陵。臣瓚曰：‘自崩及葬凡十日?！盵3]552且漢景帝后三年正月戊戌朔，“甲子”日是為“二十七日”，二月戊辰朔，“癸酉”日是為“初六”。故“自崩至葬凡七日”疑誤，當(dāng)為“十日”。

《文獻(xiàn)通考》上起于上古時(shí)代，下迄于宋朝寧宗時(shí)期，是繼杜佑《通典》、鄭樵《通志》之后，記述歷代典章制度規(guī)模最大的一部典籍。它是治史者必讀之書，誠(chéng)如張之洞所說：“若意在經(jīng)濟(jì)，莫如《文獻(xiàn)通考》，詳博綜貫，尤便于用?！盵20]然而，通過比對(duì)《文獻(xiàn)通考·王禮考》部分與現(xiàn)存的其他史籍，發(fā)現(xiàn)其確實(shí)存在著一些值得注意的問題，甚至是錯(cuò)誤的。筆者認(rèn)為產(chǎn)生上述疑誤的原因是多方面的，既有馬端臨著述時(shí)的失誤，也有《文獻(xiàn)通考》在傳抄或刻板中所產(chǎn)生的訛誤。由于諸多相關(guān)史料已經(jīng)失傳，筆者對(duì)于某些問題也難以做出準(zhǔn)確的論斷，只能依據(jù)現(xiàn)有史料進(jìn)行相關(guān)的推測(cè)。加之筆者能力有限，文中或有斷章取義之弊，期待方家批評(píng)指正?？偠灾?，我們?cè)陂喿x和運(yùn)用《文獻(xiàn)通考》 時(shí)，一定要注意結(jié)合其他史料，注重對(duì)史源的核查，避免產(chǎn)生不必要的訛誤。

參考文獻(xiàn)：

1馬端臨著，上海師范大學(xué)古籍研究所、華東師范大學(xué)古籍研究所點(diǎn)校.文獻(xiàn)通考[M].北京：中華書局，2011.

2范曄撰，李賢等注.后漢書[M].北京：中華書局，1965.

3司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，2014.

4陳壽撰，裴松之注.三國(guó)志[M].北京：中華書局，1982.

5房玄齡.晉書[M].北京：中華書局，1974.

6沈約.宋書[M].北京：中華書局，1974.

7李延壽.南史[M].北京：中華書局，1975.

8蕭子顯.南齊書[M].北京：中華書局，1972.

9姚思廉.梁書[M].北京：中華書局，1973.

10魏收.魏書[M].北京：中華書局，1974.

11李延壽.北史[M].北京：中華書局，1974.

12令狐德棻.周書[M].北京：中華書局，1971.

13歐陽修、宋祁.新唐書[M].北京：中華書局，1975.

14劉昫.舊唐書[M].北京：中華書局，1975.

15王溥.唐會(huì)要[M].上海：上海古籍出版社，2006：6.

16歐陽修撰，徐無黨注.新五代史[M].北京：中華書局，2015.

17薛居正.舊五代史[M].北京：中華書局，1976.

18王溥.五代會(huì)要[M].上海：上海古籍出版社，1978.

19班固撰，顏師古注.漢書[M].北京：中華書局，1962.

20張之洞編撰，范希曾補(bǔ)正，孫文泱增訂.增訂書目答問補(bǔ)正[M].北京：中華書局，2011.endprint