人民陪審員參加執(zhí)行工作的合理性、有效性及展望

肖金發(fā)

摘 要：人民陪審員參加執(zhí)行工作雖然沒有法律明文規(guī)定，但由于執(zhí)行行為屬于司法行為，體現(xiàn)出司法公正這一價值取向，人民陪審員參加執(zhí)行具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴Ｔ赬市人民法院的陪審員參加執(zhí)行工作的實踐中，這一制度也體現(xiàn)出自身的優(yōu)勢。要建立陪審員參加執(zhí)行制度，可通過修改《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》和制定司法指導(dǎo)性文件來實現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：司法鑒定人；執(zhí)行；司法行為；司法大眾化

中圖分類號：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-2596（2017）09-0071-03

在司法實踐中，不少法院為了順利執(zhí)行，嘗試由人民陪審員參加執(zhí)行工作，積極探索人民陪審員參加執(zhí)行工作的機制。筆者認(rèn)為，執(zhí)行行為應(yīng)當(dāng)歸于司法行為，人民陪審員參加執(zhí)行將使執(zhí)行工作更加公正和充滿活力。從執(zhí)行工作的實踐來看，這一制度也體現(xiàn)出自身的優(yōu)勢。當(dāng)然，這一制度的構(gòu)建仍需進(jìn)一步的努力，本文在此僅進(jìn)行一些初步的探討。

一、陪審員參加執(zhí)行工作的合理性

（一）執(zhí)行行為的性質(zhì)

目前，關(guān)于民事執(zhí)行行為的性質(zhì)主要有三種不同的觀點，即司法行為說、行政行為說和司法行政行為說。①筆者認(rèn)為，從結(jié)構(gòu)功能主義的社會學(xué)視角來看，執(zhí)行行為歸于司法行為更為合理。結(jié)構(gòu)功能主義認(rèn)為，社會是具有一定結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)，社會的各組成部分以有序的方式相互關(guān)聯(lián)，并對整個社會發(fā)揮必要的功能。②在這一觀點的基礎(chǔ)上，社會學(xué)家帕森斯試圖描繪出一個系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的基本功能，這些功能對于一個社會的存在是必不可少的。③著名的A—G—T—L功能模型就是這一理論的代表，下面的表體現(xiàn)了四種功能之間的關(guān)系：

適應(yīng)功能（A）是指社會系統(tǒng)對它周圍環(huán)境的適應(yīng)。目標(biāo)達(dá)成功能（G）是系統(tǒng)存在的目的和任務(wù)。整合功能（I）涉及系統(tǒng)成員在整體中明確的關(guān)系系列，因為它們的存在，致使其作為一個單一實體的邊界維持特性得到保持和加強。潛在的模式維持功能（L）是指一旦系統(tǒng)更新，在成員交往中斷期間，仍有文化模式的義務(wù)維持系統(tǒng)。根據(jù)這一理論，將行使司法行為的法院和行使行政行為的行政機關(guān)視為兩個不同的系統(tǒng)，考察執(zhí)行行為對兩個系統(tǒng)基本功能的影響，即可對執(zhí)行行為的性質(zhì)作出合理的評價。

在目標(biāo)達(dá)成層面來看，從司法系統(tǒng)的角度看，司法行為行使的目的是實現(xiàn)正義，正義不能停留在觀念上，有效地執(zhí)行是必要的。假設(shè)將執(zhí)行行為歸于行政行為，執(zhí)行行為中的執(zhí)行裁決權(quán)由于事關(guān)公正，在政府還未養(yǎng)成依法行政習(xí)慣的今天，由行政部門行使執(zhí)行裁決權(quán)的公正性令人擔(dān)心；單純的執(zhí)行實施權(quán)歸于行政行為，效率極有可能大于在司法機關(guān)的執(zhí)行效率，但執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)在時間和空間上難以區(qū)分，兩者在實際運行過程中交織出現(xiàn)，即使是最具體的執(zhí)行實施權(quán)的運行也伴隨著法律與事實的判斷，二者的性質(zhì)不宜存在差異。

（二）陪審員參加執(zhí)行工作與司法公正

前述執(zhí)行行為應(yīng)當(dāng)是司法行為，既然是司法行為，就應(yīng)當(dāng)符合司法公正。陪審員參加執(zhí)行具有正當(dāng)性，因為其符合司法公正這一取向。

依據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（下稱《決定》），人民陪審員制度設(shè)立的目的就是為了促進(jìn)司法公正。人民陪審員制度對司法公正的價值不僅體現(xiàn)為參與審判，也體現(xiàn)為參與案件執(zhí)行工作。為了在司法過程中全面體現(xiàn)司法公正，將以司法公正為取向的人民陪審員制度延伸至執(zhí)行過程中是十分必要的。

由于執(zhí)行行為是司法行為的一部分，那么，司法公正不僅要體現(xiàn)在審判工作中，同樣必須體現(xiàn)在執(zhí)行工作中。只有審判公正而沒有執(zhí)行公正的司法公正是不完整的，充其量只能是“半截”的司法公正。所以，人民陪審員制度延伸到執(zhí)行工作中是合乎邏輯的，是司法公正的表現(xiàn)。

二、陪審員參加執(zhí)行工作的有效性——來自X市某區(qū)的個案

（一）X市某區(qū)法院陪審員參加執(zhí)行的基本情況

X市某區(qū)法院自2005年起就開始嘗試陪審員參加執(zhí)行工作，并在實踐中不斷改進(jìn)和完善。在2015年一年內(nèi)，共對162件案件選用陪審員參與參加執(zhí)行，其中法院主動選用陪審員參加執(zhí)行的129件，當(dāng)事人申請陪審員參加執(zhí)行的33件；疑難案件132件，簡易案件30件；陪審員參加執(zhí)行裁決的為24件，參加執(zhí)行實施的為138件。從執(zhí)行裁決的效果來看，有15件以撤回申請方式結(jié)案，只有12起案件當(dāng)事人提出復(fù)議，絕大多數(shù)當(dāng)事人表示服從和理解法院的裁決，僅12件提起上訴，平息糾紛、化解矛盾的效果良好；從執(zhí)行實施的效果來看，人民陪審員參與各類案件的執(zhí)行成效也更為明顯（見表1），平均有效執(zhí)結(jié)率達(dá)到71.7%，比一般的“執(zhí)行難”案件的不到50%的執(zhí)結(jié)率要高得多。

（二）某服裝廠工人與廠方的追索勞動報酬個案

某服裝廠是X市某區(qū)一個中等規(guī)模的服裝廠。2014年5月，工廠因資金周轉(zhuǎn)不靈而欠發(fā)工人們的工資。工人和工廠多次協(xié)商無果之后，向X市某區(qū)勞動監(jiān)察大隊提出了投訴。勞動監(jiān)察大隊發(fā)現(xiàn)該工廠的確存在拖欠工資的情況，便責(zé)令其限期改正。但后來據(jù)說工廠老板去“活動”了一下，又把限期改正的通知書給撤銷了。（因為這件事工人們還曾經(jīng)去X市某區(qū)人力資源和社會保障局鬧過）對此，工人們非常不滿，（有工人表示：“上訪也好、投訴也好、打官司也好，總之要堅決斗爭，把工資要回來”，為此，他們還籌錢作為采取各種抗?fàn)幨侄蔚慕?jīng)費）又跑到X市某區(qū)勞動人事爭議仲裁院提出了仲裁，仲裁院也裁決工廠方面如數(shù)支付拖欠工資。工廠對勞動仲裁的結(jié)果不服，向X市某區(qū)法院提起訴訟。一審敗訴，他們又到市中院上訴，而市中院判決工廠敗訴。

當(dāng)工人們得知官司打贏了以后，都覺得有望拿到工資了。于是，他們拿著判決書向法院申請執(zhí)行。但此時工廠資不抵債，處于停業(yè)狀態(tài)，提出申請的工人們因為長期拿不到工資，多次上訪鬧事。為此，法院選用了兩名人民陪審員——江某、王某參與案件的執(zhí)行。

陪審員江某，女，38歲，中共黨員，本科學(xué)歷，X市某區(qū)總工會工作人員。江某是是一個長相和氣的女性，確實適合做諸如執(zhí)行和解之類的工作。而且江某本身學(xué)過法律，也熱愛法律事業(yè)，當(dāng)初就是希望有機會從事法律工作而向法院毛遂自薦的。由于其在總工會工作的職業(yè)背景，法院常常選用她參與勞動爭議案件的執(zhí)行。endprint

陪審員王某，男，39歲，中共黨員，大專學(xué)歷，是某社區(qū)黨支部的副書記。在他所在的社區(qū)里，他是公認(rèn)的能辦實事、言出必行的人。因此，當(dāng)區(qū)法院面向社會選任人民陪審員的時候，居委會特地給法院寫了封推薦函，推薦他擔(dān)任人民陪審員。王某古道熱腸，在給當(dāng)事人說理時又懂得拿捏分寸，被法院里的法官認(rèn)為是一個很可靠的陪審員。

由于欠薪和限期改正通知書被撤銷，申請人中存在著對工廠和政府的對立、對抗情緒。而工廠方面也心存僥幸，對欠款是能拖就拖。結(jié)果執(zhí)行員和陪審員們先后五次分頭找當(dāng)事雙方進(jìn)行說服、教育，進(jìn)行法律和政策的講解，并由X市某區(qū)總工會召集雙方進(jìn)行座談。最后，雙方進(jìn)行了執(zhí)行和解，達(dá)成了和解協(xié)議，降低了工廠的支付金額，工廠也很快支付了如數(shù)的款項，使該案在法律效果和社會效果上都得到完滿的結(jié)局。

（四）陪審員參加執(zhí)行的實踐成效

從以上的個案可以看出：首先，陪審員參加執(zhí)行更容易促進(jìn)執(zhí)行和解以及執(zhí)行中的其他非法律問題。陪審員參加執(zhí)行工作，多著眼于社會道德標(biāo)準(zhǔn)。陪審員身上的司法大眾化色彩與法官的司法職業(yè)化特性形成優(yōu)勢互補。人民陪審員來自社會各界，分別從是不同的職業(yè)，在某些執(zhí)行案件中正好可以彌補法官的不足之處。

其次，陪審員參加執(zhí)行可以提高執(zhí)行的公信力。陪審員不是職業(yè)化的司法官員，與當(dāng)事人的身份背景更加契合。人民陪審員以普通百姓的視角參與做出的執(zhí)行裁決和強制執(zhí)行措施更能得到當(dāng)事人的信任與認(rèn)可，從而提高執(zhí)行的說服力，減少當(dāng)事人對執(zhí)行工作的對抗。

三、陪審員參加執(zhí)行的實踐不足與立法建議

（一）陪審員參加執(zhí)行的實踐不足及其原因

在肯定陪審員參加執(zhí)行的實踐價值的同時，我們也應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識到，陪審員參加執(zhí)行對于深化司法公正起到的作用還只是初步的。X市某區(qū)法院2015年僅對162件案件選擇陪審員參加執(zhí)行，還不到當(dāng)年該院執(zhí)行案件總數(shù)的1%。相當(dāng)數(shù)量適合選擇陪審員參加執(zhí)行的案件沒有邀請陪審員參加執(zhí)行。尤其是在雙方當(dāng)事人懷疑執(zhí)行可能出現(xiàn)不公而對選擇陪審員參加執(zhí)行有較高意愿的案件中，由于受各種因素的影響，還不能有效地滿足當(dāng)事人的司法需求。因此，陪審員參加執(zhí)行對于破解“執(zhí)行難”的作用有待進(jìn)一步挖掘。

導(dǎo)致這一問題的最根本原因是立法方面的缺陷?！稕Q定》對于陪審員參加執(zhí)行存在“無法可依”和“無良法可依”的不足。如前所知，盡管陪審員參加執(zhí)行具有法理上的合理性和實踐中的有效性，近年來一些法院也在探索陪審員參加執(zhí)行工作的有效機制，但立法層面卻缺乏有效的規(guī)定。從實踐的角度來看，沒有法律依據(jù)客觀上對陪審員參加執(zhí)行工作造成了相當(dāng)大程度上的制約。陪審員參加執(zhí)行的過程中，向當(dāng)事人表明身份或出示文件時也會遭遇尷尬，尤其是某些被執(zhí)行人對抗法院的案件中，當(dāng)事人容易對陪審員身份提出懷疑，詢問陪審員身份的合法性，為此要花一定的功夫來解釋，容易給陪審的效果打折扣。就“無良法可依”來說，人民陪審員的選擇范圍有限，最高人民法院和司法部共同制定的《關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實施意見》純粹是按照參加審判工作的標(biāo)準(zhǔn)來選任、培訓(xùn)、考核的，但適合審判工作的標(biāo)準(zhǔn)不一定適合執(zhí)行工作。因此，完善陪審員參加執(zhí)行工作的法律制度勢在必行。筆者認(rèn)為，可以通過修改《決定》和制定司法指導(dǎo)性文件相結(jié)合的方式來完善這一法律制度。

（二）《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》修改建議

全國人大常委會可以通過修改《決定》，建立陪審員參加執(zhí)行工作的法律制度。筆者認(rèn)為，關(guān)鍵應(yīng)該在以下四個方面進(jìn)行改進(jìn)：（1）明確人民陪審員參加執(zhí)行工作的權(quán)力。將《決定》第一條修改為“人民陪審員依照本決定產(chǎn)生，依法參加人民法院的審判、執(zhí)行活動，除不得擔(dān)任審判長外，與法官有同等權(quán)利。”（2）適當(dāng)限制人民陪審員參加執(zhí)行工作的權(quán)限。第一條新增第二款“人民陪審員不得獨立從事執(zhí)行工作，不得主持執(zhí)行工作?！保?）明確人民陪審員參加執(zhí)行案件的范圍。在《決定》第二條新增第二款：“人民法院執(zhí)行下列案件，可由人民陪審員和執(zhí)行員共同進(jìn)行：（一）涉及群體利益的民事、行政案件；（二）被申請人拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的案件；（三）需要具有特定專業(yè)知識的人民陪審員參加審判的特殊案件；（四）申請執(zhí)行人或者被申請人申請由人民陪審員參加執(zhí)行的案件?！保?）將《決定》中的“審判”、“審判工作”、“審判活動”等短語中的“審判”修改為“審判、執(zhí)行”。

（三）制定司法指導(dǎo)性文件

在完善《決定》的基礎(chǔ)上，最高人民法院可制定人民陪審員參加執(zhí)行工作的指導(dǎo)性文件，對該工作進(jìn)行全面規(guī)范，使人民陪審員參加法院執(zhí)行具有可操作性。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕塔爾科特·帕森斯.社會行動的結(jié)構(gòu)[M]南京：譯林出版社，2003.

〔2〕于海.西方社會思想史[M].北京：科學(xué)出版社，1993.

〔3〕李浩.民事執(zhí)行改革中的若干理論誤區(qū)[J].學(xué)習(xí)與探索，2007（5）.

〔4〕苗炎.司法民主：完善人民陪審員制度的價值依歸[J].法商研究，2015（1）.

〔5〕湯立尹.我國人民陪審員參審機制的反思與進(jìn)路[J].行政與法，2017（1）.

〔6〕武飛，王利香.法律修辭與人民陪審員制度的功能銜接——基于民主視角的探討[J].安徽大學(xué)學(xué)報，2017（1）.

〔7〕郭倍倍.人民陪審員制度核心問題與改革路徑[J].法學(xué)，2016（4）. （責(zé)任編輯 徐陽）

Abstract： Although the judicial assessors'participation in the implementation work isn't defined by law， because the implementation which is part of the judicial act should reflect the value of judicial justice， the participation of the judicial assessor is quite reasonable. When I participated implementation work in X city as the judicial assessor， this institution also reflects its own advantages. To establish the judicial assessors' participation in the implementation， we could modify the Decision about improve the judicial assessors' system of the National People's Congress Standing Committee and make some judicial guidance documents.

Keywords： Judicial Assessors； Implementation； Judicial Conduct； Judicial Popularizationendprint