協(xié)商民主及其中國意蘊(yùn)的再探討

文/王海明

協(xié)商民主及其中國意蘊(yùn)的再探討

文/王海明

20世紀(jì)80年代以來，西方學(xué)術(shù)界興起研究協(xié)商民主的熱潮，及至90年代，儼然成了主流民主理論。協(xié)商民主理論代表人物，不勝枚舉，如約瑟夫·M.畢塞特、利基發(fā)特·阿倫、伯納德·曼寧、喬舒亞·科恩、詹姆斯·博曼、喬恩·埃爾斯特、馬克·沃倫、戴維·米勒、伊?！.萊布、弗蘭克·L.米歇爾曼、蘇珊·斯托克斯、迪戈·甘貝塔、約翰·S.德雷澤克、何包鋼以及英國工黨領(lǐng)袖布萊爾的政治顧問安東尼·吉登斯等等。哈貝馬斯甚至還有羅爾斯則被認(rèn)為是協(xié)商民主理論大師。那么，究竟何謂協(xié)商民主？

協(xié)商民主的概念

協(xié)商民主的英文是deliberative democracy。deliberative的詞義是協(xié)商、商議、商量、審議和辯論等，因而deliberative democracy又被譯為“審議民主”或“商議民主”。協(xié)商民主概念，在主流協(xié)商民主理論看來，可以顧名思義，就是經(jīng)協(xié)商作出決策的民主，就是決策由公民自由而平等的協(xié)商達(dá)成的民主。照此說來，豈不只有專制等非民主制才可能獨(dú)斷而不協(xié)商；而任何民主豈不都是協(xié)商民主？因?yàn)閷Ｖ频确敲裰髦剖且粋€(gè)人或幾個(gè)寡頭壟斷最高權(quán)力，因而不必協(xié)商；相反地，民主是全體公民共同執(zhí)掌國家最高權(quán)力，說到底，是人民、庶民執(zhí)掌最高權(quán)力：眾多庶民顯然只有經(jīng)過協(xié)商才能執(zhí)掌和行使最高權(quán)力。因此，只要有民主就必定有協(xié)商，決策勢必由公民自由而平等的協(xié)商達(dá)成；因而協(xié)商乃是民主的應(yīng)有之義，任何民主或多或少都具有協(xié)商的性質(zhì)。這樣一來，任何民主豈不都是協(xié)商民主？可是，為什么20世紀(jì)80年代以來的協(xié)商民主理論家卻都將協(xié)商民主當(dāng)作一種獨(dú)特的理想的民主類型？

原來，協(xié)商民主看似簡單，可以顧名思義；但真正講來，卻極難定義。然而，細(xì)考下去，可以看出，協(xié)商民主理論的真正源頭乃是民主定義（民主是所有公民平等執(zhí)掌最高權(quán)力的政體）與民主實(shí)現(xiàn)途徑（多數(shù)裁定原則）的矛盾：協(xié)商民主就是對于這一矛盾的科學(xué)解決。因?yàn)槊裰魇撬泄衿降葓?zhí)掌最高權(quán)力，意味著：一方面，只有所有公民平等執(zhí)掌最高權(quán)力才是民主，只有按照所有公民意志進(jìn)行統(tǒng)治才具有民主的合法性；另一方面，多數(shù)公民執(zhí)掌最高權(quán)力不是民主，按照多數(shù)公民意志進(jìn)行統(tǒng)治不具有民主的合法性?？墒牵裰鞯膶?shí)現(xiàn)途徑只能是多數(shù)裁定，卻意味著：民主的最高權(quán)力實(shí)際上更可能是多數(shù)人執(zhí)掌，民主實(shí)際上更可能是按照多數(shù)人的意志進(jìn)行統(tǒng)治。這樣一來，民主定義與民主實(shí)現(xiàn)途徑豈不相互否定、南轅北轍？

怎樣解決這一矛盾？廢除多數(shù)裁定嗎？決不可以。因?yàn)槿w公民及其代表議事時(shí)，意見不可能完全一致，而勢必存在著分歧和不一致，因而全體公民及其代表完全平等地共同做出決定是不可能的。于是只好少數(shù)服從多數(shù)、多數(shù)裁定：多數(shù)裁定最接近——亦即比少數(shù)裁定和一人獨(dú)裁更接近——全體公民完全平等地共同做出決定。因此，廢除多數(shù)裁定就意味著少數(shù)裁定或一人獨(dú)裁：民主只能通過多數(shù)裁定原則才能實(shí)現(xiàn)。因此，解決的方法只能是既要多數(shù)裁定，又要保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利，亦即保護(hù)少數(shù)人與多數(shù)人共同執(zhí)掌最高權(quán)力的權(quán)利。怎樣做到這一點(diǎn)呢？只有一個(gè)辦法，那就是多數(shù)人必須與少數(shù)人協(xié)商，盡力達(dá)成共識。如果能夠達(dá)成共識，就意味著決策因體現(xiàn)所有人——多數(shù)人與少數(shù)人——的共同意志而具有民主的合法性，就意味著所有公民共同執(zhí)掌最高權(quán)力，就意味著完全的真正的民主的實(shí)現(xiàn)；如果不能達(dá)成共識，既然所有人都同意多數(shù)裁定，那么，多數(shù)裁定的決策雖然直接說來沒有得到少數(shù)人同意，卻因?yàn)樯贁?shù)人同意多數(shù)裁定，最終還是得到了少數(shù)人的同意。

這樣，只要經(jīng)過多數(shù)人與少數(shù)人的平等協(xié)商，不論是否達(dá)成共識，決策便都體現(xiàn)了所有人的意志而具有合法性，都意味著所有人共同執(zhí)掌最高權(quán)力，都意味著完全的、真正民主的實(shí)現(xiàn)。相反地，如果多數(shù)人仰仗多數(shù)裁定原則而拒絕與少數(shù)人協(xié)商，就使決策僅僅體現(xiàn)多數(shù)人的意志而不具有民主的合法性，就剝奪了少數(shù)人執(zhí)掌最高權(quán)力的權(quán)利，就意味著只是多數(shù)人而不是所有人執(zhí)掌最高權(quán)力，就不是完全的、真正的民主。

因此，協(xié)商民主原本與多數(shù)人民主對立，乃是多數(shù)派與少數(shù)派平等協(xié)商從而共同執(zhí)掌最高權(quán)力的政體；相反地，多數(shù)派不與少數(shù)派協(xié)商而執(zhí)掌最高權(quán)力的政體，亦即多數(shù)派仰仗多數(shù)裁定原則而剝奪少數(shù)派執(zhí)掌最高權(quán)力的權(quán)利的政體，則叫做多數(shù)人民主。這就是為什么，利基發(fā)特·阿倫發(fā)表于1984年的一本專著，將協(xié)商民主與多數(shù)人民主對立起來，而名之為《民主——21國的多數(shù)人政府模式與協(xié)商政府模式》。這就是為什么，首次使用“協(xié)商民主（deliberative democracy）”一詞的畢塞特的論文，題目叫做“協(xié)商民主：共和政府的多數(shù)原則”。這篇天才的論文發(fā)現(xiàn)，美國三權(quán)分立制衡的憲政民主的最深刻也最令人困惑的特征，其實(shí)就是所謂的協(xié)商民主；因?yàn)樗葓?jiān)持多數(shù)裁定原則，又對多數(shù)裁定進(jìn)行種種限制，如參議院和總統(tǒng)否決權(quán)對國會的限制，從而保障少數(shù)派享有與多數(shù)派共同執(zhí)掌最高權(quán)力的權(quán)利。

可見，協(xié)商民主是為解決民主最深刻的本性（民主是所有公民平等執(zhí)掌最高權(quán)力的政體）與民主唯一實(shí)現(xiàn)途徑（多數(shù)裁定原則）矛盾而誕生，是既堅(jiān)持多數(shù)裁定又保護(hù)少數(shù)權(quán)利從而實(shí)現(xiàn)所有公民平等執(zhí)掌最高權(quán)力的民主，是多數(shù)派與少數(shù)派平等協(xié)商盡力達(dá)成共識從而具有民主合法性的民主，是多數(shù)派與少數(shù)派平等協(xié)商從而共同執(zhí)掌最高權(quán)力的民主，也就是全體公民——亦即多數(shù)派與少數(shù)派以及強(qiáng)勢群體與弱勢群體等等——平等執(zhí)掌最高權(quán)力的政體，因而是完全的、真正的民主。相反地，非協(xié)商民主，亦即多數(shù)人民主或聚合民主、合計(jì)民主（聚合民主或合計(jì)民主就是限于投票、選舉和偏好的合計(jì)或聚合的民主），也就是造成民主本性（民主是所有公民平等執(zhí)掌最高權(quán)力的政體）與民主實(shí)現(xiàn)途徑（多數(shù)裁定原則）矛盾的民主，是只堅(jiān)持多數(shù)裁定而不能保護(hù)少數(shù)派權(quán)利從而不能實(shí)現(xiàn)所有公民平等執(zhí)掌最高權(quán)力的民主，也就是多數(shù)派不與少數(shù)派協(xié)商以及強(qiáng)勢群體不與弱勢群體協(xié)商因而不具有合法性的民主，也就是多數(shù)派或強(qiáng)勢群體執(zhí)掌最高權(quán)力的民主，因而是片面的、不完全的民主。

協(xié)商民主的特征

因此，協(xié)商民主論者幾乎一致認(rèn)為，協(xié)商民主具有三個(gè)核心特征，亦即包容性、理性和合法性：包容性意味著多數(shù)包容少數(shù)從而平等協(xié)商；理性意味著共識；合法性意味著所有人的同意和共同執(zhí)掌最高權(quán)力——合法性是協(xié)商民主最根本的特征。

由此觀之，拉斯基、特魯曼、達(dá)爾、阿爾蒙德、奧夫和林德姆等人所代表的多元民主或多頭民主，實(shí)際上也屬于協(xié)商民主范疇，可以稱之為“另類協(xié)商民主”。因?yàn)榘凑斩嘣裰骼碚?，所有公民都屬于各種利益集團(tuán)，因而所有公民代表，也就是各種利益集團(tuán)的代表。因此，所謂代議民主，說到底，也就是多元利益集團(tuán)的代表：代議民主就是多元利益集團(tuán)代表執(zhí)掌最高權(quán)力。問題的關(guān)鍵在于，任何一個(gè)利益集團(tuán)的代表都構(gòu)不成人民的多數(shù)代表，而均屬于少數(shù)。這樣一來，代議民主也就是多元少數(shù)派平等協(xié)商共同執(zhí)掌最高權(quán)力，因而屬于既能夠保護(hù)少數(shù)權(quán)利又能夠堅(jiān)持多數(shù)裁定的協(xié)商民主范疇。因此，多元民主屬于協(xié)商民主范疇。只不過，多元民主不是常態(tài)的、常規(guī)的協(xié)商民主，不是多數(shù)與少數(shù)協(xié)商的協(xié)商民主；而是另類的、變態(tài)的協(xié)商民主，是將所有公民代表化解為多元的少數(shù)因而不存在多數(shù)的協(xié)商民主，是多元少數(shù)派平等協(xié)商的協(xié)商民主。

協(xié)商民主的實(shí)現(xiàn)途徑

無論是多數(shù)與少數(shù)協(xié)商的常規(guī)協(xié)商民主，還是多元少數(shù)協(xié)商的非常規(guī)協(xié)商民主，顯然都遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)良于非協(xié)商民主、多數(shù)人民主。那么，究竟如何才能實(shí)現(xiàn)協(xié)商民主？制度是大體，是決定性的、根本性的和全局性的，是實(shí)質(zhì)；統(tǒng)治和治理活動(dòng)則是小體，是被決定的、非根本的和非全局性的，是現(xiàn)象。因此，協(xié)商民主實(shí)現(xiàn)的主要途徑是建立協(xié)商民主制度。不難看出，協(xié)商民主制度可以分為協(xié)商民主選舉制度與協(xié)商民主政黨制度以及協(xié)商民主政府制度。

首先，協(xié)商民主選舉制度是比例代表制。因?yàn)榘凑諈f(xié)商民主，多數(shù)人應(yīng)該與少數(shù)人平等協(xié)商而共同執(zhí)掌最高權(quán)力。因此，多數(shù)人與少數(shù)人都應(yīng)該擁有發(fā)言權(quán)，都應(yīng)該自己的代表。只不過，多數(shù)人的代表應(yīng)該多，少數(shù)人的代表應(yīng)該少，多數(shù)人與其代表的量的比例，與少數(shù)人與其代表的量的比例應(yīng)該相等。準(zhǔn)此觀之，唯有比例制符合協(xié)商民主。因?yàn)楸壤凭褪歉髡h所獲議席的比例與其所獲選票的比例盡量吻合的當(dāng)選制度，因而使少數(shù)人與多數(shù)人都有相應(yīng)比例的代表，屬于多數(shù)人與少數(shù)人協(xié)商的民主選舉制度。相反地，按照多數(shù)代表制，只有獲得多數(shù)選票的候選人才能當(dāng)選代表，因而少數(shù)人沒有自己的代表，所有代表都僅僅代表多數(shù)人，完全違背協(xié)商民主多數(shù)人與少數(shù)人協(xié)商原則，是非協(xié)商民主選舉制度?；旌现茻o疑介于協(xié)商民主與非協(xié)商民主選舉制度之間，因?yàn)榛旌现剖菍⒍鄶?shù)制與比例制結(jié)合起來——部分議席按多數(shù)制選舉而其他議席按比例制選舉——的制度。

其次，按照協(xié)商民主，多數(shù)公民應(yīng)該與少數(shù)公民協(xié)商而共同執(zhí)掌最高權(quán)力。因此，少數(shù)公民應(yīng)該與多數(shù)公民一樣，都應(yīng)該擁有自己的代表執(zhí)政；只不過多數(shù)公民的代表應(yīng)該相應(yīng)多，少數(shù)公民的代表應(yīng)該相應(yīng)少罷了。準(zhǔn)此觀之，唯有一黨獨(dú)大制屬于非協(xié)商民主政黨制度。因?yàn)橐稽h獨(dú)大是一黨獨(dú)掌政權(quán)，意味著：政府僅由多數(shù)公民的代表組成，而少數(shù)公民沒有自己的代表。相反地，兩黨制則基本屬于協(xié)商民主政黨制度。因?yàn)閮牲h制是兩黨輪流（或聯(lián)合）執(zhí)政，意味著，政權(quán)輪流執(zhí)掌于多數(shù)公民代表和少數(shù)公民代表。誠然，兩黨制不是完全的協(xié)商民主政黨制度；完全的協(xié)商民主政黨制度只有多黨制。因?yàn)槎帱h制是三個(gè)以上政黨聯(lián)合（或輪流）執(zhí)政。這意味著，多黨制與兩黨制有所不同：兩黨制是多數(shù)公民代表與第一少數(shù)公民代表輪流執(zhí)政，第二少數(shù)公民以下的所有少數(shù)派都沒有自己的代表執(zhí)政；多黨制則是多數(shù)公民代表與第一少數(shù)派以及第二少數(shù)派以下的眾多少數(shù)派代表聯(lián)合執(zhí)政，最接近完全符合“多數(shù)公民與少數(shù)公民協(xié)商而共同執(zhí)掌最高權(quán)力”的協(xié)商民主原則。

最后，聯(lián)邦制是一種協(xié)商民主政府制度。因?yàn)槁?lián)邦制是中央與地方政府分享最高權(quán)力，是一種二元政府，因而能夠平等協(xié)商，屬于協(xié)商民主政府制度；相反地，單一制國家最高權(quán)力完全執(zhí)掌于中央政府，地方政府完全從屬于中央政府，不可能存在平等協(xié)商，因而不屬于協(xié)商民主政府制度。但是，阿倫認(rèn)為內(nèi)閣制屬于非協(xié)商民主政府制度，卻是根本錯(cuò)誤的。因?yàn)閮?nèi)閣制是議會主權(quán)；議會則是多數(shù)黨與少數(shù)黨協(xié)商而共同執(zhí)掌主權(quán)，因而屬于協(xié)商民主政府制度。誠然，議會中的反對黨是少數(shù)派，似乎不起決定作用而未能與多數(shù)黨共執(zhí)主權(quán)。但是，正如考克瑟等人所言，內(nèi)閣制的議會實(shí)乃國民辯論之舞臺，少數(shù)黨憑借國民的視聽和參與，足以成功阻撓多數(shù)黨獨(dú)裁，實(shí)現(xiàn)分權(quán)而共執(zhí)主權(quán)，最終輪流執(zhí)政。不獨(dú)如此也。真正講來，內(nèi)閣制比總統(tǒng)制更加符合協(xié)商民主制度。誠然，總統(tǒng)制三權(quán)分立制衡，實(shí)現(xiàn)了多數(shù)派與少數(shù)派協(xié)商而共同執(zhí)掌最高權(quán)力，屬于協(xié)商民主政府制度。但是，協(xié)商民主的根本前提和基本精神仍然是多數(shù)裁定：協(xié)商民主乃是在多數(shù)裁定的前提下多數(shù)人與少數(shù)人協(xié)商而共同執(zhí)掌主權(quán)。因?yàn)檎鐓f(xié)商民主理論大師哈貝馬斯所指出，多數(shù)裁定是民主固有的原則，沒有多數(shù)裁定也就沒有民主。

這樣一來，內(nèi)閣制無疑是一種比總統(tǒng)制更加符合協(xié)商民主的政府制度。因?yàn)榭偨y(tǒng)的權(quán)力過大，以致被稱之為暫時(shí)的獨(dú)裁者。這意味著，總統(tǒng)制雖然存在著多數(shù)派與少數(shù)派的協(xié)商，但是，協(xié)商結(jié)果卻可能不是多數(shù)裁定，而是總統(tǒng)一人獨(dú)裁，違背了多數(shù)裁定原則。相反地，內(nèi)閣制則是議會主權(quán)，議會主權(quán)意味著多數(shù)裁定。更何況，正如利普哈特所指出，內(nèi)閣是集體的、團(tuán)隊(duì)式的，內(nèi)閣成員實(shí)際上是平等的，在決策時(shí)總是存在著較高程度的團(tuán)隊(duì)合作，遵循多數(shù)裁定原則。

因此，總統(tǒng)制與內(nèi)閣制雖然都是多數(shù)人與少數(shù)人協(xié)商而共同執(zhí)掌主權(quán)，因而都屬于協(xié)商民主政府制度，但是，總統(tǒng)制往往違背多數(shù)裁定，而內(nèi)閣制則遵循多數(shù)裁定，因而總統(tǒng)制是比較惡劣的協(xié)商民主政府制度；而內(nèi)閣制則是比較優(yōu)良的協(xié)商民主政府制度。然而，一方面，總統(tǒng)制并不是最惡劣的協(xié)商民主制；最惡劣的協(xié)商民主制是半總統(tǒng)制。因?yàn)榘肟偨y(tǒng)制中總統(tǒng)，如果屬于議會多數(shù)黨，那么，他的權(quán)力勢必超過總統(tǒng)制中總統(tǒng)的權(quán)力，以致像戴高樂那樣成為獨(dú)掌國家最高權(quán)力的君主。

另一方面，內(nèi)閣制也并不是最優(yōu)良的協(xié)商民主制，最優(yōu)良的是委員會制。因?yàn)槲瘑T會制就是無首相的內(nèi)閣制，就是廢除首相特權(quán)的內(nèi)閣制：委員會制是幾個(gè)委員輪流擔(dān)任主席而完全平等執(zhí)掌最高行政權(quán)，委員們地位完全平等，集體議事，多數(shù)裁定。所以，委員會制是最充分體現(xiàn)多數(shù)裁定精神的協(xié)商民主制，因而堪稱最優(yōu)良的協(xié)商民主政府制度。

協(xié)商民主之中國意蘊(yùn)及展望

綜上所述，中國有協(xié)商民主嗎？有的。但中國現(xiàn)階段的協(xié)商民主，主要講來，無疑屬于非國家層面的民主，而不是國家層面的民主。所謂國家層面的民主，也就是國家最高權(quán)力的民主，是古希臘以來的本來意義的民主，屬于政治民主范疇；非國家層面的民主，也就是國家最高權(quán)力之外各種權(quán)力執(zhí)掌方式的民主，是近百年前始有名稱的經(jīng)濟(jì)民主與社會民主以及屬于政治民主范疇的鄉(xiāng)鎮(zhèn)等地方政府的民主。

中國協(xié)商民主的發(fā)展趨勢，無疑是從非國家層面漸進(jìn)于國家層面，最終全面實(shí)現(xiàn)協(xié)商民主。因?yàn)槊裰髂芊駥?shí)現(xiàn)，取決于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，說到底，取決于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化。中國無論如何都要進(jìn)行經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化，而經(jīng)濟(jì)濟(jì)現(xiàn)代化則使民主成為一種必然趨勢。因?yàn)榛蜻t或早，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化勢必選擇市場經(jīng)濟(jì)和私有化，進(jìn)而一方面必定導(dǎo)致資源配置效率最佳，財(cái)富加速度增長，從而造就人民——特別是中產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級——對自我實(shí)現(xiàn)、自由和民主的訴求；另一方面則意味著經(jīng)濟(jì)權(quán)力與政治權(quán)力分離開來，從官吏集團(tuán)轉(zhuǎn)移到庶民集團(tuán)，消除了官吏集團(tuán)對經(jīng)濟(jì)權(quán)力的壟斷，進(jìn)而也就可以逐步消除官吏集團(tuán)對社會權(quán)力和文化權(quán)力的壟斷，隨之必定興起民主主義的社會和文化。

這樣一來，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化就不僅僅是民主的經(jīng)濟(jì)條件，而且它還產(chǎn)生和形成民主的其他客觀條件和主觀條件：這就是為什么經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化對于實(shí)現(xiàn)民主并不具有必然的決定作用，卻又勢必導(dǎo)致民主的緣故。這就是為什么，亨廷頓曾援引一位埃及人1989年的話說：“現(xiàn)在民主是不可逃避的?！币虼耍椭袊鴣碚f，民主也同樣是不可逃避的；而毫無疑義，協(xié)商民主乃是中國人民最佳且最具現(xiàn)實(shí)可能性的選擇。

（作者系三亞學(xué)院國家治理研究院特聘教授、北京大學(xué)哲學(xué)系教授；摘自《浙江社會科學(xué)》2016年第9期）