理論旅行與話語歸置：中國當(dāng)代文論中的后現(xiàn)代主義話語批判

文/段吉方

理論旅行與話語歸置：中國當(dāng)代文論中的后現(xiàn)代主義話語批判

文/段吉方

中國當(dāng)代文論在何種意義上應(yīng)用“后現(xiàn)代主義”？

后現(xiàn)代主義最早被引入中國當(dāng)代文學(xué)理論批評(píng)是在曾經(jīng)引領(lǐng)中國當(dāng)代文化界思想界風(fēng)氣之先的20世紀(jì)80年代。近40年過去了，世界范圍內(nèi)的文學(xué)理論研究發(fā)生了重大變化，但無論理論落潮的聲音如何甚囂塵上，我們始終沒有對(duì)后現(xiàn)代主義喪失熱忱。在相關(guān)的學(xué)術(shù)文章中，動(dòng)輒冠以“后現(xiàn)代主義視野下的某某問題研究”“某某作品的后現(xiàn)代主義風(fēng)格探究”“后現(xiàn)代主義背景下的某某寫作”，等等。這種話語狀況說明中國當(dāng)代文學(xué)理論批評(píng)中，后現(xiàn)代主義話語已經(jīng)充分符碼化、學(xué)科化了。美國后現(xiàn)代主義理論研究者道格拉斯·凱爾納就曾指出，后現(xiàn)代主義理論追隨后結(jié)構(gòu)主義獲得了某種“話語優(yōu)先”的地位，這種“話語優(yōu)先”理論不是以問題性研究為基礎(chǔ)和目的，而是以某種現(xiàn)象、話語、觀點(diǎn)和立場(chǎng)的描述性為目標(biāo)，最終的結(jié)果是，無論研究對(duì)象的實(shí)際意義如何，總會(huì)在一種相對(duì)較為周延的論證中賦予其某種后現(xiàn)代的符碼意義，以這種方式，后現(xiàn)代話語不是具體的研究性結(jié)論，而是某種話語闡釋的符碼化建構(gòu)的結(jié)果。

在中國當(dāng)代文學(xué)理論批評(píng)中，導(dǎo)致這種符碼化表征的則是后現(xiàn)代理論的具體應(yīng)用方式。后現(xiàn)代主義應(yīng)用到中國當(dāng)代文學(xué)理論批評(píng)大致有“介紹式”的、“概念式”的、“套用式”的以及“運(yùn)動(dòng)式”的四種話語應(yīng)用方式。

首先是，“介紹式”的。這一話語應(yīng)用方式大概是在后現(xiàn)代主義初步引入中國當(dāng)代文學(xué)理論批評(píng)時(shí)期明顯地表現(xiàn)出來的，但又不僅限于這個(gè)時(shí)期。即使是今天，我們?nèi)匀豢梢钥吹侥承┭芯砍晒麅H僅是滿足于對(duì)某個(gè)后現(xiàn)代主義理論家的觀點(diǎn)和思想介紹。我們不否認(rèn)在后現(xiàn)代主義理論開始引入中國的時(shí)刻，這種“介紹式”的話語應(yīng)用方式有它的理論價(jià)值和功能，特別是一些從事外國文學(xué)翻譯的研究者，他們最初的理論貢獻(xiàn)是值得肯定的。但是后來隨著后現(xiàn)代主義在中國被大量引進(jìn)，某些“介紹式”話語就乏善而陳了，這種“介紹式”話語往往圍繞某一個(gè)后現(xiàn)代主義理論家或理論流派的觀點(diǎn)展開，在充分研讀的基礎(chǔ)上把某種后現(xiàn)代主義觀念照搬進(jìn)來，學(xué)界俗稱“理論販賣”，既缺乏深層觀念和理論譜系的考古分析，又沒有文本或作品的詳細(xì)研讀作為支撐，當(dāng)然談不上什么批評(píng)效果。

其次，是“概念式”的?！案拍钍健钡脑捳Z應(yīng)用方式重在有關(guān)后現(xiàn)代主義相關(guān)概念、范疇的清理，特別是圍繞后現(xiàn)代的來源、背景及其理論特征作相關(guān)的理論定義，如否定性、非中心化、破碎性、不確定性、非連續(xù)性、多元化、反權(quán)威、反基礎(chǔ)主義、反人道主義、非理性主義、非中心化，等等。這樣的做法是后現(xiàn)代主義的慣用語史的清理工作，這樣的話語應(yīng)用方式往往失之浮泛，具體性有余而問題性不足。對(duì)于中國當(dāng)代文論來說，應(yīng)用后現(xiàn)代主義不可能不涉及各種后現(xiàn)代主義概念、術(shù)語、范疇，但各種理論概念應(yīng)用過多而且不加辨析和學(xué)理闡釋，往往造成理論研究的“夾生”。

再次，是“套用式”的。用后現(xiàn)代主義的各種概念術(shù)語來套用到具體的研究對(duì)象上，把后現(xiàn)代主義用來涵蓋一切事物。這種后現(xiàn)代話語應(yīng)用方式重在描述分析，突出思想風(fēng)格研究，但往往忽視具體現(xiàn)象的實(shí)際意義，是后現(xiàn)代主義理論濫用的最典型表現(xiàn)，無論對(duì)具體文學(xué)現(xiàn)象的后現(xiàn)代分析多么周延，但實(shí)際上沒有從理論上說明白。

最后，是“運(yùn)動(dòng)式”的。所謂“運(yùn)動(dòng)式”話語就是后現(xiàn)代研究的“一窩蜂”現(xiàn)象。縱觀當(dāng)代中國文論研究的基本格局，各種冠以后現(xiàn)代主義的研究是中國當(dāng)代文學(xué)理論批評(píng)中最時(shí)髦的問題之一，各種專著、學(xué)術(shù)論文、博士、碩士畢業(yè)論文不可勝數(shù)，出現(xiàn)了后現(xiàn)代主義話語的極度繁榮。大家一股腦地都涌入到后現(xiàn)代主義研究中，但往往即使是對(duì)同一個(gè)文本、同一個(gè)研究對(duì)象，也出現(xiàn)不同甚至是截然對(duì)立的評(píng)價(jià)。所以，表面上是后現(xiàn)代主義話語的繁榮，但缺乏基本的學(xué)術(shù)探討和學(xué)術(shù)研究的一致性結(jié)論，最終是只見理論，不見文本的有效性，更缺乏統(tǒng)一的批評(píng)立場(chǎng)，結(jié)果造成各種冠以后現(xiàn)代主義的闡釋研究不斷出現(xiàn)，但真正的杰作寥寥無幾。

后現(xiàn)代主義與中國當(dāng)代文論話語的關(guān)聯(lián)

“后現(xiàn)代主義”這一概念，是多個(gè)學(xué)科、多種文化領(lǐng)域共同提供存在證據(jù)、相互使用并實(shí)現(xiàn)概念上的“立體觀測(cè)”的結(jié)果，其最終的表現(xiàn)就是后現(xiàn)代主義并非為哪一個(gè)學(xué)科、哪一個(gè)研究領(lǐng)域所獨(dú)有，而是多個(gè)學(xué)科、多種文化領(lǐng)域共同將理論話語并置應(yīng)用到“后現(xiàn)代主義”這個(gè)概念上來。后現(xiàn)代主義在中國當(dāng)代文論中被廣泛應(yīng)用，也并非是文論研究一家認(rèn)同和單獨(dú)推行的結(jié)果，仍然是一種跨學(xué)科、多種文化領(lǐng)域共同催生的結(jié)果。

后現(xiàn)代主義在中國當(dāng)代的話語應(yīng)用不僅集中在文論界，而是涉及了多個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域，最主要的有三個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域，分別是社會(huì)文化領(lǐng)域、哲學(xué)思想研究領(lǐng)域和文論批評(píng)領(lǐng)域。這三個(gè)領(lǐng)域的后現(xiàn)代主義研究多有交叉重復(fù)，在后現(xiàn)代主義話語應(yīng)用上正是“相互提供存在證據(jù)”，最終實(shí)現(xiàn)概念使用上的“立體觀測(cè)”。

社會(huì)文化領(lǐng)域是最早引入后現(xiàn)代主義話語的。后現(xiàn)代主義理論在中國最早流傳的著作，如杰姆遜的《后現(xiàn)代主義與文化理論》、丹尼爾·貝爾的《資本主義文化矛盾》，其實(shí)都是針對(duì)西方當(dāng)代資本主義社會(huì)的文化分析和文化研究，雖然其中涉及文學(xué)和藝術(shù)研究，但并不以文學(xué)和藝術(shù)為最主要的研究對(duì)象。

哲學(xué)思想研究領(lǐng)域是對(duì)后現(xiàn)代主義話語接受最熱情的。杰姆遜、利奧塔、?？?、德勒茲、德里達(dá)、波德里亞、哈貝馬斯等人，往往被冠以哲學(xué)家的稱號(hào)，他們的思想中哲學(xué)研究占了很大的比重，即使是他們強(qiáng)調(diào)的文化批判往往也與反基礎(chǔ)主義、反本質(zhì)主義、反宏大敘事等哲學(xué)基本問題聯(lián)系起來，這也構(gòu)成了后現(xiàn)代主義在中國當(dāng)代文論話語應(yīng)用中主要的哲學(xué)基礎(chǔ)和問題形式。

相比社會(huì)文化領(lǐng)域和哲學(xué)思想領(lǐng)域，文論批評(píng)領(lǐng)域中的后現(xiàn)代主義話語應(yīng)用是后發(fā)的，這主要也是因?yàn)楹蟋F(xiàn)代主義中的文論批評(píng)往往建基于后現(xiàn)代主義哲學(xué)研究與后現(xiàn)代主義文化理論基礎(chǔ)之上。盡管從后現(xiàn)代主義的理論譜系而言，后現(xiàn)代主義的文學(xué)研究起源較早，但在中國，文藝批評(píng)領(lǐng)域的后現(xiàn)代主義研究則“起了個(gè)大早趕了個(gè)晚集”。即使是寫過典型的后現(xiàn)代批評(píng)之作《喬依斯，貝克特和后現(xiàn)代想象》的美國文學(xué)批評(píng)家哈桑，在中國的名號(hào)遠(yuǎn)沒有德里達(dá)、?？?、杰姆遜、利奧塔、哈貝馬斯響亮，更不用說后現(xiàn)代主義文學(xué)批評(píng)的肇始者20世紀(jì)50年代的美國詩人C.奧爾森、I.豪、H.列文了，他們?cè)缫咽潜晃恼撆u(píng)界遺忘的角色。

中國當(dāng)代文論界對(duì)后現(xiàn)代主義從一開始就體現(xiàn)了整體接受的特征，我們是把后現(xiàn)代主義作為一種整體觀念加以接受的。這一方面是由于后現(xiàn)代主義文化思潮本身的復(fù)雜性，后現(xiàn)代主義整體上包含了多種理論視域及其思想內(nèi)涵，難以具體細(xì)分各個(gè)領(lǐng)域的理論內(nèi)涵與特點(diǎn)；另一方面與中國當(dāng)代文學(xué)理論批評(píng)并沒有細(xì)致消化后現(xiàn)代主義理論內(nèi)部具體的理論內(nèi)容與差異相關(guān)。所以，就文學(xué)理論批評(píng)而言，后現(xiàn)代主義與中國當(dāng)代文學(xué)理論的話語關(guān)聯(lián)既體現(xiàn)在整體觀念、思維方式、理論方法上，也體現(xiàn)在文學(xué)形式、文體特征及文本敘事的各個(gè)層面上。我們基本上是把后現(xiàn)代主義當(dāng)作一種整體的混搭風(fēng)格加以使用。后現(xiàn)代主義就好比一個(gè)概念的、方法的、理論應(yīng)用的“大筐”，中國當(dāng)代文學(xué)與理論研究的各個(gè)問題都可以裝在里面；它還像是一個(gè)符碼化的標(biāo)志，各種接近它的整體風(fēng)格的作品都可以貼上后現(xiàn)代主義的標(biāo)簽。

這種整體接受的現(xiàn)象現(xiàn)在看來對(duì)中國當(dāng)代文論研究具有明顯的理論弊端，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。首先是生硬的理論催生。在對(duì)后現(xiàn)代主義話語的整體接受中，更多地是后現(xiàn)代主義理論的標(biāo)簽化，什么內(nèi)容的研究都可以往后現(xiàn)代主義上靠，實(shí)質(zhì)上僅僅是打著各種理論旗號(hào)，對(duì)具體的文學(xué)文體特征和形式技巧等打上后現(xiàn)代主義研究的印記，最終起到“理論催生”的作用，催生出的是后現(xiàn)代主義理論旅行中的各種有關(guān)后現(xiàn)代主義的話題和話語，造成各種后現(xiàn)代主義理論的濫用。其次是理論研究跨界現(xiàn)象明顯。特別是文學(xué)理論批評(píng)中，各種問題、各種理論思潮都可以在文學(xué)理論批評(píng)中加以展現(xiàn)，文學(xué)理論的泛化、文學(xué)理論研究邊界的變化、消費(fèi)文化、大眾文化、日常生活美學(xué)都可以與后現(xiàn)代主義扯上關(guān)系，理論的跨界一個(gè)不好的后果就是學(xué)理性的喪失，造成真正圍繞具體文學(xué)理論批評(píng)與后現(xiàn)代主義學(xué)理研究的作品不多，精品更少。最后是理論的“強(qiáng)制闡釋”特征突出。

我們有過“后現(xiàn)代話語”嗎?

西方學(xué)者在各種研究后現(xiàn)代主義的著作中，具有以下幾方面的特點(diǎn)：首先，往往不是從后現(xiàn)代主義開始講起，而是歷數(shù)浪漫主義、現(xiàn)實(shí)主義、現(xiàn)代主義、超現(xiàn)實(shí)主義等概念的源流，把克爾凱郭爾、馬克思、尼采這些理論家的思想梳理一遍，然后過渡到波德里亞、利奧塔、詹姆遜等理論家的身上，先作漫長(zhǎng)的概念的譜系學(xué)研究，再提出后現(xiàn)代主義的概念，展開具體研究，這種研究的特點(diǎn)是學(xué)理性強(qiáng)，往往從表面看來很大的篇幅都沒講到主要內(nèi)容，但是學(xué)理性和知識(shí)性的奠基是融合在問題分析過程之中的；其次，重視語境分析和作品分析，雖然是后現(xiàn)代主義的理論研究，但仍然把概念的文化語境剖析清楚，引出具體案例，比如，杰姆遜的后現(xiàn)代主義研究就引述很多電影，甚至建筑、繪畫作品；再次，引經(jīng)據(jù)典的論證較少，個(gè)人的觀點(diǎn)較為明顯。

這跟中國當(dāng)代文論中的后現(xiàn)代主義話語應(yīng)用完全不同。在中國當(dāng)代文論中，后現(xiàn)代主義在每個(gè)人的手上，幾乎都是一個(gè)不用作概念整理的東西，是一種自明的概念，直接拿來用就是了。在這種語境下，后現(xiàn)代主義話語在中國基本上缺乏概念與問題方式上的同一性，仍然處于一種理論旅行和闡釋比較的狀態(tài)。這主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。首先，從話語形態(tài)上看，中國當(dāng)代文論中的后現(xiàn)代主義話語其實(shí)更多地是一種整體思潮接受的結(jié)果，是一種理論的“大概念”而不是“小零錢”。中國當(dāng)代文論中的后現(xiàn)代主義研究仍然著眼于后現(xiàn)代主義的整體精神和風(fēng)格，至于是誰的后現(xiàn)代，何種后現(xiàn)代思想，尚缺乏明確指征。在這種后現(xiàn)代話語應(yīng)用中，往往沒有明確的批評(píng)立場(chǎng)，有些文章盡管是批判性的，但批判性與保守性同時(shí)存在。其次，從話語表達(dá)方式來看，中國當(dāng)代文論中的后現(xiàn)代主義話語好像沒有一個(gè)明確的指向，更缺少一貫的批評(píng)風(fēng)格，經(jīng)常形成關(guān)注焦點(diǎn)熱點(diǎn)的跟風(fēng)式批評(píng)、壟斷話題的圈地式批評(píng)、熱衷名詞命名的泡沫式批評(píng)等，結(jié)果造成一種浮躁的批評(píng)現(xiàn)狀。再次，世紀(jì)之交，伴隨著后現(xiàn)代主義思潮的興起，當(dāng)代中國文論中的文化情結(jié)和文化心態(tài)是復(fù)雜的，一方面西方文化和西方文論的強(qiáng)勢(shì)登陸，不排除有艷羨趨同的心態(tài)，好像不談?wù)労蟋F(xiàn)代主義、后殖民主義就不是學(xué)術(shù)前沿；另一方面，就后現(xiàn)代主義而言，仍然有巨大的文化心理落差，其中交織著認(rèn)同與疏離、興奮與猶豫、無奈與抗?fàn)幰约白罱K仍然是迷茫和困惑，最終導(dǎo)致當(dāng)代文論中的后現(xiàn)代主義話語是一種非常矛盾和曖昧的東西。這種話語使用的特點(diǎn)造成了中國當(dāng)代后現(xiàn)代主義研究的一個(gè)明顯的先天不足，使中國當(dāng)代文論中的后現(xiàn)代主義研究成了一個(gè)前現(xiàn)代語境中的“現(xiàn)代性”事件，在一個(gè)社會(huì)和文化遠(yuǎn)沒有進(jìn)入到后現(xiàn)代的語境中，理論層面上的后現(xiàn)代思維比西方還要后現(xiàn)代。另一方面，文化上中心與邊緣的問題更嚴(yán)重、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與價(jià)值轉(zhuǎn)換的節(jié)奏更快、文化觀念轉(zhuǎn)型與道德倫理建設(shè)任務(wù)更深重等人類社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)代性問題又不斷突出，而這個(gè)時(shí)候在理論的層面上引用各種后現(xiàn)代主義理論話語，實(shí)際上是一種文化和思想斷層的表現(xiàn)。這種斷層來源于文化與社會(huì)發(fā)展的歷時(shí)/共時(shí)的矛盾，也來自于自我/他者的糾葛。

后現(xiàn)代主義給我們帶來了什么?

作為“西方”方法的后現(xiàn)代主義其實(shí)是一種邊緣突進(jìn)的思想策略，是一種符碼化非常強(qiáng)的理論話語，本身缺乏明確固定的內(nèi)涵。后現(xiàn)代主義就是一種考慮問題的方式，是一種思想的原形式。這種思想原形式既有某種哲學(xué)傳統(tǒng)方面的來源與依據(jù)，所以才有了各個(gè)國家各個(gè)流派的后現(xiàn)代主義，但有時(shí)也不乏是一種知識(shí)分子話語。但作為“方法”的西方后現(xiàn)代主義就不一樣了，這種理解把后現(xiàn)代主義仍然作為一種實(shí)在的理論加以接受，這種應(yīng)用方式過濾掉了后現(xiàn)代主義的符碼化色彩以及知識(shí)分子話語，抽象和保留了它在理論話語層面的內(nèi)容，這讓后現(xiàn)代主義在某種程度上成了一種“理論”，讓后現(xiàn)代主義的“方法”作為一種橫向的普遍性觀念被接受。但問題是，這種作為“西方”的方法與作為“方法”的西方在中國當(dāng)代文論話語中被極大地混淆了。在某種程度上，這恰恰是中國當(dāng)代文論話語中的后現(xiàn)代主義的接受特點(diǎn)。這種接受特點(diǎn)讓中國知識(shí)界在接受傳播后現(xiàn)代主義的時(shí)候，既缺乏那種思想原形式的理論創(chuàng)構(gòu)，又缺少“接地氣”的批評(píng)呼應(yīng)。這種理論應(yīng)用的現(xiàn)實(shí)狀況使中國當(dāng)代文論話語中的后現(xiàn)代主義研究長(zhǎng)期以來停留在理論闡釋和重復(fù)介紹的層面，缺乏確定的批評(píng)觀念和深入的批評(píng)實(shí)踐剖析。在中國當(dāng)代文學(xué)批評(píng)中，所謂的后現(xiàn)代批評(píng)其實(shí)僅僅是某些后現(xiàn)代主義理論概念的一般應(yīng)用，如反崇高、反宏大敘事、解構(gòu)、平面化等，在面對(duì)具體的文學(xué)作品分析時(shí)，缺少一種穩(wěn)定的后現(xiàn)代主義文學(xué)觀念。究竟是在什么意義上使用這些概念的？文學(xué)文本中是否真正表達(dá)出了后現(xiàn)代主義的思想蘊(yùn)含？批評(píng)闡述是否尊重文本基本的敘事？這些問題往往被忽視或擱置，這樣就使批評(píng)闡述成了一種理論概念在文本中的自明存在，同時(shí)也使后現(xiàn)代主義話語成了一種普遍性的過度闡釋對(duì)象，成了艾柯所說的“神秘主義符指論”。

在這種情形下，我們不僅要問，后現(xiàn)代主義究竟給我們帶來了什么？這提示我們注意兩個(gè)問題：一是我們?nèi)绾蚊鎸?duì)“西方國家所做的事情（包括后現(xiàn)代主義）”；二是我們?nèi)绾蚊鎸?duì)中國問題與中國經(jīng)驗(yàn)。問題最終癥結(jié)在于，包括后現(xiàn)代主義研究在內(nèi)，中國當(dāng)代文論研究一直都在努力追求“現(xiàn)代化”，努力融入一種理論上的全球化，我們一直以為我們的文論研究不夠“現(xiàn)代”，所以，當(dāng)后現(xiàn)代主義理論被引入中國時(shí)，中國當(dāng)代文論研究界幾乎是不假思索地開始尋找它與中國文學(xué)的“相似性”，而根本沒有思量如何避免“現(xiàn)代化”的弊端，更來不及思考什么中國問題與中國經(jīng)驗(yàn)了。從這個(gè)意義上說，后現(xiàn)代主義在中國當(dāng)代文論話語中不僅僅是一個(gè)學(xué)院派批評(píng)的問題，而且是一個(gè)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中正在經(jīng)歷著的文化問題和思想問題，面臨著“中國經(jīng)驗(yàn)”“中國問題”的嚴(yán)肅考量。中國當(dāng)代文論話語中的后現(xiàn)代主義研究仍然停留在知識(shí)論和方法崇拜的層面上，仍然受到某種理論主義的思維禁錮和構(gòu)建理性主義思維惰性的制約，而缺乏面向問題、面向現(xiàn)象與實(shí)在的批評(píng)闡釋。

【作者系華南師范大學(xué)文學(xué)院教授；摘自《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2016年第5期】