處在轉(zhuǎn)折點上的社會科學(xué)研究

文/張康之

處在轉(zhuǎn)折點上的社會科學(xué)研究

文/張康之

我們今天處在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，這個時代已經(jīng)呈現(xiàn)出了高度復(fù)雜性和高度不確定性，歷史積淀的因素、新生的因素都匯聚在了一起，相互激蕩，甚至使我們的社會呈現(xiàn)出風(fēng)險社會的特征。在這種情況下，社會科學(xué)研究應(yīng)當(dāng)把關(guān)注的重心放在哪個方面？我們主張從現(xiàn)實出發(fā)，但是，決不是從歷史積淀下來的那部分現(xiàn)實出發(fā)，而是要從新生的社會因素出發(fā)。唯有如此，才能提升科學(xué)研究的價值，才能找到人類前進(jìn)的方向，才能把人類從當(dāng)前的風(fēng)險社會中引領(lǐng)出來。

現(xiàn)實中的歷史與未來

科學(xué)發(fā)展有著歷史繼承性，特別是對于作為思維賴以進(jìn)行之基礎(chǔ)的知識而言，必須最大可能地加以繼承。但是，科學(xué)發(fā)展的歷史連續(xù)性是建立在某種話語得以延續(xù)的基礎(chǔ)上的，如果社會的發(fā)展出現(xiàn)了一種話語對另一種話語的替代，那么，歷史上的科學(xué)就會消失，即便是它的一些技術(shù)性成果得以保留甚至仍然被應(yīng)用。即使就我們現(xiàn)在所擁有的科學(xué)來看，之所以一個學(xué)科中相互對立的不同理論或?qū)W說之間會存在著相互重合的地方，那也是因為它們同處于一個話語體系之中，或者說是由它們所關(guān)注的對象的同一性所決定的。即使從發(fā)展的觀點看，一種理論或一個學(xué)說對舊有的理論和學(xué)說所持的是批判的立場，而且它事實上也造成了科學(xué)進(jìn)步，即實現(xiàn)了對舊的理論和學(xué)說的超越，但在它們之間卻明顯地會存在著交叉和重合。正是因為存在著交叉和重合，才使新的理論和學(xué)說不至于出現(xiàn)理解上和接受上的困難。

根據(jù)費(fèi)耶阿本德的看法，“科學(xué)是今天的神話，神話是過去的科學(xué)?！?在人類歷史上的每一個階段，都會有著屬于那個歷史階段的科學(xué)，現(xiàn)代科學(xué)是在工業(yè)社會中成長起來的，是屬于工業(yè)時代的科學(xué)。盡管科學(xué)史家們試圖為現(xiàn)代科學(xué)尋找遙遠(yuǎn)的歷史源頭，但大都屬于對歷史的現(xiàn)代閱讀，而不是歷史的本來狀況?？茖W(xué)是有歷史的，但它的歷史僅僅存在于它所在的歷史階段，現(xiàn)代科學(xué)僅僅是現(xiàn)代的科學(xué)，當(dāng)人類走進(jìn)一個新的歷史階段的時候，就會去建構(gòu)新的科學(xué)，現(xiàn)代科學(xué)到了下一個新的歷史階段，就會是不科學(xué)的了。

就現(xiàn)代社會科學(xué)而言，為了求得解釋的科學(xué)性，往往對研究對象進(jìn)行限定，即進(jìn)行孤立的考察。例如，研究勞動的邊際產(chǎn)品，就會假定10畝土地在由不同數(shù)量的人耕種產(chǎn)生的收益。其實，地球上并不僅僅只有這10畝土地，只要耕種者能夠自由流動，而不是固定地被束縛在這10畝土地之上，邊際產(chǎn)品就不再是一個值得研究的問題。同樣，當(dāng)我們?nèi)ニ伎紮C(jī)構(gòu)改革的問題時，其實并不存在著機(jī)構(gòu)規(guī)模大小的問題，相反，分工是否合理，協(xié)作是否協(xié)調(diào)，有無官僚主義的問題，服務(wù)意識是否確立了起來，有無發(fā)現(xiàn)問題和及時處理問題的主動性……才是需要重點關(guān)注的。在公共部門，在政府中，實際上并不存在邊際產(chǎn)品的問題，政府所提供的公共服務(wù)有著極大的彈性，正是這種彈性決定了機(jī)構(gòu)規(guī)模無法在邊際效益的意義上來加以衡量。這就是機(jī)構(gòu)改革不能僅僅在其規(guī)模上做文章的原因。

工業(yè)社會的科學(xué)是從分類學(xué)開始舉步前行的，有了分類學(xué)，紛繁萬千的世界可以被分門別類地加以整理，變動不居的萬物可以被靜態(tài)地觀察，每一件事物也就會被放置到一個合適的位置，從而形成了一幅有序的圖景。然而，雖然工業(yè)社會的科學(xué)建構(gòu)是成功的，知識體系也是系統(tǒng)的和自洽的，但與科學(xué)所宣稱的那個作為認(rèn)識對象的世界并不一致，它在很大程度上是自我建構(gòu)的產(chǎn)物。正是科學(xué)理論及其知識體系與客觀世界的不一致性，而且這種不一致性在作用于世界的實踐中得到了進(jìn)一步放大，才使人與世界的關(guān)系變得越來越緊張，不用說對世界的征服，即便是基于善意的對世界的維護(hù)，也帶來了消極后果。

我們也看到，隨著工業(yè)社會把人類認(rèn)識世界的行為推到一個極高的境界時，閱讀開始偷偷地置換了認(rèn)識，即通過對作為認(rèn)識結(jié)果的符號的閱讀去把握世界和重新賦予世界以意義。實際上，閱讀也屬于認(rèn)識的范疇，學(xué)者們之所以要用“閱讀”一詞去替代“認(rèn)識”，是因為近代以來的科學(xué)發(fā)展已經(jīng)把認(rèn)識置于對表象世界的排斥方面了，總是希望通過分析的途徑去對世界作出抽象的把握，希望在紛繁的表象世界背后發(fā)現(xiàn)同一性的、普遍性的存在。在高度復(fù)雜性和高度不確定性的條件下，這種“認(rèn)識”已經(jīng)變得不再可能。

社會科學(xué)研究必須抱有歷史進(jìn)步的信念。我們發(fā)現(xiàn)，相對于工業(yè)社會來說，農(nóng)業(yè)社會顯然是人類的不成熟狀態(tài)，然而，在人們經(jīng)歷了工業(yè)社會的歷史階段后，又發(fā)現(xiàn)了人類自身的行為為自己帶來了那么多麻煩，以至于自20世紀(jì)后期起，遭遇了危機(jī)事件頻發(fā)的問題。這說明人類還不夠成熟，它還需要通過再一次啟蒙去引導(dǎo)人類告別這種不成熟狀態(tài)，即脫離人類自己“加之于自己”的不成熟狀態(tài)。在今天，我們必須通過揭示人類在工業(yè)社會歷史階段中的不成熟而去發(fā)現(xiàn)走向成熟的路徑。這就是社會科學(xué)研究在人類從歷史走向未來的道路上所應(yīng)擔(dān)負(fù)起的使命。

終結(jié)認(rèn)識論的思維邏輯

?？略诂F(xiàn)代思想史上去觀察人文科學(xué)時，發(fā)現(xiàn)它除了被分析性思維所征服而遵從了認(rèn)識論的研究路徑之外，也仍然保留了一些屬于自身的特征。根據(jù)福柯的考證，直到18世紀(jì)末，“人文科學(xué)并未出現(xiàn)，只是自19世紀(jì)開始，當(dāng)人成為認(rèn)識對象時，當(dāng)人在西方文化中，既把自己構(gòu)建為必定被思考的，又構(gòu)建為將被認(rèn)識的時候，人文科學(xué)出現(xiàn)了”。由此看來，當(dāng)人文科學(xué)出現(xiàn)后，當(dāng)人成為觀察和認(rèn)識對象后，當(dāng)人的主題得以研究和闡釋時，人卻消失了，剩下的只是以人的名義出現(xiàn)的那些從人那里分離出來的構(gòu)成要素。人的完整性是不可分析分解的，任何試圖從人那里分離出構(gòu)成要素的做法，都是極其可疑的。當(dāng)然，人是可以觀察和可以認(rèn)識的，因此，我們也需要擁有人文科學(xué)，但這一科學(xué)不應(yīng)遵循認(rèn)識論的邏輯，而是應(yīng)當(dāng)從人的完整性出發(fā)并對完整的人作出總體性的把握。福柯的這些意見也是適用于社會科學(xué)研究的。

根據(jù)?？碌难芯浚皬?9世紀(jì)開始，認(rèn)識論領(lǐng)域被分成了幾塊，更確切地說，它在不同的方向上爆裂了。人們難以像孔德那樣避開線性分類和等級的魅力；但是，設(shè)法從數(shù)學(xué)出發(fā)去整理所有現(xiàn)代認(rèn)識，就是使知識的確實性、其存在方式和其在那些可能性條件中的根源等問題服從有關(guān)認(rèn)識客觀性的單一觀點：那些可能性條件在歷史上，既賦予知識以對象，又賦予其形式?！边@就是人文科學(xué)所賦予人的地位，讓人在科學(xué)追求中去把一切都變成數(shù)字，從而滿足于定量分析的結(jié)論。在這方面，社會科學(xué)有過之而無不及。然而，隨著人類走進(jìn)了高度復(fù)雜性和高度不確定性狀態(tài)，依此方式能否獲得真理性認(rèn)識受到了懷疑，甚至在近代以來科學(xué)發(fā)展中所形成的知識都顯得不甚可靠，從而要求人們?nèi)ブ匦录右詫徱暋?/p>

在認(rèn)識論的原理運(yùn)用于社會研究的每一處，我們都會發(fā)現(xiàn)，“研究的對象在其初期階段是人們心中想象的念頭或一些念頭?！痹凇秾ふ夜残姓膫惱硪暯恰分?，作者在回顧人類認(rèn)識史在不同階段的特征時指出，存在著兩種類型（即廣義）的認(rèn)識——覺識和認(rèn)識，認(rèn)為覺識無界限，認(rèn)識有選擇。也就是說，對于以覺識的形式出現(xiàn)的認(rèn)識而言，不可能或者說沒有能力去限定對象，而是試圖去認(rèn)識和理解一切進(jìn)入視野中的事物。事實上，就社會科學(xué)諸領(lǐng)域在工業(yè)社會中所取得的輝煌成就來看，人類認(rèn)識世界的過程并未完全遵循認(rèn)識論的邏輯，并未幼稚地相信分析性思維可以解決人類認(rèn)識過程中的所有問題，而是憑著直覺而大膽地運(yùn)用了經(jīng)驗理性，時時處處去驗證想象的功能。

?？略诳疾炝?8世紀(jì)末和19世紀(jì)初的認(rèn)識論轉(zhuǎn)型時情緒激昂地宣布：“我們看到了一個思想產(chǎn)生了，個體性及其形態(tài)、界限和需求在該思想中只是一個不確定的瞬間，它注定要被摧毀，它總共形成了一個在這個毀滅過程中要加以排除的簡單的障礙；我們看到了一個思想產(chǎn)生了，物的客觀性在該思想中只是假象，知覺的幻想，我們必須消除這個幻想并使它回到純粹的、無現(xiàn)象的意志，這個意志使得物產(chǎn)生并有片刻支撐物；最后，我們看到了一個思想產(chǎn)生了，對它來講，生命之重新開始及其連續(xù)不斷的重復(fù)，生命的堅持，都排除了為生命確定綿延界限的可能性，更何況，時間本身及其年代學(xué)劃分和準(zhǔn)空間的日歷可能只是一種認(rèn)識的虛幻?！痹谀撤N意義上，我們不認(rèn)為?？碌倪@段論述是知識考古發(fā)現(xiàn)的總結(jié)性意見，反而是?？聦λ约核枷氲氖惆l(fā)。

如果走出認(rèn)識論的思想窠臼，不執(zhí)著于主觀性和客觀性的爭論，福柯的這一描述恰恰是歷史演進(jìn)的真相。對于社會科學(xué)研究而言，首先需要通過自己的思想建構(gòu)去終結(jié)認(rèn)識論的邏輯，并在新的起點上去重建社會科學(xué)。

不應(yīng)成為自然科學(xué)的鏡像

原則上講，人文科學(xué)與自然科學(xué)在方法上具有相通的地方，可以相互學(xué)習(xí)和借鑒。但是，這種學(xué)習(xí)和借鑒決不意味著一方對另一方的征服和同化，相反，恰恰是建立在學(xué)科自主性前提下的學(xué)習(xí)和借鑒。在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，社會科學(xué)面臨著重建的任務(wù)，因而，需要對社會科學(xué)自身進(jìn)行批判性的反思，并努力去發(fā)現(xiàn)社會科學(xué)的重建之路。

即使在對社會科學(xué)的外在特征進(jìn)行觀察時，我們也會發(fā)現(xiàn)，近代以來的社會科學(xué)研究基本上都是站在靜止的某個點上去觀察世界和闡釋理論的，基本上是牛頓原理的應(yīng)用，至于相對論原理，一直未得采納。在自然科學(xué)的領(lǐng)域，相對論、量子力學(xué)早在20世紀(jì)初就宣布了一個與牛頓力學(xué)不同的范式出現(xiàn)了，而社會科學(xué)直到今天還沿用了牛頓的機(jī)械原理。社會科學(xué)的這一狀況在實踐中導(dǎo)致了嚴(yán)重的后果，那就是把人類引入了風(fēng)險社會。更為可悲的是，在危機(jī)事件頻發(fā)的條件下，應(yīng)對危機(jī)事件的措施依然是在牛頓的機(jī)械原理中尋求出路。然而，當(dāng)世界呈現(xiàn)出高度復(fù)雜性和高度不確定性狀態(tài)，當(dāng)世界進(jìn)入高速運(yùn)動中，上述觀察和把握世界的方法不再有效。可是，由于人們的觀念已經(jīng)凝固，由于思維慣性使然，也總是試圖把高度復(fù)雜性和高度不確定性的世界納入既有的解釋框架中，以至于所形成的認(rèn)識成果肯定會喪失真實意義，應(yīng)用于實踐時，必然會形成對行動的誤導(dǎo)，產(chǎn)生了與目的理性相悖的后果。

在社會科學(xué)對精確性的追求中走向了數(shù)字化的方向。20世紀(jì)后期以來，“數(shù)字化”的術(shù)語得到了廣泛流行，人們用這個概念描述我們的社會所發(fā)生的新的變動。表面看來，現(xiàn)實生活的確有著數(shù)字化的特征，但是，我們卻認(rèn)為，使用“數(shù)字化”這個概念是不準(zhǔn)確的，甚至?xí)θ说挠^念以及認(rèn)識形成誤導(dǎo)?！皵?shù)字化”的概念所依據(jù)的是不同事物之間可以通約的那個方面，是事物中的一般，或者說，是抹去了事物特殊性之后而看到的普遍性。在某種意義上，可以認(rèn)為“數(shù)字化”一詞的應(yīng)用包含著把后工業(yè)化進(jìn)程中所發(fā)生的社會運(yùn)動強(qiáng)行拉入到工業(yè)社會的思維和解釋框架中去的思想傾向。如果是這樣的話，肯定是對全球化、后工業(yè)化中的各種歷史性事件所作出的嚴(yán)重誤讀。

在評價人文科學(xué)的數(shù)字化問題時，?？轮赋?，數(shù)學(xué)化并不構(gòu)成人文科學(xué)的基本特征，而且它是與其他科學(xué)所共有的，“在人的科學(xué)的歷史的先天性中，并沒有揭示出數(shù)學(xué)的一種新形式或數(shù)學(xué)在人的領(lǐng)域中的突然前行，而是顯示出了智力訓(xùn)練的一種退隱，……在這個意義上講，人的出現(xiàn)與人文科學(xué)的建構(gòu)（即使這只是以一種籌劃的形式）都是一種‘非數(shù)學(xué)化’的相關(guān)物?！?/p>

人文科學(xué)的數(shù)學(xué)（字）化所造就的是“傻瓜”型的研究，大量生產(chǎn)出來的成果在增強(qiáng)了對人的形式化的理解時卻使人的實質(zhì)性的方面流失了，因之影響而作出的社會建構(gòu)，導(dǎo)致了價值失落，使公平、正義等都變成了與人的實質(zhì)性要求無關(guān)的設(shè)定。在某種意義上，人的總體上的生存環(huán)境的惡化、貧富差異的擴(kuò)大化、怨恨和仇視等的強(qiáng)化，都至少可以說是這種實證研究的間接后果。

根據(jù)哈貝馬斯的看法，在自然科學(xué)被認(rèn)為是唯一的科學(xué)的背景下，胡塞爾突出強(qiáng)調(diào)日常實踐的偶然性語境，這就是哈貝馬斯所指出的，“針對理性化的測量、因果假定、數(shù)學(xué)以及其中實際的技術(shù)化傾向，胡塞爾堅持認(rèn)為，生活世界是現(xiàn)實領(lǐng)域，能夠發(fā)揮原始作用。從生活世界的角度出發(fā)，胡塞爾對自然科學(xué)客觀主義遺忘自我的理想化進(jìn)行了深入的批判?！彼?，近代早期表現(xiàn)為一個富于批判精神、朝氣十足的社會，然而，隨著科學(xué)精神被人的知性所夸大，隨著社會按照科學(xué)精神去建構(gòu)而滿足了人們的合理性追求，隨著“道德實踐的成見實際上已經(jīng)被科學(xué)的批判力量動搖了”，科學(xué)與道德相聯(lián)系的信念被拋棄了，在實踐上，也表現(xiàn)為科學(xué)拋棄了道德、排斥了道德。至此，這場啟蒙運(yùn)動開始步入歧途，由這場啟蒙運(yùn)動所開辟的社會也走上了片面發(fā)展的歧途。

在批判哲學(xué)出現(xiàn)前，科學(xué)由于尚未從相似性思維的母體中分娩而出，因而存在著被現(xiàn)代科學(xué)貶為獨(dú)斷論的因素，甚至這是它的基本特征之一。在批判哲學(xué)產(chǎn)生之后，于分立并行的兩大科學(xué)體系中都可以看到嚴(yán)謹(jǐn)而清楚明白的邏輯證明，無論是邏輯保持了自己的本色還是表現(xiàn)為數(shù)目字，都獲得了形式合理性。所以，不是獨(dú)斷論的。

在分析性思維的語境中，“獨(dú)斷論”顯然是一個貶義詞，然而，如果我們走出分析論的語境，如果我們擁有了相似性思維，當(dāng)斷則斷難道不是行動者的優(yōu)秀品質(zhì)？總是作出正確判斷并當(dāng)機(jī)立斷難道不是反映了行動者的非凡能力？不難理解，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，敢于決斷恰恰包含著責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)挠職?，所反映的也是不愿錯過任何一次行動機(jī)會的主動性和積極性。如果說這是“獨(dú)斷”的話，那恰恰是高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的行動品質(zhì)，也是思維品質(zhì)。我們相信，科學(xué)的發(fā)展不會終止于后工業(yè)化運(yùn)動中，在后工業(yè)社會中，隨著相似性思維替代了分析性思維在科學(xué)活動中的地位后，所謂獨(dú)斷論的問題也就會消失，因為，并不存在可以作為批判和攻擊目標(biāo)的所謂“獨(dú)斷論”。

鑒于社會科學(xué)已經(jīng)完全失去了自身的獨(dú)立性，僅僅是反映在自然科學(xué)之鏡中的一種鏡像，阿明希望不要再去使用“社會科學(xué)”的概念了。在阿明看來，如果說“科學(xué)”是指關(guān)于自然研究的理論，那么，對于社會研究而言，最好不要使用“科學(xué)”一詞。我們不同意對“科學(xué)”作出如此狹義的理解，關(guān)于社會以及人的研究也應(yīng)該屬于科學(xué)，只不過它是一種從屬于人的解放的科學(xué)，而不是千方百計地把人納入到控制鐵律之中。具體說來，社會科學(xué)在面對許多問題時是可以運(yùn)用理性的分析方法的，但不應(yīng)僅僅從屬于分析性思維。對于社會科學(xué)而言，相似性思維有著同等重要的價值，甚至需要讓分析性思維從屬于相似性思維，成為相似性思維去駕馭那些穩(wěn)定的、復(fù)雜性程度較低的和秩序特征明顯的研究對象時的補(bǔ)充性因素和輔助手段。

（作者系南京大學(xué)政府管理學(xué)院教授；摘自《南京社會科學(xué)》2016年第7期）