量化歷史研究的過去與未來

文/陳志武

量化歷史研究的過去與未來

文/陳志武

2013年，筆者與清華大學(xué)龍登高、倫敦經(jīng)濟學(xué)院馬德斌、香港科技大學(xué)龔啟圣等教授一起舉辦了第一屆量化歷史講習(xí)班。之后，我們每年辦一屆。與4年前相比，國內(nèi)學(xué)界對量化歷史研究的認(rèn)知和興趣已有了很大的變化。雖然參與過講習(xí)班和量化歷史年會的同仁還未必都能用量化方法研究歷史話題，但至少都了解到了量化方法的優(yōu)勢和不足，當(dāng)然也不乏對量化史學(xué)存有質(zhì)疑的。

按照經(jīng)濟史學(xué)者諾斯的追溯，用量化方法研究經(jīng)濟史問題大致起源于1957年，當(dāng)時幾位學(xué)者嘗試研究美國黑奴歷史的經(jīng)濟邏輯。隨后，量化方法也用到了其他歷史研究領(lǐng)域，包括諾斯對歐洲政治制度史、西波拉對西方的教育史與宗教史的研究。到1960~70年代，量化史學(xué)變得流行，這股風(fēng)潮后來有所消退。但是，1990年代中期后，新一輪量化歷史研究熱潮再度崛起，引人注目。就以國際五大量化歷史數(shù)據(jù)庫為例，2006~2010年間，新發(fā)表的學(xué)術(shù)論文中運用這些數(shù)據(jù)庫的就達(dá)2360余篇。催生新一輪量化歷史研究的經(jīng)典作品主要來自經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域。而且，在如何利用大數(shù)據(jù)論證歷史假說方面，經(jīng)濟史學(xué)者做了許多方法論上的創(chuàng)新，改變了以往社會學(xué)家、人口學(xué)家只注重歷史數(shù)據(jù)描述性分析、相關(guān)性分析的傳統(tǒng)，將歷史研究進一步往科學(xué)化的方向推進。

今天，計算機和互聯(lián)網(wǎng)已相當(dāng)普及，不僅許多歷史資料的數(shù)據(jù)庫化變得可能，而且使這些歷史數(shù)據(jù)庫的跨地區(qū)、跨國共享成為可能。在互聯(lián)網(wǎng)上有數(shù)不清的各國歷史資料庫可以免費得到，用起來方便，成本也低。這是以前的歷史學(xué)者做夢也想不到的。

當(dāng)然，眾多量化歷史數(shù)據(jù)庫只是研究的基礎(chǔ)，關(guān)鍵要看研究方法與分析框架是否跟得上。許多同仁說：量化史學(xué)不是曾經(jīng)時興一段，但后來勢頭下降了嗎? 這次為什么會不同呢? 我們必須看到，1980年代之前電腦沒有普及，更沒有互聯(lián)網(wǎng)，那時整理歷史大數(shù)據(jù)很難，做統(tǒng)計回歸分析并檢驗假說也很難。但是，現(xiàn)在沒有這些問題了。今天“大數(shù)據(jù)”是個時髦話題，可是，很多人沒有看到歷史資料是真正的大數(shù)據(jù)。比如，僅清代刑科題本檔案就有近60萬本，平均每本大約30頁手稿，加在一起就是1800萬頁資料。更不用說其他明清及民國期間留下的奏折、公文、實錄、文書、契約、方志等史料，加在一起至少有數(shù)億頁。如果舉一個極端例子，正如哈佛大學(xué)包弼德（ Peter Bol）所說，僅2013年那一年，世界上的網(wǎng)站數(shù)量超過5億、共480億網(wǎng)頁，相當(dāng)于6720億GB 的信息量，是所有美國圖書館藏書總和的50萬倍！將來研究今天世界史或中國史的學(xué)者會如何作為呢？

首先要看到，采用細(xì)讀個案的傳統(tǒng)歷史方法，不僅會讓我們偏重樹木而忽視森林，而且，在歷史資料規(guī)模超過一定水平時，這種方法很難行得通。海量歷史資料帶來兩個現(xiàn)象：一是近代史比遠(yuǎn)古史更難研究，因為明清資料太多而古代資料很少。因為傳統(tǒng)方法強調(diào)細(xì)讀一手史料，遠(yuǎn)古資料少，使其相對可行，近代史海量資料反倒使其不好研究，只有靠引入新的研究方法才能改變這種奇怪局面；另一現(xiàn)象是由于傳統(tǒng)方法強調(diào)個案細(xì)節(jié)、不強調(diào)大樣本，但歷史上的社會現(xiàn)象又錯綜復(fù)雜，研究者很多時候都能根據(jù)需要挑選到“合意”的歷史案例。所以，在不同學(xué)者根據(jù)需要去找合意個案的習(xí)慣下，得出的結(jié)論當(dāng)然各異。于是，就有了“歷史被任意打扮”的嫌疑。我們需要改變這些現(xiàn)象，這就要靠大樣本量化方法。

中國歷史資料豐富，這是中華文明的優(yōu)勢。但是，要發(fā)揮這種優(yōu)勢、增加我們自己乃至全人類對我們過去的認(rèn)知，就必須改進研究方法。量化歷史方法既受益于現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，也受益于現(xiàn)代社會科學(xué)分析范式的進步，是歷史研究領(lǐng)域的與時俱進。

接下來，本文分別回答以下幾個常見疑問：第一，量化歷史方法跟傳統(tǒng)歷史方法是什么關(guān)系? 第二，歷史能夠量化嗎? 第三，1990年代末期以來的量化歷史研究方法跟之前的量化方法區(qū)別在哪里? 最后，量化史學(xué)除了證明或證偽傳統(tǒng)史學(xué)提出的假說外，能帶給我們對歷史的新認(rèn)知嗎?

量化歷史研究方法

量化歷史方法不是要取代傳統(tǒng)歷史研究方法，而是對后者的一種補充，是把科學(xué)研究方法的全過程帶入歷史領(lǐng)域。整理考證史料、注重文獻(xiàn)是歷史學(xué)研究的傳統(tǒng)，量化史學(xué)同樣注重對歷史文獻(xiàn)的考證、確認(rèn)，這一點沒有區(qū)別。如果原始史料整理出了問題，不管采用什么研究方法，由此推出的結(jié)論都難言可信。兩者差別在于量化方法會強調(diào)在史料的基礎(chǔ)上盡可能尋找其中的數(shù)據(jù)，或者即使沒有明顯的數(shù)據(jù)也可以努力去量化。

不管是自然科學(xué)還是社會科學(xué)領(lǐng)域，科學(xué)研究方法的基本流程是一樣的。其中，第一步是提出問題和假說。第二步是根據(jù)提出的研究問題和假說去找數(shù)據(jù)，或者通過設(shè)計實驗產(chǎn)生數(shù)據(jù)。第三步是做統(tǒng)計分析、檢驗假說的真?zhèn)危ㄟx擇合適的統(tǒng)計分析方法識別因果關(guān)系、做因果推斷，避免把虛假的相關(guān)性看成因果關(guān)系。第四，根據(jù)分析檢驗的結(jié)果做出解釋，如果是證偽了原假說，那原假說為什么錯了？如果驗證了當(dāng)初的假說，又是為什么？這里挖掘清楚“因”導(dǎo)致“果”的實際傳導(dǎo)機制甚為重要。為給出令人信服的解釋，既可通過統(tǒng)計方法認(rèn)證邏輯傳導(dǎo)機制，也可通過簡單數(shù)學(xué)模型驗證傳導(dǎo)機制的邏輯一致性。第五步就是寫報告或者文章，把科學(xué)過程研究出的結(jié)果報告出來。

傳統(tǒng)的歷史研究范式基本停留在上述科學(xué)方法的第一步和第二步，也就是要么先提出問題或假說，覺得“歷史應(yīng)該是這樣”，然后去找歷史中的個案或少數(shù)幾個案例，只要假說與這些個案相符，就認(rèn)為假說對歷史的解釋是成立的。或者，先通過對歷史個案的透徹研究，學(xué)者得出關(guān)于歷史現(xiàn)象中因果關(guān)系的假說或猜想，認(rèn)為歷史中就是這樣由這個“因”導(dǎo)致那個“果”的，然后研究就到此結(jié)束了?！?，從上面講到的科學(xué)研究流程來看，這顯然只是研究過程中的一步或兩步，不是全部過程。史料整理是建立歷史數(shù)據(jù)庫的基礎(chǔ)，在沒有經(jīng)過大樣本的檢驗之前，這些假說和猜想還僅僅是一種假說，不一定真的成立。

量化研究是在傳統(tǒng)研究方法的基礎(chǔ)上，把科學(xué)方法中的第二步（收集大樣本數(shù)據(jù)）做好、做完，并且把第三、第四步也做完。只有這樣得到的歷史現(xiàn)象背后的“歷史規(guī)律”，才讓人能接受，才能避免“以偏概全”。所以，量化歷史方法是對傳統(tǒng)方法的補充，而不是取代。量化歷史研究也不只是簡單的“用數(shù)據(jù)說話”。數(shù)據(jù)是量化研究的基礎(chǔ)，但這只是其中一個環(huán)節(jié)，同樣重要的是要根據(jù)歷史大數(shù)據(jù)對我們感興趣的猜想進行統(tǒng)計檢驗，看這個猜想是否能得到大樣本的支持，而這一點是傳統(tǒng)歷史方法難以做到的。過去，胡適也講過“大膽假設(shè)，小心求證”，只不過當(dāng)時他所講的求證，還只是一般的尋求證據(jù)（主要是文獻(xiàn)方面的），并不是統(tǒng)計學(xué)分析與大樣本檢驗。

歷史研究能夠量化嗎?

一個經(jīng)常聽到的問題是：歷史能夠量化嗎？這問得有道理，因為許多歷史現(xiàn)象和因素確實難以量化，即使是今天，有許多事物包括情感等因素都難以量化。但是，難以量化不等于都不能量化，尤其不等于要放棄想象力、放棄創(chuàng)新的努力。只要努力創(chuàng)新，很多因素還是能夠量化的，盡管有時候并不一定那么完美。

以香港科技大學(xué)龔啟圣和山東大學(xué)馬馳騁最近的一份研究為例，他們的核心問題是如何測度儒家文化的影響并評估其實際貢獻(xiàn)。他們嘗試用間接代理指標(biāo)來量化“儒家文化影響的強弱”。其研究的目標(biāo)是清代1644~1910 年間山東107個縣的農(nóng)民暴動情況，看儒家文化是否會顯著降低各地遭遇災(zāi)荒沖擊時農(nóng)民暴動的沖動。通過檢索《清實錄》等資料，他們發(fā)現(xiàn)，清時期山東南部各縣農(nóng)民暴動最頻、次數(shù)最多，其次是青島周邊山東東北角的這些縣；而孔廟數(shù)量的分布則倒過來：中部各縣孔廟數(shù)量最多，以南部和北部縣為最少。在排除各種其他因素的影響之后（包括每個縣的收入水平、起初發(fā)達(dá)程度、教育水平、社會流動性等），受儒家文化影響越深的縣（即孔廟數(shù)量或列女?dāng)?shù)量越多），即使遭遇災(zāi)荒沖擊（通過糧價高低測度災(zāi)荒嚴(yán)重度），其在清代農(nóng)民暴動的頻率也更低，尤其以南部縣域孔廟少、暴動頻，中部縣域則反之。之所以有這樣顯著的結(jié)果，機理在于：儒家文化影響深的地區(qū)，家族宗族網(wǎng)絡(luò)越強，在面對災(zāi)荒沖擊時宗族內(nèi)部互通互助的程度就越高，亦即隱性互相保險的程度就越強；這就減少災(zāi)荒迫使農(nóng)民走投無路、求助于暴力的必要性。在缺乏保險市場等金融產(chǎn)品的社會里，儒家文化就是這樣促使社會穩(wěn)定、減少暴力沖突的?；蛟S我們可以對他們的量化研究提出質(zhì)疑或者提出改進建議，但是，他們的創(chuàng)意價值顯而易見，不僅增加了我們對清朝歷史的理解，而且給我們提供了研究儒家文化以及其他文化的新方法，深化對文化影響社會、影響生活的機理的認(rèn)知，不再泛泛而談。當(dāng)然，我們可以列舉更多文化史量化研究的著作，但基本結(jié)論是一樣的：有許多表面看上去不能量化的研究課題，其實只要我們發(fā)揮想象力，還是可以找到代理變量，或者通過創(chuàng)造性研究設(shè)計把不容易量化的研究變得可以量化。

量化歷史研究不只是“用數(shù)據(jù)說話”

1950年代以及之后的幾十年里，如果歷史學(xué)者能用數(shù)據(jù)說話，那可能就算很前沿的量化歷史研究了。諾斯、麥迪森、西波拉等歷史學(xué)家，以及中國史學(xué)界的吳承明、趙岡、郭松義、李伯重等史學(xué)家，都是這方面的開拓者，包括估算GDP、收入、識字率、經(jīng)濟規(guī)模、耕地面積、城市化率、家庭數(shù)據(jù)等等。他們通過收集資料、量化各種指標(biāo)，然后計算相關(guān)系數(shù)或者通過畫圖展示相關(guān)性，并把相關(guān)性看成因果關(guān)系，得出結(jié)論。相對于早期的定性研究而言，他們做的已經(jīng)是非常量化的研究。當(dāng)然，我們知道相關(guān)性不等于因果關(guān)系，他們做的主要是描述性的，完全的量化研究必須做更多，需要對因果關(guān)系進行統(tǒng)計檢測。

也正因為以上原因，許多歷史學(xué)者就說“量化史學(xué)只是把歷史學(xué)家已經(jīng)知道的結(jié)論用數(shù)據(jù)說一遍”！但這是一個比較普遍的誤解。統(tǒng)計檢驗的價值之一是讓我們在針對同一歷史現(xiàn)象的多種假說中排除一些假說、支持一個或幾個其他假說，而如果沒有量化檢驗的方法就很難做到這一點。比如，最近南京師范大學(xué)地理學(xué)教授吳慶龍領(lǐng)導(dǎo)的考古學(xué)家和地質(zhì)學(xué)家團隊在《科學(xué)》( Science) 雜志發(fā)表一篇文章，稱已經(jīng)找到發(fā)生過一場大規(guī)模洪水并由此導(dǎo)致夏朝誕生的證據(jù)，說這可能就是一些中國史書中提到的那場大洪水。之所以大洪水會發(fā)生，是因為地震引起山體滑坡，形成了橫跨黃河的巨型天然堤壩，使從青藏高原流過來的黃河水無法穿過積石峽，這樣，在6至9個月時間里，河水都匯聚在壩體后邊新形成堰塞湖。接著，壩體在湖水漫過壩頂之際迅速潰決，這是過去一萬年來規(guī)模最大的洪水之一。潰壩洪水可能向下游奔涌了2000公里之遠(yuǎn)，沖毀了黃河的天然河岸，令許多地方被淹，甚至導(dǎo)致了黃河改道，使接下來的治水挑戰(zhàn)史無前例，催生夏朝的形成。

我們姑且不管吳慶龍教授團隊的結(jié)論能否最終得到更多證據(jù)的充分證明，他們的研究之所以引起轟動，就是因為到目前為止還沒有考古證據(jù)直接證明夏朝的存在，同時關(guān)于其存在過的假說很多。那么，如果有任何考古證據(jù)排除其中一些假說并同時支持另外一些假說，其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)就很大。

許多歷史事件的解釋也面對同樣的挑戰(zhàn)：假說或?qū)W說很多，但難以找到公認(rèn)的方法和證據(jù)排除一些、保留另一些。比如，關(guān)于傳統(tǒng)中國社會的高利貸，解釋就很多，既有剝削論，也有道義經(jīng)濟論、市場供需關(guān)系論等等。那么，到底哪一種假說更接近真實呢？以前，許多歷史學(xué)者通過個案做了解釋或佐證，但不管清代、明代還是其他朝代，借貸交易全國每天有千千萬萬起，交易關(guān)系和交易結(jié)局千差萬別，佐證學(xué)者自己觀點的例子應(yīng)該都能找到。所以，各種學(xué)說都有提出，都難以被否定。但是，哪種假說最能反映其中的主要規(guī)律呢？陳志武、林展和彭凱翔利用清代1732~1895 年間刑科題本中近5000命案記錄，對民間借貸雙方的關(guān)系進行了定量分析。他們發(fā)現(xiàn)，在借貸糾紛引發(fā)的命案中，一旦借貸利率高于零，被打死方為貸方的概率為60%，而且利率越高，被打死的是貸方的可能性也隨之增加，這說明一旦發(fā)生債務(wù)違約，貸方面對包括生命風(fēng)險在內(nèi)的違約成本是不對稱地更高。這一發(fā)現(xiàn)與傳統(tǒng)“高利貸剝削”論和放貸者“超經(jīng)濟強制”論的推斷相反，道義經(jīng)濟論可能最接近歷史真實，因為在他們的借貸命案大樣本中，如果借貸是無息，被打死的一方更可能是借方，但借貸利率越高，被打死的一方越可能是貸方。而之所以是這樣，一個重要原因還是在于哪一方有“道義制高點”、“哪一方理虧”。這些基于量化研究的結(jié)論，一方面說明歷史現(xiàn)象遠(yuǎn)比簡單假說要復(fù)雜，另一方面說明高利貸的成因之一是民間借貸背后包含了不小的生命風(fēng)險，這些高生命風(fēng)險迫使借貸利率必須高，否則沒有人愿意把錢放貸出去，這符合我們今天熟悉的市場邏輯。如果忽視契約執(zhí)行時可能的暴力沖突所要求的風(fēng)險溢價，人們可能難以完整解釋民間借貸的高額利率。

量化史學(xué)帶來新認(rèn)知

有一個流行的說法，“量化歷史研究只能對已有的假說做認(rèn)證，但出不了新東西”，筆者用自己近幾年的一些合作研究說明這一點。

在學(xué)界甚至社會中，對中華文明的悠久歷史論著很多，也有大量中西文化對比的論著，但是這些論著基本停留在對中西文化經(jīng)典的對比、定性討論上，沒有落實到具體的量化指標(biāo)上。各文明的經(jīng)典之所以為經(jīng)典，是因為它們匯集了人類真善美的理想愿景，反映了各版本的“仁義禮智信”，所以，如果只是停留在基于價值觀的定性判斷上，的確難以有令人信服的比較結(jié)論。于是，就有了文化多元論的說法，“不同文化各有各的好”。但是，一個文化體系的優(yōu)劣、一個社會文明還是不文明，最好是依據(jù)量化業(yè)績指標(biāo)來評估。而在這一方面，經(jīng)濟史文獻(xiàn)做的比較多，從斯密到馬克思、韋伯、諾斯以及包括Acemoglu、Johnson、Robinson在內(nèi)的新一批經(jīng)濟史與社會史學(xué)者，都以經(jīng)濟表現(xiàn)尤其以生產(chǎn)率的量化指標(biāo)對文化體系做評估比較，于是，哪個文明體系下的人均收入、城市化水平最高或增長最快，那么，哪個文明體系就最優(yōu)?？墒?，除了物質(zhì)收入、貨幣化收入之外，人類關(guān)注的還有“安全感”“幸福感”這些未必跟物質(zhì)收入100%相關(guān)的發(fā)展維度。比如，社會是充滿野蠻暴力、缺乏安全感，還是平和、安定? 這些維度可以落實到文明化的具體數(shù)據(jù)指標(biāo)上，比如每年每10萬人口中有多少死于兇殺等暴力，一個“更文明”的社會應(yīng)該是命案率更低的社會，“文明化”應(yīng)該是一個命案率、暴力率不斷降低的歷程，而文字上“文明了”并非等于事實上的文明化。關(guān)于暴力史的研究，到目前基本都集中于歐洲社會，比如Gurr、Eisner、Elias 等，他們發(fā)現(xiàn)，自1200年以來，歐洲社會的命案率大約下降了60 到100倍，文明化進程顯而易見，普通歐洲人的安全感顯著提升！但是，關(guān)于中國的普通暴力史、命案率史，就我們所知，還是一個空白，沒有系統(tǒng)的研究。

基于此，陳志武、彭凱翔和朱禮軍做了嘗試，利用清代命案要案檔案中的黃冊統(tǒng)計和題本數(shù)據(jù)等資料，建立并研究了1661~1898年間清代的命案率歷史。他們發(fā)現(xiàn)，從康熙朝到嘉慶朝末年，中國命案率（不包括戰(zhàn)爭死亡）一直呈上升趨勢，1820年后開始下降?？墒?，即使在普通人命案率達(dá)到高峰的1820年左右，每年10萬人中只有1.6個死于一般暴力，而西歐同時期每年每10萬人有4到8個死于一般暴力。也就是說，雖然歐洲自中世紀(jì)中期開始命案率一直在下降、文明化進程在進行，但是，到17至19世紀(jì)，其暴力死亡率還是遠(yuǎn)高于同期的清朝中國，到19世紀(jì)末才接近中國。在這個意義上定義的“文明化”程度，西歐社會落后于中國，后者比歐洲社會更顯得“溫情脈脈”。

雖然在比較中國和西歐普通人、普通社會的命案率時有以上發(fā)現(xiàn)，但是，在更高制度建設(shè)層面，結(jié)論又大為不同。陳志武和林展對中國自秦朝以來658位皇帝是如何死的進行了系統(tǒng)研究，發(fā)現(xiàn)38%左右的皇帝死于非命，其中71%是死于親戚或?qū)m廷大臣之手。歷代皇帝的平均統(tǒng)治時間為12.5年。在中國朝代歷史中，每年皇帝死于非命的概率大約是3.1%，比普通人死于非命的概率高1000多倍。按照劍橋大學(xué)對現(xiàn)代戰(zhàn)場的定義，每年死亡概率超過0.5%的地方就是“戰(zhàn)場”（battlefield），那么，中國歷代皇宮里死于非命的概率是現(xiàn)代戰(zhàn)場標(biāo)準(zhǔn)的6倍！根據(jù)Eisner對600至1800年間歐洲1513個國王的死亡經(jīng)歷研究，22%的歐洲國王死于非命，是中國皇帝死于非命比例的一半多一點；每年國王死于非命的概率大約為1%，是中國歷朝皇帝面對的暴力死亡率的1/3。比較積極的一面是，中國和歐洲的君主所面對的暴力死亡率，從1000多年前開始都在逐步下降，說明中西制度文明都在進步。

從這些量化研究看，西方和中國的文明化歷程很不同。儒家文化早于歐洲解決了社會底層的治理秩序問題，基于中華文明的命案率低于同期歐洲，這個局面一直維持到19世紀(jì)末、20世紀(jì)初，但儒家沒有解決好國家治理問題，在君主傳承等制度文化建設(shè)方面，歐洲更早地發(fā)展起來，使權(quán)力的分享與交接秩序更早地文明化，致使西歐君主的暴力死亡率很早就遠(yuǎn)低于中國皇帝。制度文明秩序降低了君主面對的兇惡風(fēng)險。由此，我們看到，量化歷史研究不只是幫助證明、證偽歷史學(xué)者過去提出的假說，而且也會帶來對歷史的全新認(rèn)識，引出新的研究話題與視角。

結(jié)束語

未來10年、20年會是國內(nèi)量化歷史研究的黃金期。原因在于，一是對量化方法的了解、接受和應(yīng)用會越來越多，特別是許多年輕學(xué)者會加入這個行列。二是中國史料很多，但絕大多數(shù)史料以前沒有被數(shù)據(jù)庫化。隨著更多歷史數(shù)據(jù)庫的建立并且可以低成本地獲得這些數(shù)據(jù)庫，許多相對容易做的量化史學(xué)研究一下子變得可行，所以，從這個意義講，越早進入這個領(lǐng)域，就越容易出一些很有新意的成果，也越容易發(fā)表，但十幾、20年后情況會不同。

公認(rèn)、統(tǒng)一的歷史數(shù)據(jù)庫對量化歷史研究來說非常關(guān)鍵，是基礎(chǔ)建設(shè)工作。就以金融經(jīng)濟學(xué)為例，1960年由芝加哥大學(xué)建立的“CRSP 證券價格數(shù)據(jù)庫”對之后世界金融學(xué)術(shù)研究起到了革命性的貢獻(xiàn)，1960年代是金融學(xué)研究正式開始從經(jīng)濟學(xué)剝離出來的起點，而如果沒有CRSP 證券數(shù)據(jù)庫，實證金融學(xué)的突飛猛進可能要大打折扣！原因在于，有了公認(rèn)、統(tǒng)一并且學(xué)者都很熟悉的數(shù)據(jù)庫之后，各路學(xué)者就不用花時間去爭論數(shù)據(jù)來源是否可靠了，而是把精力和爭論都集中在所研究的問題上。金融學(xué)的經(jīng)歷對量化史學(xué)有很高的借鑒價值。

沒有充分、完整、公認(rèn)可信的史料（包括能量化和不能量化的史料），研究當(dāng)然無法做。所以，過去十幾年我們團隊一直致力于建立基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫，希望更多同仁也能共同努力，挖掘出更多歷史數(shù)據(jù)庫資源。這也需要各家歷史檔案館、博物館、文物收藏單位給予幫助，如果他們把更多史料開放并電子化，那會是對歷史研究、對中國社會功德無量的事情。特別是對于年輕學(xué)者而言，由于他們經(jīng)費和時間都有限，更多歷史檔案的電子化以及成本壁壘的降低都是非常關(guān)鍵的，這些會決定國內(nèi)學(xué)術(shù)事業(yè)是否能順利發(fā)展。在這些方面，技術(shù)條件都已經(jīng)成熟，只是歷史檔案是否能開放、是否有經(jīng)費的問題。

量化歷史研究的發(fā)展也需要各家學(xué)術(shù)期刊的支持，需要它們開放更多空間讓這類論文發(fā)表，激勵更多學(xué)者熱情加入。同時，這也對歷史學(xué)教學(xué)課程提出新的要求，而不是像現(xiàn)在這樣很少或沒機會跟統(tǒng)計學(xué)沾邊。

最后，我們也應(yīng)該看到，雖然量化史學(xué)強調(diào)使用現(xiàn)代社會科學(xué)尤其經(jīng)濟學(xué)的分析范式、重視大樣本與統(tǒng)計方法，但是，量化歷史研究不只是找到一組歷史數(shù)據(jù)并對其進行回歸分析，然后就完成研究了，而是也要認(rèn)真考究史料、摸清史料的歷史背景與社會制度環(huán)境。只有這樣才能更貼切把握所研究的因果關(guān)系鏈條和傳導(dǎo)機制，增加研究成果的價值。

（作者系耶魯大學(xué)金融經(jīng)濟學(xué)教授、香港大學(xué)馮氏基金講席教授、北京大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院特聘教授；摘自《清史研究》2016年第4期）