現(xiàn)代民主的和平悖論及不平等

文/劉圣中

現(xiàn)代民主的和平悖論及不平等

文/劉圣中

民主觀(guān)念和民主制度從古典時(shí)代的城邦理想轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代社會(huì)發(fā)達(dá)國(guó)家的標(biāo)志性政治框架，隨著全球化浪潮遇到了前所未有的挑戰(zhàn)。人們似乎越來(lái)越清晰地發(fā)現(xiàn)民主的背后蘊(yùn)藏著深深的秘密，民主制度之內(nèi)還夾帶著無(wú)法逃避的宿命般的悖論。

古典民主與現(xiàn)代民主的分野：政治與市場(chǎng)

古典民主源自古希臘的城邦和廣場(chǎng)，城邦內(nèi)的公民都享有基本的參與審判和投票權(quán)，有平等而自豪地參與決斷權(quán)（亞里士多德），能夠自由地表達(dá)自己對(duì)城邦事務(wù)的意見(jiàn)和看法，并投票決定是否選擇某位公民擔(dān)當(dāng)執(zhí)政官和其他職位。古代雅典民主的意義在于它能使自由成為可能，“它不只使雅典人在一個(gè)相當(dāng)穩(wěn)固的基礎(chǔ)上成為自己的統(tǒng)治者，而且使他們按照他們個(gè)人或共同選擇的方式生活，毫不吝惜地保護(hù)他們的私人機(jī)會(huì)免受任何強(qiáng)權(quán)的威脅——這些威脅或者來(lái)自雅典內(nèi)部，或者來(lái)自別處”。（鄧恩）古典民主是一種整體的民主，以統(tǒng)一性、一致性、參與型和非常嚴(yán)格的公民資格為標(biāo)志。（赫爾德）而進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，民主的性質(zhì)發(fā)生了根本的改變。民主不再立足于政治共同體，而是立足于個(gè)人。通過(guò)代議制選舉出來(lái)的政治官員從自己所代表的立場(chǎng)出發(fā)作出判斷和選擇，政治決斷就在簡(jiǎn)單多數(shù)中妥協(xié)和產(chǎn)生。他們所決斷的事情以及所代表的人民之間被隔離開(kāi)來(lái)，這種代表制度讓民主過(guò)程變成一個(gè)二次行為。政治已經(jīng)無(wú)法還原為古典時(shí)代的政治中介性，而是成為眾口難調(diào)的、討價(jià)還價(jià)的、利益糾葛的政治角力場(chǎng)。它消散了古典政治的整體感。正如貢斯當(dāng)所言：在一個(gè)現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)，要重建一種同樣專(zhuān)注的、不知疲倦的、全體公民共同分擔(dān)城邦中心的政治機(jī)構(gòu)的責(zé)任和義務(wù)的民主制已不可能，并且，這種徒勞的重建要求必定會(huì)侵害個(gè)人的自由和權(quán)利，使其為之付出可怕的代價(jià)。與古典民主相比，現(xiàn)代民主與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有著密不可分的關(guān)系，它是一種為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供保護(hù)的民主體制。商業(yè)帶來(lái)自由，也賦予了民主權(quán)利。反過(guò)來(lái)，民主制度則強(qiáng)力保護(hù)市場(chǎng)機(jī)制，民主的決策也因此遵照市場(chǎng)原則，常常為市場(chǎng)辯護(hù)。那么，這種分野將民主帶向了何處？其背后有著什么樣的秘密法則呢？

現(xiàn)代民主的秘密：資源的占有制度

現(xiàn)代民主與古典民主最大的不同就是它是立足于個(gè)體的民主，它從市場(chǎng)和商品交換中獲得力量，乃至價(jià)值?，F(xiàn)代民主的價(jià)值和自由觀(guān)念來(lái)自市場(chǎng)的斗爭(zhēng)和切身的體驗(yàn)，成長(zhǎng)于市場(chǎng)的第三等級(jí)和商人階級(jí)為了維護(hù)自己的權(quán)益，爭(zhēng)奪與貴族階級(jí)相等的政治經(jīng)濟(jì)地位，他們起而抗?fàn)帲瑥亩@得了寶貴的政治自由和民主權(quán)利?！靶屡d的鄉(xiāng)紳和資產(chǎn)階級(jí)找到了團(tuán)結(jié)全國(guó)的力量參與最高政權(quán)，掌握一部分政權(quán)直至奪取政權(quán)的最好組織形式。”（郭方）在這場(chǎng)現(xiàn)代政治的抗?fàn)庍^(guò)程中，正是市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)為他們提供了動(dòng)力和支持，所以市場(chǎng)就成為了民主的基礎(chǔ)。而現(xiàn)代民主的秘密也恰恰藏在這里。維護(hù)市場(chǎng)是現(xiàn)代民主的天然本性，而維護(hù)市場(chǎng)的延伸就是維護(hù)資本?，F(xiàn)代民主的秘密也恰在此處。

按照索托的研究，資本的秘密即資源的所有權(quán)。正是這種對(duì)自然物或者說(shuō)資源的所有權(quán)，給資本主義體系提供了聯(lián)結(jié)、合作、競(jìng)爭(zhēng)與進(jìn)步的原動(dòng)力。資源和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)讓資本主義世界獲得了長(zhǎng)足的飛躍式發(fā)展，并成為發(fā)達(dá)世界“自由的基因”之一。（漢南）所以說(shuō)，對(duì)所有權(quán)的維護(hù)和擴(kuò)展是資本主義的命根子。洛克在他的《政府論》中也明確地指出著名的洛克式限制條件：“勞動(dòng)在萬(wàn)物之母的自然所已完成的作業(yè)上面加上的東西，這樣它們就成為他的私有的權(quán)利了?！碑?dāng)然，占有應(yīng)該以物的恰當(dāng)使用為限度，然而貨幣的發(fā)明卻讓人們可以擴(kuò)增其無(wú)限占有的機(jī)會(huì)。這就是資本占有正當(dāng)化的理論辯護(hù)。同時(shí)洛克也旗幟鮮明地提出自己的著名論點(diǎn)：“政府的主要目的就是保護(hù)財(cái)產(chǎn)”，這一點(diǎn)很清晰地指出了現(xiàn)代民主與資本之間的關(guān)系。

民主制度所保護(hù)的資本主義從一產(chǎn)生開(kāi)始就不僅僅局限于一個(gè)主權(quán)國(guó)家之內(nèi)，而是在全球范圍內(nèi)拼命地爭(zhēng)奪和占有各類(lèi)資源，以實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)和資本的最大化?？v觀(guān)資本主義的發(fā)展史，可以說(shuō)，沒(méi)有海外殖民地和第三世界的資源與市場(chǎng)，資本主義是不可能發(fā)展和延續(xù)到今天的。從資本主義拓展世界市場(chǎng)的開(kāi)端到大發(fā)展，乃至后資本主義時(shí)期，無(wú)不如此。當(dāng)時(shí)間推移到21世紀(jì)，當(dāng)今資本主義世界正日益遇到經(jīng)濟(jì)危機(jī)和債務(wù)危機(jī)的困境，這恰恰是當(dāng)代資本主義掠奪式占有資源在全球主權(quán)國(guó)家遇到層層阻力之后而呈現(xiàn)出來(lái)的困境。隨著資本主義全球化，海外市場(chǎng)瓜分完畢，海外市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)與利潤(rùn)鏈條的中斷是這些發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家逐漸衰弱的根本原因。這種衰敗及其產(chǎn)生的沖突和危機(jī)最先在發(fā)達(dá)國(guó)家最薄弱的鏈條上產(chǎn)生，如南歐的小國(guó)希臘、西班牙等。

帶給發(fā)達(dá)國(guó)家“緊箍咒”的并不僅僅是發(fā)展中國(guó)家。另外一個(gè)根本性的要素是資本主義危機(jī)的真正的詛咒。這就是地球有限資源與環(huán)境發(fā)出的資源詛咒。有人預(yù)計(jì)，地球上所有的礦產(chǎn)資源將在未來(lái)的30年耗盡，地球上主要的資源如石油將在未來(lái)的18年內(nèi)耗盡。（斯蒂芬·李柏）如果這個(gè)預(yù)計(jì)成為現(xiàn)實(shí)，我們無(wú)法想象未來(lái)的資本主義將走向何處？資本主義的幽靈將在其帶給世界瘟疫一般的資源耗盡式的瘋癲之后，逐漸煙消云散。

在資本主義世界里，民主與市場(chǎng)是相伴相生的。民主為市場(chǎng)保駕護(hù)航，市場(chǎng)為民主提供物質(zhì)基礎(chǔ)。然而市場(chǎng)卻有著固有的缺陷，這種缺陷將給民主機(jī)制帶來(lái)挑戰(zhàn)和壓力。有學(xué)者總結(jié)了市場(chǎng)的三大缺陷：（1）限制了人們?cè)诟＠聵I(yè)進(jìn)步中明確的推動(dòng)力的信仰；（2）市場(chǎng)效率與分配公平之間缺乏聯(lián)系，自由市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制調(diào)節(jié)的失敗及對(duì)環(huán)境保護(hù)的失?。唬?）看不見(jiàn)的手無(wú)法確保個(gè)體在追逐財(cái)產(chǎn)、地位優(yōu)勢(shì)等個(gè)人利益時(shí)能同時(shí)導(dǎo)致社會(huì)福利事業(yè)總體的進(jìn)步。（理查德·布隆克）市場(chǎng)機(jī)制不能解決的問(wèn)題，終究要交給民主制度來(lái)落實(shí)，然而民主制度在落實(shí)這些問(wèn)題的時(shí)候并不能確保一定按照更加符合人類(lèi)理想的方向來(lái)開(kāi)展，而是極容易被民主的政治競(jìng)爭(zhēng)性裹挾，帶入到無(wú)休止的爭(zhēng)斗甚至暴力威脅當(dāng)中。所謂民主和平的自由體制很可能轉(zhuǎn)變?yōu)槔嬲加姓吆捅┝β訆Z者的專(zhuān)斷體制。

現(xiàn)代民主的和平悖論：內(nèi)外有別

索托認(rèn)為，“所有權(quán)使資本更加友好”。然而，現(xiàn)實(shí)告訴我們，目前的資本主義世界正陷入一種所謂的和平悖論當(dāng)中，即民主國(guó)家之間很少發(fā)生（或者說(shuō)沒(méi)有）戰(zhàn)爭(zhēng)與民主國(guó)家成為20世紀(jì)最主要的戰(zhàn)爭(zhēng)策源地之間的悖論。

“民主和平論”自康德開(kāi)始就成為一個(gè)重要的政治假設(shè)。其后許多學(xué)者也都延續(xù)著這一觀(guān)點(diǎn)，并提供了理論和實(shí)證方面的論證。但是，無(wú)論這一公理存在多大的可能性，但它卻與另一個(gè)殘酷的現(xiàn)實(shí)是相悖的，這一現(xiàn)實(shí)反過(guò)來(lái)也證明民主和平論的有限性。這一現(xiàn)實(shí)即二十世紀(jì)主要的民主國(guó)家是世界上主要局部戰(zhàn)爭(zhēng)的策源地（特別是美國(guó)以及其盟友國(guó)家北約成員國(guó)）。那這一悖論的形成究竟是什么根源呢？其背后原因值得我們深入思考。

總的來(lái)說(shuō)，這兩者并不是一種互不相關(guān)的關(guān)系，不是偶然產(chǎn)生的，而是有著特殊的互為因果的關(guān)系。前者恰恰是后者的結(jié)果，沒(méi)有后者就沒(méi)有前者。民主國(guó)家之間不發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)雖然從目前來(lái)看有一定現(xiàn)實(shí)性，但是這并不必然意味著他們失去了戰(zhàn)爭(zhēng)的激情和動(dòng)力。那么，為何他們?cè)跊](méi)有失去戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)力的情況下卻還可以避免國(guó)家間爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)呢？究其根源在于，這些國(guó)家之間暗存著一種自動(dòng)化解戰(zhàn)爭(zhēng)的機(jī)制。在許多人看來(lái)，這是因?yàn)槊裰鲊?guó)家內(nèi)含的民主決策機(jī)制，決策的民主化保證了暴力手段的謹(jǐn)慎控制。當(dāng)他們遇到同樣類(lèi)型的民主國(guó)家時(shí)，通過(guò)民主程序來(lái)反映多數(shù)民意的制度，可以有效緩沖各種激進(jìn)的暴力傾向，因?yàn)槿嗣穹磳?duì)戰(zhàn)爭(zhēng)，人民的反對(duì)可以防患戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生。（斯蒂芬·平克）然而，同樣是民主決策卻也是民主國(guó)家與非民主國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)的制造者，正是民主機(jī)構(gòu)中的議員們通過(guò)法定的投票機(jī)制決定了每一場(chǎng)針對(duì)非民主國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)。從這一點(diǎn)看來(lái)，民主決策機(jī)制并非是民主和平的根源，那么其原因究竟何在呢？

實(shí)際上，結(jié)合民主國(guó)家與資本主義不可分割的關(guān)系，我們不難發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)和資本因素在這里發(fā)揮著重大的作用。市場(chǎng)和貿(mào)易有一種和平的綏靖功能，也可以稱(chēng)之為市場(chǎng)的綏靖機(jī)制?？档戮吞岢鲆环N和平三角理論，其中重要的一角即商業(yè)貿(mào)易。市場(chǎng)就是這樣的一種東西，有了國(guó)際市場(chǎng)，有了可以瓜分的蛋糕，戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性就被消減了。20世紀(jì)初期，帝國(guó)主義瓜分殖民地的時(shí)候大多數(shù)時(shí)間是相安無(wú)事的，甚至是結(jié)成了同盟。但也有擦槍走火的時(shí)候。英法在非洲的戰(zhàn)爭(zhēng)、日俄在中國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)、美西在美洲的戰(zhàn)爭(zhēng)等都是例子，而這正好說(shuō)明了民主國(guó)家之間曾經(jīng)不是和平的，為了爭(zhēng)搶殖民地也發(fā)生過(guò)真實(shí)的戰(zhàn)爭(zhēng)。

市場(chǎng)的綏靖在一定程度上基本上是有效的，但是其前提是市場(chǎng)有效。在市場(chǎng)有效時(shí)，市場(chǎng)發(fā)揮的綏靖功能讓民主國(guó)家劃分市場(chǎng)資源和產(chǎn)品中能夠理性地保持了一定時(shí)期的和平。但是，一旦市場(chǎng)出現(xiàn)無(wú)效，民主國(guó)家間無(wú)法理性地分享各種市場(chǎng)成果，甚至?xí)驗(yàn)閲?guó)內(nèi)環(huán)境的倒逼，加大民主國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)和惡斗，這時(shí)候這種綏靖就會(huì)自動(dòng)瓦解。沒(méi)有任何力量可以消除民主國(guó)家深藏起來(lái)的戰(zhàn)爭(zhēng)的原始動(dòng)因。曾經(jīng)的盟友片刻之間就會(huì)變成敵人。這方面，波蘭尼的論述非常深刻而且有力，他的著名論點(diǎn)“自由放任是有計(jì)劃的，而計(jì)劃卻不是”，意指自由市場(chǎng)并不是完全自由的，而是在民族國(guó)家背后的強(qiáng)力推動(dòng)下逐步發(fā)展的。他揭示了現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)過(guò)程中的三次大轉(zhuǎn)變，18世紀(jì)統(tǒng)一市場(chǎng)的建立，19世紀(jì)針對(duì)市場(chǎng)的社會(huì)保護(hù)主義普遍的建立，更重要的轉(zhuǎn)變是20世紀(jì)30年代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)所衍生出來(lái)的巨大災(zāi)變：法西斯主義與蘇聯(lián)式社會(huì)主義。自由市場(chǎng)的發(fā)展演變成了主權(quán)國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，包括民主國(guó)家體系內(nèi)部和外部的戰(zhàn)爭(zhēng)。

根據(jù)市場(chǎng)的現(xiàn)代性要求，民主國(guó)家遵循著這一鐵的規(guī)則，努力維持和鞏固著世界性的市場(chǎng)秩序，一旦哪里出現(xiàn)不和諧之處就會(huì)產(chǎn)生重大的壓力，導(dǎo)致采取戰(zhàn)爭(zhēng)性暴力手段來(lái)達(dá)到目的。因此，我們所看到的發(fā)達(dá)國(guó)家同盟對(duì)付某個(gè)小國(guó)的不平衡戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)常出現(xiàn)。盡管我們也無(wú)法否定戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)動(dòng)者所主張的國(guó)際正義理由對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的作用，但是我們同樣也不能否定作為政治之核心要素的國(guó)家利益在其間所發(fā)揮的重要功能。正如艾森斯塔德的分析：現(xiàn)代性有一種破壞性力量，是這種破壞性力量帶來(lái)了世界戰(zhàn)爭(zhēng)和種族屠殺，這可以從兩次世界大戰(zhàn)以及戰(zhàn)后的種族屠殺得到驗(yàn)證。“所有這些事實(shí)完全證明了這一點(diǎn)：與現(xiàn)代性的樂(lè)觀(guān)主義觀(guān)點(diǎn)相反，現(xiàn)代性的發(fā)展與擴(kuò)張事實(shí)上并不是進(jìn)步的、和平的?！卑顾滤缘默F(xiàn)代性，恰恰是資本主義現(xiàn)代性，是一種市場(chǎng)無(wú)限擴(kuò)張、利益無(wú)限追逐的現(xiàn)代倫理要素。

現(xiàn)代民主的不平等后果

立于資源無(wú)止境占有和消耗的全球資本主義陷入和平悖論而難以自拔，其根源不是某個(gè)或者某些民主國(guó)家具有好戰(zhàn)的秉性，而是現(xiàn)代民主與生俱來(lái)的秘密所帶來(lái)的自我紊亂。它也會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的不平等后果。

（1）現(xiàn)代民主的第一個(gè)不平等后果就是國(guó)家體系之間的不平等

和平悖論的本質(zhì)是圍繞占有資源的斗爭(zhēng)，這種爭(zhēng)奪資源與反爭(zhēng)奪的斗爭(zhēng)必然導(dǎo)致雙方的資源大損耗，會(huì)更加速資源枯竭的步伐。戰(zhàn)爭(zhēng)勝利者可以依靠資源剝奪而暫時(shí)領(lǐng)先，享有資源的好處，戰(zhàn)爭(zhēng)失敗者則獨(dú)自品嘗其苦果。所謂的自由市場(chǎng)體系難以在戰(zhàn)后重建，如果真的建立起來(lái)，那也是戰(zhàn)勝方的市場(chǎng)體系。誠(chéng)如布羅代爾所言：“資本主義仍然建立在剝削國(guó)際資源、利用國(guó)際機(jī)遇的基礎(chǔ)之上的，換言之，它以世界為存活的范圍，至少它是向世界伸展的。它當(dāng)前的大目標(biāo)是：重整全球主義的旗鼓。”全球主義是強(qiáng)者的全球化，而不是弱者的全球化。全球化必然帶來(lái)難以彌合的不平等。日本學(xué)者也曾論述道：“全球化資本主義問(wèn)題的根源在于，現(xiàn)在商品和貨幣都跨越國(guó)境自由翱翔了，而控制他們的主體卻仍然是分散存在的國(guó)家?！保ㄖ泄葞r）

（2）第二個(gè)不平等的后果是戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)員體系下公民政治和生存權(quán)利的剝奪

為了維持在全球體系中的優(yōu)勢(shì)地位，民主國(guó)家必須保持著強(qiáng)勢(shì)的軍事能力，這樣才能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)全球化和維持和平、優(yōu)雅、奢侈的資本主義生活方式。在蘇聯(lián)垮臺(tái)以后，以美國(guó)為首的資本主義體系一下子找不到敵人，但是又不能削減其戰(zhàn)爭(zhēng)儲(chǔ)備力量，于是陷入了所謂的“過(guò)剩的帝國(guó)主義的無(wú)限戰(zhàn)爭(zhēng)”的狀態(tài)。這種帝國(guó)主義不僅不會(huì)削減去軍備開(kāi)支，反而要強(qiáng)化、保持永恒的軍事強(qiáng)勢(shì)地位，將所有可能的敵人都置于其監(jiān)控之下。這種模式終究會(huì)一定程度地剝奪國(guó)內(nèi)公民政治和生存的權(quán)利。高度戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)員狀態(tài)的民主體制是一種不平衡的體制，也是一種相對(duì)缺乏彈性的體制。

（3）第三個(gè)不平等的后果是民主代議制過(guò)程的不平等

現(xiàn)代民主作為一種代議制民主，“作為一種旨在保護(hù)資本主義經(jīng)濟(jì)的政體形式，將難以避免消逝的命運(yùn)。代議制民主也沒(méi)有辦法自己提高其對(duì)現(xiàn)在所面對(duì)的眾多領(lǐng)域的——國(guó)內(nèi)的和國(guó)際的——實(shí)際問(wèn)題的處理能力”。（鄧恩）關(guān)鍵的問(wèn)題是在代議制民主的過(guò)程中容易出現(xiàn)兩種結(jié)果：代議民主的寡頭化替代和技術(shù)化肢解。所謂寡頭化替代是指代議制過(guò)程中掌握經(jīng)濟(jì)資源的政客或者資本家能夠利用手中的資源來(lái)掌控選舉和決策過(guò)程。民主有時(shí)候必須付出沉重的代價(jià)，用一個(gè)國(guó)家公民們的個(gè)體生命去換取另一個(gè)國(guó)家的政治災(zāi)難以及延續(xù)前者命運(yùn)的戰(zhàn)略資源。而所謂的技術(shù)化肢解是指大空間范圍的民主只能通過(guò)電視技術(shù)或者網(wǎng)絡(luò)技術(shù)來(lái)推廣其平面形象和模式化語(yǔ)言，而選民們也只能在這種有限的單調(diào)的虛擬的形象和認(rèn)知中進(jìn)行決斷。這可以說(shuō)是一種殘缺的選舉政治。

后自由主義民主是否可能？

美國(guó)學(xué)者提出過(guò)一種未來(lái)的民主模式：后自由主義民主。這種民主用一種新的制度安排來(lái)替換自由主義民主模式，即：“追逐利潤(rùn)的資本市場(chǎng)為民主地負(fù)責(zé)的投資和資源配置的計(jì)劃所取代，工作場(chǎng)所和其他共同體通過(guò)代表制和參與制而組織起來(lái)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)不平等的弱化?！保ㄈ姞枴U爾斯）他們希望用一種新的計(jì)劃模式來(lái)替換純自由的放任的逐利的資本市場(chǎng)體系，并且希望通過(guò)民主參與的深入來(lái)解決工作過(guò)程中的控制、經(jīng)濟(jì)依賴(lài)和不平等問(wèn)題。舒馬赫也提出了一種小的經(jīng)濟(jì)模式，認(rèn)為回歸到原生的、中層技術(shù)的、當(dāng)?shù)鼗慕?jīng)濟(jì)狀態(tài)更有可持續(xù)性。

總而言之，政治的回歸是未來(lái)人類(lèi)社會(huì)必須直面的重要問(wèn)題，如何尋找更好的，能夠超越現(xiàn)代民主的模式，來(lái)構(gòu)建新的共同體和生活道路，是我們需要認(rèn)真思索的問(wèn)題。

（作者系江蘇師范大學(xué)哲學(xué)與公共管理學(xué)院教授；摘自《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2016年第10期）